Proposition 54K3542

Projet de loi relatif aux pétitions adressées à la Chambre des représentants.

General information ¶

Authors

CD&V Franky Demon, Vincent Van Peteghem
Ecolo Gilles Vanden Burre
Groen Kristof Calvo
LE Catherine Fonck
MR Emmanuel Burton, Gautier Calomne
Open Vld Patrick Dewael
PS | SP André Frédéric
Vooruit Monica De Coninck

Submission date

Feb. 12, 2019

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

petition

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo LE PS | SP DéFI Open Vld MR PVDA | PTB

Voted to reject

∉ N-VA PP VB

Party dissidents ¶

• Peter Luykx (CD&V) voted to reject.

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

April 24, 2019 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

Sandrine De Crom, rapporteur, verwijst naar het schriftelijk verslag.

De heer De Roover heeft het woord in de algemene bespreking.

Mijnheer de voorzitter, mijn betoog zal slechts één punt betreffen van het voorliggend wetsvoorstel. Het voorstel heeft tot doel om de betrokkenheid van de burger bij het parlementaire werk te stimuleren en om de burgers aan te zetten om ook zelf "voedend" op te treden voor ons werk. Daar staat de N-VA volledig achter.

Naast beroepspolitici kan de samenleving nooit genoeg input geven in het doen en laten van de politiek. Dankzij sociale media en de laagdrempelige communicatie waar wij vandaag allemaal van kunnen genieten krijgen wij – ik spreek voor iedereen – ongeveer op dagelijkse basis input van de bevolking en daarvoor hoeft men nog niet eens in campagnemodus op de markt te gaan rondlopen. Dat is een positieve zaak.

Dat dit in dit voorstel ook kan resulteren in een behandeling in het Parlement, is op zich natuurlijk ook iets waar wij honderd procent achter staan en wat onze steun verdient en krijgt. Naast het aspect waarop collega Degroote in de commissie is ingegaan, dat de privacy betreft en waaraan toch wat meer aandacht besteed had moeten worden, is er echter een punt dat ik wil aanhalen omdat het in het voorstel uitermate storend is.

Er wordt namelijk het principe gehuldigd dat een vraag van 25 000 burgers aanleiding zou moeten geven tot een parlementaire behandeling. Daar­mee wordt het petitierecht in zijn oud kleedje wat opgewaardeerd. Er wordt meer betekenis aan gegeven.

Het vreemde is – en ik heb dit maanden geleden al aangekaart in de commissie – dat het niet zomaar gaat over 25 000 burgers die een petitie ondertekenen. Die 25 000 burgers moeten ook via een bepaalde verdeelsleutel mooi leven en wonen in de drie gewesten. Dit betekent concreet dat, als een Limburger morgen een voorstel indient om in Hasselt een hof van beroep in te richten en 50 000 Limburgers ondertekenen zijn verzoek, dit verzoek volgens de bepalingen van de wet hier niet zal worden behandeld omdat zij slechts in één provincie leven. Die 50 000 Limburgers zullen hun petitie niet tot op onze banken krijgen, terwijl 25 000 handtekeningen onder een andere petitie, waaronder voldoende Vlamingen, Brusselaars en Walen hun handtekening plaatsten, wel volstaan voor een parlementaire behandeling.

Dat is een onbegrijpelijke en heel vreemde discriminatie. Waarom zijn 25 000 burgers niet gelijk aan 25 000 burgers, want dat is wat in dit voorstel formeel wordt neergelegd?

Mijnheer de voorzitter, collega's, wij zullen dit wetsvoorstel volgaarne steunen indien u mijn amendement wilt goedkeuren. Mijn amendement beoogt de opdeling van het benodigde aantal handtekeningen over de drie gewesten te schrappen zodat elk voorstel met een voldoende draagkracht, ongeacht waar de betrokkenen wonen en in welke verhouding ook, gelijk zou worden behandeld in dit Parlement. Ik meen dat dit de enige fatsoenlijke manier is om die burgerbetrokkenheid voluit te laten spelen.

Indien onze aanpassing niet wordt goedgekeurd, zullen wij uiteraard tegen dit wetsvoorstel stemmen omdat het een formele discriminatie inhoudt en ik denk dat wij ons daar best voor zouden hoeden.

Mijnheer De Roover, ik heb nog geen amendement ontvangen, maar ik begrijp dat het er zo aankomt.

Zijn er nog collega's die hierover het woord vragen?

Mijnheer de voorzitter, u zou van mij wel al een amendement moeten hebben ontvangen.

Dat is inderdaad zo.

Ik heb nog een bedenking die aansluit bij de terechte bezwaren die collega De Roover heeft geuit. U kent de geschiedenis van dit voorstel.

Het is ondertussen al een tweede versie. Ik had dezelfde bekommernis al in een amendement gegoten toen dit voorstel een eerste keer op tafel lag. Ik ben blij dat men tot het voortschrijdend inzicht is gekomen dat dit een reden is om tegen te stemmen, dat er geen extra grendels moeten worden ingevoerd. Er zijn al voldoende grendels in het Parlement aanwezig, dus er moeten er geen worden ingebouwd om voorstellen tot in het Parlement te krijgen.

Ik zie collega De Roover de wenkbrauwen fronsen als ik het over voortschrijdend inzicht heb. Ik kan alleen maar vaststellen dat toen dit voorstel de eerste keer op tafel lag, het mee was ingediend door de heer Brecht Vermeulen die toen blijkbaar geen enkel bezwaar had tegen die restrictie, die er toen ook al instond. Ik heb toen een amendement ingediend en pas daarna is het voortschrijdend inzicht gekomen.

Op deze versie heb ik opnieuw een gelijkaardig amendement ingediend. Zoals terecht is aangeduid, zijn 25 000 burgers 25 000 burgers. U hebt het voorbeeld van een Limburgs onderwerp gegeven.

Ik weet niet of u nog altijd aan de communautaire stilstand bent gebonden, maar ik kan mij nog wel wat andere voorstellen indenken. Als wij dankzij het petitierecht bijvoorbeeld de splitsing van de sociale zekerheid of het stoppen van de geldtransfers naar Wallonië bespreekbaar willen krijgen in dit Parlement, dan zou een minimum aantal Waalse en Brusselse stemmen op die petitielijsten niet nodig moeten zijn.

Ik heb over nog een tweede zaak een amendement ingediend. De huidige formulering zegt dat personen die een woonplaats in België hebben een petitie kunnen ondertekenen. Dat betekent dat het petitierecht wordt opengesteld voor Belgen en vreemdelingen die in België verblijven, mogelijk zelfs illegalen, aangezien ook die laatsten een woonplaats in België hebben. Ook dat is voor ons om twee redenen onaanvaardbaar.

Ten eerste, de politieke besluitvorming in dit land dient voorbehouden te worden voor personen die burger zijn van dit land in de ware betekenis van het woord, die met andere woorden over de Belgische nationaliteit beschikken.

Ten tweede, met de huidige formulering worden Belgen woonachtig in het buitenland uitgesloten van het petitierecht, contradictorisch met wat er de jongste jaren op dat vlak is gebeurd, aangezien er aan Belgen in het buitenland inzake verkiezingen op zowat elk niveau stemrecht werd toegekend, waardoor het ons logisch lijkt dat dit ook voor het petitierecht geldt.

In mijn amendement stel ik voor om de formulering te herwerken tot petitierecht voor mensen met de Belgische nationaliteit in plaats van voor mensen met een woonplaats in België. In een tweede punt van mijn amendement ga ik in op het muilkorven door het gegeven dat er een nieuwe Belgische grendel op een Vlaamse meerderheid ingevoerd wordt, waardoor verhinderd wordt dat communautair gevoelige thema's aan het petitierecht onderworpen kunnen worden. Daar doen wij niet aan mee.

Collega De Roover, u hoeft geen amendement in te dienen, want uw bekommernissen zijn in ons amendement al opgenomen. U hoeft morgen alleen maar op het groen stemknopje te drukken om dat in orde te maken.

Monsieur le président, nous sommes en train de dégrader cette belle proposition en en faisant l'occasion d'un débat communautaire. Ceci n'a pas lieu d'être. Au contraire, en cette fin de législature, nous devons nous dire qu'il y a une aspiration de plus en plus grande de la population à une démocratie qui soit véritablement participative. Le droit de pétition en est un des exemples mais il n'est pas le seul. Dans les articles à réviser de la Constitution, il y a eu des propositions spécifiques pour qu'au niveau du Sénat notamment, on puisse s'organiser pour entendre la parole citoyenne, pour qu'il puisse y avoir des référendums d'initiative citoyenne. Je crois que cette démocratie participative doit avoir cette chance de s'épanouir. Il faut mettre de côté les problèmes communautaires qui viendraient miner l'importance de la parole des citoyens.

Je crois donc qu'il n'est pas utile de "salir" cette proposition par des bisbrouilles communautaires.

Mijnheer de voorzitter, in de commissie voor de Binnenlandse Zaken hebben wij er een aantal keren op gewezen dat het hier een kaduuk en zeer krakkemikkig voorstel betreft.

Men beweert hier dat wij louter de communautaire toer opgaan, maar dat klopt niet. Er is niet alleen het voorbeeld van Limburg. Het kan ook zijn dat bijvoorbeeld de Brusselse bevolking de rellen en de daardoor veroorzaakte schade beu is, niet meer akkoord gaat met de werking van de politie en daarom een verzoekschrift wil indienen. Welnu, ik kan mij niet inbeelden dat de Brusselse bevolking dan een beroep moet doen op Vlamingen of Walen. De bewering als zou het dossier vooral Vlaams communautair geladen zijn, is dus totaal onjuist.

Mevrouw Pas vroeg op wie de tekst toepasselijk is. Dat is een terechte vraag. Is de tekst enkel toepasselijk op Belgen of op anderen? In de commissie werd die vraag ook gesteld. Collega Van Biesen heeft daar geantwoord: het gaat enkel over degenen die ingeschreven zijn in het bevolkingsregister.

Wie is ingeschreven in het bevolkingsregister? Dat is al wie hier hun woonplaats heeft. Maar naast het bevolkingsregister is er ook het wachtregister en het vreemdelingenregister. Toen collega Calvo het woord nam in de bespreking, bleek dat hij het petitierecht voor gelijk wie openstelde.

Kortom, op dat vlak is een en ander niet uitgeklaard. Als er ooit een verzoekschrift wordt ingediend, ondertekend door 25 000 fysieke personen waarvan de woonplaats onbekend is of waarvan niet geweten is of zij ingeschreven zijn in het bevolkingsregister, vreemdelingenregister of wachtregister, zal dat een eerste debacle opleveren.

Kortom, het voorstel zal een doodgeboren kind zijn.

Mijnheer de voorzitter, ik laat opmerken dat de stelling die wij in ons amendement naar voren schuiven, luidt dat 25 000 Belgen, waar ze ook wonen, gelijk zijn aan 25 000 Belgen. Ik vind het heel treffend dat mevrouw Onkelinx plots verwijst naar communautaire debatten. Het is net onze bedoeling daarmee komaf te maken. Ik begrijp ook niet goed hoe zij als socialist kan verantwoorden dat er een formele discriminatie wordt ingevoerd.

On ne va pas commencer! On vient de parler de Bruxelles et je pourrais vous expliquer comment, à Bruxelles, pour que cette Région soit pleinement bilingue, nous avons mis en place des mécanismes très forts de protection de la minorité. C'est normal et cela ne pose pas un problème majeur. Il ne faudrait pas que la démocratie participative puisse faire éclater ces protections du vivre ensemble.