Proposition 54K3200

Projet de loi modifiant la loi du 27 février 1987 relative aux allocations aux personnes handicapées en ce qui concerne le montant de l'allocation de remplacement de revenus.

General information ¶

Submitted by

MR Swedish coalition

Submission date

June 26, 2018

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

disabled person social policy social-security benefit social security worker with disabilities

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo LE PS | SP DéFI ∉ Open Vld N-VA MR PVDA | PTB PP VB

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

July 17, 2018 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

De rapporteurs, mevrouw Lanjri en mevrouw Fonck, verwijzen naar hun schriftelijk verslag. Ik geef het woord aan de heer Raskin.

De rapporteurs zijn de heren Clarinval, Janssen, Crusnière en Van Biesen.

Mijnheer de voorzitter, collega's, dit ontwerp van mevrouw Demir is eigenlijk iets wat deel uitmaakt van een beslissing die tijdens het begrotingsconclaaf van eind maart werd genomen. De Ministerraad ging toen akkoord met de verdeling van de armoede-enveloppe van 85 miljoen euro uit het zomerakkoord. In het kader van de strijd tegen armoede bij personen met een handicap werd de beslissing genomen om de IVT of inkomensvervangende tegemoetkoming voor personen behorend tot de categorie C te verhogen. Het gaat hier specifiek om mensen die een huishouden vormen en/of alleenstaanden met een gezinslast. Dat is een specifieke kwetsbare doelgroep die meestal het risico loopt een stuk onder de armoedegrens te moeten leven.

Om uitvoering te kunnen geven aan de beslissing die destijds door de Ministerraad genomen werd, moeten wij vandaag de wet van 27 februari 1987 wijzigen. Ten eerste moeten de drie categorieën van de IVT die vandaag procentueel aan elkaar verbonden zijn van elkaar worden losgekoppeld. Ten tweede moeten de basisbedragen voor deze drie categorieën per categorie kunnen worden gewijzigd. Dat wordt dan, ten derde, gerealiseerd via het wetsontwerp met een verhoging van 40 euro per maand, geïndexeerd.

Het is belangrijk om nog even mee te geven dat het al de derde keer is dat de inkomensvervangende tegemoetkoming tijdens deze legislatuur stijgt. Een eerste stijging kregen wij in september 2015, toen met 2 %. De tweede stijging met 2,9 % kwam er in september 2017. Vandaag is er opnieuw een belangrijk statement van onze staatssecretaris, weliswaar specifiek voor de personen van categorie C. In vergelijking met de vorige regering zet de staatssecretaris een significante stap. In het verleden kwam men immers niet verder dan een eenmalige verhoging met 2 %, in september 2013.

Monsieur le président, c'est une drôle d'affaire que ce projet-là qui est arrivé au Parlement en catimini! Il est question de quelque chose d'important et on y reviendra demain ou jeudi, à l'occasion de l'examen d'un grand projet de loi-cadre pour la protection des données personnelles.

Mais ici, on invente un comité de sécurité de l'information lié à la sécurité sociale, comité sectoriel qui avait été annulé en décembre et, subitement, avec le retour du mois de juillet, tout comme le printemps revient chaque année, les comités de sécurité sont partis en hiver pour revenir à la belle saison!

Autre motif d'étonnement: alors que la loi-cadre a été discutée pendant des heures en commission de la Justice, voilà qu'en commission des Affaires sociales, sans expert ni expertise, sans réponse à toute une série de questions spécifiques, on fait passer un petit projet faisant exception à la loi-cadre qui n'a pas encore été votée en commission de la Justice.

Il y a de nombreux motifs d'étonnement! On s'est demandé si, oui ou non, ce projet n'était pas contraire au règlement européen. Pas de réponse! En commission de la Justice, j'ai demandé s'il n'y avait pas un projet prévu en commission pour lequel la Commission européenne a mis en garde sur la possibilité de se trouver en dehors d'une application stricte des règles européennes. Pas de réponse! On ne sait pas bien …

Bref, voilà un désordre assez étonnant, un manque d'expertise et de professionnalisme problématique eu égard à l'importance de ce débat.

L'avis du Conseil d'État - car il n'y a pas que l'opposition qui le dit, si ce n'est que la majorité se tait car c'est plus facile - souligne que les deux approches de la loi-cadre et l'exception qui est le projet actuel sont radicalement différentes. Elles traduisent un manque de vision globale, incitant à douter sérieusement du respect du principe d'égalité dans la protection du droit à la protection de la vie privée. C'est ce que l'on appelle "un joyeux bordel".

Ik wens ook nog te onderstrepen, in mijn ogen alleszins belangrijk, dat dit ook weer een onderdeel is van een ruimer pakket aan maatregelen die in het zomerakkoord werden genomen ten voordele van personen met een handicap. Er werd een budget vrijgemaakt van 12,5 miljoen euro voor de verhoging van de vijf categorieën van de integratietegemoetkoming voor personen met een handicap. Tevens werd voorzien in middelen voor de aanpassing van de inkomensgrenzen voor de partner van een persoon met een handicap. Zo wordt het effect van de prijs voor de liefde wat getemperd. Dit was gelijk ook het bruggetje naar het wetsvoorstel van de MR-collega's.

Wat betreft het ontwerp van mevrouw Demir, dit is een onderdeel van een pakket aan maatregelen die personen met een handicap en de strijd tegen armoede ten goede komen. Dat staat mooi op het palmares van de staatssecretaris en, bij uitbreiding, van de regering.

Ik wil het dan nog even hebben over het wetsvoorstel van de collega's van de MR. Ook dat voorstel steunen wij uiteraard ten volle, zoals ik al in de commissie duidelijk heb gemaakt. Dit ligt al lang voor. Al heel lang zijn personen met een handicap vragende partij om iets te ondernemen tegen wat men de prijs van de liefde noemt. Het gaat over negatieve, bijna perverse effecten, omdat het de persoon met een handicap die wil samenwonen met een partner, straft. Nochtans hebben personen met een handicap vaak nood aan mensen om mee samen te leven, om wat ondersteuning en bijstand te krijgen. Daarnaast twijfelen veel partners van personen met een handicap eraan om te werken, gezien de negatieve impact daarvan op het inkomen van de gehandicapte partner. Het kan niet de bedoeling zijn dat partners van personen met een handicap niet gaan werken omdat zij hun huishoudinkomen niet significant willen zien toenemen. Werken moet in ieder geval lonen. Via het voorstel van de MR-collega's wordt deze werkloosheidsval voor een stuk weggewerkt en wordt bovendien de prijs van de liefde gedownsized.

Bien sûr, c'est important parce que l'on touche ici à un domaine relatif à la protection de la vie privée. Mais nous nous abstiendrons lors du vote de ce projet particulier.

Ook de heer Dedecker is voor het debat ingeschreven.

Collega's, ik wil het spel eerlijk spelen. Het betreft hier een ontwerp van mevrouw De Block, die, naar ik heb vernomen, onderweg is.

Een volledige afschaffing is budgettair voorlopig helaas onhaalbaar, maar ik wil benadrukken dat onze fractie bijzonder tevreden is met het voorstel dat binnen de budgettaire beperking alleszins opnieuw een belangrijke stap in de goede richting is.

Net zoals mijn collega's dat deden bij de vorige voorstellen en ontwerpen, wil ik de leden van de meerderheid en van de oppositie danken die het verhaal mee ondersteund hebben. Vooral binnen de meerderheid hebben wij de afspraak kunnen maken om samen, in overleg met onze commissie en het kabinet van de staatssecretaris, belangrijke stappen te zetten met betrekking tot het inkomen van personen met een handicap. Daarom verlenen wij onze volledige steun zowel aan het ontwerp als aan het voorstel.

Madame la secrétaire d'État, chers collègues, le groupe socialiste soutiendra les deux textes.

Il va de soi que nous soutenons l'idée de relever l'allocation de remplacement de revenu (ARR), même s'il ne s'agit que d'un relèvement du montant pour certaines catégories. C'est une petite avancée. Il va de soi que les autres personnes en situation de handicap ont aussi des besoins, tout en étant conscients que cela a un impact budgétaire.

Par rapport à la question du relèvement de l'ensemble des allocations au seuil de pauvreté, nous sommes encore loin du compte par rapport aux annonces de début de législature.

Ma principale remarque faite en commission – et depuis le début la législature! –, c'est de ne pas avoir de vision globale de cette loi de 1987.

Depuis 2014, je plaide pour une réflexion au-delà du clivage majorité-opposition pour revoir une loi obsolète. Elle ne correspond plus aux attentes et aux besoins des personnes handicapées. C'est une loi mille fois rapiécée par divers arrêtés.

Le Conseil Supérieur National des Personnes Handicapées dit la même chose dans ses avis. Il faudrait une vision d'ensemble. Ce conseil dit qu'il leur est demandé un avis sur des petites modifications mais il voudrait vraiment que le gouvernement entame un vrai dialogue. Nous avons bien compris que ce ne serait pas le cas au cours de cette législature.

Au-delà du relèvement de l'ARR et de la lutte contre la pauvreté d'un certain nombre de personnes en situation de handicap, d'autres enjeux existent, par exemple le renforcement de l'intégration et le droit à l'intégration pour tous. C'est une des grandes revendications du secteur mais cela doit être modulé en fonction des revenus.

Il faut des politiques inclusives qui tiennent compte de la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées.

Il faut aussi de la simplification administrative. Madame la secrétaire d'État, vous avez eu la bonne idée d'organiser en mars dernier une visite de la Direction générale Personnes handicapées. La direction rencontre un tas de problèmes informatiques, téléphoniques et de personnel. Lorsqu'on visite cette administration, on se rend compte qu'elle doit mettre en œuvre une législation extrêmement complexe et tatillonne. Pour les personnes en situation de handicap ayant déjà des difficultés au départ, c'est le parcours du combattant pour comprendre, connaître ses droits et pour accomplir les démarches, même si elles peuvent se faire aider.

Ce qu'a dit Mme Onkelinx me paraît quand même d'une importance fondamentale. Cela nécessite une réponse de la ministre concernée et je ne peux imaginer que le ministre des Finances puisse le faire en lieu et place de Mme De Block.

L'enjeu principal est donc la simplification et, malheureusement, nous n'atteindrons vraisemblablement pas cet objectif avant la fin de la présente législature, ce que je regrette un peu.

Pour ce qui concerne la lutte contre la pauvreté, la Cour des comptes a indiqué que, finalement, le gouvernement avait fait une économie de 40 millions d'euros. En effet, la mesure qui est proposée, aujourd'hui, s'appliquera au 1ᵉʳ juillet plutôt qu'au 1ᵉʳ janvier. Par ailleurs, il n'est pas garanti que le montant pourra être utilisé pour le groupe cible auquel il avait été destiné. En tout cas, cela n'est pas le cas à l'heure où je vous parle.

Je voudrais m'arrêter un instant sur la question de la lutte contre la pauvreté de ce groupe cible, mais aussi de manière générale. On sait que plus de 40 % de personnes en situation de handicap vivent en dessous du seuil de pauvreté, alors que la pauvreté touche, en moyenne, 15 % de la population dans son ensemble. Il est donc certain qu'une vision d'ensemble est nécessaire en la matière.

Cela dit, les personnes en situation de handicap sont aussi confrontées à d'autres mesures comme la taxe à la consommation, la TVA, l'augmentation des coûts de soins de santé, etc. C'est la raison pour laquelle il faut vraiment une vision d'ensemble en la matière.

Enfin, le budget a également fait l'objet de discussions. Il est certain qu'un budget supplémentaire n'est pas alloué à cette problématique. On nous a confirmé en commission que le montant concerné par la première mesure relative à l'ARR est pris sur l'enveloppe bien-être. Au départ, on aurait pu croire qu'il y aurait un investissement supplémentaire du gouvernement, mais cela ne sera pas le cas et les fonds nécessaires seront bien pris sur l'enveloppe précitée.

Cela dit, dans l'ensemble, je ne suis pas négatif. Nous soutiendrons cette mesure car elle constitue un pas dans la bonne direction, même si d'autres doivent encore être faits. Nous sommes d'ailleurs prêts à en discuter.

J'en arrive ainsi au prix de l'amour que tous les partis demandent. C'est encore un pas qui est fait. Si j'ai bien noté, suivant les estimations de l'administration, 3 555 personnes bénéficieront de cette mesure. Je ne sais pas combien il y a de couples, mais on compte environ 150 000 bénéficiaires de l'allocation d'intégration. Il faut voir combien il y a de couples parmi eux. Quoi qu'il en soit, il s'agit aussi d'un pas dans la bonne direction. Je rappelle qu'initialement, le MR proposait de supprimer totalement le prix de l'amour. On sait que cela à un coût, mais nous le soutiendrons car cela apportera un plus aux personnes concernées.

Monsieur le président, c'est pourquoi mon chef de groupe avait demandé à ce que ce projet-ci, qui est une exception, soit joint à la discussion de cette loi-cadre. Cela avait du sens. Je ne sais pas pourquoi on l'a refusé.

La Conférence des présidents n'a pas accepté cela.

Madame la ministre, je ferai tout d'abord mes commentaires sur le texte déposé par le gouvernement. Je rejoins tout à fait les propos tenus par mon collègue Raskin. Il s'agit d'un bon pas en avant dans le domaine de l'augmentation des allocations pour les personnes handicapées. Cela fait partie d'un paquet de mesures déposées sur la table du Parlement qui sont en faveur de la lutte contre la pauvreté, notamment celle des personnes handicapées.

Dans ce paquet, nous trouvons aussi ce que l'on a coutume d'appeler le prix de l'amour. Il faut savoir qu'afin de couvrir les frais liés à son handicap, la personne handicapée reçoit une allocation d'intégration dont le montant dépend de son degré d'autonomie. Cette allocation est  octroyée en raison de la perte d'autonomie entraînée par le handicap. Cette allocation est donc inhérente au handicap et à sa nature. Or la législation actuelle prévoit que le montant de cette allocation est réduit en fonction des revenus du conjoint de cette personne. C'est ce que l'on a appelé le prix de l'amour, puisqu'il y avait réduction de l'allocation, non pas à cause de la situation de la personne mais à cause de son choix de vie.

Nous étions donc nombreux à déplorer cette injustice pour les personnes handicapées. Au MR, nous avions, de longue date, préparé une proposition, mais il en existait sur les bancs d'autres groupes. Le secteur de la défense des personnes handicapées revendiquait également depuis longtemps la suppression du prix de l'amour. En effet, il faut constater que, dans certains cas, certaines personnes handicapées restaient isolées tout simplement par crainte de perdre leur allocation.

On peut regretter ce fait car il peut avoir un impact sur leur estime de soi puisqu'elles sont contraintes de vivre aux dépens de la personne avec qui elles partagent leur vie. En outre, l'allocation d'intégration permet de supporter les coûts d'un handicap qui continue d'exister, indépendamment de la situation de la famille. Tout le monde a le droit d'aimer sans discrimination. L'égalité des chances, c'est aussi cela.

Notre demande d'inscrire notre proposition de loi comme prioritaire parmi les travaux de la commission des Affaires sociales visait d'abord à supprimer totalement le prix de l'amour, comme l'a rappelé M. Delizée. Mais comme il l'a aussi rappelé, l'enveloppe budgétaire qui nous était allouée ne permettait pas la suppression complète. Nous avons donc travaillé en bonne entente avec Mme la secrétaire d'État et le MR a pu débloquer 2,5 millions. La ministre nous a également confié plusieurs millions. De la sorte, nous avons obtenu un budget assez conséquent qui permettra d'atténuer le prix de l'amour.

Comme l'ont rappelé mes collègues, énormément de personnes sont concernées. On va immuniser une partie des revenus du partenaire, passant désormais d'une immunisation de 22 450 euros à 39 287 euros indexés. Cela représente donc une augmentation de 75 %.

Selon l'administration, 3 150 personnes sont concernées par l'augmentation de leur allocation d'intégration. Mme la secrétaire d'État a parlé d'une moyenne de 175 euros par mois que recevront environ 1 764 citoyens. De plus, 1 391 personnes qui, jusqu'à présent ne pouvaient recevoir une allocation, en obtiendront désormais une. De nouvelles possibilités leur sont également offertes.

Avec le collègue Delizée, nous avons débattu en commission du moment où cette décision allait pouvoir être prise. Je m'étais engagé à lui répondre en séance plénière. Je confirme donc que le montant de l'allocation d'intégration sera automatiquement révisé avec effet rétroactif au 1ᵉʳ juillet de cette année – donc, pour le 1ᵉʳ août.

Je dois toutefois apporter une petite nuance. Le dossier des bénéficiaires d'une allocation réduite en raison d'un revenu trop élevé de leur partenaire sera révisé, tandis que le montant de leur allocation d'intégration sera recalculé à la hausse à partir du 1ᵉʳ juillet. La DG a inclus ces informations dans le système. La révision du dossier de ceux qui sont déjà bénéficiaires d'une allocation d'intégration est également prévue à partir du 1ᵉʳ juillet. En revanche, il est clair que ceux qui avaient essuyé un refus parce qu'ils ne rentraient pas dans les conditions devront réintroduire un dossier. Cela signifie qu'ils devront entreprendre une démarche. Je me permets, à cet égard, de tendre la perche à Mme la ministre. Si c'est techniquement possible, il me semble souhaitable que les intéressés obtiennent des informations de l'administration pour leur signaler qu'ils devraient réintroduire un dossier. Cela me semblerait judicieux.

Monsieur le président, en conclusion, d'aucuns ont estimé en commission que ce texte était minimaliste. Pour ma part, je considère au contraire qu'il constitue un grand pas en avant. En effet, le prix de l'amour forme un véritable obstacle à l'émancipation des personnes handicapées. C'est une question qui nous préoccupe. Nous sommes donc heureux de pouvoir y remédier.

Elle n'est pas toujours très sage.

Ça c'est vrai … Je n'ai rien dit! Non! Non! On en reste à ce qui a été décidé.

Je tiens officiellement à remercier, bien entendu, les collègues de la majorité, mais également ceux de l'opposition qui ont voté en faveur de ce texte. Je dois tout particulièrement remercier Mme la ministre, qui nous a apporté un complément de budget bienvenu, ainsi que le collègue Raskin qui a défendu ce texte.

Voilà, monsieur le président, en synthèse, l'intervention que nous comptions développer.

Monsieur le président, Mme Onkelinx a raison. M. Van Hecke s'est battu en Conférence des présidents, avec d'autres, pour faire en sorte que ce projet soit joint. S'il ne peut pas être joint par une décision de la Conférence des présidents et vu l'absence de Mme De Block pour répondre à nos questions, je propose que, même si ce n'est pas une décision de la Conférence des présidents, on ait ce débat demain, en même temps que le projet de loi de M. De Backer et que Mme De Block se joigne à la discussion demain.

Mijnheer de voorzitter, collega's, wij hebben de afgelopen jaren, zowel in het Parlement als in de regering, steeds gepleit voor een stapsgewijze verhoging van de uitkeringen tot aan de armoededrempel. Tijdens deze legislatuur werden de uitkeringen al een aantal keren verhoogd, onder meer via de besteding van de welvaartsenveloppe. Ik denk dan bijvoorbeeld aan het leefloon, de inkomensgarantie voor ouderen, het minimumpensioen, de minimumwerkloosheidsuitkering en de inschakelingsuitkering.

Door dit wetsontwerp wordt de inkomensvervangende tegemoetkoming voor personen met een handicap uit categorie C – dit zijn personen met een handicap die een huishouden vormen of alleenstaanden met gezinslast – opgetrokken met 40 euro per maand. Voor een persoon met een handicap die een huishouden vormt, betekent dit 896 euro per maand in plaats van 856 euro.

Aangezien personen met een handicap kwetsbaarder zijn, zijn wij zeer tevreden met deze verhoging. Omdat de bedragen van de inkomensvervangende tegemoetkoming vanaf nu voor elk van de drie categorieën apart kan worden vastgelegd, is het mogelijk om gerichte ondersteuning te geven aan bepaalde categorieën met een hoger armoederisico.

Het armoederisico is het grootst bij personen met een handicap, en dan vooral zij met gezinslast. Wij begrijpen dan ook dat ervoor werd gekozen om alvast voor deze groep de uitkeringen op te trekken. Wij willen echter vragen om de twee andere categorieën niet uit het oog te verliezen. Heel wat alleenstaanden met een handicap lopen een groot risico om in de armoede te verzeilen.

Het is daarom van belang, mevrouw de staatssecretaris, om te blijven ijveren voor het optrekken van die uitkeringen tot boven de armoedegrens. Dit moet uiteraard stapsgewijs gebeuren. Wij begrijpen dat de middelen niet onbeperkt zijn en dat er keuzes moeten worden gemaakt. Daarom is het des te jammer dat wij dit jaar maar 40 miljoen euro zullen besteden van het totale budget van 80 miljoen euro. In het zomerakkoord was een budget van 80 miljoen euro afgesproken, maar door vertragingen bij de gemaakte keuzes is deze maatregel pas in de helft van dit jaar van kracht geworden waardoor er een budget van 40 miljoen euro overblijft voor 2018.

Ik heb hier in de commissie op aangedrongen, mevrouw de staatssecretaris, en ik zal dit ook nu doen. Ik hoop immers dat u die 40 miljoen euro alsnog zult besteden omdat in de strijd tegen armoede elke vorm van inzet en steun belangrijk is.

On ne peut pas modifier maintenant cette décision de la Conférence des présidents.

Ik heb het voorstel gedaan om armoedeprojecten te ondersteunen waarvoor eenmalige middelen kunnen worden ingezet. Andere pistes zijn ook goed, zolang we maar geen geld verloren laten gaan. Immers, elke euro die wij aan armoedebestrijding kunnen besteden, moeten wij ook effectief daaraan besteden. Een bedrag van 40 miljoen euro zomaar laten liggen, zou echt jammer zijn.

Mijnheer de voorzitter, omdat wij beide wetsvoorstellen samen behandelen, zou ik ook op het wetsvoorstel van de heer Clarinval nader willen ingaan. Het is een voorstel dat ik met heel veel plezier mee heb ondertekend omdat wij nu vaststellen dat mensen met een handicap een gedeelte van hun uitkering en integratietegemoetkoming verliezen wanneer zij huwen of gaan samenwonen. Dat noemen wij de prijs van de liefde. Zij moeten een prijs betalen omdat zij iemand liefhebben. Dat is natuurlijk absurd.

Wij hebben zelf in een eerder ingediende resolutie verschillende maatregelen voor mensen met een handicap aangebracht. Een van de maatregelen die ik daarin voorstelde, was de prijs van de liefde af te schaffen.

Door voorliggend wetsvoorstel wordt de prijs van de liefde nog niet volledig afgeschaft, maar trekken wij wel de grenzen op van de bedragen die worden vrijgesteld voor de berekening van de integratietegemoetkoming. Meer bepaald is een gehandicapte op dit ogenblik vrijgesteld voor de eerste schijf van 16 354 euro, vermeerderd met de helft van het gedeelte van dat bedrag. Dat betekent concreet dat de vrijstelling nu met 75 % wordt opgetrokken. Er wordt immers van 22 450 euro naar 39 287 euro gegaan, wat een stijging met 75 % is.

Wij zien dat enorm veel stappen worden gezet, wat positief is. Wij hopen dat wij via volgende stappen zo snel mogelijk tot de volledige afschaffing van de prijs van de liefde kunnen komen.

De integratietegemoetkoming heeft immers net tot doel de kosten van de handicap te helpen dragen. Die kosten blijven bestaan. Of iemand al dan niet samenwoont, de kosten veranderen niet. Het is dus jammer dat nog te veel personen met een handicap worden gestraft omdat ze huwen of gaan samenwonen.

Het is dus van belang dat personen met een handicap die nu reeds samenwonen ook van de nieuwe regeling op de hoogte worden gebracht.

Mevrouw de staatssecretaris, de inkomensgrens wordt serieus verhoogd. Dat is een positieve zaak. We moeten er echter ook voor zorgen dat wij diegenen die afgewezen zijn nu laten weten dat zij een nieuwe aanvraag kunnen doen. Zij kunnen nu immers een nieuwe aanvraag doen voor de berekening van hun integratietegemoetkoming, ook al zijn ze bijvoorbeeld een jaar geleden afgewezen. Volgens mij moet er dus ingezet worden op een goede informatiedoorstroming inzake de nieuwe maatregel.

In het kader van de automatische toekenning van rechten lijkt het mij bovendien goed dat de DG HAN alle personen van wie ze bijvoorbeeld minstens in het afgelopen jaar een aanvraag voor een integratietegemoetkoming hebben gekregen terwijl ze die niet konden behandelen omdat men net boven de grens zat, de melding stuurt dat zij een nieuwe aanvraag kunnen indienen omdat de grensbedragen nu zijn opgetrokken. Zo beperken we het risico dat mensen die recht hebben op een verhoogde uitkering daar geen gebruik van maken omdat zij bijvoorbeeld zes maanden geleden geweigerd zijn en niet weten dat er nu iets is veranderd.

Mevrouw Demir, ik vraag u dus om maatregelen te nemen om ten eerste de mensen globaal te informeren en ten tweede minstens diegenen die in het laatste jaar werden afgewezen zelf proactief aan te schrijven. U moet niet wachten tot zij zelf gaan handelen. Ik meen dat het bij de meesten van hen niet zal opkomen om een nieuwe aanvraag te doen. Wie vorige maand is afgewezen, zal er niet aan denken om nu een nieuwe aanvraag in te dienen. Dat is dus een bijzonder aandachtspunt dat ik u graag wil meegeven.

Daarom stel ik voor dat wij de vergadering schorsen tot de minister hier is. Zij is onderweg, heb ik vernomen via de diensten.

Puis-je faire une proposition pratico-pratique?

Mijnheer de voorzitter, ik wil kort even ingaan op het voorstel dat tot doel heeft de zogenaamde prijs van de liefde wat betreft de integratietegemoetkoming voor personen met een handicap verder weg te werken. Dit is uiteraard weer een stap in een heel goede richting, een stap vooruit. Ik ben het in grote mate eens met wat collega Delizée heeft gezegd en wij zullen dit dus net als de PS-fractie van ganser harte steunen.

Mevrouw Demir, u zult zich ons bezoek aan de diensten herinneren. Bij die gelegenheid en ook in het jaarverslag van de federale ombudsmannen merkten we dat de problemen waar gehandicapten in dit land mee kampen veel groter zijn dan deze prijs van de liefde. We denken dat er nog behoorlijk wat werk op de plank ligt.

Bien sûr.

Wat het juridische aspect betreft, is de prijs van de liefde slechts één obstakel. Collega Kitir heeft een aantal weken geleden al een schriftelijke vraag ingediend over het probleem van het wegvallen van de integratietegemoetkoming voor personen met een handicap die een periode werken. Als zij na dat werken invalide of werkloos worden en de socialezekerheidsrechten die zij opbouwden op basis van hun arbeidsprestaties, moeten laten primeren op de IVT, verliezen zij hun integratietegemoetkoming wegens het zeer lage vrijgestelde bedrag voor de vervangingsinkomens.

Ook ikzelf heb over een aantal gelijklopende problematieken al een aantal schriftelijke vragen gesteld. Ik wil mevrouw Demir vragen om na het reces gezamenlijk alle problematieken, zowel inzake dienstverlening als wat de juridische kant betreft – er werden er hier een paar aangehaald – systematisch onder de loep te nemen om na te gaan wat er nog kan gebeuren. Zoals ik al zei, zullen wij in ieder geval dit voorstel met overtuiging goedkeuren.

Monsieur le président, nous sommes effectivement face à un projet de loi et à une proposition de loi qui ont pour objectif d'améliorer les allocations pour les personnes handicapées, à la fois dans les volets "remplacement de revenu" et "intégration". Nous ne pourrons que soutenir ces deux textes, tout en regrettant qu'ils soient, d'une certaine manière, limités.

Nous le regrettons d'autant plus que, dans l'accord de gouvernement d'octobre 2014, figurait l'engagement de relever les différentes allocations au niveau du seuil de pauvreté et que ce n'est pas le cas ou pas encore. L'écart diminue mais ce n'est pas encore le cas.

Ce sont évidemment des choix budgétaires qui n'incombent pas qu'à la Secrétaire d'État chargée des matières relatives aux personnes handicapées; cela concerne tout le gouvernement. Mais, force est de constater que le gouvernement n'a pas fait le choix de relever l'ensemble des allocations, en particulier les allocations pour les personnes handicapées, à la hauteur minimale de ce seuil du risque de pauvreté.

Nous sommes dans la logique d'une avancée des petits pas, à laquelle il manque une approche plus globale, axée sur un objectif final, sur le sens de ces allocations, leur statut et leur intégration dans une vision globale des politiques permettant la participation sociale, l'intégration et l'inclusion de ces personnes. En effet, il faut tout de même le rappeler, nous avons effectivement ratifié, adopté et intégré dans nos obligations nationales le respect de la Convention des Nations Unies relative à l'inclusion.

L'inclusion exige qu'effectivement, les personnes ayant un handicap puissent participer à la vie de notre société de la même manière que les autres citoyens. Engagement lourd de conséquences, en effet, puisque ce sont des mesures qui frappent toutes les dimensions de notre vie sociale, quotidienne, culturelle, professionnelle et, évidemment, l'accès à des revenus décents.

En ce qui concerne l'allocation de remplacement de revenu, soit l'augmentation pour les personnes bénéficiant des allocations de la catégorie C, il importe effectivement de l'augmenter puisque, aujourd'hui, leurs revenus sont en général situés à 70 % du seuil de pauvreté. Mais vous l'augmentez à partir du 1ᵉʳ juillet et non à partir du 1ᵉʳ janvier comme cela aurait dû être le cas et aucun effet rétroactif n'est prévu à cet égard.

Vous pourriez suspendre l'examen de ce texte-ci. Où est la ministre qui a annulé toute une commission, alors que nous avions beaucoup de questions orales? Vous avez passé des textes alors que nous étions en réunion de commission. Pourrions-nous suspendre l'examen de ce texte-ci et, en attendant, aborder un autre projet de loi pour éviter de perdre notre temps?

La raison que vous avez évoquée concernant l'impossibilité d'appliquer l'effet rétroactif est l'incapacité de l'administration de la DG Personnes handicapées à réexaminer les différents dossiers et d'identifier qui y a droit, pour quels montants, pour combien de mois, etc.

C'est catastrophique d'avoir pour seuls arguments ces excuses-là. Cette DG Personnes handicapées dysfonctionne depuis plusieurs années: elle est incapable de répondre correctement aux appels téléphoniques et de traiter correctement les dossiers. Vous avez pris toute une série de dispositions, vous avez permis l'engagement de personnel supplémentaire et vous vous engagez encore à en recruter davantage. Mais je dois avouer que la situation reste inacceptable à l'égard des personnes handicapées qui ont droit à des allocations et qui auraient droit à cette augmentation et à ce rattrapage depuis le 1ᵉʳ janvier.

Le pouvoir politique, le gouvernement, leur dit que cette situation est due à des restrictions trop importantes dans le personnel de la DG Personnes handicapées, réduit de 20 % au lieu des 10 programmés dans la rationalisation de la fonction publique. De plus, elle connaît depuis de longues années des problèmes de gouvernance interne. Ce sont là les raisons pour lesquelles les bénéficiaires ne perçoivent pas leur allocation de remplacement de revenu adaptée et augmentée depuis le 1er janvier. On risque d'être confrontés au même problème pour les personnes qui reçoivent des allocations d'intégration.

Monsieur Clarinval, il est vrai qu'en commission, je vous ai interrogé sur la formulation de l'article de votre proposition de loi notifiant qu'il y aura effet rétroactif et adaptation des allocations d'intégration pour les personnes qui ont un nouveau dossier ou au moment de la réactualisation automatique de leur dossier. Ma question tendait à savoir si les personnes dont le dossier ne sera réévalué que dans trois ans, devront attendre trois ans pour avoir accès à la correction du "prix de l'amour" tel que proposé dans votre proposition de loi.

Si c'est possible, oui. Nous reprendrons l'examen de ce texte-ci plus tard. Nous continuons avec la proposition de loi de Mme Lanjri. Nous joignons les points 11, 13 et 14.

C'est évidemment important. Je relève cela et je pose des questions à ce sujet parce que cela va demander du travail de la part des fonctionnaires de la DG Personnes handicapées, si on adopte l'effet rétroactif, ce que j'espère. J'espère qu'il sera applicable dès le 1ᵉʳ août pour toutes les personnes qui ont aujourd'hui une allocation d'intégration et qui, soit vivent en couple, soit sont isolées mais avec une famille à charge. Je voudrais être sûre que cet effet rétroactif se fera de manière automatique pour toutes les personnes dès le mois de juillet ou le mois d'août, pour une régularisation depuis le 1ᵉʳ juillet, et m'assurer que toutes ces personnes-là verront vraiment leur dossier traité dans l'immédiat.

Je rejoins aussi la proposition d'avertir de manière proactive les personnes qui avaient été refusées sur la base des anciens critères et qui, maintenant, pourront récupérer ce droit à l'allocation d'intégration. Là aussi, cela va demander de la part de l'administration qu'elle fasse une recherche, qu'elle relève les dossiers concernés. Je voudrais obtenir l'engagement que cela pourra se faire.

J'en viens plus spécifiquement au contenu de cette proposition de loi que nous allons aussi soutenir, même si ce n'est qu'une étape et que nous n'arrivons pas encore à l'automaticité et à l'individualisation pleine et entière de l'allocation d'intégration. Je voudrais profiter de cette intervention pour rappeler que l'allocation d'intégration doit être donnée à une personne quels que soient ses revenus propres (revenus professionnels, revenus de remplacement, revenus autres comme l'invalidité ou le chômage). Ces revenus ne doivent pas entrer en ligne de compte pour bénéficier de l'allocation d'intégration.

Il en va de même pour les revenus des personnes avec lesquelles elles vivent et qui ne doivent pas non plus être pris en compte. En effet, l'allocation d'intégration, c'est de l'argent que l'on donne à une personne qui, dans une situation donnée, souffre d'un handicap. Ce handicap lui impose des coûts supplémentaires pour vivre comme toute personne qui est dans la même situation, mais sans handicap. L'engagement pris par l'allocation d'intégration, c'est de lui permettre de vivre de la même manière que ses pairs sans handicap et ce, quel que soit son revenu. J'insiste vraiment pour que d'ici la fin de la législature, on supprime complètement ce "prix de l'amour". C'est un choix budgétaire qu'il faudra sans doute opérer mais le gouvernement a la possibilité de trouver les recettes nécessaires pour respecter cet engagement.

12  Wetsvoorstel tot wijziging van de wet van 22 januari 1985 houdende sociale bepalingen wat het ouderschapsverlof betreft (313/1-7)

Monsieur le président, je souhaiterais répondre à l'interrogation de Mme Gerkens: il y a bien un effet rétroactif sur tous les dossiers qui sont en cours. Les personnes qui, aujourd'hui, remplissent les conditions pour recevoir une augmentation de leur allocation, vont la recevoir sur la base d'une réévaluation avec effet rétroactif au 1ᵉʳ juillet.

Par contre, il est vrai que ceux qui ont essuyé un refus par le passé doivent introduire une nouvelle demande. J'avais demandé à Mme la secrétaire d'État s'il était possible de détecter ces personnes et de les contacter. C'est une question technique dont j'ignore la réponse.

Monsieur le président, je voudrais profiter de la présence de Mme la secrétaire d'État. Ces personnes auront ce droit à partir du 1ᵉʳ juillet, au terme de la réévaluation de leur dossier.

La formulation de l'article de la proposition de loi est ambiguë, et à mon avis, votre réponse, monsieur Clarinval, n'apporte pas la précision qui me manque. Tous les dossiers seront-ils réévalués cet été pour accorder cette avancée relative au "prix de l'amour" à toutes les personnes qui en bénéficient, ou bien y aura-t-il, à partir de juillet 2018, à chaque réévaluation du dossier d'une personne, adaptation de son allocation, sans tenir compte du "prix de l'amour"?

Ce n'est pas la même chose. C'est à partir de juillet, pour certaines personnes, cela sera fait en été 2018, alors que pour d'autres, cela sera peut-être fait en janvier 2019 ou bien en janvier 2020, au moment de la réévaluation automatique pluriannuelle de leur dossier. Telle est ma question.

Je pense que l'équité veut que, cet été, il y ait réévaluation de l'ensemble des dossiers pour que toutes les personnes qui bénéficient de ces allocations aient droit à cette étape d'amélioration de l'allocation d'intégration diminuant l'influence du "prix de l'amour".

Madame la secrétaire d'État, chers collègues, nous voterons en faveur de ces deux textes.

Cela dit, j'aimerais apporter rapidement quelques commentaires. Madame la secrétaire d'État, une question très précise n'a été abordée ni ici ni en commission.

S'agissant d'abord du volet de l'augmentation du montant de l'allocation de remplacement de revenus, uniquement pour les personnes handicapées dont les revenus étaient les plus éloignés du seuil de pauvreté, reconnaissons que la version présentée par le gouvernement se caractérise par son minimalisme. En effet, elle laisse de côté certaines catégories de personnes porteuses de handicap et qui, pourtant, perçoivent des revenus particulièrement faibles. De plus, alors même que, voici un an, le gouvernement avait annoncé à grand fracas qu'il allait augmenter le montant de l'allocation de remplacement de revenus, nous nous rendons compte à présent que les intéressés ne pourront pas en bénéficier. J'ajoute que vous disposiez du budget au 1ᵉʳ janvier de cette année.

J'ignore ce qu'il adviendra du budget qui, en principe, était dédié à l'entrée en vigueur de la mesure au 1ᵉʳ janvier. Après les annonces du Comité de monitoring sur la réalité budgétaire en général et transversalement, je crains que le gouvernement ne remette cette partie du budget dans son Trésor. Cela signifierait que cette somme serait définitivement perdue pour les bénéficiaires. Rappelons que, de leur point de vue, ce ne sont pas des cacahuètes. En effet, au cours de cette année, l'augmentation visera en moyenne un montant de 240 euros. S'ils avaient perçu l'allocation pour l'année complète, le montant aurait atteint 480 euros.

Il s'agit donc d'une occasion doublement manquée. Tout d'abord, malgré vos grands effets d'annonce, la date d'entrée en vigueur est repoussée de six mois; et je trouve cela franchement inacceptable. Ensuite, seules certaines personnes handicapées seront concernées.

S'agissant ensuite du prix de l'amour, là aussi, vous avez reculé – comme toujours dans le dossier des personnes handicapées – au regard de la version initiale. Certains aspects pervers du prix de l'amour sont bien corrigés, mais pas le principe en lui-même.

Le principe doit être qu'une personne qui cohabite avec un partenaire a toujours son handicap. Cette allocation est évidemment directement liée à son handicap. Il n'est pas acceptable de sanctionner financièrement les personnes. Vous n'allez pas au bout du processus, des étapes ultérieures seront donc nécessaires.

Les pièges à l'emploi et la pénalisation des personnes handicapées qui travaillent restent une injustice. Ce n'est pas non plus parce qu'on travaille que, tout d'un coup, on n'est plus porteur de handicap.

Madame la secrétaire d'État, je voudrais m'assurer que ces personnes ne se feront pas rattraper à cause du volet fiscal. Cette correction partielle du prix de l'amour a-t-elle des implications sur les personnes passant dans la tranche fiscale supérieure? Je voudrais que vous vous engagiez au nom du gouvernement à ce que cela n'arrive pas. On a vécu cela dans d'autres dossiers du gouvernement, par exemple en matière de pensions. Ici, ce serait reprendre d'une main ce que vous donnez de l'autre. Ce volet a-t-il été correctement analysé?

J'insiste enfin pour que les personnes concernées puissent bénéficier d'une communication rapide et simple. Je suggère que cela passe par le SPF Personnes handicapées. Les gens qui appellent pour se renseigner sur ce dispositif risquent de ne pas recevoir de réponse. Nous avons suffisamment déploré ce qui se passe, vous savez à quoi je fais allusion.

Deuxièmement, nous vous demandons de travailler avec les associations de terrain, qui ont généralement une accroche directe facilitée et qui sont souvent plus efficaces – il faut le reconnaître – que le SPF Personnes handicapées. En effet, même si je reconnais la valeur du travail de ce dernier, il n'est plus en mesure aujourd'hui de garantir un service de qualité comme nous serions en droit de l'attendre, essentiellement en raison des ressources humaines et de ce fameux logiciel qui pose problème.

Mijnheer de voorzitter, namens mijzelf, en ik denk ook wel dat ik dat namens de regering mag doen, wil ik het voltallige Parlement bedanken voor de brede steun voor dit wetsontwerp. Het duidt aan dat er voor deze doelgroep zelfs meer moet gebeuren.

Algemeen heb ik hier en daar de vraag gehoord wat de visie van de staatssecretaris is en welke richting ik uit wil.

Ik ben een maand geleden namens de federale regering naar de Verenigde Naties geweest. Ik heb daar de algemene visie naar voren gebracht die ik ook een jaar geleden in het Parlement heb uiteengezet. Dat is namelijk dat alle maatregelen die ik voor deze doelgroep neem of probeer te nemen, de sociale emancipatie en de autonomie tot doel hebben. Ik denk bijvoorbeeld aan de integratietegemoetkoming, waarvoor het budget 12 miljoen euro bedraagt, en die wij voor alle categorieën zullen verhogen. Dat doe ik met het oog op autonoom en zelfstandig kunnen leven. De gehandicaptenuitkeringen verhoog ik eveneens met het oog op zelfstandig leven.

Dus alle maatregelen die ik op federaal niveau kan nemen – u weet immers dat het hier om een gedeelde bevoegdheid gaat en dat voor heel wat materies de deelstaten bevoegd zijn; behalve de uitkeringen, de integratietegemoetkomingen en de parkeerkaarten, die federale materies zijn, is de rest geregionaliseerd – neem ik met het oog op de inclusie en dus met het oog op autonoom zijn en zelfstandig leven.

Ik heb bijvoorbeeld in het kader van de begrotingsbesprekingen nu ook een voorstel op de regeringstafel gelegd. Mevrouw Fonck, ik hoop dat ik voor mijn voorstel een budget zal vinden. Ook dat voorstel kost immers geld. Het gaat over de prijs van de arbeid. Zo zijn er personen met een handicap die een uitkering krijgen, maar ook een tweetal dagen willen gaan werken, zonder onmiddellijk hun uitkering te verliezen. Dat kost natuurlijk geld. Wij hebben een en ander berekend en het zou om een extra budget van 20 miljoen euro gaan. Ik heb dienaangaande een voorstel op tafel gelegd. Ik hoop dat het wordt goedgekeurd. Ook dat voorstel heeft inclusie en zelfstandig leven tot doel.

Er zijn opmerkingen gemaakt over de verhoging van categorie C.

Voor alle duidelijkheid, wanneer ik zou rondlopen … (De heer Flahaux hoest fel.)

Gaat het, mijn beste vriend? Wilt u een beetje water? (De heer Flahaux verlaat het halfrond.)

Gaat u verder met uw betoog, mevrouw de staatssecretaris.

Mijnheer de voorzitter, ik ben een beetje bezorgd voor de heer Flahaux.

Wij zijn dat inmiddels gewoon van de heer Flahaux. U nog niet maar wij wel.

Inzake de gehandicaptenuitkering en de keuze voor categorie C heb ik altijd heel duidelijk gezegd dat, als het van mij alleen zou afhangen, ik de uitkeringen van de meest kwetsbaren in onze samenleving, en dat zijn de gehandicapten, omhoog zou trekken naar de Europese armoedegrens. In de politiek moet men echter altijd naar een compromis zoeken. Wij hebben dus een keuze moeten maken en hebben beslist dat het categorie C zou worden, zijnde personen met gezinslast. Uiteraard hebben wij in het verleden de uitkeringen van de andere categorieën ook al verhoogd. Nu is er specifiek gekozen voor deze categorie en dat heeft te maken met hoever betrokkenen verwijderd zijn van de armoederisicodrempel.

Dit gebeurde trouwens op basis van de interfederale armoedebarometer. Een koppel met twee kinderen heeft een inkomen van 67 % ten opzichte van de armoederisicodrempel, terwijl een alleenstaande van de categorie B een inkomen heeft van 75 % ten opzichte van de armoederisicodrempel. U merkt dus dat de categorie C het verst verwijderd is van de armoederisicodrempel. Om die reden hebben wij gekozen voor een inhaalbeweging voor categorie C met een verhoging van de uitkeringen.

Er zijn heel wat vragen gesteld over de IT, de integratietegemoetkoming, en over personen die in het verleden een negatieve beslissing hebben gekregen. Deze integratietegemoetkoming is trouwens onbelast, voor alle duidelijkheid. Zij die eerder een negatieve beslissing kregen, komen nu wel in aanmerking. De vraag is wat er met die personen zal gebeuren. Ook deze bezorgdheid heb ik samen met mijn kabinet en DG HAN aangepakt. De communicatie zal proactief verlopen via de organisaties, het middenveld, die trouwens nu al allerlei andere formaliteiten vervullen voor deze doelgroep.

Wij zullen vanuit de DG HAN proactief communiceren via de organisaties en het middenveld om deze personen erop te wijzen dat zij, ondanks een negatieve beslissing in het verleden, door een wetswijziging wel degelijk in aanmerking kunnen komen.

Er werd een vraag gesteld over de vertragingen bij de dienst, omtrent het informaticasysteem en de dienstverlening. Die bezorgdheid delen wij allemaal. Enkele maanden geleden heb ik in de commissie uiteengezet welke beslissingen ik sinds mijn aantreden heb genomen. Deze beslissingen volstaan nog niet. Daarom hebben wij vanuit het kabinet zelf nog een actieplan opgesteld en dat is nu bij de DG HAN ruim een maand in werking. Op die maand tijd merken wij dat toch al een achterstand van zowat vijfhonderd dossiers is weggewerkt. Er vindt dus een inhaalbeweging plaats. Ik ga ook in op de vraag van verschillende collega's, die in september een algemeen overzicht wensen te krijgen inzake de achterstand, de behandeling van telefonische oproepen en de aanpassingen van verschillende dossiers. Momenteel, dankzij de operationele ingrepen, zie ik alvast een goede verbetering.

Vanuit de vakbonden, meer bepaald door het ACOD, werd gevraagd om extra personeel aan te werven. U moet weten dat er bij de DG HAN te veel bespaard werd op personeel. De algemene besparingsrichtlijn bedroeg 10 %, maar ik heb vastgesteld dat de besparing in die dienst 20 % bedroeg. Om die reden heb ik vorig jaar een aanvraag ingediend om 38 personen extra aan te werven. Deze personen blijven in dienst; ik heb daar opnieuw middelen voor gevraagd. Naast die 38 personeelsleden zullen er nog 22 personen extra worden aangeworven. Dat is volgens mij ook wel nodig in die dienst, gelet op het stijgend aantal aanvragen. Omdat er meer aanvragen ingediend worden, heb ik dus gevraagd om 22 personeelsleden extra aan te werven.

U weet dat wij het informaticaprogramma Tetra terug in gebruik hebben genomen, omdat het product van Capgemini helemaal niet werkte. Ik hoop dat wij daaromtrent binnenkort het verslag krijgen van de experts die onderzoeken waar de fout ligt. In de commissievergaderingen heb ik ook meegedeeld dat de beslissing om Tetra opnieuw te gebruiken, voor 2018 en 2019 geldt.

De vraag is wat er daarna zal gebeuren, in 2020, 2021. Tetra vraagt zich ook af of er al dan niet een verlenging komt. Ik heb nu een meervraag ingediend bij de regering. Ook al is het na 2019 misschien niet meer mijn verantwoordelijkheid, ik zou toch wel willen voor mijn opvolger dat er budget is vrijgemaakt en dat er maatregelen zijn genomen voor het ICT-systeem na 2020.

Dan was er een vraag over de beslissing. In het zomerakkoord werd overeengekomen om 100 miljoen euro vrij te maken. Ik besef ook dat het te lang geduurd heeft alvorens de regering tot een akkoord kwam over wie wat krijgt, met als gevolg dat de beslissing met betrekking tot het bedrag van 40 euro per maand pas op 1 juli in werking is getreden. Ik had ook veel liever gehad dat het op 1 januari was ingegaan, dat spreekt voor zich. Iedereen hier aanwezig weet ongetwijfeld dat er daarmee geen kwade wil gemoeid is. Als het van mij afhing, kon het vanaf 1 januari, maar praktisch was dat onmogelijk.

Er werd gevraagd wat er zal gebeuren met de overige 40 miljoen euro. Zoals ik daarnet al zei — daarvoor is een recurrent bedrag nodig — de discriminatie wegwerken ten aanzien van werkende mensen met een handicap. Nu worden zij inderdaad gediscrimineerd, want zodra zij gaan werken lijden zij verlies. Om hen aan het werk te houden, heb ik echter extra geld nodig en daarvoor heb ik een meervraag ingediend. Dat is uiteraard niet alleen voor 2018, maar ook voor 2019, 2020, 2021 en de volgende jaren. Ik hoop dat ik snel groen licht krijg, om ook dat probleem te verhelpen dat eveneens te maken heeft met zelfstandig leven, met autonomie, met sociale inclusie enzovoort.

Madame la secrétaire d'État, je vous remercie pour vos explications. Au-delà des commentaires que je ne vais pas répéter, l'enjeu essentiel consiste en la simplification du système et au fait de parvenir à l'automaticité des droits. C'est la question qui a été posée tout à l'heure par M. Clarinval. Je crois que c'est le véritable challenge. Comme je le disais tout à l'heure, si on pouvait simplifier cette loi rapiécée, on atteindrait plus facilement les droits automatiques.

En effet, cette loi est compliquée à mettre en oeuvre tant pour le personnel qu'au niveau des applications informatiques. On en demande toujours plus. Chaque fois que l'on apporte une modification ici, on demande inévitablement de nouvelles applications. Ce sera du travail supplémentaire, alors que se pose déjà tout ce problème de volume de travail, de problèmes informatiques et autres.

Par rapport à l'équité pour les demandeurs, celles et ceux qui bénéficient aujourd'hui d'une allocation d'intégration, pour le prix de l'amour, la nouvelle allocation pourrait facilement être recalculée. Par contre, pour celles et ceux qui ont eu un refus dans le passé, l'équité voudrait, comme l'a dit Mme Gerkens, qu'à un moment donné, tous les dossiers soient revus pour qu'à la même date, ils bénéficient du même droit, ce qui ne semble malheureusement pas être le cas. Comme les révisions automatiques se font après un certain délai, cela veut dire que les bénéficiaires connaîtront les effets de la nouvelle mesure dans plusieurs mois pour les uns ou dans très longtemps pour les autres. Cela ne me semble pas équitable. C'est ma première remarque.

Enfin, ces deux mesures sont positives. On doit s'en réjouir et nous les voterons, mais nous devons garder beaucoup d'humilité, les uns et les autres, parce que le défi général de la suppression de l'exclusion et de la pauvreté chez les personnes en situation de handicap est loin d'être relevé. Il reste des situations très dures dans les familles et pour les personnes concernées. Cela doit demeurer une priorité dans les temps à venir. J'espère qu'il en sera ainsi.

Madame la secrétaire d'État, je vous remercie pour ces informations complémentaires que vous nous donnez. Vous exprimez la volonté d'améliorer la situation et je vous rejoins sur la nécessité d'une complicité avec les autres membres du gouvernement pour parvenir à atteindre les objectifs finaux et pour aboutir, au minimum, à des montants équivalant au seuil de pauvreté pour l'ensemble des bénéficiaires de revenus de remplacement.

Je profite de la séance plénière pour en appeler à cette solidarité. Il est, en effet, inacceptable que, dans un pays comme le nôtre - doté d'autant de richesses -, de nombreuses personnes vivent avec des revenus si faibles, en plus d'endurer des difficultés découlant de leur handicap.

S'agissant de l'allocation d'intégration, j'en reviens à ma question. Une démarche proactive de l'administration et des associations doit être entreprise pour que des personnes dont le dossier a été refusé puissent le réintroduire. C'est très bien. J'estime que les communes et les CPAS doivent aussi s'impliquer dans cette initiative, puisque c'est à travers ces institutions que les demandes s'expriment en général. Cela dit, le dossier des bénéficiaires actuels d'une allocation d'intégration, qui pourront théoriquement jouir de cette augmentation, sera-t-il recalculé dans un délai de trois mois maximum ou bien la correction sera-t-elle apportée seulement au moment de la révision pluriannuelle  automatique du dossier? Cette question est essentielle. Si quelqu'un sait qu'il a droit à une augmentation de 40 euros par mois depuis le 1ᵉʳ janvier de cette année, mais qu'il n'en bénéficiera qu'en avril 2019 ou 2020, c'est évidemment inacceptable. J'aimerais donc que vous me répondiez précisément à ce sujet.

Madame la secrétaire d'État, j'énoncerai un premier commentaire. Au début de votre intervention, vous avez lourdement insisté sur le choix que vous aviez dû faire pour proposer certaines catégories de personnes porteuses de handicap, au motif qu'aucun compromis n'avait pu être trouvé au sein du gouvernement. Je dois en conclure qu'au moins un des partis y siégeant a empêché une avancée qui semble pourtant évidente à l'Assemblée. Je le regrette.

Ensuite, je vous avais interrogée sur l'impact fiscal. Je veux bien le faire une fois encore ou alors poser une question à M. Clarinval.

Ah oui?

Qu'y a-t-il, Jean-Marc?

Non, je parlais de Georges, qui disait la même chose.

Georges?

Veuillez poursuivre, madame Fonck.

Jean-Marc, quelque chose t'ennuie dans ce que j'ai dit?

Non, pas du tout!

Mais non, madame Fonck, poursuivez!

Sur le volet fiscal, madame Demir, je vous ai posé la question mais vous ne vous êtes pas engagée. Peut-être dois-je le faire avec M. Clarinval ou avec le ministre du Budget?

En levant les effets partiels du prix de l'amour, les personnes concernées vont gagner des revenus un peu plus importants. Un des risques, c'est que, si elles passent dans la tranche fiscale supérieure, elles soient pénalisées et qu'elles gagnent moins que ce qu'elles gagnaient sans ce volet correctif du prix de l'amour. La grande question est de savoir s'il y a des garanties en la matière et s'il faut que le gouvernement touche à la fiscalité, comme il faut parfois le faire. Avez-vous la garantie qu'il n'y aura pas cet écueil? Si ce n'est pas le cas, prenez-vous l'engagement de l'examiner extrêmement rapidement? Il ne faudrait pas qu'on se retrouve dans la situation qu'on a connue voici quelques mois dans un autre dossier, celui sur les pensions, où, in fine, on reprenait d'un côté ce qu'on avait donné de l'autre. Ce serait évidemment tout à fait inacceptable.

Mijnheer Delizée, het is inderdaad heel complexe wetgeving, vandaar ook dat het werk van DG HAN moeilijk is. Ik probeer nu ook met mijn ontwerp, als het wordt goedgekeurd door het Parlement, te zorgen voor een vereenvoudiging van de schalen gelet op de prijs van de arbeid. Dat is nodig, maar eigenlijk zouden wij de hele wet – dit is in de commissie ook gezegd – eens moeten updaten.

Mevrouw Gerkens, wij zullen breed communiceren via de ziekenfondsen en de gemeenten, zodat iedereen die er recht op heeft, dat ook weet en zijn aanvraag kan indienen, waarna die kan worden behandeld.

Mevrouw Fonck, ik zal uw punt meenemen, want het kan niet de bedoeling zijn dat wij met de ene hand geven en met de andere hand weer afnemen. Dat probleem is in het verleden al opgedoken in een ander dossier, dus ik zal het meenemen naar de collega's die bevoegd zijn op fiscaal vlak, en hun duidelijk maken dat dat niet de bedoeling kan zijn.

Ten slotte zou ik een woord van dank tot de ambtenaren van DG HAN willen richten. Zij hebben het afgelopen jaar heel veel kritiek gekregen. Overal waren zij kop van jut voor de vertragingen, de zaken die niet werkten, de telefoons die niet werden opgenomen. Zij stonden onder enorme druk, terwijl zij toch het echt goed bedoelen en hard hun best doen. Dus ik zou dan ook aan u allen willen vragen om toch een klein beetje begripvol te zijn.

Stap voor stap gaan wij de goede richting uit en ik heb vertrouwen erin dat onze ambtenaren succesvol zullen zijn. Dankzij de extra personeelsleden – 66 in totaal, als wij de 28 extra medewerkers erbij tellen – kunnen zij weer wat op adem komen. Ik heb er een goed oog op, ook wat de operationalisering van de verschillende dossiers betreft. Daarom bedank ik bij deze namens alle collega’s hartelijk de ambtenaren van DG HAN, die het afgelopen jaar onder zo'n grote druk hebben gestaan.

Madame la ministre, je reviens sur ma question. À quel moment y aura-t-il régularisation de l'allocation d'intégration pour les personnes qui en bénéficient aujourd'hui? La régularisation sera-t-elle effective maintenant pour tout le monde ou certains devront-ils attendre la régularisation pluriannuelle automatique? Ce n'est pas clair à la lecture de l'article de la proposition de loi.

Op de vraag over het hoe en wat kan ik niet antwoorden, omdat het een vraag over het operationele aspect betreft en ik sta zelf niet achter de loketten. Mijn excuses daarvoor. De wet zegt heel duidelijk dat de persoon zelf een aanvraag zal moeten indienen. DG HAN zal via het middenveld communiceren dat de betrokkenen een aanvraag kunnen doen.

Je suppose que la réponse de M. Clarinval visait aussi à dire que les personnes qui devront réintroduire une demande sont celles à qui le droit à l'allocation d'intégration avait été refusé.

En l'occurrence, je vous parle de celles qui, aujourd'hui, bénéficient d'une allocation d'intégration d'un montant X parce qu'elles avaient tel ou tel revenu ou parce que leur conjoint avait tel ou tel revenu. Ces personnes-là, aujourd'hui, ont droit à plus grâce à la proposition de loi.

Le sens de ma question à l'adresse de M. Clarinval était de vérifier auprès de l'administration et dans le texte de la proposition de loi car dans ledit texte, il est précisé que cette correction du montant liée aux nouvelles dispositions et aux nouveaux modes de calcul se ferait pour ceux dont la demande est nouvelle et ensuite qu'elle se ferait pour les autres, au moment de l'évaluation pluriannuelle automatique. Cela signifie donc que des personnes n'auront droit à ce supplément que dans X mois ou X années.

Manifestement, vous ne pouvez me répondre maintenant. Mais j'attire votre attention sur le fait que tout doit être mis en place pour que ces personnes y aient accès maintenant. Ma question est liée à la manière dont l'article de la proposition de loi est rédigé pour laisser ces questions subsister.

Je dirai un dernier mot au sujet du personnel de la DG Personnes handicapées. Je vous rejoins tout à fait et il me semble que dans mes interventions, j'ai chaque fois relevé le fait que ces travailleurs étaient soumis à des pressions et à un stress insupportables, qu'il y a eu erreur dans le choix du logiciel et que l'on n'a pas fait confiance à ce personnel pour le choix du logiciel. Il y a eu des interventions pour favoriser tel ou tel logiciel et il est important de trouver les responsabilités relatives à ces choix. Le mode de gouvernance et de direction du service n'a pas été à la hauteur et il y a eu des restrictions excessives du nombre de travailleurs de cette administration.

Je vous rejoins dans la nécessité de soutenir ces travailleurs qui tentent de rattraper le coup.

Cette question avait été clairement évoquée lors des débats en commission. J'ai interrogé les services et on m'a répondu que pour ceux qui bénéficient déjà d'une allocation aujourd'hui, quelle que soit la période de réévaluation de leur dossier, il y aurait une réévaluation actuelle. Par contre, ceux qui ont essuyé un refus doivent réintroduire une demande. C'est ce que j'ai compris. Je ne suis pas opérationnel mais on avait l'air d'être rassurant sur la réponse. Je ne suis pas sûr à 100 %.

Ik ben het eens met de verklaring van de heer Clarinval. Mevrouw Gerkens, ik zal uw bezorgdheid meenemen naar DG HAN.