Proposition 54K3619

Projet de loi modifiant l'arrête royal n° 20, du 20 juillet 1970, fixant les taux de la taxe sur la valeur ajoutée et déterminant la répartition des biens et des services selon ces taux en ce qui concerne certaines publications.

General information ¶

Authors

MR Gautier Calomne, Benoît Piedboeuf
Open Vld Luk Van Biesen, Dirk Van Mechelen

Submission date

Feb. 27, 2019

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

VAT VAT rate digital technology electronic publishing tax law press

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo LE PS | SP DéFI ∉ Open Vld N-VA MR PVDA | PTB PP

Party dissidents ¶

• Frédéric Daerden (PS | SP) abstained from voting.

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

April 4, 2019 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

De heer Van Peteghem en de heer Laaouej, rapporteurs, verwijzen naar het schriftelijk verslag.

De heer Van Biesen heeft het woord in de algemene bespreking.

Mijnheer de voorzitter, collega's, ik denk dat we hier inderdaad een btw-anomalie wegwerken.

Ik heb daarnet verwezen naar de uiteenzetting van de voorzitter van onze commissie, de heer Van Rompuy, waarbij hij reageerde, en terecht, op een aantal insinuaties alsof wij vandaag zomaar een aantal btw-verlagingen doen om sinterklaas te spelen, om cadeautjes uit te delen. Wij willen hiermee integendeel bepaalde onjuistheden die zijn ontstaan door de evolutie in de tijd wegwerken.

Het is duidelijk dat een publicatie van een journalist, hetzij in gedrukte versie, hetzij in digitale versie, op geen enkele wijze een ander tarief zou mogen hebben. Dit is vandaag wel het geval. De gedrukte pers heeft een btw-voet van 0 % en de digitale publicatie heeft een btw-voet van 21 %. Europa heeft hierover opmerkingen gemaakt, met name dat men een eenvormig tarief voor ongeveer dezelfde prestatie moet hebben. Daarom hebben wij, de heren Van Mechelen, Piedboeuf, Calomne en ikzelf, het voorstel ingediend om de btw van een digitale print en een gedrukte print gelijkvorming te maken. Daarom komen wij uit op het laagste tarief. Wij hebben het tarief voor de gedrukte publicatie niet naar 21 % verhoogd. We zijn ingegaan op de suggestie om dit naar 0 % te brengen.

Ik denk dat wij hiermee, met het oog op de evolutie, concreter op de bal hebben gespeeld. Wij moeten hiervoor geen aanmelding van Europa krijgen, omdat Europa zelf de suggestie voor een eenvormig tarief doet. Daarnaast zijn ook een aantal andere landen ons vooraf gegaan om de btw-voet op gelijk niveau te brengen.

Ik wil wel een oproep doen aan de FOD Financiën om zo snel mogelijk een juiste omschrijving te doen van wat allemaal onder digitale publicaties valt. Er was een open vraag in de commissie of Gopress en Mediargus ook onder de btw-voet van 0 % vallen. Het is duidelijk dat het aan de FOD is om daarover duidelijkheid te creëren in een rondzendbrief of een nota om iedereen zo snel mogelijk op de hoogte te stellen welk btw-tarief zij precies kunnen gebruiken.

Ik denk dat wij hier vandaag een btw-anomalie wegwerken en zeker geen sinterklaas proberen te spelen.

Mijnheer de voorzitter, zoals de heer Van Biesen terecht opmerkt, werken wij inderdaad een anomalie weg. Het is immers gek dat er een verlaagd tarief op papieren publicaties en dus op bedrukte dode bomen van toepassing is, terwijl dat niet het geval is voor de digitale versies, de ecologische weg. De wegwerking van die anomalie is dus eigenlijk ook een ecologische maatregel.

Wij hadden het daarnet in de discussie over de btw-verlaging voor fietsen over het moeizame proces om op Europees niveau de mogelijkheid te creëren de btw te verlagen. Ik ben dan ook heel tevreden dat minister Van Overtveldt zich ten volle heeft ingezet om in de Raad van de Europese Unie de weg vrij te maken, zodat de lidstaten volgens de btw-richtlijn een verlaagd tarief of zelfs het noodtarief niet alleen op de papieren maar ook op de digitale media mogen toepassen.

Het tarief is ook belangrijk. Dat wil ik even onderstrepen. Het gaat uiteraard over literaire werken alsook over journalistieke werken. Het gaat om een investering in de waarde van onze democratie en in de versterking van de democratie, wat een goede zaak is.

Ik zal het nu over de budgettaire kostprijs hebben, om de heer Van Rompuy met een mooie oplijsting te dienen.

Het verlaagd tarief versus het 21 %-btw-tarief betekent 164 miljoen euro minderontvangsten voor de overheid. Ten opzichte van het 6%-tarief gaat het om 47 miljoen euro minderinkomsten. Daar komt nog eens 12 miljoen euro bij voor de toepassing van het verlaagd btw-tarief en het nultarief voor digitale media. Met voorliggend voorstel voegen wij dus nog eens 12 miljoen euro bij, wat ten opzichte van de volledige oefening een heel beperkt bedrag is. Niettemin is het totaalplaatje niet mis. Bovenop komt nog eens 170 miljoen euro subsidie per jaar voor de verdeling van papieren kranten via bpost. Dat zet een aantal zaken in perspectief. Wij besteden behalve het bedrag voor het verlaagd btw-tarief op dode bomen ook nog eens 170 miljoen euro aan subsidie voor de verdeling van papieren kranten via bpost, wat ook niet mis is. Ten slotte, is er ook nog het gunstig fiscaal regime voor auteurs­rechten. De roerende voorheffing werd naar 30 % verhoogd, behalve op de auteursrechten. Daarvoor is ze beperkt tot 15 % of 61 200 euro, met zelfs een vrij hoog kostenforfait van 50 %, zodat de facto eigenlijk op het merendeel slechts 7,5 % belastingen worden betaald. Dat is een aanzienlijke tegemoetkoming voor auteurs en voor journalistieke werken.

Die totaalcijfers maken duidelijk dat de samen­leving bijzonder veel belastinggeld in onze democratie investeert.

Mijnheer de voorzitter, ik sluit mij graag aan bij de basispositie van voorgaande sprekers dat met de voorgestelde tekst een anomalie wordt weggewerkt. Ik ben zelf een fervent lezer, of het nu digitaal is of op papier, dode bomen zoals de collega het noemt. Laten we hopen dat hiervoor niet te veel bomen meer moeten sneuvelen en dat we met andere methoden voort kunnen. Wat ons betreft, creëert men in ieder geval een level playing field en een logische volgende stap, waarvoor wij al lang vragende partij waren. Ik ben dus blij met die stap voorwaarts.

U zult echter hebben gemerkt dat wij ook een amendement hebben ingediend. De collega's van sp.a zullen het steunen en iedereen is welkom om het nog te ondertekenen.

Gebruikmakend van het debat willen wij namelijk ook de regeling voor de sterilisatie van huiskatten bespreken. Dat is bij ons gekomen na de verkeerd gelopen oefening – ik noem dat zo zonder enige negatieve connotatie overigens – van een overleg tussen GAIA, de drukkingsgroep, en de meerder­heid bij monde van de ministers Van Overtveldt, Reynders, Peeters en De Croo, die principieel voorstander waren van de verlaging van de btw op sterilisatie van katten.

Voor degenen die verantwoordelijkheid dragen in steden en gemeenten, is de overpopulatie van katten een zeer groot probleem. In de regio's Brussel, Wallonië en Vlaanderen is er terecht wetgeving goedgekeurd om katten verplicht te laten steriliseren. Zo wil men de problematiek van overbevolking aanpakken.

Ons amendement wil aan de terechte verplichting van sterilisatie een extra incentive toevoegen. Ik hoef u er niet aan te herinneren dat ik geen voorstander ben van extra koterijen in onze fiscaliteit. Er was echter na overleg met de drukkingsgroepen een principieel akkoord in de meerderheid. Voorts moeten we vaststellen dat de maatregel er idealiter toe kan leiden dat het probleem binnenkort een heel stuk kleiner zal worden. Die koterij zal zich dus voor een groot deel zelf opheffen. Het betekent dat het een effec­tieve maatregel is, die we nog zouden kunnen nemen voor het einde van deze legislatuur.

Als we ervoor willen zorgen dat de regionale wetten inzake sterilisatie ook worden nageleefd, dan is er meer nodig dan sensibilisatie. We moeten de kostprijs van een sterilisatie ook kunnen drukken. We hebben nu dus een unieke kans om via ons amendement het aangegane engagement nog te realiseren. Tegelijkertijd geven wij onze lokale besturen een extra middel om de overpopulatie aan te pakken. Die kost hen immers veel in termen van het vangen, aanpakken en uiteindelijk ook euthanaseren van de dieren.

Door de hinderpaal van de kostprijs te vermin­deren, kan de federale overheid de goedgekeurde wetten kracht bijzetten en sneller vooruitgang bieden. Dat lijkt ons een goede optie voor een wettelijk verplichte dienst. Een dergelijke maat­regel lijkt ons breed gedragen gezien het overleg en reeds uitgesproken engagement. Ik hoop dan ook dat wij daarvoor steun kunnen krijgen in de plenaire vergadering.

Monsieur le président, je ferai juste une petite remarque.

Dans ce cas-ci, on a procédé dans l'ordre, comme le rappelait mon collègue Van Biesen. Il y a deux ans, nous avions déposé une résolution, qui avait été votée, dans le but de recommander au gouvernement d'intercéder au niveau européen afin d'obtenir cette autorisation d'alignement des taux entre le numérique et le papier. Cette initiative avait été suivie d'effet. Nous aurions dû faire de même pour ce qui concerne les vélos, il est vrai. Finalement, cela a abouti et nous nous en réjouissons. La presse, la lecture, qu'elles soient sur un support papier ou via le numérique, sont des facteurs d'évolution intellectuelle et de culture générale. C'est une très bonne nouvelle et nous sommes impatients de la voir mise en œuvre.

Mijnheer de voorzitter, collega's, in de commissie hebben wij een evenwicht uitgewerkt over welke maatregelen wij aan de plenaire vergadering zouden voor­leggen en welke wetsvoorstellen wij hier nog zouden kunnen goedkeuren.

Wij hebben op geen enkele wijze het amende­ment gekregen dat mevrouw Almaci nu naar voren brengt. Wij hebben uiteraard ook bezoek gekregen van GAIA, zoals iedereen. U weet dat wij er voorstander van zijn het btw-tarief ter zake te verlagen en dat wij er geen enkel probleem mee hebben dat dit op een normale manier wordt toegevoegd aan de agenda, dus enigszins herschreven.

Maar laten wij eerlijk zijn, een btw-wijziging op digitale prints koppelen aan de sterilisatie van katten, gaat volgens mij te ver. Men had dit amendement beter eerst samen overlopen met de verschillende fracties om te zien bij welk wets­voorstel dit beter zou passen. Ik vind het betreurenswaardig dat de collega's eenzijdig het akkoord dat wij in de commissie voor de Financiën hebben bereikt, waarbij wij verschillende wets­voorstellen samen zouden bespreken en zoveel mogelijk eenparigheid zouden bereiken, in dit halfrond plotseling omvormen en ons vatten met een voorstel waarmee de meeste partijen het wel eens zijn, maar waarover wij eerst een grondig debat moeten kunnen voeren.

Ik betreur de manier waarop hier nu wordt gehandeld. Ik merk dat de commissievoorzitter toekomt. Ik betreur het dat een aantal politieke partijen hier nu een voorstel voorleggen strekkende tot een btw-verlaging voor de sterilisatie van katten.

Mijnheer de voorzitter, ik meen dat de bekommernissen van mevrouw Almaci terecht zijn. De bekommernissen van GAIA op dat vlak zijn terecht.

Alleen meen ik dat het op dit moment inderdaad niet de goede manier is. Wij hebben net een discussie gevoerd over de btw-verlaging op elektrische fietsen. Men moet heksentoeren uithalen om op Europees niveau de mogelijkheid te krijgen om lokaal te beslissen over een btw-verlaging. Het debat zit vast.

De risico's op dat vlak zijn vrij groot. Het voorliggend voorstel voor een btw-verlaging voor digitale media heeft die lijdensweg doorstaan en het volledige traject afgelegd. Het doorstaat de toets. Ik wil dat voorstel absoluut niet hypothekeren door er nu iets aan te koppelen dat die toets nog lang niet doorstaan heeft. De intentie van het voorstel is absoluut nobel, maar, nogmaals, het heeft de toets nog niet doorstaan.

Ik wil het voorliggend voorstel absoluut niet hypothekeren. Ik meen dat wij beter een nieuw initiatief nemen, ook al kan dat jammer genoeg pas in de volgende legislatuur behandeld worden.

Mijnheer de voorzitter, ik begrijp en respecteer absoluut de opinies van de collega's. Wel moet ik eerlijkheidshalve zeggen dat ik pas vorige week op de hoogte werd gebracht van het gegeven dat daarover al lang overleg plaatsvond bij de vorige meerderheid. Ik maakte geen deel uit van de vorige meerderheid en ik was van dat overleg niet op de hoogte, nog daargelaten dat ik het in dat overleg aangegaan engagement mee kon steunen of voor een tijdige indiening kon zorgen. In die zin begrijp ik wat, onder andere, de heer Van Biesen opmerkt.

Ik ben de eerste om de werkzaamheden van de Kamer in goede banen te helpen leiden. Ik wens ook niemand een pad in de korf te zetten. Ik stel slechts vast dat er bij de voormalige meerderheid een traject werd vastgelegd. Nu, in extremis, wordt vastgesteld dat er ter zake niets is inge­diend, terwijl vandaag het laatste moment is om maatregelen te nemen in deze legislatuur, zoals u zonet zelf aangaf, mijnheer Dedecker.

Er blijkt kamerbrede steun te zijn, want ook de N-VA en de Open Vld zeggen hun steun toe. Liefst van al had ik dat het niet van ons afhing dat er een amendement ingediend moet worden. Het beste was dat de tekst gewoon de weg vanuit de meerderheid kon volgen, waartoe blijkbaar ook het engagement was aangegaan. Nu is er echter geen resultaat bereikt. Daarom zoek ik een manier, samen met de organisatie die ons gecontac­teerd heeft, om dit alsnog op de agenda te zetten. Ik vind het dan wel een beetje spijtig dat ik zulke reacties krijg.

Collega's, als u uw steunt geeft en het engagement mee aangaat, kan de tekst terug naar de commissie worden gezonden en daarna opnieuw in plenaire vergadering worden behandeld.

Ik ben begonnen met te zeggen dat het een raar amendement is op dit punt. Ook het ander punt zijn wij zeer genegen, maar u kunt ons niet verwijten dat wij het ene punt eveneens genegen zijn. Het objectief is voor een stuk ook ontlasting, gelet op enkele verplichtende wetten van de lokale besturen. Daarom vinden wij het belangrijk om dat punt nog deze legislatuur op de agenda te zetten in de grootst mogelijke constructiviteit. Het is geenszins mijn intentie om er een welles-nietesdebat van te maken of zelfs een oppositionele positie in te nemen. Vorige week kreeg ik echter de vraag om dit in te dienen, mede gelet op het feit dat het vandaag de laatste kans is en dat er consensus over bestaat.

Daarom nodig ik iedereen uit om het samen met ons te ondertekenen. Het hoeft niet eens mijn amendement te zijn. Als het engagement breed gedeeld is, dan stel ik wel voor om het gewoon te doen. Ik meen dat wij op een vergelijkbare manier eerder al beslissingen hebben genomen. Koterij geniet mijn voorkeur niet, maar in deze logica is het volgens mij voor velen duidelijk dat het probleem grotendeels zal verdwijnen als de overpopulatie effectief wordt aangepakt. Het is een argumentatie die ik zelden gebruik, omdat ze zelden van toepassing is, maar hier wel.

Mevrouw Almaci, aan elk wetsvoorstel of wetsontwerp dat in de plenaire vergadering behandeld wordt, kunt u iets koppelen, maar de btw-verlaging op de sterilisatie van katten als een maatschappelijke prioriteit beschouwen – onder druk van GAIA, want daarover gaat het tenslotte – en dat thema koppelen aan een discussie over de verlaging van de btw-tarieven voor publicaties, is een puur electorale strategie van Groen. Dat is niet meer ernstig.

Een btw-verlaging op publicaties koppelen aan de sterilisatie van katten, is met ons lachen. Toen ik u bezig hoorde, dacht ik dat het een 1 aprilgrap was. Dat is geen manier van werken. Wij krijgen al veel kritiek op een aantal terreinen en nu zouden wij nog die zaken met elkaar vermengen of koppelen, in naam van het dierenwelzijn. Straks zullen wij over de bankierseed praten. Dat is werk op niveau. Op dat vlak doet het Parlement goede zaken, maar uw koppeling dient gewoon om GAIA ten gunste te zijn. Zij zullen al voor u stemmen, maak u niet ongerust. U zult er geen stem bij mee winnen, maar u maakt het Parlement daarmee belachelijk.

Mijnheer Van Rompuy, ik vind de discussie, zoals u die voert, het Parlement onwaardig. U zegt dat dit geen maatschappelijk probleem is, maar dat is echt niet waar. In grote steden wordt het een groot maatschappelijk probleem. Ik kan u meenemen naar bepaalde plekken om aan te tonen dat het absoluut noodzakelijk is om katten steriliseren, zo niet gaat men zelfs naar een gezondheidsramp. Het is dus niet zomaar iets.

Wat de samenvoeging betreft, geef ik u volledig gelijk. Die koppeling kan eigenlijk niet, maar ik zit nu negen jaar in het Parlement en ik heb geleerd dat vooral de meerderheid, en zeker de regering waar u in zat, bijna niets anders deed. Er werden amendementen ingediend op wetsontwerpen die totaal niets met het onderwerp te maken hadden. Ik vind het dan ook minnetjes om nu te zeggen dat het hier om een electorale stunt gaat. Het was inderdaad een vraag, maar niet alleen van GAIA. Het is zeker ook een vraag van heel veel grote steden, die met die problematiek worden geconfronteerd. Mensen worden nu verplicht om katten te steriliseren. Wij vragen om de kostprijs te verlagen, zodat eenieder aan die verplichting kan voldoen.

Ik heb alle begrip voor de collega's die zeggen dat het moeilijk is om het op die manier te doen. Dat klopt. Ik heb er alle begrip voor, maar nood breekt wet.

Mijnheer Van Rompuy, ik ga een bekentenis doen: ik ben echt een kattenmadam. Al van kleins af aan ben ik omringd geweest door katten. Ik heb mijn kat van de hand moeten doen omdat mijn jongste zoon er allergisch aan is. De kat zit nu bij mijn buurvrouw waardoor ik ze toch nog een beetje bij mij heb, en toch ook niet.

Ik ken de problematiek van onze lokale besturen. Ik zou het in uw laatste weken als parlementslid niet verengen – dat zou u oneer aandoen – tot één drukkingsgroep die een vraag heeft gesteld. Ik treed op dat vlak collega Temmerman bij. Dit is een problematiek waar heel veel asielen, dierenartsen en lokale besturen mee worstelen. Zij zoeken allemaal naar een manier waarop dit probleem kan worden aangepakt.

De verplichting om te steriliseren is goedgekeurd in alle regio's. Er zijn mensen met niet zo'n grote portemonnee of die niet zo bedachtzaam omgaan met hun huisdieren. Men kan dan telkens de stok gebruiken of nadenken over de wortel.

Ik ben begonnen met te zeggen dat dit een vreemde combinatie is. Wij zitten op het einde van de legislatuur. Er zijn misschien nog een aantal mogelijkheden – als er nu geen consensus is over het amendement – om dit alsnog snel af te handelen.

Ik heb daarnet ook gezegd dat ik een boeken­wurm ben. Ik wil op geen enkele manier het andere initiatief fnuiken. Dat is niet mijn bedoeling. Ik wil echter ook geen kans mislopen. Ik steek de hand uit naar de collega's van de vroegere meerderheid die hetzelfde engagement hebben uitgesproken om dit alsnog mogelijk te maken, want dan hoeven we niet te wachten tot de volgende legislatuur.

Er zijn een aantal mogelijkheden. De dag is nog lang. Laat ons even samenzitten. Vóór wij over het amendement moeten stemmen, kunnen er misschien nog andere dingen gebeuren.

Mijnheer de voorzitter, collega's, ik meen dat wij het als partij zeker eens zijn met het principe. Om het probleem te kunnen oplossen, stel ik u als werkwijze voor, en ik vraag de collega's hierrover na te denken, om het amendement om te vormen tot een nieuw wetsvoorstel. Wij kunnen dit dan vandaag in de plenaire vergadering nog in overweging nemen. Op die manier wordt deze problematiek niet gekoppeld aan de digitale publicaties en kan het ene op geen enkele wijze het andere in het gedrang brengen want dit lijkt mij niemands bedoeling. Op die manier kunnen wij hiervoor een meerderheid zoeken.

Ik stel dus voor om het amendement terug te trekken en een nieuw wetsvoorstel in te dienen. Vervolgens kan worden gekeken of er een meerderheid voor kan worden gevonden zodat het eventueel na de paasvakantie kan worden behandeld. Dit lijkt mij het properste voorstel dat geen van beide elementen bezwaart.

Dan vraag ik aan de indieners – mevrouw Almaci, mijnheer Gilkinet en mevrouw Temmerman – of het amendement wordt ingetrokken.

Mijnheer de voorzitter, wij zullen ons samen zetten en het amendement intrekken op het moment dat er een nieuw voorstel is. Dan kunnen wij dat in overweging nemen. Dat lijkt mij logisch.

Het amendement blijft nu bestaan?

Tot de andere tekst klaar is en wij die kunnen indienen. Als dat gebeurd is, trekken wij dit amendement in.

Mijnheer de voorzitter, wij zijn gisteren overeengekomen dat de commissie voor de Financiën niet meer zou vergaderen. Ik denk dat wij gisteren al het werk dat wij moesten afwerken, hebben afgewerkt en dat wij de discussies nu in de plenaire vergadering zullen voeren.

Ik ben niet van plan om in de volgende weken een speciale commissie bijeen te roepen om de sterilisatie van katten nog goedgekeurd te krijgen vóór de ontbinding. De heer Van Biesen is een man van goede wil – ik ben dat soms ook – maar soms moet men durven.

Dit onderwerp is nooit ter sprake gekomen in de commissie voor de Financiën. Mevrouw Almaci, ik herinner mij geen enkele discussie over de sterilisatie van katten. Dat kan een maat­schappelijk probleem zijn, maar ik roep de commissie niet samen in de paasvakantie om daarover te spreken. Dat is niet ernstig. Dat is gewoon om de indruk te geven dat u daarom bekommerd bent. Dat kan een maatschappelijk probleem zijn, maar het Parlement dient daar niet voor. Mijnheer Calvo, binnen een paar maanden bent u aan de macht. De groenen maken een grote kans om mee in het bestuur te zitten en een meerderheid te hebben. Dan hebt u vijf jaar om de zaak van de sterilisatie van katten in het Parlement te regelen.

Ik doe niet mee aan een spelletje om de commissie voor de Financiën alleen daarvoor in de komende weken bijeen te roepen. Daarvoor zijn de problemen iets te ernstig.

Ik begrijp dat het amendement wordt aangehouden en dat wij de algemene bespreking kunnen sluiten.

Mijnheer de voorzitter, collega Almaci wou nog iets zeggen over dit punt. U hebt de bespreking iets te snel gesloten.

Mijn excuses.

Mevrouw Almaci, u hebt het woord.

Mijnheer de voorzitter, ik wil het debat niet op de spits drijven.

Mijnheer Van Rompuy, u kent mij beter dan de manier waarop u mij nu probeert weg te zetten. Ik stel voor dat wij in de marge van deze plenaire vergadering, die nog lang gaat duren, van gedachten wisselen. Ik heb geen intentie om wiens paasvakantie dan ook te vergallen. Ik heb werk genoeg in de paasvakantie. Ik heb geen intentie om de commissie voor de Financiën dingen aan te doen die ik ze niet wil aandoen. Deze materie is relatief eenvoudig. De dag is nog lang. Ik stel voor dat we in coulissen van het Parlement bekijken wat haalbaar is en wat niet, wars van alle manieren om zich te manifesteren in dit halfrond. Ik denk dat dit constructiever zal zijn.

Mijnheer de voorzitter, het is ondertussen duidelijk dat de meeste mensen zich hier hebben uitgesproken over de inhoud. Dit is inderdaad een belangrijke maat­schappelijke bezorgdheid. Onze minister van Dierenwelzijn deelt die bezorgdheid uiteraard ook.

Het risico bestaat dat we het wetsvoorstel inzake digitale publicaties hiermee hypothekeren, omdat dit voorstel al het volledige traject in Europa heeft afgelegd.

Daarom wil ik een alternatief voorstel doen.

Wij hebben daarnet het voorstel van de btw-verlaging op de fietsen besproken. Mijnheer de voorzitter, in hoeverre is het mogelijk om de bespreking van het voorstel inzake de btw-verlaging op fietsen te heropenen en dat daar als amendement in te dienen? Het voordeel is dat de wet inzake de btw-verlaging op fietsen legistiek correct is, in die zin dat de wet pas in voege treedt zodra de Europese Commissie groen licht heeft gegeven. Op die manier kan uw amendement daarin worden verwerkt, wordt het vandaag nog goedgekeurd en zal het in werking treden zodra de Europese Commissie groen licht geeft. Op die manier hebben wij de bezorgdheid ter harte genomen, hebben wij op het federale niveau de mogelijkheid gecreëerd, is er een oplossing voor het vraagstuk en kunnen wij verder, zonder het huidige voorstel te hypothekeren.

Mijnheer Dedecker, ik moet u teleurstellen. We kunnen de bespreking over het voorstel met betrekking tot de btw-verlaging voor fietsen niet heropenen. Er zal dus naar een andere weg moeten worden gezocht. Ik denk dat we die in de loop van de vergadering zullen vernemen.

Mijnheer de voorzitter, ik vraag niet het woord over dat punt, want men voelt de wijsheid en de constructieve sfeer in het plenum om tot iets te komen.

Het gaat mij nu om een ander punt. Ik stel vast dat wij ons wellicht vrij laat zullen buigen over de lijst van grondwetsartikelen die voor herziening vatbaar worden verklaard. Ik ben al een tijdje vragende partij voor een bepaalde vorm van dialoog tussen Parlement en regering. De eerste minister heeft dat voorlopig altijd afgehouden.

Intussen stel ik echter vast dat de eerste minister hierover aan het twitteren is, terwijl wij hier in zijn afwezigheid over dat topic zullen vergaderen. Hij kondigt via Twitter aan dat hij een groot probleem heeft met de lijst die in het Parlement is goed­gekeurd.

Laat ik heel duidelijk zijn, onze fractie is trots op die lijst maar wij zullen bijvoorbeeld trachten het voorstel om artikel 1 voor herziening vatbaar te verklaren, eruit te halen, want wij vinden dat niet nodig. Integendeel, het brengt zelfs heel veel risico's met zich. De eerste minister valt echter via Twitter de lijst van het Parlement aan, terwijl hij daarover niet in dialoog wil gaan. Dat getuigt van heel weinig respect.

Mijnheer de voorzitter, kunt u contact opnemen met de eerste minister om te polsen naar zijn aanwezigheid tijdens dat debat? Het is logisch dat ik u de tijd geef om dat samen met de eerste minister te bekijken. Mocht het nodig zijn, dan zal onze fractie bij het begin van de namiddag­vergadering een motie indienen op basis van artikel 50 om de eerste minister te vorderen. Ik kan niet aanvaarden dat hij hierover niet met ons wil praten maar daar tegelijkertijd wel met rest van wereld over in dialoog treedt via Twitter.

Ik vraag u dus om in eerste instantie te proberen mijn punt constructief op te nemen. In het andere geval, wanneer de eerste minister daar niet op ingaat, zullen wij een motie indienen bij het begin van de vergadering. U kunt daar dan al rekening mee houden bij de regeling van de werkzaam­heden. De collega's weten dus dat er zich na de vragen een stemming zou kunnen aandienen.

Ik heb twee antwoorden.

Ten eerste, zullen we contact opnemen met het kabinet van de eerste minister om hem uit te nodigen. Ten tweede, moet ik u zeggen dat u een dergelijke motie schriftelijk moet indienen.

Mijnheer de voorzitter, die motie komt er onder voorbehoud, afhankelijk van het antwoord van de eerste minister. Als hij spontaan toezegt, hoeven we daar immers niet over te stemmen. Ik wil u dus eerst de kans geven om dat constructief te regelen met de eerste minister.

Goed, het nodige zal gebeuren.