Proposition 54K2920

Projet de loi modifiant le Code des impôts sur les revenus 1992 supprimant la pénalité en cas de non-conformité à la condition du montant de rémunération de dirigeant.

General information ¶

Authors

CD&V Griet Smaers
Ecolo Georges Gilkinet
Groen Meyrem Almaci
LE Benoît Dispa
MR David Clarinval, Benoît Piedboeuf
N-VA Steven Vandeput
Open Vld Luk Van Biesen
PS | SP Stéphane Crusnière, Frédéric Daerden, Ahmed Laaouej

Submission date

Jan. 31, 2018

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

tax law small and medium-sized enterprises pay managing director corporation tax

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Ecolo LE PS | SP DéFI ∉ Open Vld N-VA MR PVDA | PTB PP VB

Abstained from voting

Vooruit

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

April 4, 2019 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

MM. Piedboeuf et Dispa, rapporteurs, renvoient au rapport écrit.

Monsieur le président, pendant quatre ans, le gouvernement a réformé notre économie en profondeur et la réforme de l'impôt des sociétés est évidemment une de ces réformes importantes. Elle était notamment axée sur les PME, avec une réduction du taux d'imposition à 20 % jusqu'au 100 000 premiers euros. Elle est financée en grande partie par les grandes entreprises puisqu'il fallait un équilibre pour éviter un impact budgétaire important.

Dans un premier temps, le gouvernement avait décidé de ne pas porter à 10 % la pénalité qui était prévue. Ici, on la supprime complètement, y compris celle qui était prévue à 5 %. C'est donc une bonne nouvelle pour les dirigeants et pour les PME.

Nous nous étions aussi engagés à réaliser une évaluation de cette réforme de l'ISOC pour en connaître l'impact sur l'économie en général, sur les investissements et sur l'emploi. Il faudra faire cette évaluation parce qu'on y avait conditionné la suppression de cette pénalité.

Notre groupe s'est rallié à la proposition votée. Il n'est jamais trop tard pour corriger une ligne et nous l'avons fait de concert. Je remercie les collègues qui ont amené ce début de correction. Nous soutiendrons cette proposition.

Monsieur le président, je ne reviendrai pas sur les aspects polémiques qui ont, à certains moments, été très présents lors des débats sur la réforme de l'impôt des sociétés. Nous nous étions étonnés – mais aussi certains dans la majorité – de cette double peine infligée aux PME qui n'allouent pas une rémunération suffisante (45 000 euros) à au moins un de leurs dirigeants. Si elles n'allouent pas une rémunération d'au moins 45 000 euros à charge du résultat imposable, non seulement elles ne se voient pas appliquer le taux réduit – ce qui est déjà un surcroît d'impôt de 5 % – mais elles avaient en plus une pénalité de 5 %. Cela faisait un peu beaucoup.

Cette proposition, qui était en réalité d'ordre budgétaire et qui visait à financer le coût de la réduction du taux, était très mal reçue par les PME et leurs représentants, l'Union des classes moyennes en particulier.

Au sein de la commission, certains se sont montrés ouverts assez rapidement à une correction. C'est ce que nous avons réussi à faire.

Je tiens à remercier l'ensemble des collègues qui ont accepté de poursuivre le débat. Je tiens également à remercier le ministre De Croo, qui a compris l'importance de faire évoluer la position du gouvernement, ainsi que le président de notre commission, qui a rendu possible un débat qui n'était pas facile car un accord avait été pris au sein du gouvernement et au sein de l'ancienne majorité. Il fallait défaire cet accord, ce qui n'est jamais simple, mais le résultat est là.

Les PME nous remercient car elles comprennent l'effort fourni collectivement, même s'il faut bien reconnaître que c'est à l'initiative du groupe PS. Il faut aussi rendre justice à la vérité des faits.

Beaucoup de PME souffrent encore aujourd'hui d'un problème de trésorerie. Elles ne sont pas toujours capables d'allouer une rémunération de 45 000 euros.

Elles comprennent maintenant que nous sommes attentifs à leur situation, que le législateur n'est pas là pour mettre des bâtons dans les roues du développement économique de ces entreprises qui constituent plus de 67 % de l'emploi en Belgique.

C'est la raison pour laquelle je me réjouis que cette proposition de loi ait pu recueillir un large assentiment au sein de notre commission, comme cela sera sans doute le cas tout à l'heure au sein de notre assemblée.

Mijnheer de voorzitter, collega's, de heer Laaouej heeft zonet geschetst hoe dit voorstel tot stand kwam na verschillende gesprekken. Toen de maatregel door de regering werd ingevoerd bij de implementatie van de verlaagde tarieven voor de vennootschapsbelasting, bestond de vrees dat kleine ondernemingen, thans zelfstandigen, zich tot vennootschappen zouden omvormen of "vervennoot­schappelijken", zoals men dat noemt in de vakliteratuur. Om tegen te gaan dat er op die wijze minder belasting­inkomsten zouden ontstaan, werd het systeem uitgewerkt waarbij een vennootschap die de minimumbezoldiging van 45 000 euro niet uitkeert aan haar zaakvoerder, door een dubbele belastingsverhoging wordt getroffen. Immers, deze vennootschap kan niet meer genieten van het verlaagd tarief — die maatregel bestond al — maar ze wordt bovendien beboet ten belope van oorspronkelijk 10 %, daarna 5 %.

Van bij de aanvang hebben wij ons daartegen verzet, maar aangezien het om een totaalakkoord ging, hebben wij dat in de plenaire vergadering goedgekeurd. Wij hebben daaraan evenwel een duidelijke voorwaarde gekoppeld, met name dat wij de evolutie van de opbrengsten van de vennootschapsbelasting zouden nagaan. Wij hebben echter geconstateerd dat de vennoot­schaps­belasting, althans de graadmeter ervan via de voorafbetalingen door vennootschappen, nog nooit zo hoog is geweest als de voorbije jaren. Dat betekent dus dat er meer winsten gecreëerd worden. Immers, zelfs met een verlaagd tarief krijgt men toch verhoogde voorafbetalingen binnen. De Staat ontvangt dus meer dan of minstens evenveel belastinggeld als in het verleden.

De genoemde maatregel was een compen­serende maatregel die na een jaar geëvalueerd zou worden, maar wij hebben de officiële evaluatie van de FOD Financiën niet afgewacht. Aan de hand van de cijfers van de voorafbetalingen van vennootschappen stellen wij vast dat deze slechte, bestraffende maatregel beter kan worden ingetrokken. Een wetsvoorstel van de PS in die zin hebben wij als kapstok gebruikt. Dat wetsvoorstel werd medeondertekend door alle politieke partijen, uitgezonderd de Vlaamse socialisten, die het daarmee blijkbaar niet eens zijn. Dat is echter hun verantwoordelijkheid.

Wij hebben voor deze maatregel gepleit. Wij waren er vorig jaar al in geslaagd om de boete van 10 % te verminderen naar 5 %. Vandaag herleiden wij die 5 % naar 0 %, zodat deze uit het wetboek kan worden geschrapt. Wij gaan nog een stapje verder en maken deze maatregel retroactief, vanaf 1 januari 2018. Dat betekent dat bij de huidige aangiften van de vennootschaps­belasting, de zogenaamde Biztax, de programma's zullen moeten worden aangepast omdat men in die programma's al rekening hield met een boete wegens te weinig uitgekeerde bezoldigingen aan zaakvoerders.

Ik meen dat wij hiermee, op het einde van deze legislatuur, een van onze slechtste maatregelen terugschroeven. Ik dank dan ook alle collega's voor hun steun aan ons pleidooi voor het wegwerken van deze boete.

Mijnheer de voorzitter, onze fractie zal dit wetsvoorstel steunen.

Bij de bespreking, anderhalf jaar geleden, voelden wij in de commissie aan dat het koppelen van het bedrag van de bezoldiging van de zaakvoerder aan de verlaagde vennootschaps­tarieven voor problemen zou zorgen. Het is ook niet recht­vaardig om kmo's te beboeten door het bedrag van 45 000 euro in de wet te laten staan.

Uiteindelijk hebben wij een regeling in twee fasen gevonden. Ik meen dat de aangebrachte correctie noodzakelijk is. Op termijn zal dit boetetarief verdwijnen. De budgettaire kost is moeilijk te ramen, maar sommigen spreken van 20 tot 25 miljoen euro.

Ik had het daarnet over de btw voor de fietsen. De vennootschapsbelasting brengt in België 15 miljard euro op. De hervorming van de vennootschapsbelasting van vorig jaar heeft een kostprijs van ongeveer 5 miljard euro.

Wij hebben een aantal maatregelen genomen, onder meer in verband met de notionele intrest, maar wij weten op dit ogenblik absoluut niet welk verschil zij zullen maken. Het kan een verschil maken van honderden miljoenen, naargelang de evolutie van de intrest.

Men moet alles in perspectief zien. Deze maatregel is een faire maatregel ten opzichte van de kmo's, waar inderdaad een gevaar van "vervennootschappelijking" zou bestaan. Ik meen dat de heer Van Biesen dat ook heeft gezegd. Wij mogen de kmo's niet straffen voor een aantal zaken, zoals de vennootschapstarieven die voor hen werden verlaagd. Volgens mij werd daarvoor nu een goede regeling gevonden en daarin heeft de PS-fractieleider, de heer Laaouej, een groot aandeel. Hij heeft ingezien dat het oorspronkelijk voorstel moest worden gewijzigd wilden wij niet komen tot een regeling die heel nadelig is voor iedereen.

Wij zullen dit voorstel goedkeuren. Soms kan een regering fouten maken en kan het Parlement dat herstellen, maar dan moet men het Parlement niet verwijten dat het correcties doorvoert op maatregelen die, onder meer voor de kmo's, zeer onrechtvaardig zijn, en daarbij het budgettair argument gebruiken. De regering heeft anderhalf jaar geleden de vennootschapsbelasting verlaagd voor bijna 5 miljard en de globale opbrengst van de vennootschapsbelasting is 15 miljard. Zowel hier als in de media verkondigen dat wij die maatregel, die een rechtvaardigheidsmaatregel is ten opzichte van de kleine en middelgrote ondernemingen, om budgettaire redenen nemen, dat is het Parlement niet ernstig nemen.

Wij zijn verantwoordelijk en proberen maatregelen te nemen die consistent en rechtvaardig zijn en die een budgettaire kostprijs hebben, maar vergeleken met de budgettaire kostprijs van andere maatregelen is deze niet overdreven. Als men in 2021 een budgettair tekort van 11 miljard heeft, dan maakt deze maatregel minder dan 0,3 % uit van wat het budgettair tekort binnen een aantal jaren zou zijn. Laten wij dus alles in het juiste perspectief bekijken.

Mijnheer de voorzitter, zoals de heer Van Rompuy zegt, moet men alles in perspectief zien. Als we kijken naar de hervorming van de vennootschapsbelasting, was dit een zeer belangrijke, essentiële en nood­zakelijke maatregel.

Er wordt soms gesproken over de kostprijs van de hervorming van de vennootschapsbelasting met de verlaging van de tarieven, maar het heeft weinig zin om uitsluitend over die kostprijs te praten, als men geen rekening houdt met de kostprijs van niets doen. Niets doen aan de historische situatie van onze vennootschaps­belasting had ons een veel grotere kostprijs opgeleverd, eenvoudigweg door het gebrek aan competitiviteit, het wegtrekken van onze bedrijven en het gebrek aan nieuwe starters. Daar hebben we toch wel een zeer belangrijke maatregel genomen. Als men ziet wat de hervormingen waren in de buurlanden en de rest van Europa met betrekking tot de vennootschapsbelasting, dan zou de kostprijs van niets doen onnoemelijke keren groter geweest zijn voor het land. Vandaar de noodzaak om de vennootschapsbelasting te hervormen en de tarieven te verlagen.

Er was voorzien in een aantal compensaties, onder meer de genoemde notionele-intrestaftrek. Ook dit onderdeel, deze dubbele sanctie voor kmo's die niet voldoen aan de 45 000 euroregel, was ook een vorm van compensatie waarin werd voorzien op vraag van degenen die vrezen voor een te groot budgettair gat. Ik denk dat we daar aan overshooting hebben gedaan. Een dubbele sanctie is gewoon te veel. Dat is geen goede zaak, want zo creëert men rechtsonzekerheid. U weet wat er gebeurt: een kmo of zelfstandige krijgt controle, een aantal uitgaven wordt verworpen, de belastbare winst neemt daardoor toe en men voldoet niet meer aan de regel. Meteen wordt men dan bovenmatig en disproportioneel gesanctio­neerd. Vandaar ook deze herstelmaatregel. Ik ben zeer tevreden dat men hiertoe het initiatief heeft genomen. Wij steunen dit ten volle, dat is de evidentie zelf.

Ik weet dat een aantal mensen vreest voor verdere "vervennootschappelijking", maar dat lijkt mij toch een wat overdreven vrees. Aan de ene kant heeft men vandaag een verlaagd tarief van 20 % op de vennootschapsbelasting, plus daarbovenop 30 % roerende voorheffing. Daar tegenover staat 50 % personenbelasting plus nog eens RSZ. Dat is een behoorlijk verschil, als men de twee tegenover elkaar stelt. De oplossing ligt dan natuurlijk niet in het verhogen van de lasten, maar in het verlagen ervan. Vandaar ons pleidooi om in de volgende legislatuur prioritair werk te maken van een hervorming van de personen­belasting. Die ligt te hoog en bestraft werken. Als we daar prioritair werk van maken, kunnen we zo de verdere "vervennootschappelijking" afremmen, prioritair door lasten te verlagen in plaats van ze te verhogen.

Monsieur le président, comme d'autres collègues l'ont déjà dit, ce texte que nous allons, j'espère, approuver aujourd'hui, revient sur une partie du débat que nous avions eu lors des discussions au sujet de la réforme de l'impôt des sociétés.

Mon groupe Ecolo-Groen avait soutenu le principe de diminuer l'impôt des sociétés tout en simplifiant et supprimant certaines niches fiscales qui ne profitent pas du tout aux PME et aux indépendants. Nous étions en faveur d'une réduction du taux pour les PME et les indépendants en particulier, parce que nous estimons qu'il faut encourager ces entrepreneurs et entrepreneuses qui représentent plus de 67 % de l'emploi en Belgique, mais surtout qui créent de l'emploi qui est ancré chez nous, ancré dans nos régions, contrairement à d'autres groupes qui quittent parfois précipitamment notre pays en laissant des familles entières sur le carreau. C'est rarement le cas en ce qui concerne les PME. Nous leur portons donc une attention particulière.

Au moment où les conditions d'accès à ce taux réduit pour les PME avaient été présentées, nous avions directement exprimé les plus grandes réserves. Nous avions d'ailleurs demandé avec d'autres collègues l'audition de l'Union des classes moyennes pour avoir leur avis sur la question. Cette pénalité de 5 %, couplée à l'augmentation de la rémunération minimale pour le dirigeant pour avoir accès à ce taux réduit, nous paraissait tout à fait injuste. Nous nous étions donc, depuis le début, opposés à cette augmentation de la barrière pour accéder à ce taux réduit et aussi à la pénalité qui y était couplée.

C'est un exercice très intéressant et je remercie les collègues du groupe socialiste d'avoir déposé un texte de loi pour réparer cette injustice, comme nous l'avons d'ailleurs aussi fait. Concernant la pénalité de 5 %, je pense que c'est tout simplement une question de justice envers ce secteur spécifique des PME et des indépendants que nous souhaitons encourager. C'est avec enthousiasme que nous soutiendrons évidemment ce texte, par ailleurs cosigné par mes collègues, Meyrem Almaci et Georges Gilkinet.

Nous souhaitons également revenir à la rémunération minimum du dirigeant qui était d'application avant la réforme, c'est-à-dire 36 000 euros. Nous avons déposé une proposition de loi en ce sens et j'espère que nous pourrons aussi avancer en la matière, probablement lors de la prochaine législature. C'est un élément important pour nous; mais nous soutenons déjà ce premier pas qui a été fait.

Je remercie tous les collègues qui ont soutenu ce texte, surtout ceux et celles de la majorité qui, dans un premier temps, avaient introduit cette pénalité et qui, aujourd'hui, reviennent sur cette mesure injuste. Il faut aussi pouvoir le souligner.

Monsieur le président, chers collègues, le PTB soutiendra cette proposition qui vise à remédier à une sanction que le gouvernement, alors majoritaire, avait imposée aux PME et qui est, du reste, assez révélatrice de la politique libérale en général. Son discours se montre toujours très favorable aux PME, mais les mesures prises se révèlent surtout fort avantageuses pour les multinationales. À ce titre, la réforme de l'impôt des sociétés est exemplaire. Tout d'abord, cette mesure constituait une double peine infligée aux PME, puisque celles qui étaient ainsi sanctionnées allaient payer un taux nominal plus élevé que celui dont s'acquittait une multinationale. Et je ne parle que du taux nominal, puisque le taux effectif visant les grandes sociétés est souvent proche de zéro, alors qu'il est actuellement de 25 % pour les PME.

Monsieur Van Hees, M. Piedboeuf souhaite vous interrompre.

Monsieur le président, on peut dire beaucoup de choses, mais pas n'importe quoi. Comme je l'ai dit à l'instant, cette réforme de l'impôt des sociétés en faveur des PME est prise en charge à concurrence de 72 % par les grandes entreprises, notamment dans le cadre de la réforme des intérêts notionnels, de l'exécution de la directive ATAD (Anti Tax Avoidance Directive) et de l'instauration d'un impôt sur les bénéfices supérieurs à 1 million d'euros.

Bref, on peut raconter ce qu'on veut, mais pas n'importe quoi. Monsieur Van Hees, veuillez relire les textes des débats en commission!

Monsieur le président, M. Piedboeuf aurait peut-être dû attendre avant d'intervenir: j'allais justement démonter tous les arguments qu'il vient d'avancer.

Les intérêts notionnels sont en effet modifiés à travers la réforme de l'impôt des sociétés, mais – en raison de la baisse des taux – ils ne représentaient déjà plus rien. L'impôt minimum sur les bénéfices supérieurs à 1 million d'euros relève de la blague, puisque les principales niches de l'impôt des sociétés sont maintenues – telle l'exonération des plus-values et des revenus définitivement taxés. Par conséquent, les multinationales continueront de payer zéro euro d'impôt sur des centaines de millions, voire des milliards de bénéfices.

Si l'on analyse le gain de cette réforme de l'impôt des sociétés pour les PME et les multinationales, on voit nettement que ce sont ces dernières qui sont gagnantes. En effet, cette disposition était censée se présenter en deux volets, faisant office de deux plateaux d'une balance. D'un côté, on réduisait le taux nominal de l'impôt; de l'autre, on supprimait les niches fiscales.

Les niches fiscales n'ont pas été supprimées, hormis quelques niches marginales. En revanche, les taux ont bien été réduits.

Qui a profité de la réduction de ces taux? Pour les PME, le taux est passé de 25 % à 20 %, ce qui correspond à une différence de 5 %. Pour les multinationales, il est question d'un passage de 35 à 25 %, ce qui correspond à une différence de 9 %. La réduction pour les multinationales est pratiquement deux fois plus élevée que celle pour les PME.

Il faut également et surtout prendre en considération la manne de cette réduction des taux. Quel est le budget de cette dernière dans la réforme de l'impôt des sociétés? Il est question de presque 5 milliards d'euros en termes de réduction des taux.

Sur ces cinq milliards, quel montant profite aux PME et quel montant profite aux grandes sociétés? Plus ou moins 123 millions sont affectés à la réduction des taux pour les PME. Autrement dit, seulement 2,5 % du budget consacré à la baisse des taux bénéficient aux PME profitant d'un taux réduit. Tout le reste, à savoir 97,5 %, est consacré à la réduction des taux pour les grandes sociétés. Dans ces circonstances, qui profite de cette réforme de l'impôt des sociétés?

Mais on peut aller plus loin et examiner ce qu'il en est des niches fiscales. Ces dernières n'ont pas été supprimées. Les principales niches fiscales qui profitent aux multinationales, les plus-values, les dividendes qui sont immunisés, vont continuer à profiter aux multinationales. En revanche, une série de PME sont exclues. Ainsi, par exemple, pour ce qui concerne les plus-values sur actions, les conditions ont été revues à la hausse. En effet, on a imposé les conditions pour les revenus définitivement taxés (RDT). Ce faisant, une PME qui réalise une plus-value sur actions et qui n'est pas un grand actionnaire en termes absolus ou relatifs de la société à participations n'aura plus droit à l'immunisation de la plus-value sur actions. Mais les multinationales qui sont de grands actionnaires continuent à avoir droit à l'exonération de la plus-value sur actions. De plus, cette exonération est relevée à 100 %. Il en va de même pour l'immunisation des dividendes via les RDT.

Donc, les multinationales vont continuer à bénéficier des niches fiscales qui ont même été étendues. Maintenant, la déduction atteint 100 %. Par conséquent, encore plus de multinationales paieront 0 % d'impôt sur des bénéfices qui se comptent en centaines de millions, voire en milliards d'euros.