Proposition 54K2655

Proposition de résolution relative à une politique de défense intégrée au sein de l'Union européenne.

General information ¶

Authors

CD&V Hendrik Bogaert, Veli Yüksel
MR Richard Miller, Damien Thiéry

Submission date

Sept. 5, 2017

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

European Union defence policy common foreign and security policy resolution of parliament

Voting ¶

Voted to adopt

CD&V LE Open Vld MR

Voted to reject

PVDA | PTB VB

Abstained from voting

Groen Vooruit Ecolo PS | SP ∉ N-VA

Party dissidents ¶

• Peter Luykx (CD&V) abstained from voting.
• Olivier Maingain (MR) abstained from voting.

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

Feb. 28, 2019 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

De rapporteurs, mevrouw Bellens en de heer Vandenput, verwijzen naar het schriftelijk verslag.

Ik geef het woord aan de heer Chabot.

Monsieur le président, chers collègues, mon groupe s'abstiendra sur ce texte, comme il l'a d'ailleurs fait en commission. Le groupe PS défend, depuis de nombreuses années, une Europe de la défense, effective sur les plans humain, matériel, industriel et stratégique. Mon collègue M. Christophe Lacroix avait d'ailleurs déjà fait adopter une loi en ce sens par notre assemblée en mai 2013.

Le texte va dans le bon sens, notamment le point 3, qui demande d'inscrire pleinement et autant que possible la Défense belge, et l'ensemble de ses décisions stratégiques, au sein notamment de la PESCO et du Fonds européen de la Défense. Je remercie tous mes collègues d'avoir adopté plusieurs de mes amendements, qui renforcent le volontarisme de ce texte en la matière.

Cependant, par cette abstention, mon groupe tient à dénoncer l'écart abyssal qui existe entre les bonnes intentions figurant dans le texte et les actes concrets posés par la majorité. Ces actes affaiblissent l'émergence, à terme, d'une défense européenne. L'indépendance stratégique européenne n'a jamais été une priorité pour ce gouvernement. L'ex-majorité s'est montrée atlantiste à 99 %, et ce texte parlementaire, à lui seul, ne va hélas pas permettre de renverser la vapeur.

Sous ce gouvernement, la Belgique a ainsi notamment acheté des avions de chasse américains, sans le moindre  critère européen. Un marché du siècle accordé sans critère européen. C'est également le cas de l'ensemble de la loi de la programmation.

Pour mon groupe, la voix et les positions de l'Union européenne doivent être renforcées au sein de l'OTAN. Nous plaidons non pas pour une concurrence malsaine, mais pour une approche constructive et complémentaire entre l'Union européenne et l'OTAN, basée sur nos valeurs démocratiques de l'État de droit et sur le principe absolu que le recours à la force ne peut se faire qu'en dernier ressort et dans un cadre onusien.

Il faut ainsi permettre l'émergence d'une réelle stratégie européenne en matière de défense, dans le cadre d'une approche globale qui joint diplomatie et développement. La PESCO ouvre ainsi une opportunité unique. Unique signifie certes historique, mais aussi et surtout, que nous n'avons qu'une chance pour la saisir. Le temps presse si on ne veut pas que notre pays rate le train.

Pour nous, une telle coopération sera également à même d'avoir des retombées positives pour l'emploi, la croissance, l'innovation et la compétitivité industrielle de l'Union.

Là aussi, l'industrie belge a une carte à jouer, pour autant que le fédéral implique enfin les entités fédérées.

Pour mon groupe, cette coopération européenne doit également continuer à encourager les synergies, les économies d'échelle et l'achat commun de matériel militaire européen et ainsi favoriser encore un peu plus un socle commun de formation des militaires à l'échelle européenne, et la compatibilité totale du matériel, qui fait défaut aujourd'hui.

Mijnheer de voorzitter, collega's, we hebben hier een belangrijke resolutie voor ons. Het gaat over een geïntegreerd defensiebeleid binnen de Europese Unie. Voor de collega's die dat gevolgd hebben: deze resolutie dateert van anderhalf jaar geleden, september 2017. We hebben daar lange gesprekken over gevoerd en een interessante hoorzitting over gehad met zeven interessante sprekers. We hebben deze resolutie een tweetal weken geleden in de commissie behandeld en goedgekeurd.

Ondertussen hebben we vastgesteld dat er op Europees vlak een aantal belangrijke wapenfeiten zijn geweest. De permanente, gestructureerde samenwerking op veiligheids- en defensiegebied, PESCO, werd op poten gezet. De eerste projecten daarvan lopen. Ook werd er een Europees Defensiefonds opgericht, waarvoor 90 miljoen euro werd vrijgemaakt voor de periode 2017-2019. Vanaf volgend jaar zal er anderhalf miljard euro worden opzijgezet.

Ik verwelkom deze stappen die op het Europese echelon werden aangekondigd en gezet. Toch blijft deze resolutie actueel. We moeten namelijk nog een versnelling hoger schakelen. Heel wat voorstellen in deze resolutie mikken op een betere afstemming tussen en een grotere efficiëntie van de EU-lidstaten. Collega's, de resolutie pleit voor een betere werking van de Europese defensie-industrie. EU-lidstaten spelen nog steeds te veel cavalier seul. Zij investeren allemaal in hetzelfde materiaal, terwijl we voor duurdere wapen­systemen vaak naar Amerika moeten kijken. U herinnert zich met mij de debatten over de vervanging van onze F-16-jachtvliegtuigen. De Europese initiatieven waren geen partij voor de Amerikaanse F-35. Dat moet anders, collega's, en dat kan enkel als we de krachten bundelen.

Bij investeringen zou onze voorkeur idealiter steeds meer moeten uitgaan naar Europese technologie en Europese bedrijven. Ook onze Belgische industrie zal daar wel bij varen. Dat de Duitse bondskanselier Merkel en de Franse president Macron vorige maand een akkoord sloten is een goed teken dat aangeeft dat de defensie-industrieën van beide landen naar elkaar toe groeien. De andere EU-lidstaten moeten dat signaal oppikken. We hebben de technologie in huis en we hebben de industrie. Laten we met vereende krachten een competitieve speler worden op de wereldmarkt.

Collega's, het gaat hier om een grote som geld die we zouden kunnen besparen. Het Europees Parlement berekende dat bij een geïntegreerd defensiebeleid een kostenefficiëntie ten belope van 26 tot 130 miljard euro per jaar kan worden gerealiseerd. Dat zijn cijfers waar we niet naast kunnen kijken.

Mijnheer de voorzitter, in deze resolutie pleit ik voor het creëren van een operationeel militair hoofdkwartier. Ik pleit tevens voor een raad van EU-ministers van Defensie. Die bestaat vandaag immers nog niet. Een versterkt Europees veiligheids- en defensiebeleid zal ook leiden tot een efficiëntere en betrouwbaardere NAVO. Heel wat EU-lidstaten behoren immers tot dat bondgenootschap dat binnen twee maanden zijn zeventigste verjaardag viert. Ik zie geen tegenstelling tussen een nauwere samenwerking op het vlak van defensie binnen de EU en onze loyaliteit aan de NAVO. Van beide organisaties is België immers stichtend lid.

Collega's, in de commissie werd dit voorstel danig geamendeerd door de collega's van de N-VA. Na de val van de regering hebben zij echter ook enigszins de stekker uit dit voorstel van resolutie getrokken. Collega Buysrogge, ik meen dat ik het zo mag zeggen. Ik betreur dat, maar ik verwelkom de steun van andere partijen in dit halfrond. Ik roep u dan ook op om dit voorstel van resolutie te steunen voor meer en een veiliger Europa.

Mijnheer de voorzitter, collega's, de heer Yüksel begon daarnet met te zeggen dat wij er de stekker uit hebben getrokken. Wij willen nogmaals beklemtonen dat wij het als fractie volledig eens zijn met de geest van deze resolutie als het gaat over meer samenwerking binnen Europa op het vlak van defensie, het starten met de opbouw van een Europees leger en een Europese samenwerking die niet in strijd is met een goede samenwerking binnen de NAVO. Onze fractie steunt dit voor de volle honderd procent. Dit is toch wel belangrijk om te beklemtonen.

Deze resolutie bevat veel goede intenties. Wij hebben tot op een bepaald moment ook kunnen meeschrijven aan de teksten zoals ze hier vandaag worden voorgelegd. Er staan constructieve en positieve elementen in de teksten, waarvoor ik collega Yüksel en anderen trouwens wens te feliciteren.

Het moet echter gezegd dat de context ondertussen enigszins is gewijzigd. Ik zal u dan ook de twee redenen toelichten waarom onze fractie deze resolutie niet zal steunen.

Ten eerste, onze fractie is in de huidige context met een minderheidsregering in lopende zaken om principiële redenen geen voorstander van het goedkeuren van een resolutie waarin actie wordt gevraagd aan de regering. Los van de inhoud en de nobele doelstellingen in deze resolutie is dat voor ons een argument op zich om niet voor deze resolutie te stemmen.

Ten tweede, ook inhoudelijk hebben wij bezwaren. Wij hebben het in de commissie veel gehad over het verzoekend gedeelte 8d, in verband met het bestuderen van de Europese voorkeur inzake militaire contracten. Collega Yüksel heeft er in zijn uiteenzetting ook naar verwezen. Wij hebben hier veel vragen bij. Wij hebben daarover ook al een aantal vragen gesteld in de commissie, maar nooit een volledige opheldering gekregen.

Ik zal mijn vragen toch nog eens stellen. Misschien krijg ik alsnog een antwoord? Gaat het over aanbestedingen waarin expliciet wordt bepaald dat Europese bieders meer punten kunnen krijgen dan niet-Europese bieders? Kan het leiden tot een situatie waarbij betere toestellen van niet-Europese bieders minder punten krijgen dan een niet zo goede bieder uit de Europese Unie?

Gaat het over een voorkeur voor biedingen uit de Europese Unie of over een voorkeur voor biedingen binnen het Europese continent? Met andere woorden, waarom zou een bieding uit Noorwegen, en mogelijk binnenkort ook uit het Verenigd Koninkrijk, minder ingeschat worden dan een Franse bieding? Die vraag stellen wij ons daarbij ook.

Een volgende vraag luidt waarom er geen onderscheid is tussen bondgenoten, inclusief Canada en de Verenigde Staten van Amerika, en niet-bondgenoten. Nu wordt Europa als bond­genoot beklemtoond, maar er bestaan nog andere bondgenoten, met wie we goed samenwerken.

Een laatste vraag luidt of een economische return voor de drie Gewesten in ons land niet belangrijker is dan een Europees contract.

Kortom, om al die redenen leek het ons zinvol om dat ene specifieke element, punt 8d, uit de resolutie weg te laten. In de commissie was er daarover, zoals collega Yüksel al zei, geen overeenstemming. Daarom geven wij de plenaire vergadering de kans, via een amendement dat wij indienen, om dat element van het verzoekend gedeelte nog uit de resolutie te halen. Wij hopen dat ons amendement goedgekeurd zal worden.

Monsieur le président, chers collègues, nous allons adopter aujourd'hui cette proposition de résolution déposée par notre collègue, M. Yüksel, que le MR a cosignée avec entrain.

Pour notre pays, la politique de sécurité et de défense commune s'inscrit résolument dans l'édification d'un pilier européen solide et responsable au sein de l'OTAN. Ce pilier européen au sein de l'OTAN date déjà - vous le savez - de 1996. Il a été concrétisé par les accords dits "Berlin Plus" de 2002.

À nos yeux, assurer notre sécurité exige cette double approche: le pilier européen et l'OTAN. L'un doit renforcer l'autre. Nous avons besoin de cette alliance forte avec nos alliés américains et canadiens.

À ce titre, le sommet des septante ans de l'OTAN, comme M. Yüksel l'a rappelé, qui se déroulera fin 2019 à Londres sera l'occasion d'apprécier la solidité de l'implication américaine dans la sécurité européenne et les attentes légitimes de Washington vis-à-vis de la contribution effective de l'Europe à pouvoir assumer sa sécurité et la stabilité de son environnement.

Chers collègues, je suis convaincu que nous accomplissons, aujourd'hui, à travers notre débat et le vote de cette proposition de résolution, notre rôle de parlementaires en exerçant un contrôle sur les actions du gouvernement dans les matières européennes intergouvernementales, matières où le rôle du Parlement européen ou des structures ad hoc est, d'ailleurs, relativement limité.

Le MR s'est déjà exprimé sur le déficit de contrôle parlementaire sur la PSDC. L'exercice que nous sommes en train de réaliser me semble contribuer positivement à cette obligation de transparence et de contrôle démocratique. Dans la résolution, nous demandions d'ailleurs de renforcer ce contrôle parlementaire.

Monsieur le président deux points me paraissent importants.

Premier point, le volet industriel et la planification des besoins - sujet que nous avons abordé longuement à travers l'acquisition des différents programmes d'armement inscrits dans la loi de programmation militaire votée sous cette législature; une très grande intégration des processus d'acquisition des États européens - de quel matériel a-t-on besoin et selon quel calendrier? -, impliquant en amont une plus grande intégration de la recherche et du développement et, en aval, la formation, l'entraînement et l'entretien commun des matériels, auraient mécaniquement un effet direct sur les entreprises d'armement en Europe.

À cet effet, nous devons renforcer le pilotage politique des restructurations, fusions et coopérations entre les entreprises européennes d'armement. Rester inactif sur ce dossier mène déjà à la multiplication inutile des offres et des entreprises, ainsi qu'à un manque de taille critique vis-à-vis de concurrents non européens et mènera demain à des restructurations forcées aux coûts sociaux importants.

Le pouvoir politique doit être proactif, en partenariat avec le secteur, même si nous avons bien conscience - ce qui est apparu encore une fois au cours de nos débats, mais aussi au travers de l'intervention de notre collègue M. Buysrogge -, du caractère sensible de ce dossier.

C'est, en effet, 40 000 emplois directs et 560 000 emplois indirects qui sont concernés en Europe, soit près d'un million de travailleurs dans des métiers de pointe dans un secteur très concurrentiel où de nouveaux producteurs chinois, indiens et brésiliens sont à la recherche de nouveaux marchés face à des producteurs confirmés européens, russes et américains. En d'autres termes, chers collègues, c'est un secteur industriel vis-à-vis duquel nous avons des responsabilités.

Cela aura aussi une implication pour favoriser le financement commun de ces matériels militaires. C'est tout l'objet du Fonds européen de défense et du budget européen post-2021 et d'une possible préférence européenne. C'est aussi tout le sens de cette résolution pour l'acquisition de ceux-ci. Le MR connaît les difficultés de mise en œuvre d'une telle disposition mais, dans un monde concurrentiel, il faut travailler à l'émergence de cette préférence européenne. Cette résolution va en ce sens et ouvre la porte.

Monsieur le président, le second point que je voudrais aborder concerne la notion d'armée européenne. D'abord, je plaiderai pour la mise en oeuvre complète des mécanismes du traité de Lisbonne. Oui, nous avons mis sur pied une coopération structurée et permanente, mais à 25 membres. Était-ce la nature exacte du mécanisme? Je pense que non. Dès lors, hors traité, la France a développé l'initiative européenne d'intervention. La Belgique participe à ces deux noyaux durs qui symbolisent la relance du projet européen, même au-delà de la question de la défense.

Je suis convaincu que la PSDC ne sera pas une politique européenne au sein de laquelle tous les pays membres seront sur la même ligne. C'est évident. Comme cela a été fait pour l'euro, il faut donc favoriser un noyau dur en matière de politique de sécurité et de défense commune.

Oui, le Fonds européen de la défense est un acquis. Il reste à négocier l'augmentation du budget européen au niveau de son cadre pluriannuel. Oui, le commandement de planification et de conduite d'opérations extérieures existe mais il reste sous-dimensionné, de même d'ailleurs que l'Agence européenne de la défense.

Le Fonds de lancement pour les financements urgents des phases initiales des opérations extérieures est théoriquement mis en place, mais quand allons-nous passer à la phase opérationnelle? Les groupements tactiques ne le sont pas encore, la réforme du mécanisme Athena reste au point mort; le conseil des ministres européens de la défense n'existe pas encore. Sans oublier qu'en cas de no-deal ou de Brexit dur, il faudra nécessairement aborder le futur de nos relations militaires avec le Royaume-Uni. La politique de sécurité et de défense commune ne peut pas se passer de Londres.

Alors, pour parler d'armée européenne, il faudrait envisager une intégration politique plus poussée ainsi qu'une analyse commune des risques et des réponses à y apporter, permettant in fine une plus grande autonomie stratégique. Si cet objectif est ambitieux, il ne peut être qu'un objectif à très long terme, sachant les enjeux de souveraineté nationale qui se cachent à l'intérieur de cette politique de sécurité et de défense commune.

Une armée européenne, c'est une planification, un budget commun, des acquisitions communes, un soutien commun, un commandement commun, un marché industriel commun et une autorité politique commune. Certains points peuvent être atteints aujourd'hui, d'autres non.

Par cette résolution, nous délivrons un message que nous pensons très fort: conserver la dynamique de progrès et surtout poursuivre les avancées sur ce dossier. Une défense européenne, pilier de l'OTAN, est le socle de notre vision pour assurer la sécurité du continent, notre sécurité et celle de nos concitoyens.

Dames en heren, collega's, bij de stemming over deze resolutie van CD&V zullen wij ons onthouden omdat er meerdere contra­dicties in staan.

Ten eerste, in de resolutie wordt aan de federale regering gevraagd om het defensiebudget niet verder te verlagen en het op lange termijn gradueel te verhogen. De beleidsnota 2019 toont echter aan dat het budget voor 2019 lager zal liggen dan het defensiebudget voor 2017 en 2018. Tot nu toe hebben wij nog altijd geen antwoord gekregen op de vraag waar de besparingen voelbaar zullen zijn. Het is in elk geval vreemd dat een meerderheidspartij via een resolutie vraagt het defensiebudget te laten stijgen, terwijl zij bij de bespreking van de beleidsnota 2019 geen opmerkingen maakte over het duidelijk dalende budget.

Ten tweede, in de resolutie wordt aan de federale regering gevraagd om de nodige militaire investeringen te doen die een duurzame en efficiënte interoperabiliteit en complementariteit van het militair materieel tussen de lidstaten van de Europese Unie verzekeren. Dat is ook vreemd, want de grootste militaire investering werd net goedgekeurd.

Wij zullen voor een paar miljard euro Amerikaanse gevechtsvliegtuigen kopen en wij kiezen ervoor om minimaal te investeren in Europese luchtcapaciteit. Die investering is niet EU-duurzaam en al zeker niet complementair. Er zijn in Europa al heel veel gevechtsvliegtuigen. Duitsland koos er enkele weken geleden nog voor om de F-35 uit de competitie voor de vervanging van zijn gevechtsvliegtuigen te houden. Volgens de Duitsers kan een keuze voor het Amerikaanse toestel, dat de komende veertig jaar moet worden ingezet, een Europees defensieverhaal in de weg staan. Duitsland kiest duidelijk voor de EU-optie, CD&V blijkbaar niet. Nu nog pleiten voor EU-aankopen zijn vijgen na Pasen. De grootste aankoop is net geplaatst.

Ten derde, in de resolutie wordt aan de federale regering gevraagd om binnen de EU te streven naar een optimalisering van de operationele slagkracht van de EU, wat uiteraard terecht is, maar intussen kopen wij met alle lidstaten hetzelfde materiaal aan, ten koste van de slagkracht.

Al bij al zijn er ook voorstellen die wij uiteraard steunen, zoals meer pooling and sharing, het wegwerken van capaciteitskloven en het verder uitdiepen van een Europese defensie, maar daartegenover staat dat de resolutie op een aantal punten compleet tegen de beslissingen van deze regering ingaat.

Wij hebben een uitgebreidere en concretere resolutie geschreven en hebben opgeroepen om ons voorstel te steunen, vandaar onze onthouding bij de stemming over deze resolutie.