Proposition 54K1938

Proposition visant à instituer une commission d'enquête parlementaire chargée d'examiner les causes de la faillite de la banque Optima et l'éventuelle confusion d'intérêts entre le Groupe Optima et ses composantes, d'une part, et des administrations publiques, d'autre part.

General information ¶

Authors

LE Benoît Dispa
PS | SP Stéphane Crusnière
Vooruit Peter Vanvelthoven

Submission date

June 28, 2016

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

bank banking supervision tax evasion central bank committee of inquiry bankruptcy investment bank parliamentary inquiry money laundering

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo LE PS | SP DéFI ∉ Open Vld N-VA LDD MR PP VB

Voted to reject

PVDA | PTB

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

July 7, 2016 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

Mijnheer de voorzitter, het betreft inderdaad het voorstel van de heer Vanvelthoven waarvoor vorige week door deze Kamer nagenoeg unaniem de urgentie werd goedgekeurd.

Het voorstel werd gisteren besproken in de commissie voor de Financiën. Er werden verschillende amendementen ingediend en deze werden ook telkens unaniem goedgekeurd. Ik wil dit toch benadrukken. Dit is een samenwerking, een unaniem verhaal. Enkel het amendement dat ertoe strekte een bijzonder statuut toe te kennen aan de kleine fracties, zodat ook zij konden deelnemen aan de werkzaamheden van deze commissie, werd weggestemd. Alle andere amendementen werden ofwel ingetrokken ofwel unaniem goedgekeurd. Dit getuigt van het breed draagvlak voor het werkingsgebied, de scope en de te onderzoeken elementen die deze commissie ter harte zal nemen.

Dit voorstel werd kamerbreed goedgekeurd.

Ik dank u voor dit verslag, mijnheer Dedecker. Het verslag werd ondertussen uitgedeeld.

Mijnheer de voorzitter, het maakt geen verschil of ik zit of sta, maar deze keer zal ik toch staan.

Ik herinner mij dat ik de vorige keer bij de Dexiacommissie daar stond en dat wij het allemaal eens waren dat wij de onderste steen naar boven moesten halen. Nu zijn wij het er unaniem over eens dat wij een uitloper van een uitloper van Dexia in een echte onderzoekscommissie, over de grenzen van meerderheid en oppositie heen, heel breed zullen onderzoeken.

Ik ben ook zeer tevreden dat een lid van de oppositie voorzitter is mogen worden. Ik had het liever zelf gedaan, maar de heer Van Rompuy is de perfecte tweede keuze. Ik ga ervan uit dat wij zeer goed zullen samenwerken in de commissie en dat in dit geval alles van begin tot einde mag worden ontrafeld. Niet voor het plezier van het reconstrueren, maar vooral om te kijken of de aanbevelingen die indertijd door de Dexiacommissie zijn voorgesteld, voldoende waren, en om na te gaan of de aanbevelingen die ondertussen zijn gesneuveld of helaas toen werden gecensureerd, ons hadden kunnen helpen om dit dossier te voorkomen.

Ik hoop vooral dat wij tot een resultaat komen waarmee wij de gewone burger recht in de ogen kunnen kijken en zeggen dat wij er alles aan hebben gedaan om te voorkomen dat zoiets zich in de toekomst nogmaals voordoet. De groene fractie zal daar volledig haar schouders onder zetten, in goede samenwerking, hoop ik, met alle andere fracties in het Parlement.

Beste collega’s, vandaag wordt gestemd over de oprichting van een onderzoekscommissie over Optima. Wij vinden dat natuurlijk een uitstekend idee. Er moet worden onderzocht wat er allemaal in dit dossier is misgelopen. Dat is belangrijk.

In 2008 hebben wij 20 miljard euro in die banken gepompt. De controle van die banken gaat blijkbaar niet ver genoeg. Ze kunnen nog altijd doen wat ze willen met ons geld. Dan moet de overheid weer opdraaien voor wat er in de bankensector gebeurt. In die zin vinden wij het heel positief dat er vandaag over de oprichting van een onderzoekscommissie wordt gestemd.

De vraag rijst dan wie van deze commissie deel mag uitmaken. Wij hebben gezien dat veel traditionele politieke partijen min of meer met dat dossier gelinkt zijn. Dan denken wij op democratisch wijze: fijn dat er nog partijen zijn die daarmee niet gelinkt zijn, zoals de PvdA, die misschien aan deze commissie zouden mogen deelnemen.

U weet dat er een Panamacommissie is opgericht. Daarvan mochten wij deel uitmaken. Dus vroeg de PvdA aan de meerderheidspartijen om ook aan deze commissie te mogen deelnemen. Wat was het antwoord? Geen antwoord. Er was een feitelijk antwoord: neen, de PvdA mag geen deel uitmaken van deze onderzoekscommissie.

Mijn collega, Marco Van Hees, heeft vier of vijf keer gevraagd naar de reden waarom wij niet mogen deelnemen. Hij kreeg geen enkele reden. De voorzitter van de commissie zei zelfs dat hij persoonlijk vond dat het zou kunnen. Dat werd voorgelegd aan de Conferentie van voorzitters en er is nog altijd geen reden gegeven. Kunt u vandaag beslissen of wij deel mogen uitmaken van deze commissie? Leden van de meerderheid, wat hebt u te verbergen om ons niet aan deze commissie te laten deelnemen? U weet dat de oppositiepartijen deze commissie hebben gesteund. Neem een beslissing vandaag. Geef ons het recht om deel te nemen.

Wij zullen vragen stellen, misschien ambetante vragen, maar daarvoor staan we ook. Als bepaalde politici iets gaan drinken op een boot, dan zullen wij nagaan of dat problemen heeft veroorzaakt. Als bepaalde politici sponsoringproblemen hebben gehad en bepaalde sponsors een beetje meer geld hebben gegeven, dan zullen wij ook in de commissie nagaan of het FSMA of de Nationale Bank hun werk hebben gedaan.

Sta ons toch toe om deel te nemen aan de commissie. Maak er niet weer een onderonsje van, zonder de kleinere partijen die ambetante vragen stellen.

Dus stel ik hier vandaag de vraag: is het nog mogelijk om ons te integreren in de commissie? Wij maken deel uit van de Panamacommissie. U kunt vandaag beslissen, er werd een amendement ingediend dat ertoe strekt dat leden van politieke partijen zoals de PVDA mogen deelnemen.

Ik heb een kleine vraag.

Ik heb één zaak niet goed begrepen. U zegt dat u zitting hebt in de Panamacommissie, klopt dat of klopt dat niet? Dat is geen onderzoekscommissie. Bent u daar vast lid? Dat is mijn vraag.

Ja, wij zijn lid van de Panamacommissie.

Ik hoor hier het omgekeerde, dat u geen vast lid bent.

U vindt dat wij misschien deel moeten uitmaken van de voorgestelde commissie, of niet?

Dat vind ik niet. Ik vraag of u vast lid bent van de Panamacommissie.

U was er bijna. Wij zijn lid van de Panamacommissie en wij stellen u de vraag waarom wij geen deel mogen uitmaken van de onderzoekscommissie?

Het schijnt dat dit niet waar is. Ik hoor het tegendeel. Ik vraag enkel of u vast lid bent van de Panamacommissie, dat is mijn enige vraag.

Ik wil iets anders weten.

Ik stel gewoon een vraag: bent u vast lid van de Panamacommissie? U staat hier de waarheid niet te verkondigen. U neemt een loopje met de waarheid.

Geef ons nog altijd één reden waarom wij in de voorgestelde commissie niet binnen mogen.

Ik zie dat u de waarheid niet spreekt en dat is voldoende voor mij.

Om het wat gemakkelijker te maken, zullen wij een amendement indienen, wat u zal toelaten onze deelname aan de voorgestelde commissie goed te keuren.

Als u met de Optimacommissie echt de waarheid wil weten, laat dan alle partijen toe, wat ook hun bevoegdheden zijn. De heer Van Hees heeft reeds twee boeken uitgebracht over de bankensector. Wie kan eraan twijfelen dat hij iets kan toevoegen aan de commissie?

Mijnheer de voorzitter, ik stel voor vandaag over ons amendement te stemmen. Ik heb nog geen enkel argument gehoord waarom we niet binnen zouden mogen en ik hoop dus dat alle partijen ons amendement zullen goedkeuren. Dan zullen wij het voorstel goedkeuren. Mogen wij niet binnen, dan kunnen wij het natuurlijk niet goedkeuren.

Mijnheer de voorzitter, sta mij toe op het einde van de algemene bespreking nog het volgende toe te voegen.

We zijn aan de laatste sprekers in de algemene bespreking.

Als de laatste uiteenzetting gehouden is, dan wil ik nog aan iedereen vragen om het voorstel ten volle te steunen. De collega’s van meerderheid en oppositie hebben namelijk samen beslist om een onderzoekscommissie op te richten. Wij moeten kunnen onthullen wat er fout gelopen is, nu er vandaag, ondanks alle in het Parlement goedgekeurde regels, toch nog een bank failliet kan gaan. Via het garantiesysteem is de Belgische Staat daar op directe of indirecte wijze bij betrokken.

Aan de heer Hedebouw wil ik nog zeggen dat hij, als hij zijn uiteenzetting herleest, zal begrijpen waarom het nodig is dat wij het Reglement strikt toepassen. Voor lidmaatschap van de onderzoekscommissie moet men deel uitmaken van een fractie. Meer wil ik daar niet aan toevoegen.

Mijnheer Van Biesen, ik zou graag een argument horen van de meerderheid of van de oppositie, van al degenen die dat onder elkaar beslist hebben.

Het is immers een déjà vu, net zoals we het bij de onderzoekscommissie naar de aanslagen hebben meegemaakt. Ook toen hebben alle partijen met boter op het hoofd onder elkaar beslist dat alleen zij aanwezig mochten zijn in de vergaderingen van de onderzoekscommissie.

Ik zou graag een argument willen horen waarom de kleinere fracties daar niet mee in zouden mogen zitten. U kunt perfect de democratische verhoudingen respecteren door, zoals dat in het verleden gebeurde, een lid toe te voegen, niet-stemgerechtigd. Dan kunnen wij ten minste – daarvoor zijn we ook verkozen – onze mond open doen.

Wanneer u zegt dat het de bedoeling is om de onderste steen boven te halen, dan zou het net in het belang daarvan zijn dat u elke kritische stem mee opneemt in de onderzoekscommissie. Bij de oprichting van de onderzoekscommissie inzake terreur was het enige zogenaamde argument dat ik heb gehoord dat men de werkzaamheden niet nodeloos wou bemoeilijken, zonder dat dat uiteraard concreet gemaakt kan worden. Ik zou graag een argument horen, als u echt van mening bent dat de onderste steen bovengehaald moet worden, waarom de kleinere fracties niet in de commissie vertegenwoordigd mogen zijn.

Mijnheer de voorzitter, ik wil hier uiteraard niet namens mijn fractie zeggen waarom een bepaalde fractie niet kan deelnemen. Er is nu eenmaal het Reglement.

Maar mevrouw Pas, niets weerhield u ervan om samen met DéFI en PTB-GO! een technische fractie te vormen in het Parlement.

Monsieur Van Biesen, plus vous parlez, moins c'est clair!

Pourquoi rejetez-vous la participation des groupes non reconnus? C'est une question que l'on vous a posée plusieurs fois en commission. Même des collègues de l'opposition qui soutenaient notre amendement vous ont posé la question, à vous, monsieur Van Biesen et aux autres collègues de la majorité. Jamais, vous n'avez donné la moindre réponse! Il y a même un membre de la majorité qui m'a dit en aparté: "on n'est pas obligé de motiver". Vous voyez le niveau de conscience de cette majorité! On n'est pas obligé de motiver! Qu'avez-vous à cacher dans ce cas? C'est la question qu'on se pose. Monsieur Piedboeuf, qu'avez-vous à cacher? Vous pouvez nous répondre!

Il serait intéressant d'avoir au moins une réponse! Faites-vous à ce point dans votre pantalon avec notre présence que vous n'osez même pas motiver! Êtes-vous droit dans vos bottes? Pouvez-vous motiver le rejet de notre présence dans cette commission? La question se pose. En tout cas, ce n'est pas un problème réglementaire. On a cité assez de précédents de commissions d'enquêtes parlementaires qui se sont faites avec les groupes non reconnus. Ne venez donc pas avec la question du Règlement! Ce n'est pas cela la question. C'est un choix politique. Ce choix politique, par quoi est-il déterminé? Monsieur Piedboeuf, monsieur Van Biesen, avez-vous une réponse à nous donner?

Mijnheer de voorzitter, het gebeurt niet vaak, maar ik moet de heer Van Hees gelijk geven. U beroept zich op een reglement, mijnheer Van Biesen. Welk reglement? Het Reglement dat zegt dat een onderzoekscommissie zelf in een wetsvoorstel haar opdracht en samenstelling mag bepalen.

Er zijn in het verleden genoeg afwijkingen geweest. Ik heb zelf in de onderzoekscommissie naar de fiscale fraude gezeteld, in de vorige legislatuur. Samen met u, mijnheer Van Biesen! Dus u weet zeer goed dat men daar een extra lid van de technische fractie Ecolo-Groen aan toegevoegd heeft, zonder stemrecht.

Er worden uitzonderingen gemaakt à la carte. Er is geen reglement. De onderzoekscommissie beslist daar zelf over. Het is enkel een politieke beslissing. Ik wil een argument horen voor die politieke beslissing. Waarom houdt men kritische stemmen uit een onderzoekscommissie als het zogezegd de bedoeling is de onderste steen boven te halen? Dat kunt u niet verklaren!