Proposition 55K1159

Projet de loi portant des mesures exceptionnelles dans le cadre de la pandémie COVID-19 en matière de pensions, pension complémentaire et autres avantages complémentaires en matière de sécurité sociale.

General information ¶

Authors

MR Mathieu Bihet, Isabelle Galant

Submission date

April 15, 2020

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

infectious disease pension scheme social-security benefit social security

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo LE PS | SP DéFI Open Vld MR PVDA | PTB VB

Voted to reject

N-VA LDD

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

April 30, 2020 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

S'agissant d'un rapport oral qui a dû être réalisé en urgence, je serai synthétique. La commission des Affaires sociales réunie ce mardi 28 avril a analysé cette proposition de loi portant des mesures exceptionnelles en matière de pensions dans le cadre de la pandémie. Les auteurs ont commencé par présenter cette proposition de loi qui comprend deux volets. L'objectif de cette proposition de loi est de ne pas sanctionner, au niveau de leur pension, les retraités qui ont repris le travail ou qui prestent davantage dans un secteur essentiel, et ce, dans le seul but d'apporter leur aide pour lutter contre le coronavirus. Concrètement, les revenus de ces activités exceptionnelles ne seront pas pris en considération pour déterminer s'il y a dépassement des limites autorisées en 2020. C'est le cas par exemple de l'infirmier pensionné qui n'a pas 65 ans ni 45 années de carrière et qui décide de retourner au travail pour apporter son aide dans le cadre de la crise. Avec ce texte, il ne sera pas pénalisé pour sa pension.

Le deuxième aspect de cette proposition concerne les pensionnés actifs, ceux qui avaient choisi de continuer à travailler après leurs 65 ans mais qui, en raison de cette crise, sont contraints de cesser leurs activités et perdent ainsi une part de leurs revenus et de leur pouvoir d'achat. Il s'agit ici de leur permettre de cumuler, temporairement, leur pension, avec un revenu de remplacement comme le droit passerelle ou le chômage temporaire. L'entrée en vigueur de cette proposition de loi est fixée avec effet rétroactif au 1ᵉʳ mars 2020.

M. Spooren pour la N-VA souscrit au premier volet de la proposition, permettant aux pensionnés de reprendre le travail sans être sanctionnés, et ce afin de soutenir les secteurs essentiels. Par contre, en ce qui concerne le second volet de la proposition, M. Spooren a indiqué que son groupe était contre le cumul des allocations et que dès lors, la N-VA voterait contre la proposition.

Mme Willaert, pour Ecolo-Groen, a rappelé l'importance d'un premier pilier de pension suffisant et a indiqué que les mesures proposées devaient rester temporaires. Elle a posé plusieurs questions, notamment au sujet des prépensions et des personnes invalides.

Pour le PS, Marc Goblet a salué la mesure permettant aux retraités de ne pas être sanctionnés s'ils retournent au travail pour apporter leur aide à un secteur essentiel. Il a rappelé que le PS avait été le premier parti à demander cette mesure en kern. En ce qui concerne le cumul entre une pension et une autre indemnité, il a indiqué que la disposition devait rester temporaire et exceptionnelle en raison de la crise.

M. Verreyt, pour le Vlaams Belang, soutient les mesures supplémentaires prises dans le contexte de la crise pour aider là où le besoin est le plus criant. Il indique toutefois qu'il faut éviter que le cumul des allocations ne devienne permanent.

Mme Lanjri, pour le CD&V, soutient la proposition en rappelant qu'une crise exceptionnelle appelle des mesures exceptionnelles.

Mme Moscufo, pour le PTB, annonce que son groupe soutiendra la proposition de loi, à condition que ce qui est temporaire ne devienne pas structurel. Pour elle, cette crise doit servir à instaurer une nouvelle manière de travailler.

Mme De Jonge, pour l'Open Vld, salue les mesures permettant aux retraités de continuer à travailler sans être sanctionnés.

Mme Vanrobaeys, pour le sp.a, estime également qu'ils ne doivent pas être sanctionnés et insiste pour qu'ils bénéficient d'une pension digne. Elle soutient la proposition à condition qu'elle soit temporaire.

Le ministre des Pensions a réagi aux commentaires et répondu aux diverses questions.

Les auteurs de la proposition de loi ont ensuite présenté des amendements mettant en œuvre un accord des partenaires sociaux. Ils ont demandé d'autoriser le maintien des pensions et assurances complémentaires pendant une période de chômage temporaire liée à la crise.

Beaucoup de membres ont regretté le dépôt tardif des amendements volumineux, alors que l'avis des partenaires sociaux avait été rendu plusieurs jours auparavant.

Différentes questions ont été posées en ce qui concerne les possibilités de refus par les employeurs et l'information transmise aux travailleurs. Le ministre des Pensions a confirmé le principe d'opt-out autorisant les employeurs à maintenir les plans initialement conclus. Il a indiqué que les travailleurs devraient être adéquatement informés du maintien ou non de la couverture et des conséquences du report des cotisations. Ces amendements ont été adoptés à l'unanimité.

Mme Willaert et Mme Moscufo ont présenté leurs amendements qui visent à supprimer la possibilité pour le gouvernement de prolonger les mesures. Une discussion s'en est suivie. Le PS, sp.a, PTB et Ecolo-Groen ont fait valoir que la prolongation de la mesure devait faire l'objet d'un débat parlementaire. Le CD&V et le MR ont quant à eux défendu la délégation par la nécessité de cohérence par rapport à d'autres décisions du gouvernement. Les deux amendements ont été rejetés par neuf voix contre, huit voix pour et aucune abstention.

Finalement, la proposition de loi amendée a été adoptée par l'ensemble des partis présents en commission, à l'exception de la N-VA qui a voté contre. Ainsi la proposition a été adoptée en commission par quatorze voix pour et trois voix contre.

Merci, madame Dedonder.

Mijnheer de voorzitter, collega's, het voorliggend wetsvoorstel omvat duidelijk twee onderscheiden onderdelen, twee verschillende maatregelen. Dat is een beetje spijtig, want wij zijn voorstander van de ene en tegenstander van de andere maatregel, waarop ik zodadelijk nog terugkom, maar door de combinatie in één wetsvoorstel zullen wij dit met de N-VA-fractie niet kunnen steunen.

De eerste maatregel gaat over de gepensioneerden die mogen bijwerken. Dat kan pas voor gepensioneerden met een carrière van 45 jaar of na het 65ste levensjaar. Die criteria beperken verschillende gepensioneerden in de mogelijkheden tot bijverdienen. Dit wetsvoorstel wil de mogelijkheden uitbreiden, waarbij het vooral gaat over mensen die vervroegd op pensioen zijn of mensen met een overlevingspensioen, nog volgens het oude stelsel. In de huidige coronaperiode zijn wij van een uitbreiding van die criteria zeker voorstander. Het is een tijdelijke maatregel en bovendien, zoals meerdere voorstellen tegenwoordig, genomen in heel specifieke omstandigheden. Bepaalde sectoren hebben echt nood aan elke helpende hand die zij kunnen krijgen en vanuit het standpunt van de beoogde doelgroepen vormt dit wetsvoorstel eveneens zeker een meerwaarde, aangezien hun koopkracht verhoogt wanneer zij kunnen bijwerken na het pensioen. Van dat deel van het wetsvoorstel zijn wij zeker voorstander. De overeenkomstige artikelen hebben wij dan ook goedgekeurd.

Dat gepensioneerden kunnen bijverdienen, hebben wij overigens altijd gesteund, ook in de vorige legislatuur. Door onze medewerking met minister Bacquelaine hebben wij het onbeperkt bijverdienen mogelijk gemaakt. Zelf heb ik nog een wetsvoorstel ingediend, dat werd goedgekeurd, over het wegwerken van de fiscale pensioenval. Ook hebben wij het mogelijk gemaakt dat flexi-jobs ook voor gepensioneerden openstaan. Met N-VA zijn wij er dus absoluut voorstander van dat gepensioneerden door werk kunnen bijverdienen.

Wat nu echter voor een aantal onder hen wordt ingevoerd, is een combinatie van een pensioen dat een inkomensvervangende uitkering is, met andere inkomensvervangende uitkeringen zoals tijdelijke werkloosheid of arbeidsongeschiktheid. Dat is voor ons een stap te ver.

De N-VA kan heel goed leven met een combinatie van inkomen uit werken en een inkomensvervangende uitkering in de mate waarin het werk altijd lonend blijft en de inkomensvervangende uitkering altijd voldoende activerend blijft. Anders gezegd: de combinatie van inkomen uit arbeid en inkomensvervangende uitkering moet een opstap zijn naar voltijds werk, voor wie daar nog toe in staat is. De arbeidsintegratiejobs die wij al herhaaldelijk aan de agenda hebben gezet, zijn daar een mooi voorbeeld van.

De N-VA kan ook leven met de combinatie van twee halve uitkeringen in verschillende stelsels die samen een volwaardige uitkering vormen. Het cumuleren van twee volwaardige inkomensvervangende uitkeringen is iets wat wij nog nooit hebben ingevoerd in ons socialezekerheidsstelsel. Dat is volgens ons absoluut niet wenselijk en doet afbreuk aan de basisprincipes van onze sociale zekerheid en sociale bijstand, namelijk dat dit een vangnet is voor wie zonder inkomen valt, een inkomensvervangende uitkering. Geen dubbel vangnet dus, geen twee inkomensvervangende uitkeringen.

Los van dit fundamentele bezwaar vragen wij ons ook af hoe men het invoeren van een leeftijdsgrens van 65 jaar kan verantwoorden. Eigenlijk is dat leeftijdsdiscriminatie. Waarom zou iemand van nog geen 65 jaar wel een dubbel vervangingsinkomen mogen ontvangen en iemand die ouder is dan 65 jaar niet? Dat is voor ons niet uit te leggen.

Onze redenering geldt ook voor wie als gepensioneerde bijverdient als zelfstandige. Dat overbruggingsrecht is eigenlijk ook een tweede vervangingsinkomen. Daarop passen wij dezelfde logica toe: dat is in strijd met de basisprincipes van onze sociale zekerheid.

Hoewel wij begrijpen dat in uitzonderlijke omstandigheden uitzonderlijke maatregelen genomen moeten worden en de N-VA het eerste deel van het wetsvoorstel absoluut wel steunt, zal mijn fractie omwille van het tweede deel van het voorstel waarmee wij het absoluut niet eens kunnen zijn, het hele wetsvoorstel niet goedkeuren,

Monsieur le président, monsieur le ministre, il s'agit ici d'un texte que nous avons soutenu en commission des Affaires sociales et que nous soutiendrons, dans quelques minutes.

Cependant, je voudrais formuler deux remarques. La première concerne la possibilité de proroger la durée d'application du système – mesure qui est évidemment liée, comme c'est le cas pour d'autres que nous avons prises, à la crise du coronavirus – par simple arrêté royal pris à l'initiative du gouvernement.

Nous avons discuté de cette possibilité avec mes collègues présents en commission – Mme Leroy, Mme Willaert – et avec le ministre. Ce dernier s'était montré prêt à adopter notre proposition suivant laquelle, si on voulait proroger, il fallait revenir devant le Parlement. Mais, in fine, cet amendement n'a pas été retenu. Cela ne nous a pas empêchés et cela ne nous empêchera pas de voter le texte. Mais je voudrais quand même insister sur l'importance de l'ensemble des textes que nous votons dans l'urgence pour répondre à la situation particulière de la pandémie.

Il ne faut pas faire de régimes d'exception, alors que telle n'est pas l'intention, des régimes définitifs. Il est important de pouvoir acter, dans le cadre d'une discussion parlementaire en commission ou en séance plénière, qu'il ne s'agit pas, par cette possibilité qui restera octroyée au gouvernement, de faire n'importe quoi quant à la durée d'une mesure qui doit rester exceptionnelle. Mais je crois comprendre que l'intention du ministre, et donc du gouvernement, est de respecter l'esprit de la loi. Ce serait bien qu'il puisse le répéter, même si son parti n'a pas soutenu l'amendement qui a été déposé.

Ma deuxième remarque a trait à la question du cumul entre deux allocations sociales, en l'occurrence une allocation de pension et une allocation pour chômage temporaire. Cette mesure ne nous choque pas en soi. Tout dépend de la première allocation. Il s'agit, notamment dans le cadre de la pension de survie, de personnes qui ont une carrière derrière elles, qui bénéficient d'une pension mais basse, et qui travaillent pour compléter leur revenu de subsistance, utilisant la latitude donnée par la loi de cumuler un montant de pension avec un montant salarial issu d'un travail.

C'est une disposition, monsieur le ministre, au sujet de laquelle nous étions critiques de manière générale, mais à laquelle nous étions favorables pour les plus basses pensions qui constituent un problème dans notre société.

Dans la même logique, il nous semble tout à fait normal d'accepter qu'une personne cumule un revenu de pension avec une allocation de chômage exceptionnelle "coronavirus" liée au fait que les activités qu'elle exerçait de façon professionnelle avant la pandémie sont interrompues. À ce sujet, nous sommes positifs quant au fait que le présent texte permette ce cumul, contrairement à nos collègues de la N-VA. Nous pensons même que ce cumul peut être étendu, sachant que la condition de départ est que la pension de base soit relativement basse et oblige nos aînés à travailler. C'est une deuxième précision que je voulais apporter dans le cadre de cette discussion générale en séance plénière.

Monsieur le président, la proposition comporte deux volets. Le premier remédie aux effets négatifs que pourraient subir les retraités qui ont repris le travail pour aider à la lutte contre le coronavirus dans un secteur crucial. Les revenus de ces activités ne seront pas pris en considération pour déterminer s'il y a dépassement des limites autorisées en 2020. Nous trouvons que c'est une mesure positive et c'est d'ailleurs le PS qui a été le premier à la demander lors des différentes réunions du kern. Nous soutiendrons donc, comme vous vous en doutez, ce premier volet.

En ce qui concerne le deuxième volet qui consiste à permettre le cumul entre une pension et un autre revenu de remplacement, sur le principe, le cumul d'allocations n'est pas souhaitable. Les allocations servent à remplacer un revenu et cette situation démontre bien, s'il le fallait encore, que trop de pensions sont si peu élevées que leurs bénéficiaires doivent chercher d'autres formes de revenus. Pour nous ce qui compte, c'est relever le montant des pensions. Toutefois, dans ce contexte exceptionnel, nous ne voulons pas pénaliser les pensionnés actifs qui, en raison de la crise, ont dû cesser leurs activités. C'est pourquoi nous soutiendrons la proposition leur permettant de cumuler leur pension avec un autre revenu de remplacement.

En ce qui concerne les amendements mettant en œuvre un accord des partenaires sociaux et permettant la continuité des plans et assurances pour les travailleurs en chômage temporaire durant la crise, nous y sommes favorables. Nous insistons sur le fait que le travailleur doit être adéquatement informé. Je vous remercie.

Mijnheer de voorzitter, de huidige ongeziene crisis is niet enkel een gezondheidscrisis. Terwijl de ene minister voor mondmaskers na de andere werd aangesteld, valt een groot deel van onze economie stil. Toch zijn er sectoren waar het alle hens aan dek is. Ik denk in de eerste plaats aan de zorgsector, waar tal van gepensioneerden ingingen op de oproepen van hun oud-werkgevers. De extra handen aan het bed waren meer dan welkom.

Maar niet enkel in de woon-zorgcentra en de ziekenhuizen gingen jonggepensioneerden aan de slag. Ook in de transportsector, de supermarkten en het onderwijs sprongen zij bij. Het voorliggend wetsvoorstel zorgt ervoor dat deze vrijwilligers, deze helpende handen die we zo nodig hadden, zichzelf niet in de voet schieten als het over het rust- of overlevingspensioen gaat, waarvan ze anders zouden genieten.

Het Vlaams Belang is en blijft voorstander om het minimumpensioen op te trekken naar maandelijks 1.500 euro netto. Hoewel dit een prioriteit is voor ons, is dat echter niet het debat van vandaag. Vandaag spreken we enkel en alleen over uitzonderlijke maatregelen in uitzonderlijke omstandigheden, over specifieke maatregelen gedurende de coronapandemie.

Wij zorgen hiermee dat degenen die inspringen en daardoor iets meer verdienen en zodoende de wettelijke limieten overschrijden hun pensioen of uitkering niet verliezen of worden afgestraft. Voor de ontvangers van een IGO die willen helpen, worden gelijkaardige maatregelen genomen. Het is toe te juichen dat er mensen zijn die in deze moeilijke tijden de handen uit de mouwen willen steken. Om deze redenen zullen wij de voorstellen steunen.

Monsieur le président, mesdames et messieurs les ministres, chers collègues, je pense que M. Gilkinet a mal compris le ministre, qui n'était pas en faveur de l'amendement mais qui a rappelé que le Parlement restait souverain.

Les bénéficiaires d'une pension de retraite ou de survie ne sont pas épargnés par la crise. Depuis le début de cette crise, les retraités qui avaient exercé dans le milieu médical ont été rappelés pour apporter leur concours et leurs compétences pour lutter contre le virus et cette pandémie. Par ailleurs, certains retraités qui cumulaient leur pension avec une activité professionnelle sont mis en chômage temporaire pour des raisons de force majeure ou économiques ou encore perçoivent des allocations maladie ou invalidité en raison de la crise sanitaire. Ces revenus ou allocations perçus dans ces deux situations peuvent avoir un impact négatif sur la pension et la GRAPA des intéressés. Dans un cas comme dans l'autre, les conséquences sont importantes pour ces pensionnés, surtout en ce qui concerne leur droit aux pensions et l'impact sur leur pouvoir d'achat. Il convenait dès lors d'agir rapidement afin de neutraliser l'impact négatif et injuste que la situation peut avoir sur le pouvoir d'achat. C'est tout l'objectif de cette proposition de loi.

En effet, la législation actuelle permet, quel que soit le régime, aux retraités ou aux personnes bénéficiant d'une pension de survie d'avoir une activité professionnelle et des revenus supplémentaires dans certaines limites. Dès lors, pour les pensionnés qui ont décidé de reprendre leurs activités ou de les intensifier pour lutter contre le virus, le dispositif prévoit de ne pas tenir compte de ces revenus professionnels durant la période COVID-19.

Le deuxième volet de la proposition concerne tous les pensionnés qui, avant la crise, continuaient d'exercer une activité professionnelle mais qui, à cause des mesures prises en raison de la crise, se retrouvent au chômage temporaire ou bénéficient d'autres allocations de remplacement. Or le cumul d'une pension de retraite avec un revenu de remplacement n'est pas autorisé. Pour les personnes bénéficiant d'une pension de survie, ce cumul n'est possible que pour une période maximum de douze mois et est limité concernant les montants. L'objectif est ici de lever cette interdiction le temps que durera la crise sanitaire. Nous devons permettre ces cumuls pour aider les pensionnés à maintenir autant que possible leur pouvoir d'achat. Évidemment, il faut préciser que ces deux mesures sont également applicables si le bénéficiaire perçoit une GRAPA.

Pour conclure sur ce volet, il convient de rappeler que les propositions que je vous soumets aujourd'hui sont une initiative des ministres Bacquelaine et Ducarme pour permettre à nos pensionnés de ne pas devoir subir cette crise.

Vous l'aurez également remarqué, une série d'amendements ont été introduits pour créer un second chapitre, le premier chapitre relevant de la pension légale, alors que ce second chapitre relève du second pilier. Étant donné que ce nouveau volet a reçu le feu vert unanime de la commission des pensions complémentaires, celle-ci a plaidé pour une entrée en vigueur rapide. C'est pour cette raison que nous avons fait le choix de l'introduire par voie d'amendement afin d'en accélérer la mise en œuvre.

Ce deuxième volet porte donc sur la constitution et la couverture des pensions complémentaires du second pilier dans le cas où les travailleurs se retrouvent au chômage temporaire durant la crise sanitaire.

Certains organisateurs prévoient déjà cette possibilité. Cependant, ce n'est pas le cas pour la grande majorité. Or, certains ont manifesté la volonté de poursuivre cet engagement au bénéfice des travailleurs. Très concrètement, les travailleurs ou les secteurs entiers seront informés de la possibilité de poursuivre la constitution des droits du deuxième pilier et autres couvertures. Ils auront le choix de poursuivre ou non leurs engagements durant cette période. Dans les trente jours, ils devront signifier leur décision. Il s'agit d'une décision d'opt-out, comme l'a rappelé ma collègue Dedonder.

A priori, les employeurs sont considérés comme étant engagés dans la poursuite et devront faire part de leur décision de désengagement. Pour les employeurs qui ne marqueraient pas leur accord, la mesure précise tout de même que la couverture décès est maintenue.

Enfin, la présente proposition prévoit un délai de paiement au bénéfice des employeurs pour postposer le paiement des primes. Cependant, en cas d'absence de paiement de prime, la proposition précise que cela ne peut avoir un impact négatif sur les travailleurs. Il s'agit donc d'une proposition couvrant tant le premier que le deuxième pilier.

Pour conclure, monsieur le président, chers collègues, vous aurez compris qu'il est nécessaire d'agir rapidement et d'adopter ces dispositions qui ont pour but de protéger, d'une part, le pouvoir d'achat de nos pensionnés qui risquent de se voir impactés par la crise, et d'autre part, de permettre aux travailleurs qui bénéficient d'une pension complémentaire de continuer à se constituer des droits pour l'avenir.

Pour ces raisons, il va de soi que mon groupe et moi-même soutiendrons la proposition et nous vous invitons à faire de même. Je vous remercie.

Mijnheer de voorzitter, wij sluiten ons graag aan bij het wetsvoorstel dat door de MR-fractie is ingediend.

In uitzonderlijke tijden moeten wij uitzonderlijke maatregelen kunnen nemen. Hier betreft het zo'n uitzonderlijke maatregel.

Net zoals wij ervoor zorgden dat de arbeidsuren die studenten in deze coronatijden presteren, niet meegeteld worden in hun contingent, voorzien wij nu in de mogelijkheid voor wie gepensioneerd is om toch te werken zonder dat men daardoor zijn pensioen of uitkering omlaag ziet gaan.

Het is positief dat er ook gedacht is aan personen met een tegemoetkoming voor hulp aan bejaarden, THAB, of personen met een inkomensgarantie voor ouderen, IGO. Als zij zich willen inzetten in deze coronacrisis, bijvoorbeeld in de zorg, de distributiesector of onderwijs, moeten zij dat kunnen doen, zonder daarvoor financieel afgestraft te worden.

Daarom zullen wij het wetsvoorstel met plezier steunen.

Madame Moscufo, je suppose que vous allez aussi défendre votre amendement lors de votre intervention.

Monsieur le président, vous verrez bien. Vous le savez, la politique, c'est très complexe. Ce n'est pas à vous que je dois le dire.

Dans un premier temps, nous allons évidemment soutenir la proposition de loi, parce que de toute façon, de manière générale, avec notre parti, dans cette lutte contre le coronavirus, nous ne voulons pas que ce soient les travailleurs qui paient pour cela. Dans ce sens là, nous allons la soutenir.

Ce sera un "oui" avec quand même de nombreux "mais", que je vais essayer d'expliquer ici et qui rejoignent, pour certains aspects, des arguments qui ont déjà été défendus par certains de mes collègues, entre autres ma collègue du PS.

D'abord, c'est sur le caractère exceptionnel. Il y avait un vrai paradoxe dans la discussion en commission, parce que, bien que les auteurs soient d'accord avec nous et nous garantissent que ce sera exceptionnel, quand nous leur proposons un amendement pour boucler cela, ils le rejettent. Cet amendement concernait le caractère exceptionnel, mais aussi le caractère démocratique. Ils sont d'accord, mais ils ne soutiennent pas l'amendement. C'est déjà une chose.

Une deuxième chose: on est quand même vraiment en droit de douter de la volonté politique des auteurs de n'en faire qu'une question exceptionnelle quand on sait quelle est la vision politique et idéologique de cette formation politique sur la question des pensions.

Pour nous, il est hors de question de mettre les pensionnés dans une situation où leurs revenus ne leur permettraient pas d'avoir une vie décente, et qu'ils n'aient plus rien d'autre comme solution que de trouver un travail à côté. C'est évidemment le modèle défendu par le Mouvement réformateur. C'est la raison pour laquelle nous avions, avant cette crise du coronavirus, lancé une grande campagne pour 1 500 euros net minimum pour tous les pensionnés.

Le troisième "mais", c'est que dans les secteurs essentiels et particulièrement dans les soins de santé, nous sommes face à l'urgence, et donc toutes les personnes qui sont pensionnées et qui ont des compétences pour aider dans cette lutte sont les bienvenues parce que nous sommes dans l'urgence. Mais ce même Mouvement réformateur ne remet pas en cause les raisons fondamentales pour lesquelles, dans le secteur des soins de santé, il manque du personnel. Il manque du personnel parce qu'ils ont appliqué des mesures d'austérité dans ce secteur.

Malgré cela, monsieur le président, nous voterons en faveur de cette proposition de loi. Nous avons en même temps défendu notre amendement qui a malheureusement été rejeté.

Ik zal niet terugkomen op de inhoud van het wetsvoorstel. Wij kunnen dit wetsvoorstel ondersteunen, maar voor ons moet het wel tijdelijk en uitzonderlijk zijn. Daarom zullen wij het amendement van de PVDA ook mee ondersteunen. Tijdens de coronacrisis hebben we immers gemerkt dat gepensioneerden opgetrommeld werden om tekorten op te vullen in cruciale sectoren. Uiteraard mogen we de vroeggepensioneerden jonger dan 65 jaar niet straffen door hun inkomen dat ze daardoor verdienen te gaan inkorten. Dat zou helemaal te gek zijn, zeker als men weet dat sommigen van hen enorme gezondheidsrisico's hebben genomen door het werk te hervatten of uit te breiden.

Wat de cumul van de tijdelijke werkloosheid en het pensioen betreft, benadrukken we ons algemeen uitgangspunt. Een pensioen moet hoog genoeg zijn. We herhalen ook ons voorstel dat de minimumpensioenen moeten verhoogd worden tot 1.500 euro. In deze crisis merken we dat de pensioenen onvoldoende zijn om van te leven, en dat zeker jonggepensioneerden noodgedwongen moeten uitkijken naar een extra inkomen door bij te verdienen of bij te klussen.

Als door de crisis het bijklussen wegvalt, betekent dat een echt drama voor de gepensioneerden. Daarom gaan we er ook mee akkoord om dat stuk van hun inkomen dat zij bijverdienen omdat het noodzakelijk is, te vervangen door een tijdelijke werkloosheid. Het is ook goed dat dit niet enkel geldt voor het pensioen, maar ook voor het IGO, zodat de meest kwetsbare mensen ook op dit ondersteunende inkomen kunnen rekenen.

Als derde punt kunnen wij ook akkoord gaan met de amendementen op het vlak van de aanvullende pensioenen die uitvoering hebben gegeven aan het unaniem advies van de sociale partners. Daar hebben we wel benadrukt dat we vonden dat de werknemers daarover voldoende geïnformeerd moesten worden.

We kunnen dus instemmen met dit wetsvoorstel, omdat het uitzonderlijk is. Principieel echter vinden we dat er ook structurele maatregelen moeten worden genomen, zoals bijkomende handen in de zorg, een voldoende hoog pensioen en een verhoging van het minimumpensioen.

Monsieur le président, je voudrais remercier les membres de la commission des Affaires sociales pour la diligence et la précision avec laquelle ils ont accepté de traiter cette proposition. Je voudrais remercier aussi ma collègue la ministre de l'Économie et de l'Emploi, Mme Muylle, pour les excellentes concertations que nous avons eues sur ce projet, notamment sur l'amendement concernant la poursuite des cotisations de pension complémentaire.

Cette proposition comporte effectivement plusieurs volets. Le premier volet n'a fait l'objet d'aucune contestation. Il s'agit de tous ceux qui se mettent à disposition dans le cadre de cette crise épidémique, et qui acceptent de reprendre le travail pour soulager tous ceux qui font face dans les secteurs essentiels, dans le cadre de la crise COVID-19. Ces personnes ne peuvent être sanctionnées de par leur choix altruiste. Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus. La moindre des choses est qu'elles ne soient pas sanctionnées au niveau de leur pension, alors qu'elles posent un geste de solidarité générale vis-à-vis de la société. Je comprends que tout le monde soit évidemment favorable à cette proposition.

M. Bihet et Mme Galant ont associé à ce premier volet un deuxième volet qui est important également; il consiste à permettre à des personnes qui ont gardé une certaine activité, et qui ne peuvent plus pratiquer cette activité à cause de la crise pandémique, de ne pas non plus être pénalisés lorsqu'elles sont mises en chômage pour raison de force majeure, alors qu'elles touchaient par ailleurs une pension.

Il est vrai que le principe général, à savoir le cumul des allocations, n'est pas une règle de droit social classique. En effet, l'ensemble de notre système de sécurité sociale se base notamment sur le non-cumul des allocations de remplacement. Nous sommes dans un système exceptionnel. Mais toutes les propositions que nous adoptons dans le cadre de la pandémie s'inscrivent dans ce caractère exceptionnel.

Je suis d'ailleurs étonné que le fait que le gouvernement puisse prolonger l'application de ces dispositions, si la crise liée au COVID-19 devait persister, ait suscité des objections. En réponse à ces dernières, la seule chose que je pouvais dire était que je m'en remettais évidemment à la sagesse du Parlement.

Mais les dispositions législatives de cette proposition ou de ce projet de loi indiquent clairement que les mesures s'éteignent automatiquement. Si la crise du COVID-19 n'est plus là, la loi ne s'applique plus. Cela s'arrête spontanément. Je ne vois donc pas très bien quel est l'intérêt de préciser qu'il faudrait revenir devant le Parlement, si la crise liée à la pandémie devait se poursuivre. Si les gens sont toujours en chômage temporaire pour raison de force majeure, le Parlement ne reviendra pas sur ce qu'il a décidé. Cela n'aurait aucun sens!

En revanche, si la crise liée à la pandémie n'existe plus, ces dispositions prendront automatiquement fin puisque les emplois pris ici en considération le sont précisément dans le cadre de la crise sanitaire. Il me semblait important d'apporter ces précisions.

Pour ce qui concerne le deuxième volet de cette proposition, je voudrais dire, en particulier aux membres de la N-VA qui ont été les seuls à ne pas soutenir cette disposition, que nous avons reçu, au niveau du cabinet et du Service fédéral des Pensions, une série impressionnante de courriers émanant de personnes dont la situation est très claire et concrète. Il s'agit de personnes qui bénéficient d'une pension de survie, qui sont majoritairement des femmes, qui sont donc veuves, et qui sont confrontées à la peine d'avoir perdu leur conjoint. Fallait-il laisser persister, dans le cadre de cette épidémie, une forme de double peine? Je ne le pense pas. Ces personnes travaillent, pas nécessairement parce qu'elles en ont besoin financièrement, même si c'est le cas pour une partie d'entre elles, mais parce que ce sont des femmes jeunes qui n'ont pas envie de ne pas travailler, ce que l'on peut comprendre.

Il ne faut pas toujours considérer le travail comme une punition. Il peut aussi représenter un épanouissement. Certaines personnes deviennent malheureusement veuves/veufs très tôt et se retrouvent sans activité, alors qu'elles souhaitent travailler. Selon moi, elles ne doivent pas être pénalisées. Lorsqu'elles se remettent au travail dans des limites autorisées, comme les mi-temps, il est normal que, si elles perdent ensuite leur activité, elles jouissent des mêmes droits que toute autre personne dans le cas. Pourquoi les discriminer? Elles ont droit à leur pension de survie, qu'elles n'ont pas choisie, puisqu'elles sont veuves ou veufs. C'est précisément de ces gens que nous avons reçu le plus de sollicitations. Cette proposition de loi permet d'y répondre. Je tenais à faire cette incise, car cela me semble important de bien considérer cet aspect.

Il y a d'ailleurs des allocations qui sont en partie cumulables, comme par exemple la pension de survie est cumulable avec la GRAPA pendant douze mois – ce n'est pas une loi d'exception. Ici, nous allons un peu plus loin en permettant un cumul de la pension de la survie avec l'allocation de chômage en compensation du travail que ces gens ne peuvent plus accomplir.

Enfin, j'entends bien que, pour certains, nous aurions pu venir plus tôt avec un tel texte, mais ce n'était pas possible – et pour plusieurs raisons. D'abord, il s'agit d'une proposition extrêmement technique. Vous vous rendez bien compte que cela ne nous donne pas le droit à l'erreur du point de vue légistique.

Nous avons aussi voulu laisser la place à la concertation. La Commission des Pensions Complémentaires a repris le travail. Elle est arrivée à un accord avec des représentants du ministre de l'Emploi et de l'Économie et du ministre des Pensions, avec le secteur des assurances, avec le secteur des fonds de pension. Il a fallu mettre tout le monde d'accord: les syndicats, les employeurs, etc. Tout le monde s'est mis d'accord.

Après cela, il a fallu tenir compte de cet accord et le traduire sur un plan légistique. C'est ce que nous avons fait, me semble-t-il, dans un temps record. C'est la raison pour laquelle nous avons présenté cela sous forme d'un amendement pour aller encore plus vite dans la mise en œuvre. Le but de cette rapidité était de mettre fin à une incertitude majeure. Ce n'est pas le seul objet de cet amendement, mais il y avait une grande incertitude qu'il est utile de rappeler aujourd'hui.

Lorsque les cotisations de pension complémentaire ne sont plus payées parce que la personne est en chômage, il y a un petit hiatus dans la constitution de la pension qui peut durer quelques mois. Ce n'est pas encore le plus grave. Le plus grave, c'est que, pendant cette période-là, il n'y a plus l'assurance décès, ce qui veut dire que la personne qui décède pendant cette période-là non seulement n'a pas cotisé – forcément puisqu'elle est décédée – mais ses ayants droit perdent l'ensemble du capital. Donc, tout ce qui a été cotisé avant est perdu! C'était évidemment un motif d'inquiétude pour le moins légitime et il fallait absolument que ce problème soit réglé rapidement. Ce sera le cas grâce à votre rapidité d'action et au travail qui a été mené par la commission des Affaires sociales du Parlement. Je vous remercie.

Mijnheer de voorzitter, ik vraag nog even het woord omdat de minister ons genoemd heeft. Ik herhaal heel kort wat collega Spooren heeft gezegd. Wij betreuren het natuurlijk dat wij één stem moeten uitbrengen voor een voorstel dat twee componenten in zich draagt. Wij zijn zeker voorstander van het eerste deel, dat wil ik beklemtonen, maar ik heb uit de repliek van de minister kunnen opmaken dat hij vindt dat de minimumpensioenen niet volstaan.

Dat zat impliciet in zijn antwoord. Dat is een heel interessante discussie. Wij hebben in de regering-Michel I een poging gedaan om het pensioenstelsel te hervormen. Spijtig genoeg hebben wij dat niet kunnen afronden. Dat is blijven haken op een bepaald ogenblik. Dat betreuren wij. Maar de bedoeling was wel degelijk niet alleen het pensioenstelsel als zodanig te garanderen maar natuurlijk ook de laagste pensioenen ruimte te geven, om ze stelselmatig te kunnen verhogen.

Dat is een belangrijke doelstelling. Het zou natuurlijk prettiger zijn dat wij die weg zouden uitgaan dan nu een systeem in te voeren waar men naast een uitkering een tweede uitkering nodig zou moeten hebben omdat de eerste niet volstaat.

Dat is het punt dat wij naar voren geschoven hebben. Een uitkering bij een uitkering, dat is een principe waarmee wij problemen hebben. Ik hoop wel dat er snel werk van kan worden gemaakt om de laagste pensioenen effectief naar boven te trekken, zodat u dat argument niet meer moet gebruiken.

Monsieur le président, comme en commission, nous ne soutiendrons pas l'amendement. La possibilité de proroger les mesures en matière de cumul doit coller aux autres mesures, comme la possibilité de continuer la mise en chômage temporaire pour cas de force majeure à cause de la crise. Nous estimons qu'il faut coller les différents dispositifs aux mêmes règles et nous soutiendrons donc le projet initial et pas l'amendement.