Proposition 55K2705

Projet de loi modifiant la loi du 4 juillet 2021 portant des mesures de soutien temporaires en raison de la pandémie du COVID-19 et redistribuant partiellement le solde résiduel.

General information ¶

Submitted by

Vivaldi

Submission date

May 24, 2022

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

copyright artistic profession economic policy economic support income

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo LE PS | SP DéFI Open Vld MR PVDA | PTB

Voted to reject

N-VA LDD VB

Party dissidents ¶

• Björn Anseeuw (N-VA) abstained from voting.
• Wim Van der Donckt (N-VA) abstained from voting.

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

July 14, 2022 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

De algemene bespreking is geopend

De verslaggever, de heer Albert Vicaire, verwijst naar het schriftelijk verslag.

Mijnheer de minister, ik vertel u niets nieuws wanneer ik u zeg dat wij het voorliggende voorstel niet kunnen steunen, omdat u daarmee uw bevoegdheden flagrant overschrijdt. Ik zeg dat niet zelf. De Raad van State heeft dat ook expliciet in zijn advies vermeld. Hij oordeelde namelijk dat het om een sociale steunmaatregel gaat die natuurlijke personen ten goede komt. Laat dat nu de bevoegdheid van de gemeenschappen zijn. Het is absoluut geen fait divers, vandaar onze stemhouding.

Uw doel met het ontwerp is zeker nobel. Dat vonden ook de gemeenschappen, die er dus voor bevoegd zijn. Het gaat hier namelijk specifiek over steunmaatregelen voor de culturele sector. Daarom heeft Vlaanderen bijvoorbeeld een Vlaams beschermingsmechanisme opgezet dat voor alle ondernemingen geldt, ook voor zelfstandigen die omzetverlies hebben geleden.

Wat ons toch ook verbaasde – ik heb u dit ook in commissie uitgelegd -, was dat u, nadat u merkte dat het bedrag voor het steunmechanisme dat u had uitgewerkt, waarbij daar een beroep op kon worden gedaan als men bijvoorbeeld 70% minder inkomsten kon bewijzen, op het einde van de rit niet helemaal op was, de voorwaarden hebt versoepeld om toch maar van het geld af te geraken.

Het is een beetje vreemd om over sinterklaaspolitiek te spreken als het buiten zo warm is, maar ik denk toch dat het weer een voorbeeld bij uitstek is. Collega De Roover stelde het daarstraks ook al vast dat er putten gegraven worden. Eens te meer zien we een regering die denkt geld te hebben, terwijl dat niet het geval is.

Mevrouw Van Bossuyt, u zegt dat het over sinterklaaspolitiek gaat. Er was inderdaad voor de zeer zwaar getroffen cultuursector een bedrag uitgetrokken om de auteursrechten te compenseren voor de coronacrisis. Het is logisch dat men, als er nog een saldo is, omdat men in het begin misschien iets te voorzichtig was met de voorwaarden – het is altijd goed om even af te wachten – de vooropgestelde steun volledig aan de cultuursector geeft, sector die bovendien nadien ook nog getroffen door verschillende lockdowns en beperkingen. Zij hebben die steun dus nodig.

U zegt niet tegen de doelstelling te zijn, maar als het over de vergoeding gaat voor cultuursector in geval van platformen, waarover we een paar weken geleden hebben gediscussieerd, dan geeft u niet thuis. Wij hebben in de zomer van 2020, toen de cultuursector gewoon plat lag en cultuurwerkers geen inkomen meer hadden, er op parlementair initiatief alles aan gedaan om hun inkomen te compenseren, zodat zij de crisis konden overbruggen. Toen gaf u niet thuis en nu geeft u weer niet thuis. Wees dan eerlijk tegenover de cultuursector en zeg dat u niet van plan bent om inkomenscompenserende maatregelen te nemen.

Collega Vanrobaeys, eerst en vooral, de federale regering heeft ter zake zelfs de bevoegdheid niet voor. Los daarvan, u meent dat u het budget, waarvan u toegeeft dat het misschien wat te rijkelijk was en waarvan nu blijkt dat het niet op is, alsnog maar helemaal moet inzetten. Maar de regering staat voor nog heel wat andere uitdagingen waarvoor die middelen kunnen worden gebruikt.

Wat de ondersteuning van de cultuursector betreft, heb ik al gezegd dat Vlaanderen meer dan zijn verantwoordelijkheid heeft opgenomen door in de nodige middelen te voorzien. U zegt dat de cultuursector ons niet na aan het hart ligt. Hebt u twee weken geleden de bespreking van het kunstendecreet gevolgd? Vlaams minister-president Jambon heeft de middelen zelfs opgetrokken. Om nu dan met dergelijke argumenten aan te komen, dat is voor mij absoluut politiek incorrect.

Ook wat dat betreft, heeft hij een hele besparingsronde aangekondigd. De lonen van de cultuurwerkers zouden zelfs niet worden geïndexeerd. Als men alsnog daar een klein beetje middelen voor veil heeft, dan kan men wel zeggen dat de lonen zijn opgetrokken, maar het blijft een enorme besparingsoperatie op de kap van de cultuursector. Ook dan geeft u niet thuis. Wanneer hier het voorstel voorligt om de sociale bescherming van cultuurwerkers op te trekken, zult u weer niet thuis geven, zo werd al aangekondigd.

Eerst wordt er gevraagd om te depolitiseren. Minister-president Jambon doet dat dan. Daarna wordt naar de politiek gekeken om hetgeen uit de bus gekomen is, toch aan te passen. Dat wordt dan gedaan. In de plaats van die woorden te gebruiken, zou men daar veeleer dankbaar voor moeten zijn.

Hoe dan ook, de voornaamste reden waarom de N-VA niet voor onderhavig wetsontwerp stemt, is de bevoegdheidsoverschrijding. Het gaat niet over het doel. Ik heb letterlijk gezegd dat de tekst een nobel doel heeft, ten bewijze dat Vlaanderen wel degelijk zijn verantwoordelijkheid heeft genomen. Maar voor de N-VA is de Grondwet toch nog iets waard en de bevoegdheidsverdeling die daarin vastgelegd is ook.

Ten slotte, ik heb u zowel bij de eerste als de tweede lezing in commissie een vraag gesteld waarop ik nooit antwoord heb gekregen, namelijk wat het bedrag is aan minderinkomsten van de auteurs en de artiesten. Ik heb twee keer naar de cijfers gevraagd, maar ze niet gekregen. Op die manier werken we natuurlijk opnieuw blind.

Bij deze, mevrouw de voorzitster, denk ik dat de stemhouding van onze fractie voldoende is toegelicht.

Madame la présidente, monsieur le vice-premier ministre, chers collègues, mon groupe l'a déjà évoqué en commission, ce projet a un double mérite.

D'une part, il est la conséquence d'une politique prudente, mais également aboutie. Le ministre aurait effectivement pu se contenter d'une distribution partielle du budget soutien aux auteurs, mais en revenant vers nous avec une nouvelle loi, le ministre Dermagne assure son engagement jusqu'au bout et autant que possible. On peut évidemment le saluer et, en conséquence de quoi, le manque à gagner de nos auteurs et de nos interprètes sera mieux compensé.

D'autre part, il confirme la volonté de faire face à ses responsabilités. Au plus fort de la pandémie, le gouvernement n'a eu d'autre choix que de fermer les salles de concert, de théâtre, tous ces lieux de culture et de vie artistique. Nous l'avons également compris tout en le déplorant. Ainsi, le gouvernement, plus particulièrement, le vice-premier ministre Dermagne font ainsi face à leurs responsabilités. On ne peut prendre des décisions aussi difficiles et ensuite, se laver les mains des conséquences. Le ministre l'a compris: nous ne pouvions accepter que la pandémie mette tout un secteur à genoux. Ne rien assumer aurait été irresponsable, d'autant que le risque de sortir des confinements amputés de quelques libertés était évidemment très grand.

Or, nos artistes, parce qu'ils participent justement à créer du lien et à éveiller nos esprits, sont des moteurs d'une société saine et démocratique.

Chers collègues, ce sont toutes ces raisons qui m'inviteront ainsi que mon groupe à confirmer notre soutien à ce projet de loi.

Mevrouw de voorzitster, collega's, exact een jaar geleden, namelijk in juli 2021, hadden wij tijdens de plenaire vergadering een debat over voorliggend wetsontwerp. Ik heb toen een heel uitvoerige uiteenzetting gegeven. Iedereen is het erover eens dat de cultuursector bijzonder sterk heeft geleden onder de hele covidcrisis en dat een billijke compensatie op zich niet meer dan logisch is.

Collega's, de Raad van State was vorig jaar hoe dan ook glashelder over het eerste voorontwerp. Dat was ook bij het huidige voorontwerp het geval. Wij zitten ter zake met een bevoegdheidsprobleem. De Raad is er niet van overtuigd dat wij hier als federale overheid gemachtigd zijn om de compensatie uit te keren. Dat betekent dat wij voor de tweede keer op rij moeten vaststellen dat de minister en de regering alles naast zich neerleggen, zonder het ontwerp opnieuw in vraag te durven stellen.

Mijnheer de minister, ik heb in 2021 en trouwens ook in de afgelopen weken in de commissie gezegd dat u een trofee wou binnenhalen. Dat gebeurt allemaa, omdat de linkse partijen, zijnde Groen en Vooruit, geen deel uitmaken van de Vlaamse regering, die de compensaties zou moeten uitwerken. De federale regering daar dan maar een mouw aan gepast, om toch iets mogelijk te maken.

Mijnheer de minister, ik heb vorige keer tevens opgemerkt dat er initieel niet alleen een bevoegdheidsprobleem was, maar dat wij ook een probleem hadden met die 5 % beheerskosten. Dat deel van de pot moet immers dienen voor beheerskosten van de beheersvennootschappen en de collectieve beheersorganisaties, wat neerkomt op zowat 950.000 euro.

De derde opmerking die wij hadden, was dat het hele verhaal van de referentieperiodes voor ons geen eerlijk systeem was. Artiesten die een succesvolle periode achter de rug hadden, die bijvoorbeeld veel optredens hadden gehad of pas een nieuwe plaat hadden uitgebracht, werden bevoordeeld tegenover de kleinere artiesten, die misschien net niet in die periode zaten en het uiteindelijk moesten stellen met een aalmoes. Voor ons zou het sowieso beter geweest zijn als dit kon worden aangetoond op basis van werkelijk geleden verliezen. Volgens ons zou dat een veel beter systeem zijn geweest.

In dit specifieke wetsontwerp gaat het eigenlijk over het herverdelen van de pot, de pot die niet op was. Ik vraag mij af waarom dat een jaar later koste wat kost herverdeeld moet worden. Dat kan twee dingen betekenen. Ofwel zat er te veel geld in de pot, ofwel waren de regels te streng.

Er kunnen verschillende oorzaken zijn, maar om jaar later te zeggen dat het geld koste wat kost op moet en dat we dat gaan herverdelen, vind ik een bijzonder vreemde zaak, zeker in deze moeilijke tijden, waarin ik zou verwachten dat jullie elke cent kunnen gebruiken. Nogmaals, niemand betwist dat de culturele sector het moeilijk gehad heeft. Ik gun iedereen alles van harte, maar voor ons zijn de bevoegdheidsverdelingen in dit land heilig.

Om die reden zullen wij ook dit wetsontwerp niet kunnen goedkeuren, evenmin als het vorige.

Madame la présidente, monsieur le ministre, chers collègues, la loi du 4 juillet 2021 prévoyait de débloquer 19 millions d'euros pour compenser les pertes de revenus des années 2020 et 2021 pour les artistes-interprètes. Ce budget devait être confié aux sociétés de gestion collective des droits (SABAM, PlayRight, SACD, SCAM et deAuteurs).

À l'époque, nous avions soutenu ce projet de loi, même si celui-ci ne prévoyait d'indemniser que maximum 70 % des pertes de revenus.

Le problème que nous avions soulevé en juin de l'année dernière se révèle aujourd'hui. En effet, 7,85 millions d'euros n'ont pu être distribués. Nous devons donc voter un nouveau projet de loi pour répartir ce solde et relever le plafond d'indemnisation pour le faire passer de 70 à 85 % des pertes de revenus, ce qui devrait permettre de répartir une partie du solde. Je dis bien une partie car vous avez décidé de ne distribuer que 4,95 millions d'euros entre les quatre sociétés de gestion. Les 2,9 millions restants retourneront donc dans les caisses de l'État.

Nous regrettons ce choix car le secteur culturel a particulièrement souffert des fermetures en raison de la pandémie du coronavirus. Je ne reviendrai pas sur l'épisode de décembre dernier où le gouvernement a décidé de fermer le secteur, avant que le Conseil d'État ne recale sa décision.

Il nous semble donc que le gouvernement aurait pu se montrer plus généreux et ne pas profiter de ce projet de loi correcteur pour retirer près de 3 millions d'euros qui auraient pu aller aux artistes-interprètes.

Mijnheer de minister, collega's, we hadden gisteren een plenaire vergadering en ook vandaag en ik blijf hier maar van mijn stoel vallen. We wisten al dat deze regering kampioen was in de slechtste begrotingscijfers. Het rapport van het Monitoringcomité is net binnengekomen. U gaat naar een tekort van 33 miljard euro, nog 6 miljard euro meer dan eerst was aangekondigd. We hebben de slechtste begroting, de grootste tekorten, de grootste schulden en de staatschuld blijft verder stijgen. We wisten dus al dat u kampioen van de slechte cijfers was. Nu blijkt hier dat de regering ook ambieert om kampioen in de slechtste wetgeving te worden.

Gisteren bespraken we hier een dossier over mobiliteit, waarbij bleek dat er amendementen werden goedgekeurd die zelfs niet aan de Raad van State worden voorgelegd, hoewel dat wettelijk verplicht is. In een dossier van de minister van Financiën voorziet de wet expliciet dat er advies van de Privacycommissie en de GBA moet worden gevraagd. Gisteren zagen we dat de regering dat gewoon niet doet, waardoor men het eigen legistieke werk discutabel maakt. Vandaag hoor ik hier dat u gewoon bevoegdheden begint in te vullen die u helemaal niet hebt. U hebt dus niet alleen geen respect voor de wetgeving inzake de Raad van State, deze regering respecteert ook de wetgeving inzake de Privacycommissie niet en ze respecteert zelfs de bijzondere wetgeving op het vlak van de bevoegdheidsverdeling niet.

Mijnheer de minister, ik kan mij echt niet inbeelden dat u zich in die traditie wil inschakelen. We kennen u als een serieus mens die serieus werk verricht. Breek alstublieft met die nieuwe traditie van de regering om slecht juridisch werk af te leveren. Ik denk trouwens dat u werk genoeg hebt met uw eigen bevoegdheden, u moet zich niet bezighouden met bevoegdheden van een ander.

We vernamen al dat de arbeidsdeal niet meer voor het reces zal worden goedgekeurd. Dat zal voor na de zomer zijn. Ik zou denken dat u uw tijd gevuld krijg met de pensioenen, ook een bevoegdheid van u en uw politieke familie. U vind het blijkbaar echter nodig om de bevoegdheid van een andere overheid te gaan accapareren en om daarvoor geld uit te geven dat u niet hebt, want u hebt al de slechtste begroting van heel Europa.

Waar zit de ernst in dit debat? Kampioen van de slechte cijfers, kampioen van de slechte wetgeving, ik had toch op iets anders gehoopt.

Dank u, mevrouw Van Bossuyt, mijnheer Loones, mijnheer Van Lommel, M. D'Amico et M. Prévot.

Ten eerste, mevrouw Van Bosuyt, ik ben niet verbaasd over uw vragen en opmerkingen. Hetzelfde werd al gezegd in de commissie, maar het zal u evenmin verbazen als ik u zeg dat ik u dezelfde antwoorden zal geven als in de commissie. Wat dus de bevoegdheidsverdeling betreft – een antwoord dat misschien ook bestemd is voor de heer Loones – kan ik enkel herhalen dat het hier niet gaat om een sociale steunmaatregel aan personen, noch om hulp aan bedrijven en ondernemingen. Dat zijn bevoegdheden die respectievelijk aan de gemeenschappen en de gewesten toekomen. Hier gaat het om een vergoeding van een deel van de schade die de federale Staat zelf heeft veroorzaakt als gevolg van de maatregelen die genomen werden in de strijd tegen het coronavirus, bijvoorbeeld door evenementen als optredens en voorstellingen af te schaffen.

Zoals ook in de memorie van toelichting bij het ontwerp is aangegeven, is de situatie precies dezelfde als voor de reprografie en het kopiëren voor privégebruik. Ook in die gevallen vergoedt de Staat de schade die hij zelf heeft veroorzaakt door de auteurs hun exclusieve rechten te ontnemen. Deze vergoeding wordt overal in Europa als van auteursrechtelijke aard beschouwd, met de zegen van het Hof van Justitie van de Europese Unie, zoals u weet, mevrouw Van Bossuyt.

Aangezien het auteursrecht een federale bevoegdheid is, is ook de bevoegdheid om de vergoeding vast te stellen voor de reprografie en voor het kopiëren voor privégebruik, een federale aangelegenheid. Hetzelfde geldt dus ook voor de bevoegdheid om een vergoeding voor de schade vast te stellen, die het onderwerp is van dit wetsontwerp.

Vous l'avez dit, monsieur D'Amico, et je pense que vous avez répondu vous-même aux commentaires de Mme Van Bossuyt et de M. Loones: en effet, une partie du montant initialement prévu retournera dans les caisses de l'État. Il ne s'agit donc pas de "sinterklaaspolitiek".

Het is geen sinterklaaspolitiek, daarvan is geen sprake. Het is onze verantwoordelijkheid om de sectoren die zwaar getroffen zijn of waren tijdens de coronacrisis, te steunen, met dit soort steunmaatregelen. Er is geen sprake van sinterklaaspolitiek, wij nemen gewoon onze verantwoordelijkheid op.

Monsieur D'Amico, le choix de revoir les critères d'indemnisation et de soutien a été opéré. Cela se fera sur la base des différents chiffres et des montants nous revenant des sociétés de gestion, pour aider au mieux les auteurs et artistes-interprètes qui ont été particulièrement touchés par les conséquences des mesures prises pour lutter contre la covid-19. Le choix a été fait d'agir de cette manière. Dans la nouvelle répartition, tout ne sera pas remis sur la table, mais il sera tenu compte des premières évaluations des pertes subies dans ces différents secteurs.

Mevrouw Van Bossuyt, uw laatste vraag betrof de bedragen van het inkomensverlies in de categorieën van de auteurs en de kunstenaars. In 2020 bedroeg het daadwerkelijke geconsolideerde verlies op het niveau van de beheersvennootschappen 23,5 miljoen euro. In 2021 was er eveneens een verlies ten opzichte van de geïnde rechten uit 2019 bij de betrokken beheersvennootschappen. Het gaat om een verlies van meer dan 26 miljoen euro. Voornamelijk bij theatervoorstellingen was de inning lager dan het niveau van 2019, maar de cijfers van de volledige sector worden momenteel nog verzameld door de controledienst. Zodra zij beschikbaar zijn, zal ik ze u bezorgen.