Proposition 55K1853

Projet de loi portant assentiment à l'accord de coopération du 12 mars 2021 entre l'État fédéral, la Communauté flamande, la Communauté française, la Communauté germanophone, la Commission communautaire commune, la Région wallonne et la Commission communautaire française concernant le traitement de données relatives aux vaccinations contre la COVID-19.

General information ¶

Submitted by

Vivaldi

Submission date

March 17, 2021

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

epidemic data protection data processing regions and communities of Belgium infectious disease medical data cooperation agreement vaccine vaccination respiratory disease

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo PS | SP Open Vld N-VA LDD MR VB

Voted to reject

LE

Abstained from voting

DéFI PVDA | PTB

Party dissidents ¶

• Maxime Prévot (LE) abstained from voting.

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

March 25, 2021 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

Collega's, de commissie voor Gezondheid en Gelijke Kansen heeft onderhavig wetsontwerp, dat vorige week de urgentie kreeg, besproken tijdens de vergadering van 23 maart 2021. De minister verwijst in zijn inleiding naar de toelichting van het wetsontwerp.

In de algemene bespreking verwijst mevrouw Kathleen Depoorter van de N-VA op de snelheid waarmee werd gewerkt. De spreekster spreekt haar steun uit voor het wetsontwerp. Het is van het grootste belang dat de vaccinatiecampagne wordt voortgezet. Niettemin wenst zij de aandacht te vestigen op een aantal punten en stelt een aantal vragen naar aanleiding van het advies van de Gegevensbeschermingsautoriteit.

Mevrouw Barbara Creemers van Ecolo-Groen stelt dat de minister in zijn uiteenzetting al heeft geantwoord op een aantal vragen waarmee zij zelf kampte. Het is voor iedereen een grote bezorgdheid dat de privacy van de mensen zo goed mogelijk wordt gerespecteerd bij het bijhouden en registreren van gegevens. Zij geeft ook aan dat met de opmerkingen van de GBA rekening werd gehouden. Mevrouw Creemers wenst, ten slotte, nog te vernemen hoe het zit met de timing voor de goedkeuring van het samenwerkingsakkoord.

De heer Patrick Prévot van de PS beseft dat er hoogdringendheid is. Niettemin is het volgens hem nodig waakzaam te blijven, wanneer het gaat over de bescherming van de medische gegevens van de burgers. Het doel van de gegevensverwerking moet steeds proportioneel zijn. De spreker wenst ook nog een aantal verduidelijkingen te krijgen van de minister.

Mevrouw Dominiek Sneppe van het Vlaams Belang begrijpt dat de vaccinatiegegevens worden bijgehouden en dat zulks moet gebeuren met respect voor de regels van de privacy en met de nodige bescherming van de gegevens. Het is goed dat een advies werd gevraagd aan de GBA en aan de Raad van State. De spreekster stelt echter vast dat het advies van de GBA maar weinig werd gevolgd. Zij stelt de minister dan ook een aantal vragen daarover.

De heer Daniel Bacquelaine van de MR deelt niet de visie van de minister over de organisatie van de vaccinatiecampagne. Hij is van mening dat kwetsbaren en mensen met een slechte gezondheid zich beter hadden kunnen laten vaccineren in het circuit van apothekers en huisartsen. Dat gebeurt volgens hem in een aantal ziekenhuizen. De spreker vindt de aangehaalde argumenten om niet te vaccineren bij apothekers en huisartsen, weinig geloofwaardig. Hij wenst daarover echter geen achterhoedegevecht te leveren.

De spreker wijst ook op de ontwikkeling van een register voor kwetsbare personen in ons land. Hij heeft principiële moeilijkheden met de creatie van een dergelijk register van kwetsbare personen.

Collega Nawal Farih van CD&V stelde dat er goed overlegd was met de regio's en dat zij haar steun zou verlenen aan het voorliggende wetsontwerp.

Zelf gaf ik aan dat het essentieel is dat de vaccinatie op een goede manier georganiseerd wordt en dat er nood is aan een juridisch kader dat de gegevensverwerking in goede banen leidt. Het wetsontwerp bevat volgens mij proportionele maatregelen. Er wordt tevens in mogelijkheden voorzien om gegevens aan onderzoeksinstellingen te bezorgen, wanneer dat nodig blijkt voor wetenschappelijk of statistisch onderzoek, zonder dat de privacy wordt geschonden.

Collega Jiroflée van Vooruit drong aan op een snelle goedkeuring van het wetsontwerp. Ze stelde dat het een stevige basis vormt voor een reeks handelingen die moeten worden gesteld in deze crisistijden. Voorts worden de doelstellingen van het wetsontwerp volgens haar duidelijk omschreven en afgebakend en worden de rechten van de burgers gevrijwaard. Zij was er ook over verheugd dat er gebruik werd gemaakt van een klankbordgroep, waardoor experts mee de pen vasthielden bij het schrijven van de tekst.

Collega Catherine Fonck van cdH stelde vast dat een MR-minister het samenwerkingakkoord mee ondertekende. Volgens haar kampt de vaccinatiestrategie met vertragingen en hapert ze. Ze uitte een aantal bezorgheden en deelde enkele analyses. Tevens stelde ze vragen over de door de ziekenfondsen gebruikte methode om risicopatiënten te detecteren. Ze wees er nog op dat het samenwerkingsakkoord voorziet in de mogelijkheid om gegevens met andere gegevensbanken te kruisen. Ze vroeg de minister om welke andere bestaande gegevensbanken het daarbij gaat.

Collega Sophie Rohonyi van DéFI erkende dat er dringend een wettelijke basis nodig was voor de vaccinatie­campagne, zowel voor de uitnodigingen als voor de registratie van de vaccinaties. Ze herhaalde echter dat de strategie die de minister had gekozen, niet de meest efficiënte was. Volgens haar was het beter geweest om per leeftijdsgroep te vaccineren en de risicopatiënten door de huisartsen te laten inenten, zoals onder andere door BVAS voorgesteld werd. Ze vroeg of er met de huisartsen, verpleegkundigen en apothekers werd overlegd over de inhoud van het samenwerkingsakkoord. Ze bleef ook ongerust over het gebrek aan rechtszekerheid en transparantie in het wetsontwerp.

Tot slot beklemtoonde collega Warmoes van PVDA-PTB dat zijn fractie een correcte en doelmatige gegevensuitwisseling ter bestrijding van het virus alleen maar kan toejuichen en aanmoedigen. Zijn fractie plaatste wel vraagtekens bij het nut van het bijhouden van sommige gegevens. Gelet op de vele onduidelijkheden op dat vlak in het samenwerkingsakkoord zou zijn fractie zich onthouden bij de stemming.

De vice-eersteminister en minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid preciseerde in zijn antwoord in de eerste plaats dat het samenwerkingsakkoord enkel betrekking heeft op de vaccinatiecampagne en de strijd tegen COVID-19 en dat de gegevens niet voor andere doeleinden mogen worden gebruikt. Hij antwoordde op de door de leden gestelde vragen en bezorgdheden. Voorts bevestigde hij dat er zeker meningsverschillen waren tussen de verenigingen. Hij gaf ook aan dat de doeleinden, de bewaartermijn, de categorieën van de verwerkte gegevens en de verwerkingsverantwoordelijken voor de twee gegevensbanken duidelijk beschreven zijn, zoals de algemene verordening gegevensbescherming (AVG) voorschrijft.

Het is volgens hem niet werkbaar om alle mogelijke prioritaire personen op voorhand per brief om hun toestemming te vragen om in de gegevensbank te worden opgenomen. Dat zou de efficiëntie van de campagne enorm verlagen. Bovendien is het wettelijk toegelaten om personen op te nemen in een gegevensbank enkel en alleen met een code die hun prioritaire status aangeeft, maar die verder geen informatie geeft over de precieze aandoening waaraan zij lijden. Men kan volgens hem dus niet spreken van een register van kwetsbare personen.

De minister begrijpt ook dat bepaalde leden zich zorgen maken over het discriminatierisico dat is gekoppeld aan het wel of niet gevaccineerd zijn, maar hij herinnert eraan dat het gebruik van de persoonsgegevens in overeenstemming moet zijn met artikel 48 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, met de Grondwet en met de wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie.

De data protection impact assessment werd uitgevoerd en een samenvatting daarvan is beschikbaar. In het licht van dat alles kan de minister stellen dat hij het advies van de GBA maximaal heeft gevolgd, maar hij wil ook een voldoende flexibel kader creëren dat een vlotte uitvoering van de campagne mogelijk maakt, samen met voldoende maatregelen om de privacy maximaal te garanderen.

Ook de timing voor de goedkeuring van het samenwerkingsakkoord wordt goed gerespecteerd. Het is niet de bedoeling dat personen met comorbiditeiten worden uitgenodigd vooraleer het samenwerkingsakkoord van kracht is. De minister verwacht dat de uitnodigingen vanaf 2 april 2021 kunnen worden verstuurd.

Ter afronding bedankt de minister de leden voor hun opmerkingen en kritiek. De vaccinatiecampagne en de strijd tegen COVID-19 vormen volgens hem een ongeziene operatie en een uitzonderlijke crisis en het is dan ook goed dat daarover een debat wordt gevoerd.

De heer Bacquelaine vindt het nog steeds ongehoord dat ziekenfondsen de gegevens van hun leden zouden kunnen doorgeven zonder hun voorafgaande toestemming. Het is immers goed mogelijk dat bepaalde leden dat absoluut niet willen. Hij vraagt dat de minister daartoe richtlijnen uitvaardigt aan de ziekenfondsen, waarop de minister herhaalt dat de procedure niet onwettelijk is en dat het hem niet efficiënt lijkt om nog anderhalf miljoen brieven te moeten versturen om aan die personen eerst de toestemming te vragen om in de gegevensbank te worden opgenomen. Hij vreest dat er zelfs meer risico op stigmatisering van de kwetsbare personen zou kunnen zijn, als zij ook nog eens een aparte brief toegezonden krijgen. De minister geeft wel mee dat hij zal nadenken over de praktische uitwerking van de vraag. De heer Bacquelaine blijft van mening dat de communicatie beter op een discretere manier gebeurt, bijvoorbeeld via e-mail.

Er werd over de twee artikelen gestemd. Artikel 1 werd eenparig aangenomen. Over artikel 2 werden eveneens geen opmerkingen gemaakt. Dit artikel werd aangenomen met 14 stemmen voor en 1 onthouding. Het gehele wetsontwerp werd aangenomen met 14 stemmen voor en 1 onthouding.

Collega, ik dank u voor het mondeling rapport, dat mooi de discussie weergeeft en ook de pijnpunten blootlegt, met name dat dit heel snel is moeten gaan, terwijl mijn fractie al van in mei vorig jaar heel duidelijk aangaf dat wij de vaccinatiestrategie tot in de puntjes moesten voorbereiden en dat wij aan het werk moesten gaan om die organisatie praktisch, logistiek en wetmatig uit te werken.

Vandaag blijkt dat wij deze wet nog ter stemming moeten voorleggen, terwijl wij al 3,5 maand met een weliswaar slabakkende vaccinatiestrategie bezig zijn. Wij krijgen geen vaccins, maar wij zijn toch al begonnen. Het is een heel pijnlijk punt dat de federale regering ter zake toch heel laat over de brug is gekomen.

Ook typerend is de discussie over het register met de kwetsbare personen en het beroepsgeheim dat al dan niet gerespecteerd wordt.

De collega heeft er ook naar verwezen dat de mensen die op die lijst komen uiteraard voldoen aan het profiel dat door de Hoge Gezondheidsraad is opgesteld. Per definitie weet men aan welke mogelijke aandoening of aandoeningen een persoon die op die lijst staat kan lijden.

Het feit dat de minister vandaag nog moet zeggen te zullen bekijken hoe hij daarmee kan omgaan en hoe hij dat kan optimaliseren, betekent dat er toch nog werkpunten zijn en dat de bezorgdheden niet helemaal ondoordacht zijn.

De collega heeft ernaar verwezen, wij hebben inderdaad een aantal bemerkingen en bezorgdheden meegegeven. Op vele daarvan is er een antwoord gekomen, maar de bewaartermijn, 30 jaar na vaccinatie, blijft heel lang. Een pseudonimisering is nodig. Dat blijf ik benadrukken. De gegevens kunnen worden gebruikt voor wetenschappelijke en statistische doeleinden, maar niet meer voor operationele doeleinden, als we over zo'n lange termijn spreken.

De elektronische toegang van de burger tot de persoonsgegevens zal in orde komen, maar mijn fractie wijst er toch graag nog eens op dat het veel breder gezien moet worden en dat de burger veel meer recht heeft op informatie en toegang tot de data die de overheid opslaat.

Voor de discriminatieratio kwam er een antwoord, er wordt aan tegemoetgekomen, maar die blijft wel een aandachtspunt. Als parlementsleden zullen wij er zeker op moeten letten dat het zich al dan niet laten vaccineren geen discriminatie tot gevolg kan hebben.

De bottomline blijft dat wij dit ontwerp zullen steunen, omdat het noodzakelijk is, omdat wij moeten samenwerken in de vaccinatie en omdat wij al lang genoeg wachten op het vaccin, de terugkeer naar ons normale leven en het heropenen van onze maatschappij. Toch had het beter gekund en had men wat voorzichtiger kunnen omgaan met de gegevensbescherming van de burger.

Dat de gegevens van de vaccinatie moeten worden bijgehouden, staat buiten kijf; dat dat goed geregeld moet worden, met respect voor de privacy en de bescherming van deze gegevens ook. Het is daarom goed dat het advies werd gevraagd aan de GBA en de Raad van State. Ik vind het nog steeds jammer dat er weinig gevolg aan gegeven is. De Vlaams Belangfractie heeft in de commissie dan ook de nodige kritische vragen gesteld om er zeker van te zijn dat de opslag en verwerking van gezondheidsgegevens met respect voor de privacy gebeuren en dat de gegevens niet voor andere doeleinden gebruikt zouden kunnen worden. Waarom wordt bijvoorbeeld het globaal medisch dossier niet gebruikt? Hoever mogen de ziekenfondsen gaan in het doorgeven van informatie? De Gegevensbeschermingsautoriteit spreekt van een blanco cheque.

Dat zijn maar enkele vragen uit de opmerkingen en vragen die we in commissie hebben gesteld en die we hier zeker nog eens willen aanhalen om aan te tonen dat onze voorstem wel degelijk een kritische voorstem is. Het is dus een "ja, maar". De minister had het zelf over de snelheid waarin alles moet gebeuren. We zijn ons ervan bewust dat dit samenwerkingsakkoord er zo snel mogelijk moet komen. Het had er eigenlijk al moeten zijn. Die vaccinatie was immers toch te verwachten. We wisten dat die eraan kwam en toch zijn we weer niet klaar en moet een toch wel belangrijk document hier snel doorgeduwd worden. Ook dat loopt weer niet zoals het zou moeten lopen. Ook jammer dat het zo moet gebeuren. Dat zijn we ondertussen gewend geworden na een jaar van geklungel en geblunder. Dat kunnen we er nog wel bij nemen. Het Vlaams Belang zal straks met de nodige kritische vragen en opmerkingen voorstemmen omdat we de urgentie ervan inzien.

Madame la présidente, je suis un petit peu étonnée de ne pas voir le ministre Vandenbroucke. Est-ce normal, madame la présidente?

Le gouvernement est représenté.

Comme il s'agit du traitement des données, c'est le secrétaire d'État qui est présent.

Madame la présidente, monsieur le secrétaire d'État, dans son texte publié le 16 juillet 2020, le Conseil Supérieur de la Santé donne un premier avis sur la stratégie de vaccination qui dit clairement que les groupes cibles sont les travailleurs de la santé, les personnes âgées de plus de 65 ans et les personnes ayant des comorbidités entre 45 et 65 ans (obésité, diabète, hypertension).

Il est tout de même étonnant que ce ne soit qu'aujourd'hui, le 25 mars 2021, que nous votons l'accord de coopération qui permet l'échange des données. En effet, nous savions, depuis le 16 juillet 2020, que nous devrions identifier les personnes à risque, qu'il était important de le faire et qu'il faudrait pour cela échanger des données. Nous regrettons dès lors que ce texte vienne si tard et qu'il doive être voté en urgence. On n'a pas anticipé. Du coup, il doit être voté vite fait.

J'en viens maintenant au contenu.

Ik wil benadrukken dat onze partij het belangrijk vindt om een correcte en doelmatige gegevensuitwisseling ter bestrijding van het virus aan te moedigen. Dat zal ons toelaten om de vaccinatiegraad op te volgen, de nevenwerkingen van het vaccin te kunnen opsporen en de vaccinaties te kunnen laten verlopen naar volgorde van prioriteit, opgesteld in het belang van de volksgezondheid.

Wij merken evenwel dat een groot deel van de bevolking zich terecht vragen stelt over wat er met de gegevens zal gebeuren. De burger heeft recht op transparantie en het is de taak van de regering om de burgers een correct gebruik van de gegevens te garanderen.

Net op dit vlak rijzen bij ons heel wat bezorgdheden bij het lezen van dit samenwerkingsakkoord. Wij zijn het eens dat de uitwisseling van gegevens belangrijk is. Toch mogen wij de beginselen van de gegevensverzameling niet uit het oog verliezen. In het samenwerkingsakkoord wordt nauwelijks of niet gedefinieerd welke specifieke gegevens aangewend zullen worden voor welke specifieke doeleinden, en welke specifieke personen of instanties daarin inzicht zullen krijgen. Volgens ons moet de gegevensverzameling en -verdeling gestructureerd worden volgens finaliteit. Een specifiek doel moet bereikt worden door een specifieke persoon of instantie die toegang heeft tot een specifiek deel van de gegevens.

In de commissievergadering heeft minister Vandenbroucke aangegeven dat het ultieme doel de vaccinatie van de bevolking is. Om dat vlot te laten verlopen, wenst de minister met het voorliggend wetsontwerp een voldoende flexibel kader te scheppen. De vaccinatie van de bevolking moet inderdaad het doel zijn, maar dat heiligt niet de te flexibele gegevensverzameling en -verdeling zoals die nu voorligt.

Wij geloven nog steeds dat wij ver genoeg in de vaccinatiecampagne zitten om daaromtrent voorafgaandelijk duidelijkheid te scheppen, maar dat gebeurt niet in deze tekst. Wat wij nu zien, en wat beaamd wordt door de Gegevensbeschermingsautoriteit, zijn onduidelijk geformuleerde doeleinden, wat het moeilijk maakt om de verwerking van de gegevens naar finaliteit te beoordelen. Het kan toch niet dat gegevens van onze bevolking voor het rapen liggen voor particuliere ondernemingen of verzekeringsmaatschappijen die niet handelen vanuit het algemeen belang?

Zoals u weet, zijn gepseudonimiseerde gegevens omkeerbaar en dus niet volledig anoniem. Volgens ons moesten er concrete bepalingen in de tekst staan over wie toegang krijgt tot welke gegevens en mag dit niet slechts in algemene bepalingen worden opgenomen in de wet. Ook de rol van het Informatieveiligheidscomité baart ons zorgen.

Hoewel we het eens zijn met de gegevensuitwisseling en we het belangrijk en noodzakelijk vinden in de strijd tegen het coronavirus en het opvolgen van de vaccinatie, bevat het voorliggende ontwerp, ons inziens, te veel onduidelijkheden en bezorgdheden inzake gegevensbescherming om er een positieve stem aan te koppelen.

Daarom zullen wij ons onthouden.

Madame la présidente, je considère également que le ministre de la Santé aurait dû être présent. Il est assez amusant et paradoxal d'examiner ce dossier avec le secrétaire d'État MR qui, du moins dans la presse, se déclare sensible à la protection des données, mais qui est manifestement présent ici pour défendre ce texte – tout comme l'a fait la ministre de la Santé en Communauté française.

Je vous en parle, parce que M. Bacquelaine – qui est absent en ce moment – répétait tout à l'heure à la tribune, devant le ministre Vandenbroucke, ce que je dis depuis plusieurs semaines. Je fus très intéressée par son propos. Toutefois, il ne s'agissait que de mots. Pour les actes, en revanche, il en va tout autrement.

Vous arrivez à présent avec ce texte qui apporte la démonstration limpide d'une préparation tardive de la stratégie de vaccination. Ainsi, pour les personnes fragiles, cela fait huit mois que les listes ont été établies par le Conseil Supérieur de la Santé. Nous sommes déjà en train de vacciner, y compris certaines de ces personnes, et voici que le présent accord de coopération est soumis au Parlement.

Le plus problématique dans ce texte est qu'il coule dans la loi le mode d'organisation de la vaccination tel que vous l'avez choisi. Vous avez en effet opté pour un modèle rigide pour les centres de vaccination, puisqu'il exclut que les médecins généralistes puissent vacciner leurs patients, tandis que tout est entrepris pour éviter de vacciner les patients très fragiles et les plus malades au sein des hôpitaux. Vous importez dans cet accord de coopération un modèle complexe d'organisation par convocation qui comprend des erreurs, des bugs, etc. De ce fait, des personnes déjà vaccinées sont convoquées à nouveau, sans parler du cas de personnes décédées. Vous auriez pu vous appuyer sur un autre type d'organisation, autorisant des candidats à la vaccination appartenant à un groupe cible – par exemple, par tranche d'âge – de pouvoir prendre rendez-vous par internet ou par téléphone – pour les plus âgés – soit avec leur médecin soit auprès d'un centre.

Le modèle que vous avez choisi n'est pas du tout le nôtre. Je ne veux pas dire qu'il ne faut pas de centres de vaccination; j'y suis favorable. Mais ce modèle uniquement organisé autour des centres de vaccination n'est pas le modèle que nous proposons.

Cela fait des mois que je dis qu'il faut vacciner là où sont les patients. Il faut travailler avec les médecins généralistes pour qu'ils puissent vacciner leurs patients qui ont des doutes, des interrogations, des difficultés pour se mobiliser. Et il faut vacciner les patients très fragiles et malades à l'hôpital.

J'ai été en contact avec plusieurs hôpitaux ces derniers jours. Il est particulièrement choquant qu'on leur retire des doses de vaccins en les empêchant ainsi de vacciner des patients extrêmement fragiles, qui ont des cancers, qui sont en chimiothérapie, ou des patients dialysés. Vraiment, c'est particulièrement choquant d'entendre cette manière de procéder et cette stratégie totalement incompréhensible sur le plan de la santé publique.

Cet accord de coopération coule aussi par écrit la sélection des patients à risque de moins de 65 ans par les mutuelles. J'entendais tout à l'heure M. Bacquelaine dire à M. Vandenbroucke ce que je dis depuis des semaines, mais en même temps, je constate que ce qu'il dénonce oralement est clairement mis par écrit.

La sélection par les mutuelles est problématique, d'abord pour une question de secret médical, et puis par rapport au respect des données médicales. De plus, en commission, le ministre n'a pas pu expliquer comment les mutuelles allaient sélectionner ces patients.

Je peux déjà vous dire que les mutuelles, sans le faire exprès, laisseront de côté toute une série de patients. On me dit qu'il ne faut pas stresser, que les médecins généralistes pourront eux-mêmes le faire. Savez-vous ce qu'il se passe, aujourd'hui? Les médecins généralistes ont le droit de sélectionner cinq patients par semaine, chers collègues! Ils peuvent notifier au centre de vaccination cinq patients par semaine. Est-ce sérieux?

Non seulement ce n'est pas du tout efficace, mais ce n'est pas non plus correct vis-à-vis des patients chroniques et des patients avec des pathologies lourdes. C'est aussi demander aux médecins généralistes de vérifier si ce que les mutuelles ont fait est correct. C'est d'une inefficience totale, et cela pose de gros problèmes en termes de type de sélection des patients et de respect du secret médical.

Un autre volet que je souhaite mettre en évidence concerne, de façon plus globale, les questions liées aux données de la population et au respect de la vie privée. Monsieur le secrétaire d'État, par rapport à vos déclarations dans la presse, on constate une ambivalence, une opposition, un fossé entre ce que vous dites et ce que vous soutenez à travers cet accord de coopération, que ce soit en matière de conservation des données, de pseudonymisation – qui est une anonymisation réversible, ce qui pose évidemment problème ici –, de respect de la vie privée et de tout le pouvoir qui est donné par ce texte au Comité de sécurité de l'information.

En fait, c'est le Comité de sécurité de l'information qui va, à travers ce texte, pouvoir lui-même décider des données qui peuvent être utilisées ou pas par telle ou telle structure dans une prétendue liste de finalités qui non seulement est longue et beaucoup trop large mais qui pourra par ailleurs être interprétée toujours dans le sens qu'on souhaitera. En effet, la dénomination des finalités reprises dans ce texte permettra toujours, pour toute demande qui a un lien direct ou indirect avec la vaccination, de justifier que c'est au nom de ces finalités que les données peuvent être utilisées. Il ne faut pas oublier non plus les questions sur le croisement des données entre différentes banques de données qui permet de retracer les personnes à titre individuel. Toutes ces questions, pour des raisons injustifiées et qui n'ont absolument pas été expliquées, se trouvent dans cet accord de coopération, et donc dans le projet de loi qui nous est soumis.

Cela pose d'énormes questions. Cela révèle l'approche des différents gouvernements, mais aussi le choix et l'option prise par les différents membres de ce gouvernement.

Il y a ce qu'on dit et il y a ce qu'on fait. Je connaissais votre point de vue quant à l'organisation de la campagne. J'entends ce que vous répétez à droite et à gauche. Je constate, pour ma part, qu'il y a surtout ce que vous faites et ce que vous décidez et que rien ne va, que ce soit au niveau de l'organisation de la campagne, que ce soit au niveau de la stratégie, que ce soit sur la manière de sélectionner les publics fragiles, que ce soit sur la question du respect des données.

Voilà les raisons pour lesquelles nous ne soutiendrons pas ce texte.

Madame la présidente, monsieur le secrétaire d'État, chers collègues, on sait aujourd'hui très clairement que la vaccination est la porte de sortie de cette crise.

C'est la vaccination combinée aux tests rapides et aux protocoles sanitaires de reprise qui nous permettra, notamment, de revoir nos proches sans ne plus avoir l'insupportable peur de les contaminer. On le sait désormais avec certitude puisque la vaccination dans les maisons de repos a fonctionné et a permis à la vie de reprendre ses droits en leur sein.

Notre objectif à tous est de faire en sorte que grâce à la vaccination la vie puisse reprendre ses droits dans toute la société. C'est pour cette raison que notre campagne de vaccination se doit d'être une réussite. Il en va de la crédibilité au niveau international de notre pays, mais aussi et surtout de la sécurité de la population et de la reprise de notre économie, de notre vie sociale et culturelle. C'est également pour cette raison que nous avons soutenu l'urgence de l'examen de ce texte en commission.

Le problème, monsieur le secrétaire d'État, c'est que cette campagne de vaccination est chaotique, comme on le sait. Il ne faut pas avoir peur de le dire. Les témoignages de nos concitoyens parlent d'eux-mêmes. Vous me direz que c'est sans doute subjectif. Je sais que le ministre Vandenbroucke préfère les chiffres. Je tiens à me rallier à certains de mes collègues pour regretter son absence. Que disent justement ces chiffres, qu'il a d'ailleurs lui-même rappelés tout à l'heure? Ils disent que ce 24 mars, soit près de trois mois après le lancement de notre campagne de vaccination, près de 12 % de notre population avaient reçu une première dose, et moins de 5 % de la population avaient reçu la seconde. On reste donc très loin du taux de vaccination que nous devons atteindre, à savoir 70 % de la population.

Pour y arriver au plus tôt, mon parti, comme d'autres, n'a eu de cesse, en commission mais aussi en plénière, de formuler des propositions pour faire évoluer la stratégie de vaccination. Je pense notamment au fait de procéder par tranches d'âge au moyen de convocations qui seraient envoyées directement par les communes, qui disposent de l'expérience et de l'ensemble des renseignements nécessaires pour ce faire. Il ne faut pas oublier les personnes qui présentent des comorbidités, en associant pleinement dans la stratégie de vaccination les médecins généralistes, les hôpitaux et les centres médicaux qui traitent ces patients, et qui connaissent par conséquent leur vulnérabilité et donc leur légitimité à être vaccinés en priorité.

Monsieur le secrétaire d'État, c'est précisément parce que votre gouvernement a refusé cette dernière proposition que la vaccination des personnes qui présentent des comorbidités n'a toujours pas pu commencer. Par conséquent, nous nous voyons obligés aujourd'hui de voter un accord de coopération qui entérine cette stratégie de vaccination misant essentiellement sur les centres de vaccination, alors que l'on sait que cette stratégie ne fonctionne pas. Je l'ai dit tout à l'heure. En tout cas, cette stratégie n'est pas, aujourd'hui, à la hauteur de l'enjeu.

M. le ministre de la Santé nous a indiqué en commission que les organisations de médecins avaient finalement été étroitement associées à cet accord de coopération. Encore heureux, ai-je envie de dire! Toujours est-il qu'il a admis lui-même que Domus Medica était enthousiaste quant à cet accord de coopération, mais pas l'ABSyM. Il s'est donc concerté avec le corps médical, mais il a finalement sélectionné les avis qu'il a bien voulu suivre. Il en a été de même pour les avis du Conseil d'État et de l'APD. Là aussi, comme le ministre l'a reconnu lui-même en commission, l'avis du Conseil d'État a été suivi au maximum. Mais il a ajouté que le gouvernement voulait un cadre qui soit flexible, comme l'a spécifié tout à l'heure notre collègue Merckx.

Sauf que flexibilité ne doit en aucun cas signifier insécurité juridique! Je m'en explique au moyen de trois arguments.

Premièrement, tant le Conseil d'État que l'Autorité de protection des données demandaient une analyse d'impact relative à cet aspect spécifique mais fondamental qu'est la protection des données, et ce avant même que notre assemblée ne puisse se prononcer sur l'accord de coopération. Je l'ai demandée en commission et le ministre ne m'a pas répondu, ce qui démontre que cette analyse d'impact n'a pas été réalisée ou qu'elle n'a pas été mise à la disposition des membres du Parlement.

Deuxièmement, s'agissant de la communication des données à caractère personnel qui sont issues des bases de données, l'accord de coopération prévoit une autorisation préalable et indispensable du Comité de sécurité de l'information en cas de transmission de données à caractère personnel à, je cite, "des instances ayant mission d'intérêt public pour les finalités dont sont chargées ces instances par ou en vertu d'une loi, d'un décret ou d'une ordonnance, mais aussi pour la communication de ces données après anonymisation ou, à tout le moins, pseudonymisation, à des institutions de recherche pour la réalisation d'études scientifiques ou statistiques". Donc, contrairement à ce qui a été demandé par le Conseil d'État, ces instances ne sont pas précisées. On ne sait pas non plus si l'autorisation qui sera donnée par le Comité consistera en un blanc seing ou s'il disposera bien d'un vrai droit de regard sur l'utilisation des données qui en résultera.

Troisièmement, l'Autorité de protection des données a pu constater un certain progrès dans la définition des finalités poursuivies par les enregistrements des données, sauf que certaines d'entre elles manquent encore aujourd'hui de précision dans le texte. À ce sujet, l'Autorité de protection des données cite plusieurs finalités: la prestation de soins de santé et de traitements, le suivi et la surveillance post-autorisation, l'exécution d'études scientifiques ou statistiques ou encore l'information et la sensibilisation des utilisateurs de soins.

Le danger, chers collègues, c'est qu'avec des finalités qui sont libellées de manière aussi large, on empêche nos concitoyens de savoir très clairement ce que l'on fait et ce que l'on fera de leurs données et de quelle manière. On est donc très loin du cadre clair et transparent permettant d'identifier les processus de traitement de nos données personnelles, comme vous l'avez pourtant promis, monsieur le secrétaire d'État, pas plus tard que cette semaine.

L'Autorité de protection des données sollicitait également une restructuration de l'accord de coopération par finalités, ce qui aurait permis de mieux veiller à ce que les traitements répondent aux principes élémentaires de nécessité et de proportionnalité. Là aussi, cette demande n'a pas été rencontrée par le texte final.

Chers collègues, en ces circonstances, vous l'aurez compris, notre groupe ne pourra que s'abstenir sur ce texte.

Madame la présidente, cette discussion fait écho à la celle que j'ai eue hier dans ce même hémicycle, en commission de la Justice, au sujet des données personnelles. Il est effectivement important de rappeler que la situation dans laquelle nous sommes est particulièrement compliquée et que nous devons en sortir le plus rapidement possible. Comme cela a été dit, la campagne de vaccination est un élément essentiel pour cela. Je tiens à rappeler que c'est une responsabilité et une charge globale à l'échelle de l'État, puisque c'est non seulement l'État fédéral mais aussi l'ensemble des Régions qui sont mobilisés sur cet enjeu.

Je ne reviens pas sur les finalités, la campagne de vaccination ainsi que la stratégie. Je vous renvoie aux rapports de commission mais également aux questions qui ont été posées voici quelques minutes dans cette même assemblée. Vous aurez bien compris que mon attention est totale sur un aspect essentiel, puisqu'il s'agit ici d'un accord de coopération concernant les bases de données. Dans le cadre de mes compétences, mon attention est donc totale sur la protection des données et sur la vie privée car ces données personnelles sont, selon moi, le gage essentiel de la protection des libertés individuelles et des droits fondamentaux de nos concitoyens.

Il faut distinguer deux éléments. Il y a la situation d'urgence dans laquelle nous nous trouvons et dans le cadre de laquelle nous essayons d'avancer le plus rapidement possible pour être en mesure d'être le plus efficace possible.

J'entends un certain nombre de questionnements. J'entends aussi que, comme l'APD l'a signalé, nous avons progressé au niveau de la précision de ce texte. J'entends que nous devrons encore, à l'avenir, être plus précis dans le cadre législatif que nous allons construire.

Dans cette situation d'urgence, le RGPD est bien respecté. On évoque des éléments techniques qui figurent, d'ailleurs, dans le texte du règlement européen en termes d'anonymisation ou de pseudonymisation de données qui permettent d'identifier et de ressortir un certain nombre de profils sans leur attribuer des données particulières, ce qui permet d'identifier des personnes sans identifier leurs données spécifiques de santé. Toute une série de démarches techniques sont donc réalisées pour pouvoir avancer dans cette vaccination.

Comme vous l'aurez constaté, il est ici question de deux bases de données: l'une pour les vaccinations, l'autre pour le soutien aux campagnes de vaccination. Il est important d'avancer le plus rapidement possible à ces niveaux.

Pour ce qui concerne la question de joindre la parole aux actes, c'est avec ce sens de l'éthique que j'ai été éduqué. Lorsque je dis quelque chose, je le fais; et quand je le fais, je le dis!

Si vous avez regardé la vidéo de la commission d'hier ou lu son compte rendu, vous connaissez le plan que je propose afin de rétablir la confiance et la transparence en matière de gestion des données personnelles.

Il est vrai que la situation covid a peut-être mis en lumière des situations parfois un peu imprécises ou surprenantes par rapport à un certain nombre d'acteurs ou de processus qui régissent, aujourd'hui, les données personnelles.

Comme je l'ai exprimé hier, je suis convaincu que nous avons globalement besoin, dans le cadre de la situation qui nous occupe, mais aussi pour le long terme, de davantage de transparence pour rétablir la confiance du citoyen par rapport à l'utilisation des données par l'État.

J'ai présenté un plan au demeurant fort simple qui comprend trois étapes.

La première vise à rétablir un cadastre des données personnelles de nos concitoyens, enregistrant leur utilisation et leur finalité, mais aussi l'identité de ceux qui s'en servent et la base juridique sur laquelle ils s'appuient.

La deuxième étape consiste à rendre ces données accessibles à nos concitoyens, au travers d'un outil ergonomique – probablement numérique – grâce auquel chaque citoyen pourra, d'ici l'année prochaine, accéder en tout temps et en tout lieu à l'ensemble des données dont dispose l'État à son sujet. Il pourra de même savoir qui peut les consulter, pour quelle raison et pour quelle finalité, mais aussi tracer les fonctionnaires éventuels qui y auraient accédé.

Enfin, j'en viens probablement au plus important, à savoir l'évaluation de la loi sur la vie privée, comme je l'ai indiqué dans ma note de politique générale. Elle ne fera l'impasse sur aucune réflexion, qu'elle concerne l'APD ou le Comité de sécurité de l'information – qui suscite tant d'émotions, mais qui résulte d'une loi qui a été votée ici et qui lui a conféré des compétences. Il me semble donc important de nous demander, après trois ans de fonctionnement de la loi sur la vie privée, s'il y a lieu de l'aménager et de modifier le cadre dans lequel les données de nos concitoyens sont traitées. C'est en associant la parole et les actes que je compte bien m'y employer. Je vous remercie de votre attention.

Monsieur le secrétaire d'État, je ne sais pas très bien de quel texte vous parlez mais en tout cas, il ne s'agit pas du tout du texte qui est inscrit à l'ordre du jour de notre séance. Il n'y a pas un mot, dans votre réponse, sur les choix d'organisation de la campagne qui sont coulés dans cet accord de coopération. Pas un mot sur les différents éléments que je mets en avant.

J'entends maintenant que le MR répète ce que je dis déjà depuis quelques bonnes semaines. Vous venez avec des éléments sur les données personnelles, etc. Soit ce que vous dites ici sur les données personnelles et ce que j'entendais aussi de la part notamment de M. Bacquelaine tout à l'heure adressé au ministre Vandenbroucke, c'est ce que vous voulez, ce que vous portez. C'est ce que vous soutenez et dans ce cas, il ne faut pas voter ce texte. À l'inverse, si vous votez ce texte à la fois sur l'organisation de la campagne de vaccination et sur le volet des données sensibles, parce que ce sont des données médicales des patients concernés, alors ce que vous dites sur l'organisation et ces données, c'est juste du vent!

Je vous avoue que ce double discours est assez interpellant et problématique. En tout cas, je prends bonne note du fait que vous allez soutenir ce texte et que les annonces que vous faites en la matière sont donc pour le moins juste du vent!