Proposition 55K3641

Proposition de loi modifiant le Code pénal en ce qui concerne le squattage d'immeubles inhabités.

General information ¶

Authors

N-VA Christoph D'Haese, Sophie De Wit, Michael Freilich, Sigrid Goethals, Yngvild Ingels, Koen Metsu, Tomas Roggeman, Anneleen Van Bossuyt, Kristien Van Vaerenbergh, Wim Van der Donckt

Submission date

Oct. 19, 2023

Official page

Visit

Status

Rejected

Requirement

Simple

Subjects

ownership crime against property housing real property criminal law

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo PS | SP DéFI Open Vld MR PVDA | PTB

Voted to reject

LE N-VA LDD VB

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

March 14, 2024 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

Mevrouw de voorzitster, het voorliggend wetsvoorstel is meer dan belangrijk genoeg om even het verslag ervan te overlopen. De indienster, collega De Wit, heeft in een inleidende uiteenzetting heel duidelijk toegelicht dat de huidige wetgeving inzake het kraken van panden strenger is als het gaat over een bewoond pand dat wordt gekraakt dan als er een onbewoond pand wordt gekraakt. Dat is logisch, maar leidt ertoe dat pas gerenoveerde woningen of voor korte tijd leegstaande huurwoningen onvoldoende worden beschermd.

De actualiteit heeft aangetoond dat sommige krakers dat gebrek aan bescherming uitbuiten – heel belangrijk – om straffeloos woningen te kraken. Het wetsvoorstel beoogt deze problematiek op te lossen door de definitie van een bewoond pand uit te breiden. In de artikelsgewijze bespreking is voornamelijk artikel 2 uitvoerig behandeld. Collega De Wit herinnerde eraan dat het wetsvoorstel een reëel maatschappelijk probleem aanpakt.

De Vlaams Belangfractie ondersteunt het wetsvoorstel. Het lost een bestaande leemte in het Strafwetboek op. Wij betreuren dan ook dat dat niet werd aangepast in de wetsontwerpen die inmiddels zijn goedgekeurd. De Vlaams Belangfractie ziet in het voorstel van collega De Wit een nieuwe kans.

Collega Aouasti van de PS beschouwt het kraken eveneens als een ernstig maatschappelijk probleem, maar hij kadert het als een vorm van bezetting, zonder recht noch titel. De centrale vraag daarbij is of men de bezetting zonder recht noch titel burgerrechtelijk of strafrechtelijk moet bestrijden. Hij besluit dat de strafrechtelijke weg geen oplossing biedt.

Collega Gabriëls van Open Vld merkt op dat de kraakwet inderdaad onvolmaakt is en dient te worden geëvalueerd. In een repliek antwoordt de indienster, mevrouw De Wit, dat een strafrechtelijke wet een zeer snelle uitdrijving van krakers mogelijk maakt wanneer bewoonde panden worden gekraakt, maar dat de definitie van een bewoond pand op dit ogenblik veel te strikt is. Zij verwijst naar de voorbeelden van volledig gerenoveerde woningen die niet als bewoond worden beschouwd.

Zij wordt daarin bijgetreden door haar fractiegenoot, de heer D'Haese, tijdens de bespreking in de commissie. Hij stelt dat de bescherming van het eigendomsrecht essentieel is, en dat hiertoe een snelle en goedkope uitdrijving van krakers nodig is. De strafrechtelijke wet biedt hiertoe een mogelijkheid zodat een ruimer toepassingsgebied wenselijk is. Anders geeft men de krakers een absolute vrijbrief.

Dan is het tot een stemming gekomen waarbij het bewuste artikel 2 verworpen wordt met twaalf stemmen tegen vier stemmen en het gehele wetsvoorstel als verworpen wordt beschouwd. Dit was een korte toelichting bij het verslag.

Bedankt voor het zeer uitvoerige verslag. Dat zal mijn tussenkomst iets korter maken.

Ik wil even terugkeren naar de vorige legislatuur, waar wij samen met de cd&v en Open Vld heel hard hebben gewerkt aan een wet waarin kraken strafbaar werd gesteld. Dat was een goede samenwerking. We hebben nog wat dingen moeten aanpassen in die wet. Deze legislatuur hebben we dat ook gedaan, voor ons vanuit de oppositie. Zo werd de wetgeving mogelijk.

Waarom is het belangrijk dat kraken strafbaar is? Het is zeker belangrijk om snel te kunnen optreden, zeker wanneer het gaat om bewoonde panden. Dan kan je heel snel de krakers eruit halen met de hulp van Justitie. Daarom is er ook een onderscheid gemaakt tussen panden die bewoond zijn en panden die niet bewoond zijn. Dat was allemaal perfect te verantwoorden. Bij bewoonde panden kan je sneller optreden. Dat is belangrijk, want er wordt ondertussen wel wat schade aangericht aan die panden.

We hebben bijvoorbeeld afgelopen zomer gemerkt in het Gentse dat volledig gerenoveerde sociale woningen, die zaten te wachten op hun nieuwe bewoner, nog voor de bewoner die er recht op had daar kon intrekken, gekraakt werden en bewoond werden door anderen die er eigenlijk geen recht op hadden. Dat werd dan niet beschouwd als een bewoond pand. Men kon dus niet snel optreden. Ondertussen wordt de helft afgebroken, moet de renovatie opnieuw gebeuren. Dat kan even goed gebeuren in huurwoningen die volledig klaargezet worden voor nieuwe huurders of een eigendom die men renoveert en waarnaar men wil verhuizen. Nog voor men verhuisd is, komt er een kraker in. Tot daar geldt iemands eigendom. Men kan niet snel optreden.

Wij meenden dus met onze fractie dat daar oplossingen voor zijn. Laten wij het begrip "bewoond pand" gewoon een beetje ruimer maken, zodat Justitie snel kan optreden en zodat er heel snel een uithuiszetting kan gebeuren. Nu had ik wel verwacht dat sommige fracties, zoals de PVDA, daar niet in zouden meegaan. Dat was dan ook geen verrassing voor mij. Ik ben wel ontgoocheld in andere collega's, onder andere van Open Vld en cd&v. Ik meende dat voor hen eigendomsrecht ook wel belangrijk was. En daar gaat het om. Het gaat om de bescherming van het eigendomsrecht. Van eigendom blijf je af. Punt. Daar is geen discussie over.

Ons voorstel biedt een zeer eenvoudige oplossing. Dan kan men een hele discussie voeren over het via de burgerlijke rechter of via de strafrechter te doen, maar het biedt een voordeel het via een strafprocedure te doen want dan kan men een snelle uithuiszetting doen. Zo kan men vermijden dat de boel ondertussen vernietigd wordt, het eigendom beschadigd wordt, en dat wie er in gaat wonen er niet meer in kan.

Er is een geweldige nood aan woningen, ook sociale woningen. Ik hoor heel graag het stadsbestuur van Gent klagen dat het gebeurt, maar als de partijen in dat stadsbestuur hier een snelle oplossing kunnen goedkeuren, geven zij niet meer thuis. Woorden en daden kunnen soms verschillen. Maar geen paniek, zij hebben nog een kans. Als zij dit wetsvoorstel niet verwerpen, kunnen wij er mee aan de slag gaan. Dit is een laatste oproep het gezond verstand op dat punt te laten zegevieren.

En ja, er moet een evaluatie gebeuren, hoor ik zeggen. Maar daar wachten wij al heel erg lang op. In afwachting kan deze eenvoudige aanpassing al heel wat soelaas brengen op het terrein. Ik reken dus nog altijd op uw steun.