Proposition 55K3167

Projet de loi relatif à la modification du chapitre III de l'arrêté royal du 22 février 2001 organisant les contrôles effectués par l'Agence fédérale pour la Sécurité de la Chaîne alimentaire et modifiant diverses dispositions légales.

General information ¶

Submitted by

Vivaldi

Submission date

Feb. 14, 2023

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

food inspection administrative sanction fine veterinary inspection food safety

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo LE PS | SP DéFI Open Vld N-VA LDD MR VB

Voted to reject

PVDA | PTB

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

March 30, 2023 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

Mme Catherine Fonck, rapporteur, renvoie à son rapport écrit.

Madame la présidente, je voulais m'adresser à M. le ministre mais il m'a déjà entendu en commission.

Tout d'abord, je veux insister sur le fait que, pour le PTB, la sécurité alimentaire est importante. Elle est vitale dans notre société. Nous avons besoin d'une Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA) forte et d'un contrôle de toute la chaîne alimentaire. C'est une question de santé publique et de protection des consommateurs. Je pense que notre pays a connu suffisamment de scandales alimentaires pour qu'on soit persuadé du rôle de l'AFSCA et de l'importance de contrôler la chaîne alimentaire.

Aujourd'hui, un opérateur pris en infraction se voit proposer une transaction. En cas de non-paiement de la transaction, le dossier est transmis au procureur du Roi qui décide de manière autonome de la suite de donner. M. le ministre fait donc le constat suivant et je cite le rapport de nos débats en commission: "Vu le nombre croissants de procès-verbaux dans ce domaine et aussi vu la réforme de la Justice, la baisse du nombre de paiements spontanés des amendes administratives proposées et le nombre restreint de dossiers transmis dans lesquels le ministère public procède effectivement à des poursuites, un sentiment d'impunité s'installe dans le chef des opérateurs qui ont pris l'habitude de ne pas donner suite à la proposition d'amende administrative."

En commission, le ministre nous a donné les chiffres suivants pour 2019: 1 593 dossiers auxquels il n'a pas été donné suite, dont 35 % de récidivistes. Il est à noter que 73 % des infractions ont lieu dans le secteur de la distribution, 13 % dans la transformation (industrie agroalimentaire), 10 % dans le secteur primaire (producteurs), 2 % chez les particuliers et 1 % dans les laboratoires. Cette impunité est effectivement un problème sérieux que nous ne pouvons pas accepter. Mais c'est là qu'intervient le projet de loi de M. le ministre et du gouvernement et c'est à ce sujet-là que nous ne sommes pas en désaccord.

Alors que la solution logique serait de donner plus de moyens à la justice pour qu'elle puisse digérer et traiter ces dossiers, ce projet de loi introduit une nouvelle procédure en vertu de laquelle les amendes administratives seront exécutoires. Désormais, en cas de non-paiement de la transaction proposée, l'AFSCA ne transmettra plus le dossier au procureur du Roi mais pourra saisir directement le montant de l'amende via un huissier de justice. On exclut donc encore plus l'intervention du pouvoir judiciaire dans ce type de dossiers qui ont pourtant, comme je l'ai déjà dit, une grande importance sociétale. Dès lors, au lieu d'engager du personnel supplémentaire dans la justice, c'est l'AFSCA qui va engager huit équivalents temps plein pour cette tâche.

Comme vous le savez, au PTB, nous sommes opposés au système des sanctions administratives qui vide les missions du pouvoir judiciaire pour les transférer vers des administrations comme les communes, ou l'AFSCA dans ce cas-ci, ce qui est contraire à la séparation des pouvoirs, l'AFSCA étant alors ici juge et partie. Ce texte choisit d'aller encore plus loin dans ce sens. Nous nous y opposons même si, dans ce projet de loi, des garde-fous sont prévus, tels que des procédures de recours devant les tribunaux.

Nous voulons que les entreprises coupables d'infractions aillent devant la justice et ne règlent pas en catimini leurs problèmes avec une administration. C'est aussi d'intérêt public, car la justice se prononce en audience publique. Chacun peut donc être informé.

Ce qui nous pose problème également est que le système résultera, en moyenne, en des amendes moins élevées pour ces infractions à la sécurité alimentaire. En effet, il est stipulé dans le projet de loi que le montant de la transaction administrative ne peut être inférieur au quart du montant minimum de l'amende pénale prévue par la loi pour les faits constatés ni supérieur à 80 % du montant maximum. En ce qui concerne l'amende administrative, celle-ci ne peut être inférieure à la moitié du minimum ni supérieure au maximum de l'amende pénale prévue par la loi pour les faits constatés. Cela signifie bien qu'en moyenne, les entreprises coupables écoperont de peines inférieures à celles prévues par la loi.

Chers collègues, pour ces différentes raisons, et comme vous l'aurez compris, nous voterons encore ce soir contre ce projet de loi, comme nous l'avons fait en commission.

Mevrouw de staatssecretaris, vooreerst bedankt om de minister bij de bespreking te vervangen.

Collega’s, voor ons is het aanvaardbaar dat er een systeem van administratieve boetes van toepassing is voor wie niet al te zwaar in de fout gaat. Dat bespaart zowel de overtreder, maar veel belangrijker, ook de overheid lange en dure gerechtelijke procedures. Die administratieve boetes moeten uiteraard ook betaald worden. Het huidige systeem, waarbij de administratieve boetes gelden als een minnelijke schikking, garandeert dat echter niet.

Daarom steunen wij onderhavig wetsontwerp dat de administratieve boetes juridisch verankert en verzekert dat de overheid achter de boetes aan kan gaan. Wie het vertikt een minnelijke schikking te aanvaarden, is te kwader trouw, en mag de dans niet ontspringen. Vanuit het oogpunt van de volksgezondheid kunnen wij het ons niet permitteren dat producenten de indruk krijgen dat zij de dans kunnen ontspringen.

Mevrouw de staatssecretaris, tijdens de bespreking van het wetsontwerp in de commissie voor Gezondheid en Gelijke Kansen heb ik de minister heel wat vragen gesteld. Op een aantal daarvan kreeg ik niet onmiddellijk een duidelijk antwoord en ik maak dus graag van de plenaire vergadering gebruik om die vragen in herinnering te brengen.

Ik som ze kort op. Ten eerste, klopt het dat het FAVV de afgelopen tijd bijna geen administratieve boetes meer heeft opgelegd? Ten tweede, waarom wordt voor openstaande boetes geopteerd voor een deurwaarder en niet voor een benadering via de FOD Financiën, wat mogelijks ook een optie zou zijn? Ten derde, waarom wordt geopteerd voor 1 januari 2024 als datum van inwerkingtreding? Riskeren we op die manier niet dat een aantal mensen die dit jaar nog een administratieve boete krijgen, geneigd zullen zijn om die betaling niet uit te voeren? Ten slotte, wat artikel 7, § 1 en 2 betreft, welke tijdsspanne is er tussen de opmaak van een proces-verbaal en het versturen ervan naar de operator? Welke termijnen worden gehanteerd voor het overleggen van de betrokken documenten aan de procureur des Konings?

Inhoudelijk is het duidelijk dat Open Vld het wetsontwerp zal steunen; ik hoop wel alsnog een antwoord te krijgen op mijn concrete vragen.

Mevrouw de voorzitster, zoals de heren Warmoes en Vandenbroucke hebben toegelicht, introduceert het wetsontwerp een nieuwe procedure inzake administratieve boetes, waarbij de niet-betaling van de boete ook effectief zal kunnen worden afgedwongen, wat resulteert in een effectieve bestraffing van inbreuken en dus een gelijke behandeling van alle operatoren actief in de voedselketen.

Klopt het dat de voorbije tijd bijna geen administratieve boetes meer werden opgelegd? Dat klopt niet. Momenteel is er bij het FAVV een andere procedure inzake administratieve boetes nog van toepassing, waarbij het gaat om een voorstel van administratieve boete, waarvan de betaling de publieke vordering doet vervallen. Er zijn wel degelijk boetes opgelegd. Ik zie bijvoorbeeld dat het in 2022 om 7.823 dossiers gaat.

Waarom wordt geopteerd voor een deurwaarder en niet voor een benadering via de FOD Financiën? Vooralsnog werd er door het voedselagentschap niet voor gekozen openstaande schuldvorderingen te innen via de FOD Financiën. Er is echter wel een wetgevend initiatief lopende om daarin verandering te brengen, ook in het kader van de voorgestelde procedure inzake administratieve boetes.

Voorts laat ik opmerken dat het heel logisch is om als datum voor de inwerkingtreding pas 1 januari 2024 te kiezen: er moet namelijk in het kader van de nieuwe procedure extra personeel worden aangenomen en er zijn aanpassingen op het vlak van IT nodig. Ondertussen blijven inbreuken wel beboet op basis van de huidige procedure op grond van artikel 7 van het koninklijk besluit van 22 februari 2001.

Ten slotte geef ik mee dat de verbalisant op basis van artikel 3 van het koninklijk besluit van 22 februari 2001 het proces-verbaal binnen dertig dagen na vaststelling van de inbreuk aan de operator bezorgt. De documenten van het dossier worden in het begin van het proces ter kennisname aan het parket toegestuurd, zodra het proces-verbaal in het systeem wordt ingevoerd, wat gebeurt binnen een maximumtermijn van tien dagen na ontvangst van het papieren proces-verbaal.