Proposition 55K2398

Projet de loi modifiant la loi du 20 juillet 1990 relative à la détention préventive en vue de créer un droit à l'information pour les victimes.

General information ¶

Authors

N-VA Christoph D'Haese, Sophie De Wit, Theo Francken, Koen Metsu, Kristien Van Vaerenbergh, Wim Van der Donckt

Submission date

Dec. 21, 2021

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

information crime against individuals right to information victim criminal procedure criminal law access to information detention before trial

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

Feb. 16, 2023 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

De rapporteur, mevrouw Katleen Bury, verwijst naar haar schriftelijk verslag. Mevrouw De Wit heeft het woord in de algemene bespreking.

Collega’s, het gebeurt niet elke dag, zeker niet na een plenaire vergadering als die van vandaag, dat we een voorstel kunnen goedkeuren dat in de commissie unaniem werd goedgekeurd en dat eigenlijk van de hand van de oppositie is. Waar gaat het over? U moet het zich proberen voor te stellen. Stel, u wordt slachtoffer van een gewelddaad. Iemand raakt u in uw psychische of fysieke integriteit. De dader wordt opgepakt en het onderzoek begint te lopen, maar dan is men vandaag als slachtoffer in de strafprocedure geen bepalend iemand meer. Pas wanneer de straf is opgelegd en er strafuitvoering is, waaraan gelukkig de afgelopen jaren veel is gesleuteld, komt het slachtoffer weer wat meer in beeld om geïnformeerd te worden. Tot dan is het slachtoffer echter geen actieve procespartij, maar een onrechtstreeks betrokkene of, in het kader van gewelddaden, het lijdend voorwerp.

Stel u nu voor dat de dader die u heeft verwond, wordt vrijgelaten en u weet dat niet, u komt hem nietsvermoedend tegen op straat. Dat is niet oké. Veel arrondissementen hebben daar iets op gevonden: hoewel het niet hoeft, verwittigen ze de slachtoffers toch. Sommige arrondissementen deden dat, andere niet, allemaal op een andere manier. Wij hebben dus een wetsvoorstel ingediend waarbij in het kader van voorlopige hechtenis het slachtoffer van aantasting van de psychische of fysieke integriteit wel verwittigd wordt wanneer de dader wordt opgepakt of vrijgelaten, onder voorwaarden als elektronisch toezicht of betaling van een borgsom. Er is in een heel gamma maatregelen voorzien.

We waren daar nog graag verder in gegaan. Ook bij de handhaving van de aanhouding hadden wij graag een verwittiging gezien, maar dat ligt vandaag nog niet voor. Al de rest wel! Er werd gesleuteld aan het voorstel. Wij hebben adviezen gevraagd, heel zinvolle adviezen. We hebben geleerd dat aan beide kanten van de taalgrens de diensten voor slachtofferonthaal het voorstel genegen waren en er zelfs vragende partij voor waren.

Ik wil niet alleen onze fractiemedewerkers bedanken voor hun inzet, maar ook het kabinet van de minister van Justitie dat hier mee de schouders onder heeft gezet. Ik wil ook de meerderheidspartijen bedanken die het voorstel verder hebben verfijnd en uitgewerkt, in het bijzonder collega Aouasti.

Uiteindelijk zijn wij tot een verhaal gekomen waarin het slachtoffer weldegelijk wordt verwittigd, behalve dan bij de handhaving van de voorlopige hechtenis. Ik ga niet liegen, ik vind het jammer dat wij die laatste horde niet hebben kunnen nemen. Gelukkig is er wel de motivering, die ik voor het verslag heel uitdrukkelijk wil herhalen. Als een slachtoffer in dat geval niet verwittigd wordt, mag men ervan uitgaan dat er een handhaving is. Wij keren het om. Er wordt gekeken naar de werklast voor de griffie en de diensten voor slachtofferonthaal.

Hetgeen vandaag voorligt is wel cruciaal. Het is een heel kleine stap, een heel kleine wijziging in de wetgeving, maar voor een slachtoffer – en men moet maar slachtoffer zijn – kan die een heel groot verschil maken. Ik ben blij dat wij dit vandaag kunnen goedkeuren. Het werd unaniem goedgekeurd in de commissie, over alle partijgrenzen heen. Wij hebben ideologie en politieke meningsverschillen kunnen laten varen in het belang van het slachtoffer. De wetgever moet de samenleving dienen en ik denk dat wij dat vandaag ook doen. Wij zetten een mooie stap, een kleine stap die tegelijkertijd een heel grote stap is.

Voorzitter: André Flahaut, oudste lid in jaren

Président: André Flahaut, doyen d'âge

Ik wil u er allen voor bedanken. Ik reken erop dat u straks ook allen op het groene stemknopje zult drukken. Dit kan misschien wel een voorbode zijn van meer. Het toont ook aan dat men vanuit het Parlement - het is niet gemakkelijk, het is sleuren en trekken en blijven volhouden - hier en daar een steentje kan verleggen. Dat is gelukt en hier staat een heel tevreden parlementslid.

Ik hoop dat men daar de vruchten van zal plukken op het terrein en dat wij vandaag inderdaad een belangrijke steen verleggen voor de justitie, want wij willen die allemaal straffer en sneller, maar wij willen die ook menselijker. Dat staat in het regeerakkoord van deze regering. Met ons voorstel trachten wij dat mee waar te maken.

Monsieur le président, je vous remercie et je vais retourner les remerciements à ma collègue, Mme De Wit, qui est l'auteure de cette proposition de loi. Il importe de pouvoir travailler et trouver des chemins ensemble, surtout lorsqu'ils sont vertueux. Pourquoi dis-je cela? Parce que, comme indiqué en droit pénal, la garantie de l'État de droit est la procédure. Je parle en l'occurrence de celle qui s'applique aux personnes poursuivies devant les juridictions pénales, avec des principes fondamentaux tels que ceux de la présomption d'innocence. Quand on développe un dispositif comme celui-ci, qui offre aux victimes une place complémentaire et plus affirmée, ainsi qu'une information plus fluide et plus simple quant à leurs droits, sans jamais mettre en péril l'autre pied de la procédure pénale, ce ne peut qu'être une évolution favorable et positive.

Le débat a été ouvert par ma collègue. À l'avenir, il est vrai que toutes ces victimes pourront bénéficier, si elles le souhaitent, d'une information directe quant à l'état de la procédure: le mandat d'arrêt a-t-il été délivré ou levé? Des conditions ont-elles été imposées? Le but est qu'elles ne l'apprennent pas par des canaux détournés. Il ne faut pas qu'à leur souffrance légitime s'en ajoute une autre, celle de ne pas être reconnues dans leurs droits. C'est essentiel.

Une collaboration importante s'est nouée, puisque nous avons discuté de la proposition de loi de Mme De Wit avec le cabinet du ministre de la Justice, qui a apporté sa contribution. Pour ma part, j'ai aussi apporté ma modeste contribution à ce texte. Des équilibres ont été trouvés. Mme De Wit a indiqué qu'elle aurait espéré aller plus loin. Je lui dirais que le mieux peut être l'ennemi du bien. Il faut pouvoir se satisfaire de celui-ci, en constatant qu'une étape est franchie. Peut-être d'autres équilibres auraient-ils pu être mis en péril si nous avions accompli un pas supplémentaire. L'intérêt du dialogue lorsqu'il est constructif, comme le disait l'un de mes anciens professeurs de logique et d'argumentation, c'est de pouvoir argumenter, car "argumenter, c'est négocier la distance entre deux individus". C'est celle que nous avons négociée entre nous, afin de parvenir à ce compromis qui permet sincèrement d'avancer, de consolider les droits des victimes, de disposer d'une information plus fluide, d'apporter une plus-value à la procédure pénale dans le champ des droits des victimes.

On ne pourra que se réjouir, aujourd'hui, si, à l'issue du vote, l'unanimité telle qu'elle s'est dégagée en commission se dégage également en assemblée plénière.

Monsieur le président, chers collègues, le texte qui nous est proposé, aujourd'hui, est un bon texte. Nous soutiendrons ce dernier.

Il est essentiel de renforcer la place de la victime dans notre système judiciaire. L'informer davantage dans le cadre d'une procédure de détention préventive constitue un pas en avant.

Cependant, comme je l'ai dit en commission, notre attention a été attirée par Avocats.be qui nous a alertés sur le risque d'une communication trop froide. Le texte prévoit que la victime sera informée des décisions qui la concerne comme, par exemple, de la remise en liberté de son agresseur, avec copie au service d'accueil aux victimes ou à un avocat si elle en a fait la demande.

Je crains fort qu'avec un système dans le cadre duquel la victime ne reçoit qu'un courrier ou un mail, sans accompagnement supplémentaire, elle aura beaucoup de difficulté à comprendre surtout quand il s'agit de matières compliquées. On peut imaginer la réaction d'une victime de violences familiales ou sexuelles qui recevrait, par simple courrier, l'information selon laquelle son agresseur a été libéré. Pour que l'avocat ou le service d'accueil aux victimes soit informé et puisse accompagner la victime, il faut que celle-ci en ait fait la demande expresse. Cette démarche supplémentaire peut constituer un obstacle à l'exercice de ce droit.

On peut aussi se demander à quel point les services d'accueil aux victimes feront preuve de proactivité en prenant l'initiative de contacter la victime, à la suite de cette notification. En disant cela, il n'est évidemment pas question, pour moi, de critiquer le travail des services d'aide aux victimes qui font ce qu'ils peuvent avec les moyens disponibles. Mais on sait, par exemple, qu'en Région Wallonne , la ministre Collignon a mis fin à un subside de deux millions d'euros pour les services d'aide aux victimes. Donc, d'un côté on diminue les moyens de ces services et, d'un autre, on prévoit cette notification des décisions en matière de détention préventive, avec l'espoir que ces derniers pourront offrir un accompagnement alors qu'ils disposent de moins de moyens. Force est de constater une certaine incohérence dans cette logique!

Ce texte, ceci dit, reste une avancée positive pour les victimes. Nous serons attentifs à la manière dont il sera exécuté dans les faits. Mais nous allons, évidemment, soutenir ce texte. Je vous remercie.