Proposition 55K2295

Projet de loi portant confirmation de l'arrêté royal du 28 octobre 2021 portant la déclaration de la situation d'urgence épidémique concernant la pandémie de coronavirus COVID-19.

General information ¶

Authors

CD&V Servais Verherstraeten
Ecolo Claire Hugon
Groen Stefaan Van Hecke
MR Nathalie Gilson
Open Vld Tim Vandenput
PS | SP Hervé Rigot
Vooruit Melissa Depraetere

Submission date

Oct. 28, 2021

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

epidemic health risk health policy infectious disease state of emergency public safety public health respiratory disease

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo PS | SP Open Vld MR

Voted to reject

DéFI N-VA LDD PVDA | PTB VB

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

Nov. 10, 2021 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

Mevrouw de voorzitster, ik verwijs graag naar het schriftelijk verslag.

Mevrouw de voorzitster, voor een dergelijk belangrijk dossier moet de minister toch wel aanwezig zijn.

De minister komt dadelijk.

Ze zijn vandaag allemaal te laat.

Mevrouw de voorzitster, de minister is blijkbaar onderweg. Ik moet eigenlijk zeggen de ministers, want bij de behandeling in de commissie waren de eerste minister, de minister van Volksgezondheid en de minister van Binnenlandse Zaken aanwezig. De belangstelling voor de behandeling in de plenaire vergadering is fel afgenomen. Mijnheer de staatssecretaris Dermine, ik wil uw bevoegdheden niet minimaliseren, maar ze liggen toch enigszins op een ander terrein dan wat hier aan de orde is.

Mevrouw de voorzitster, eigenlijk hoorde minister Verlinden trouwens aanwezig te zijn bij de bespreking van het vorige agendapunt. Dat is een inbreuk op de afspraken gemaakt in de Conferentie van voorzitters, waar werd beslist dat ministers aanwezig moeten zijn bij de bespreking van hun wetsontwerpen. Zij heeft echter een excuus: het gaat hier namelijk niet om een wetsontwerp maar om een wetsvoorstel. Wij hebben haar dus niet eens nodig.

Ik begrijp die afwezigheid trouwens, net als de afgenomen interesse van de regering. Het resultaat van de stemming staat immers al vast. Dat is niet alleen zo omdat wij weten hoe er in de commissie is gestemd, er is nog een tweede reden. Ik zal u die zo dadelijk vertellen.

(Minister Vandenbroucke en minister Verlinden nemen plaats in het halfrond)

Mevrouw en mijnheer de minister, ik heet u welkom bij de bespreking van het wetsvoorstel.

Door de omstandigheden moet ik nog even een opmerking meegeven. Mea culpa, dit is mijn fout. Wij moesten voor 11 uur onze reactie op het verslag indienen. Ik was echter te laat en het verslag kon dus niet meer worden aangepast. Ik heb daar geen probleem mee. Ik wil alleen nog even iets meegeven, zodat het toch in het verslag van de bespreking komt. In de verslaggeving wordt gesteld dat ik, Peter De Roover, heb betreurd dat de redactie van artikel 83 destijds op een vrij onzorgvuldige wijze is gebeurd. Ik citeerde uit het verslag. Daaraan is blijkbaar enige dichterlijke vrijheid te pas gekomen. Ik had namelijk ironisch opgemerkt dat het spijtig is dat in 2030 minder verstandige mensen het Parlement bevolkten dan vandaag, omdat men toen niet heeft begrepen dat de opsomming van de punten waarvoor een tweede lezing mag worden gevraagd niet volstond. Zij zijn bij die opsomming schijnbaar een aantal dingen vergeten, wat nu rechtgetrokken zou zijn. Het was ironisch bedoeld maar ironie in een samenvatting is misschien moeilijk te vatten. Dit bij wijze van inleiding.

Geachte collega's, hier in coronatijden relatief talrijk aanwezig, geniet van het moment. Dit is immers ons democratisch moment in de pandemiebehandeling. Dit is het enige ogenblik waarop het Parlement zich mag uitspreken en daarna eindigt het.

Ik heb hier een dik pak papieren bij me dat ik helemaal zou kunnen voorlezen om ten volle van dit unieke moment te genieten en het zo lang mogelijk te rekken. Het is immers het moment waarop het Parlement betrokken wordt bij het coronabeleid. Ik kan u echter geruststellen, ik heb deze hoop papieren enkel bij me omdat ik iets moet citeren. Dat doe ik liever letterlijk. De rest zal ik ongelezen laten.

Ik hoop dat er veel tussenkomsten zijn, zodat we dit parlementaire hoogtepunt zo lang mogelijk mogen rekken, met name tot het ogenblik waarop, dankzij de pandemiewet, de democratische legitimering, het Parlement, opnieuw tot een hoger niveau wordt getild, zoals dat destijds beloofd is. Tot nu toe was het immers blijkbaar niet nodig om het Parlement te betrekken bij de besluitvorming over de coronamaatregelen, in tegenstelling tot het Vlaams Parlement waar dat wel gebeurt. Daar is aardig wat decretaal werk verricht. Hier was dat niet nodig.

De regering heeft middels ministeriële besluiten als het ware volmachten naar zich toe getrokken. Ze zei dat ze dit zelf zou doen en dat het Parlement zich er niet mee hoefde te bemoeien. Verheug u echter want daar is nu verandering in gekomen. Wij mogen vandaag namelijk zelf beslissen dat we niets te zeggen hebben over het coronabeleid. Ik dank de regering voor de welwillendheid waarmee ze ons het recht heeft gegeven om zelf ons hoofd op het democratische kapblok te leggen. Wij zullen vandaag van die mogelijkheid gebruik maken. Daarna wordt de deelname van het Parlement aan het coronabeleid stopgezet.

Ik heb immers begrepen dat wat wij vandaag behandelen weinig inhoud heeft. Er zit niets materieels in wat wij vandaag gaan goedkeuren. Wij mogen zelfs geen tweede lezing vragen. Zo ver gaat ons democratisch recht in het Parlement. Bij elk thema dat in het Parlement wordt aangesneden mogen wij een tweede lezing vragen, zodat wij daar nog eens heel goed over kunnen nadenken, maar dat is hier niet nodig. In de nota van de juridische dienst staat dat er geen normatieve draagwijdte is voor wat hier vandaag gebeurt. Het is een vaststelling van een feit, het is het zetten van een stempel, zoals een ambtenaar, op iets wat al is afgeklopt. Het heeft geen normatieve draagwijdte.

Ik begrijp dan ook de paniek van de regering niet omdat de termijn van 15 dagen dreigde niet gehaald te worden. Als het toch geen normatieve draagwijdte heeft, dan begrijp ik niet waarom we dit vandaag zo nodig moeten behandelen. Laten we dat volgende week doen, volgende maand of helemaal niet. Wat hier gebeurt heeft toch geen enkele betekenis.

U mag straks tussenbeide komen, collega's. Gebruik vooral de mogelijkheid die ons vandaag geboden wordt om ons democratisch recht uit te oefenen. U mag straks tussenbeide komen. Gebruik uw kans.

Ik citeer de premier uit het verslag: "Alle kernindicatoren en in het bijzonder de indicatoren met betrekking tot de ziekenhuisopnames en de ICU-belasting vertoonden immers een ongunstig verloop. Sedertdien heeft die ongunstige tendens zich voortgezet." Dat is een objectieve vaststelling, waar ik niets tegen in te brengen heb.

Ik ga verder: "Het afkondigen van de epidemische noodsituatie was dus onvermijdbaar, niet alleen vanuit epidemiologisch maar ook vanuit juridisch oogpunt. Epidemiologisch zijn alle criteria waarin de pandemiewet voorziet immers voldaan. De minister van Volksgezondheid zal daar in detail op ingaan. Ook in juridisch opzicht kan een epidemische noodsituatie alleen aan de hand van de zogenaamde pandemiewet worden beheerd." Dat betekent dat wij hier gewoon een toestand moeten vaststellen en dat wij juridisch niet anders kunnen dan de epidemiologische noodsituatie in te roepen. Ik herhaal dat dit dus onvermijdbaar is.

Goede collega's, proficiat. Bij de goedkeuring van de pandemiewet bent u, niet meer of niet minder, met open ogen de fuik in gezwommen, want wanneer bepaalde getallen stijgen, is de regering juridisch verplicht – dat is de duivelse logica van de pandemiewet – om het Parlement buitenspel te zetten. Gelieve straks dus niet tegen te stemmen, want juridisch is het onvermijdelijk dat wij de epidemische noodsituatie vaststellen.

Voor alle duidelijkheid, het gaat niet over een duidelijk criterium, zoals het meten van koorts. Vanaf onze kindertijd werd ons ingepeperd dat wanneer de kwikthermometer, die in ons lichaam werd ingebracht, na vijf minuten minder of meer dan 37 graden Celsius aangaf, we wel of geen koorts hadden. De koortsthermometer van de pandemiewet is iets minder fijn afgesteld. Die koortsthermometer, die ons in een juridische onvermijdelijkheid brengt, werkt als volgt: u hebt koorts als u het warm hebt of als u warmer zou kunnen worden. Hoe warm? Wanneer? Dat zijn open criteria.

Wij zijn vandaag dus juridisch verplicht, dixit de eerste minister, om de epidemische noodsituatie uit te roepen, omdat alle kernindicatoren daarop wijzen, maar die kernindicatoren worden vaag bepaald. Dat kan natuurlijk ook niet anders, omdat de pandemiewet niet geschreven is voor een bepaalde concrete situatie, maar voor alle toekomstige situaties die zich enigszins zouden kunnen voordoen. Het gaat nu over drie maanden en daarna moet worden bekeken of de epidemische noodsituatie moet worden verlengd. Dat betekent dus dat, als de griepcijfers in het voorjaar ook stijgen, wij weleens opnieuw in de fuik terecht kunnen komen en dat het Parlement opnieuw zal worden gedegradeerd tot toeschouwer. Dat is immers, opnieuw, de duivelse logica van de pandemiewet.

Die logica heeft de eerste minister trouwens eergisteren in de commissie heel duidelijk uit de doeken gedaan. Ik weet niet of iedereen zich bij de goedkeuring van de pandemiewet bewust was in welk automatisme het Parlement op dat moment werd gedreven. Met onduidelijke criteria – stijgende cijfers, hoe stijgend, hoe hoog? – wordt nu gesteld dat wij in een juridische onvermijdelijkheid zitten om de pandemiewet te activeren.

We hebben daarover dus een debat gehad en de woorden van de eerste minister, die ik net heb voorgelezen, zijn cruciaal.

In die zin was dat debat wel nuttig, want dat debat heeft nog eens beklemtoond hoe onzinnig de pandemiewet is, omdat die ervan uitgaat dat bij stijgende cijfers, het Parlement, hoe dan ook en in alle omstandigheden, onbekwaam is om zelf het heft in handen te nemen. Dat is dus erger dan een volmachtenwet, want een volmachtenwet gaat normaal gesproken over een specifieke situatie, waarbij ons Huis geval per geval, naar gelang van de omstandigheden, oordeelt of het verstandig is om prerogatieven van de wetgevende macht al dan niet aan de uitvoerende macht over te dragen. In de pandemiewet zit een automatisme, los van de beslissingsvrijheid van het Parlement. Dat is het meest interessante wat tijdens de commissiebespreking uit de woorden van de eerste minister kon worden opgemaakt.

De kritiek die wij bij de totstandkoming van de pandemiewet uitten, is, amper enkele maanden later, bewaarheid geworden. De meerderheid wierp op dat er met die volmachtenwet een cadre limitatif van toepassing is. Beste vrienden, wij hebben gevraagd waar de limieten van dat kader dan wel zitten. Welke maatregelen kan de regering niet nemen vanaf het ogenblik dat u straks op het groene knopje drukt? Wat kan de regering morgen? Wat is de limiet? Hoeveel kunnen wij van de regering verwachten, nadat we het licht op groen hebben gezet? Het antwoord luidde dat zij alleen proportionele maatregelen zal nemen.

Sta me toe op te merken dat ik daar weinig door gerustgesteld ben. Immers, wie beoordeelt die proportionaliteit? Dat is dezelfde regering, die zal oordelen of toekomstige maatregelen proportioneel zullen zijn of niet. Hoewel de goedkeuring van het KB van 28 oktober zogezegd geen normatieve draagwijdte heeft, impliceert die goedkeuring wel degelijk de bevestiging van het aansluitende KB met een hele reeks inhoudelijke maatregelen. Stel u voor dat de tekst – vandaar de paniek van de regering – straks niet wordt goedgekeurd, dreigt komende zaterdag een totale chaos. Het is vreemd dat door een wet zonder normatieve draagwijdte niet goed te keuren complete chaos in het land veroorzaakt wordt.

Wij oordelen echter niet alleen met kennis van het KB, dat reeds gemaakt is; we zullen ook de weg openen voor mogelijke toekomstige KB's in de volgende drie maanden. Wanneer we vandaag nog zouden kunnen zeggen dat de maatregelen van het geldende KB allemaal niet slecht zijn en dat we die ondersteunen en goedkeuren, schuilt daar wel het addertje onder het gras dat we tegelijkertijd carte blanche geven voor de volgende drie maanden voor maatregelen die we vandaag nog niet kennen. Wanneer u dat proportioneel acht, zult u bijvoorbeeld een nachtklok kunnen invoeren. U zult sectoren kunnen sluiten. U zult, wanneer u dat proportioneel acht, een samenscholingsverbod kunnen invoeren, met als consequentie eventueel een verbod op betogingen. U zult kunnen bepalen hoeveel mensen u thuis kunt ontvangen, eventueel op welke manier gebruik moet worden gemaakt van de sanitaire instellingen. Dat is wat we vandaag niet weten. Dat is hetgeen waarvoor u een blanco cheque vraagt. U zult wel oordelen of de maatregel in de omstandigheden die zich aandienen, proportioneel is.

Gelukkig zijn er nog rechtbanken. Dat stelt ons gerust. Dat geef ik toe. U hebt met de pandemie­volmachtenwet de rechtbanken niet afgeschaft. U kunt in de toekomst dus nog een stap verder gaan. We zullen afwachten wat u wat dat betreft nog in de koffer hebt zitten.

Ik durf geen oordeel te vellen over epidemiologische maatregelen, maar de heer De Gucht – dan heb ik het niet over de gewezen minister van Open Vld – heeft onlangs in de media verkondigd dat het mondkapje in de winkel een louter symbolische maatregel is. Wie ben ik om hem tegen te spreken? Ik kan u wel zeggen dat die uitspraak in heel wat winkels binnengekomen is als een kopstoot.

Wel, indien wij het soort wetgeving dat vandaag op tafel ligt, niet zouden goedkeuren, zou u voor dergelijke maatregelen naar het Parlement komen. U zou een wetsontwerp indienen en wij zouden daarover open kunnen discussiëren. De concrete discussie in de publieke ruimte over concrete maatregelen, die was al monddood gemaakt en nu mogen wij onszelf nog eens de mond snoeren. Laten wij dus benoemen wat hier op tafel ligt. De naam 'pandemiewet' wekt de indruk dat wij hier een instrument gebruiken ter beteugeling van het coronavirus. What's in a word?

Het gaat hier eigenlijk over een volmachtenwet, collega's. De onwaarschijnlijke onverschilligheid bij het verlenen van volmachten vandaag is in het verleden nooit vertoond. Volmachten verleent men in een zeer uitzonderlijke situatie. Ik herinner mij dat er studentenbetogingen plaatsvonden tegen het verlenen van volmachten. Volmachten verleent men als een uitzonderlijke maatregel in zeer uitzonderlijke omstandigheden. Hier wordt ons onder de valse benaming van pandemiewet een volmachtenbesluit in de maag gesplitst. Het is geen volmachtenwet, zeiden dan sommige collega's. Er is immers – dit lezen ze in de kleine lettertjes – zogezegd een verschil met andere volmachtenwetten. Collega's, als het waggelt als een eend, als het kwaakt als een eend, als het eieren legt als een eend, dan is het een eend. Ook al kan het zijn dat de kleur van de veren licht verschilt van die van andere eenden, het is een eend. Wat hier ter goedkeuring voorligt, is een volmachtenwet; dat is de essentie. Ik vind het in dat opzicht bijzonder sterk dat een volmachten­besluit blijkbaar wordt beoordeeld als iets zonder normatieve draagwijdte. Begrijpe wie kan.

Van premier De Croo moeten we bij de stemming ja zeggen, want we zitten in een juridische noodwendigheid. De rebellen die straks tegenstemmen, hebben niet begrepen dat zij in een fuik zitten. Zij willen hier nog de indruk wekken parlementaire autonomie te hebben, maar zij dwalen. Ik kan u wel alvast zeggen dat onze fractie bij de stemming collectief en bewust zal dwalen. Zij dwalen, want eigenlijk hebben zij dat recht niet meer, aangezien zij dat verbeurdverklaard hebben bij de goedkeuring van de pandemiewet. Op het ogenblik van die goedkeuring is de fuik opengegaan. Wanneer het cijfer van het aantal besmettingen stijgt of zou kunnen stijgen, gaat het hekken dicht en kan men niet meer uit de fuik wegzwemmen. Door dit parlementair namaakdebat al te lang te voeren, straffen wij dus eigenlijk onszelf.

Ik geef gewoon enkele punten ter afsluiting.

Het intellectueel onfatsoen dat bij de bespreking in de commissievergadering aan de dag is gelegd, door de indruk te wekken dat wij voor een keuze staan tussen volksgezondheid of democratie, aangezien dat onwaarschijnlijk en vals dilemma naar voren werd geschoven, getuigt van een ongelooflijk gebrek aan parlementaire reflex. Wanneer collega's van de meerderheid de indruk hebben gewekt dat wij als Parlement niet in staat zijn om een coronabeleid te voeren en daarin als Parlement een bondgenoot te zijn, maar dat wij onszelf daarvoor monddood moeten maken en aan de regering onze prerogatieven moeten toebedelen, dan getuigt dat van een schrijnend gebrek aan parlementair zelfrespect. Immers, wij hebben een constructief voorstel gedaan, maar daarop werd niet ingegaan. Ons voorstel luidde eenvoudigweg om de datum en titel van het koninklijk besluit te wijzigen en er een wetsvoorstel van te maken. Een wetsontwerp kan ook, maar in dat geval dreigt toetsing door de Raad van State, en daarvan heeft de meerderheid schrik. Wij hebben ons bereid getoond om dat wetsvoorstel nog deze week te behandelen, om inderdaad de ook door ons ongewenste chaos vanaf zaterdag te vermijden. Dan krijg je immers een open parlementair debat waar iedereen ja of nee moet zeggen, waar iedereen moet beargumenteren waarom wel of waarom niet, en waar iedereen eventueel ook amendementen kan indienen. Dat hebben wij voorgesteld als fatsoenlijk democratisch alternatief, maar het werd niet in overweging genomen door de regeringspartijen omdat zij zeggen: het is prettig in die fuik, we zitten daar nu eenmaal in, laten we niet meer proberen om eruit te zwemmen.

Collega's van de meerderheid, dat de regering schrik heeft van het parlementaire debat, dat weten we. Dat is hier al maandenlang op geregelde tijdstippen aangetoond. Niet elke minister in deze regering heeft een sterk ontwikkelde parlementaire reflex, om het zo uit te drukken. Dat is niks nieuws. De regering ontvlucht om evidente redenen het Parlement, want toen we eindelijk een serieus parlementair debat hadden, zoals bij de State of the Union, bleek u voortdurend in verlegenheid gebracht te worden. Dat probleem hebt u natuurlijk niet met persmededelingen. Van een parlementair debat hebt u schrik. Zo'n debat probeert u in een cruciale aangelegenheid als de bestrijding van een coronavirus helemaal te ontlopen door het Parlement in een fuik te duwen. Da's niks nieuws. Het verdient zelfs geen vermelding, want het is gewoon een rode draad door het beleid van de regering-De Croo.

Het was daarbij trouwens amusant – er zijn inderdaad amusante momenten in een parlementair leven – om in de commissie te zien hoe een liberale premier de les gespeld werd over open debat en democratie door een vertegenwoordiger van een communistische fractie. Er zullen weinig landen zijn waar dat op een geloofwaardige manier kan gebeuren. De premier zat erbij en moest toegeven dat hij qua liberale waarden werd voorbijgestoken door onze waarde collega Boukili. Die deed dat met veel overtuigingskracht en de premier stond erbij, keek ernaar en boog het hoofd. Ik denk dat er weinig landen zijn waar je dergelijk amusant tafereel kunt bijwonen – althans amusant voor de toeschouwers, weinig amusant voor de premier in kwestie.

Maar, collega's, wanneer de regering schrik heeft van dit Huis, wanneer de regering gaat lopen voor het open vrije debat, wanneer de regering zelfs in coronatijd liever beslissingen neemt waar wij geen inspraak in krijgen, dan is dat de rode draad van de regering. Wanneer u echter, als Parlementslid, zelf schrik hebt om straks op het groene knopje te drukken, en u daarmee zelf zegt dat u terugschrikt voor een open democratisch parlementair debat, dan geeft u een verschrikkelijke uiting van angst voor uzelf en uw eigen parlementaire capaciteiten. Dat is natuurlijk van een andere orde. Dat is de schaamte voorbij.

Ik vermoed dat u die gêne straks zult overwinnen en dat wij de fuik waar we al in zitten, de juridische onvermijdelijkheid, zult vaststellen, zoals de premier die van u verwacht. Wij zullen dat niet doen. Wij zien namelijk geen enkele reden. Daarom zullen we op het rode knopje drukken. Immers, al wie op het groene knopje drukt, is het er niet mee eens. Wij zien geen enkele reden om bij het bestrijden van de corona-epidemie het Parlement buiten spel te zetten en het daarin een brevet van onbekwaamheid te geven. Wie daarmee akkoord gaat, kan alleen op het rode knopje drukken. Wie akkoord gaat met wat hier voorligt, geeft een manifest brevet van onbekwaamheid aan zichzelf. Daar moet u maar eens heel goed over nadenken.

Je vous avoue qu'avec l'intervention que je viens d'entendre, monsieur De Roover, je me suis demandé de quel texte on parlait. Vous avez parlé de mesures, de pouvoir du Parlement et de contrôle du Parlement. J'ai effectivement trouvé un texte qui parle de tout ceci et je l'ai devant moi. Il parle de la possibilité de mettre un arrêté royal en application, d'un contrôle et d'une confirmation par le Parlement quinze jours après, des mesures qui peuvent être prises, du contrôle qui peut être effectué, du fait que le gouvernement fait un rapport à la Chambre des représentants chaque mois (article 9), du fait que le gouvernement transmet à la Chambre un rapport d'évaluation dans un délai de trois mois après la fin de la pandémie (article 10), etc.

J'ai trouvé tout ceci, mais ce n'est pas le texte dont on parle aujourd'hui. Il s'agit du texte que l'on a voté le 15 juillet dernier. Il permet au gouvernement d'activer la loi pandémie. Je suis d'accord que l'on en reparle indéfiniment. On a eu un long débat sur le sujet en commission et en séance plénière. Mais dans le futur, au lieu de reprendre des arrêtés royaux, de réactiver une confirmation par le Parlement et de reprendre à chaque fois les mêmes débats, je pense que le Parlement doit agir sur d'autres questions et travailler sur d'autres dossiers, plutôt que de refaire des débats qui sont terminés. Cette loi a en effet été votée définitivement le 15 juillet dernier. Je ne vais pas m'étaler davantage sur la raison de notre présence ici aujourd'hui, si ce n'est sur l'article 3 de cette même loi. Celui-ci dit, dans son paragraphe 2, qu'il appartient au Parlement dans les quinze jours de l'adoption de l'arrêté royal, de confirmer celui-ci.

Cela constitue le pouvoir qui nous revient à nous, parlementaires, de confirmer ou non l'arrêté royal pris sur la base d'éléments probants qui démontrent qu'il est maintenant nécessaire, dans l'intérêt de la santé publique, du milieu hospitalier sous pression permanente, de nos concitoyens et pour éviter des mesures bien plus difficiles que plus personne n'a envie de vivre telles que le confinement, de confirmer cet arrêté royal. C'est l'action que nous allons entreprendre dans quelques instants.

Sur le fond, j'espère que l'on est tous d'accord pour reconnaître que les chiffres qui sont mis en évidence par Sciensano et par les experts sont alarmants. On a environ 7 000 cas par jour de positivité, près de 200 hospitalisations par jour et 20 décès par jour. Cela semble banal, mais pour moi, ces 20 décès, ce n'est absolument pas banal. Cela nécessite une prise de conscience et des actions au niveau fédéral.

La commission spéciale Covid n'avait pas dit autre chose. Elle avait dit qu'il fallait un pilote. Il faut que le fédéral prenne les commandes lorsque cela s'impose. Dans un pays aussi petit que le nôtre, on ne peut pas avoir différentes façons de gérer une même situation problématique qui n'a pas de frontière linguistique ou communautaire. Cette situation est aujourd'hui nationale. Elle nécessite donc des mesures nationales. C'est pour cela que nous sommes dans ce Parlement: pour prendre les mesures qui s'imposent pour tous les citoyens du pays. C'est ce que nous avons l'intention de faire: protéger nos concitoyens et jouer notre rôle d'assumer la prise de responsabilité.

Aujourd'hui, c'est capital. Je sais que vous ne partagez pas cet avis. Je le comprends. C'est votre choix. Vous parlez d'indécence intellectuelle de la majorité. J'ai envie de parler d'indécence tout court, en commission: d'indécence et de flibuste. J'en suis désolé. Mais lorsque l'on use absolument de tous les textes dans le but de retarder la prise d'une loi qui permettra le maintien de mesures essentielles, c'est de la flibuste. Lorsque l'on ne reconnaît pas que nous disposons de services juridiques de haute compétence au-dessus de la mêlée et qui réalisent un travail compétent d'expertise dans un bref délai pour conseiller l'ensemble des parlementaires, majorité et opposition, de gauche ou de droite ou d'ailleurs, c'est de la flibuste.

Lorsqu'une deuxième lecture de la loi que l'on vous demande de voter est demandée, qui ne concerne finalement qu'un article – sur le fond c'est peut-être davantage, mais sur la forme, ce n'est qu'un article –, c'est aussi de la flibuste. Monsieur De Roover et autres membres de l'opposition, il me semble que vous avez tous suffisamment d'intelligence pour lire l'article 2 de la loi qui vous est soumise au vote aujourd'hui. Cet article 2 confirme tout simplement l'arrêté royal. Je ne pense pas que vous aviez besoin d'une deuxième lecture sur le fond pour y parvenir. Je regrette mais je ne le pense pas!

Dès lors, si nous sommes tous et toutes d'accord aujourd'hui – vous aviez parlé de peur de la majorité en commission –, la majorité n'a pas peur d'assumer son rôle: celui d'adopter une mesure impopulaire qui ne plaira pas à tous et qui ne rassemblera pas l'ensemble de nos électeurs. Ce n'est pas notre job aujourd'hui. Notre job est de prendre la décision qui s'impose pour protéger celles et ceux pour qui nous travaillons quotidiennement, qu'ils votent ou non pour nous. C'est ce que nous allons faire dans quelques instants.

Mevrouw de voorzitter, geachte collega's, als we de regering mogen geloven, bevinden we ons momenteel in een epidemische noodsituatie die zo ernstig is dat de noodtoestand wordt afgekondigd en het Parlement buitenspel wordt gezet door de pandemiewet. Nochtans valt van die noodtoestand niet zo heel veel te merken. De zogezegde experts die het einde der tijden prediken omdat het aantal positieve testresultaten stijgt, zitten gezellig te quizzen op televisie en te dansen op een feest ter ere van de Marokkaanse feestdag. Weet u wat de organisatie van die experts, Sciensano, doet terwijl hier de noodtoestand wordt afgekondigd? Die gaat met verlof, die maakt de brug. Sciensano neemt vijf dagen vakantie rond Allerheiligen. Dat is wel een heel straffe noodtoestand, denk ik dan.

De politici die de noodtoestand hier afkondigen doen het eigenlijk nog straffer. In plaats van toneel te spelen en te doen alsof u het echt meent met die noodtoestand, gaan partijvoorzitters en ministers gezellig in de viplounge naar het basket en naar het voetbal kijken, allemaal onder elkaar. Partijfeestjes voor de viering van 175 jaar oplichterij of voor de kroning van King Connah kunnen wel gewoon plaatsvinden, allemaal lekker gezellig onder elkaar, geen mondmasker te bespeuren. Maar als er een interview moet worden gegeven voor televisie, dan, hocus pocus, is het mondmasker er opnieuw.

In het Parlement gebeurt trouwens exact hetzelfde. We zitten hier allemaal op afstand, lekker ver van elkaar, als kleutertjes op een zitbankje met de juiste sticker, anders komt juf Eliane of meester Frank ons straf geven. Allemaal natuurlijk ook verplicht het mondmasker op, want als men dat niet draagt, stuurt juffrouw Eliane de militaire politie om je uit de zaal te laten verwijderen. Diezelfde politici die hier in het halfrond toneel komen spelen met hun afstand houden en hun mondmaskertjes, zitten hier één kamer verder, in de koffiekamer, allemaal vlak naast elkaar aan dezelfde tafels te keuvelen. Geen mondmasker te bespeuren. In deze zaal is er dus een noodsituatie en moeten de oppositie en het Parlement buitenspel worden gezet, omdat de epidemische noodsituatie zo ernstig is dat er geen tijd meer is voor parlementaire controle. Tien meter verder, in de koffiekamer, is die noodsituatie echter opeens verdwenen. Poef, weg. Dat is toch echt wel een straffe noodsituatie.

Collega's, geef het gewoon toe, er is inderdaad een virus en de volksgezondheid staat effectief onder druk. Is er echter een epidemische noodsituatie, die dermate ernstig is dat het Parlement buitenspel moet worden gezet en de regering alle macht moet krijgen via volmachten? Neen, die situatie is er niet.

Begrijp mij niet verkeerd, er is wel een noodzaak. Er zijn heel veel noden in dit land, zeker inzake volksgezondheid. In de zorgsector bijvoorbeeld zijn er heel grote noden, namelijk meer personeel, meer bedden en een betere verloning. Dat zijn allemaal noden waaraan de huidige regering, die pretendeert bezig te zijn met de zorgsector, amper iets heeft gedaan. Er zijn ook grote noden inzake volksgezondheid. Obesitas en een ongezonde levensstijl blijken de grootste comorbiditeiten te zijn voor het coronavirus. Echter, ook aan die nood aan meer beweging en gezondere voeding en aan massale sensibilisering heeft de huidige regering, die pretendeert bezig te zijn met de volksgezondheid, niets gedaan.

Collega's, dit blijkt het dus te zijn. De weg naar de vrijheid blijkt de weg naar de dictatuur. Wij zijn in de val gelokt, wij zijn bedrogen. De Vlamingen zijn massaal gevaccineerd. Bijna 95 % van de volwassenen heeft zich laten inspuiten. In plaats van de vrijheid kregen de Vlamingen echter een pasjesmaatschappij met een QR-identificatie­plicht, waarbij burgers elkaar moeten controleren en verklikken bij de overheid. Wij zijn in de val gelokt.

Ieder jaar is er druk op de zorg, zeker bij de opkomst van de griep. Wie een beetje kan googelen vindt honderden artikels uit de voorbije tientallen jaren waarin apocalyptisch wordt gedaan en gesproken wordt over bedden op de gang en uitgestelde operaties, telkenmale bij de jaarlijkse terugkeer van de griep. Ieder jaar is er diezelfde terugkerende druk.

In 2021 is die druk echter opeens een excuus voor het uitroepen van de noodtoestand en het buitenspel zetten van het Parlement. De huidige regering, die slechts een minderheid van de Vlamingen vertegenwoordigt, is op zichzelf al een aanfluiting van de democratie. Door nu echter de pandemiewet in te schakelen en de regering volmachten te geven om de Vlaming te koeioneren met mondmaskers voor onze kinderen op school en met een QR-identificatieplicht voor ieder sociaal contact, is de aanslag op onze democratie totaal.

Net zoals het Vlaams Belang zich verzet tegen de zinloze maar gevaarlijke pasjesmaatschappij, zal mijn fractie zich ook uitdrukkelijk verzetten tegen het politieke misbruik dat van de hele coronacrisis wordt gemaakt.

Wij verzetten ons tegen een volmachtenregering en tegen het buitenspel zetten van dit Parlement. Wie vandaag in dit halfrond stemt voor de afkondiging van een epidemische noodsituatie en de regering dus volmachten verleent om onze vrijheden en rechten nog verder in te perken, zonder parlementaire controle, draagt een loodzware verantwoordelijkheid. De burgers thuis zien dit misbruik immers en zullen niet vergeten dat u hier vandaag hun vrijheid en hun rechten afgeeft aan een ondemocratische volmachtenregering.

Mijn fractie stemt alvast uitdrukkelijk tegen, want wij hebben als volksvertegenwoordigers de plicht om onze kiezers, ons volk te vertegenwoordigen en we zullen dat blijven doen.

Mevrouw de voorzitster, collega's, de regering heeft op 29 oktober 2021 de epidemische noodsituatie afgekondigd, conform de pandemiewet.

Uit een risicoanalyse van de Risk Assessment Group en het advies van het COVID-19-Commissariaat bleek dat was voldaan aan de cumulatieve criteria waarin de pandemiewet voorziet en dat voor het beheer van de situatie een federale aanpak absoluut vereist was. Dat is ook duidelijk gezegd in de verschillende commissievergaderingen. Op 26 oktober was het Overlegcomité tot dezelfde conclusie gekomen. Alle kernindicatoren, in het bijzonder de indicatoren met betrekking tot de ziekenhuisopnames en de OK-belasting, vertoonden immers een ongunstig verloop. Iedereen moet dat toch zien, want sindsdien heeft de ongunstige tendens zich voortgezet. Het aantal covidpatiënten op intensieve zorg stijgt nu met 3 tot 4 % per dag en de media berichtten vandaag dat de kaap van 500 covidpatiënten op intensieve zorg wellicht volgende week zal worden gerond.

Het Overlegcomité nam dus terecht enkele noodzakelijke maatregelen om de verdere verspreiding van het virus tegen te gaan, om onze bevolking te beschermen maar ook om het personeel in de zorg te ontzien. Ik heb de oppositieleden daar nog niet veel over gehoord. Het personeel in de zorg kampt met een vierde golf en met burn-outs. Velen haken af door de hoge werkdruk en het zware type patiënten. Dat maakt de situatie ons inziens lastiger dan in de eerste en tweede golf.

Mijnheer Demon, u snijdt het thema van de zorg aan. Dat is een terechte bekommernis, maar kunt u mij uitleggen hoe nog maar één probleem in de zorg wordt opgelost door het invoeren van volmachten?

U moet duidelijk zijn. De cijfers stijgen en er is eenheid van commando nodig. Vandaag zegt ziekenhuis A het ene en ziekenhuis B iets anders.

Het afkondigen van de epidemische noodsituatie is nodig. Vandaag doen wij dat juridisch en bekrachtigen wij de beslissing van het Overlegcomité, waar de Vlaamse minister-president, die tot de N-VA behoort, akkoord is gegaan met die beslissing. De sanitaire maatregelen worden vervolgens op het federale niveau bij wet bekrachtigd en op Vlaams niveau – u zei vandaag wel iets anders – zijn heel wat van dergelijke maatregelen goedgekeurd, maar zonder decreet.

Het wetsvoorstel beoogt de regering geenszins bijzondere bevoegdheden te verlenen.

Laten wij die maatregelen bij wet bekrachtigen.

Neem het voorbeeld van het onderwijs.

Nee, iedere keer dat u een moeilijke vraag krijgt, begint u over de Vlaamse regering, waar uw partij trouwens zelf in zit. Niet alleen zult u zichzelf straks, als u op de groene knop drukt, onbekwaam achten, maar u acht ook uw Vlaamse collega's van CD&V onbekwaam.

U zei daarnet dat de maatregelen van het KB zullen worden bekrachtigd. Is dat zo? Zegt u dat? Dat doen wij immers niet.

Jawel.

Nu begrijp ik waarom u voorstemt.

Ik geef het voorbeeld van het onderwijs. U gaat toch akkoord als ik zeg dat een groep experts effectief samenzit met de minister en maatregelen neemt, zonder dat deze bekrachtigd worden door het Vlaams Parlement en de Vlaamse regering. U kunt ons dan toch niet verwijten dat wij wel de lead nemen voor federale maatregelen.

De afkondiging zal trouwens niet langer van kracht zijn wanneer ze door het Parlement niet meer wordt bekrachtigd. Daar houdt het parlementaire toezicht nog niet op, want er werd ook beloofd dat er voorzien wordt in een maandelijkse rapportering aan het Parlement. Voor ons wordt het Parlement dus geenszins buitenspel gezet, wat ik hier sommigen heb horen zeggen.

Mevrouw de voorzitster, de beslissingen die het Overlegcomité heeft genomen, zijn voor ons proportioneel en worden met de nodige voorzichtigheid toegepast.

Onze fractie zal dan ook de wetsbekrachtiging houdende de noodsituatie, zoals beschreven in de pandemiewet, ten volle steunen.

Madame la présidente, chers collègues, je voudrais commencer par un petit rappel.

Au moment des discussions sur la loi pandémie, nous avons mis en garde les députés sur l'aspect antidémocratique de cette loi car elle impose des mesures qui vont très loin sans concertation avec le Parlement et sans concertation avec la société civile et les acteurs de terrain. À l'époque, on nous avait dit que cela se réglerait par arrêté royal à confirmer par le Parlement et que le débat démocratique arriverait à ce moment-là.

Le débat est là aujourd'hui et nous allons débattre au sujet d'une feuille A4 – même pas remplie! – qui permettra au gouvernement d'avoir un chèque en blanc pour prendre des mesures qui vont toucher la vie intime et les droits les plus précieux de la population. À travers cette loi d'activation de la loi pandémie, on donne des pouvoirs spéciaux au gouvernement.

Dans les faits, à partir d'aujourd'hui, le Parlement n'a plus rien à dire. Le gouvernement peut décider de mettre en place un couvre-feu sans que le Parlement n'ait rien à dire. Le gouvernement peut interdire des manifestations sans que le Parlement ou la société civile n'aient rien à dire. Quand j'ai dit cela en commission au premier ministre, il m'a répondu qu'on n'allait pas instaurer de couvre-feu et qu'on n'allait pas interdire les manifestations.

Que s'est-il passé voici quelques mois? Un couvre-feu n'a-t-il pas été instauré? Des manifestations n'ont-elles pas été interdites? Des commerces n'ont-ils pas été obligés de fermer? Pendant ce temps-là, les transports en commun étaient bondés. Où est la cohérence dans ces mesures? Et, aujourd'hui, on vient nous demander de signer un chèque en blanc.

Avec ce texte, on exclut tant le Parlement que la société civile, alors que normalement c'est en temps de crise qu'on a besoin de plus de cerveaux pour réfléchir, pour avoir les meilleures réactions. Mais non, on se dit qu'il n'y a pas plus intelligent que le Codeco. Tout le reste de la société ne sert à rien. Aucune proposition utile ne peut venir d'ailleurs. Le Codeco a toutes les solutions. Super! C'est ce qu'on a vu ces deux dernières années, des super solutions! On se retrouve devant une quatrième vague.

Le gouvernement peut avoir le bénéfice du doute mais, sur le terrain, ce n'est pas comme cela que les gens le vivent. Depuis deux ans, cette politique sanitaire exclut le débat démocratique avec des mesures qui ne sont pas discutées, justifiées ni argumentées mais qui s'imposent à toute la population. Cela a cassé la confiance entre la population et le monde politique. Cela a creusé le fossé entre le politique et la population.

Monsieur Boukili, j'entends votre message qui est très intéressant sur le plan théorique. Je l'entends depuis longtemps: la consultation du terrain, des acteurs sociaux. Ce que j'aimerais entendre, c'est qui mettre autour de la table. Qui sont ceux qui peuvent apporter les réponses utiles et que nous ne mettons pas aujourd'hui autour de la table? Qui faut-il consulter pour avoir les bonnes réponses?

De plus, au regard de la situation internationale, la Belgique est donc la seule à avoir pris les mauvaises décisions et les mauvaises dispositions. Si je vous entends bien, nous sommes donc le seul pays à devoir encore adapter nos mesures au regard d'une évolution constante de la situation et, pour en sortir, la solution serait la consultation de la société civile. Est-ce bien cela? Ou est-ce que je résume trop la situation?

Vous résumez finalement la prise de décision du Codeco à des politiques qui ne sont pas entourés comme il le faudrait. C'est quand même un petit peu nier la compétence de ces personnes. Je sais que vous avez souvent l'habitude de faire des raccourcis mais, par exemple, pour ce qui est du commissaire covid, tout le monde a salué sa nomination et sa désignation en disant qu'il apportait un plus: le Risk Assessment Group (RAG), le Risk Management Group (RMG), les experts qui soulignent toutes et tous qu'il n'est pas nécessaire aujourd'hui de reprendre des mesures de confinement mais qu'il faut resserrer la vis et prendre des mesures plus adaptées.

Vous niez donc les compétences de toutes ces personnes qui entourent aujourd'hui les décideurs politiques, si j'entends bien. Je serais très heureux d'avoir votre avis sur les personnes qu'il faut mettre autour de la table parce que, comme vous, c'est notre point commun, j'aimerais bien sortir de cette crise covid et avoir les bonnes réponses. Il est cependant plus difficile de prendre les bonnes décisions que de dire aux autres qu'il n'y a qu'à faire. Je vous écoute.

Monsieur Rigot, je vous remercie pour cette question très intéressante.

Je vais commencer par la deuxième partie de votre question. Certes, la Belgique n'est pas seule mais la Belgique agit dans la même logique que beaucoup d'autres pays. Dans cette logique-là, on a un pouvoir qui décide seul en excluant la concertation.

Vous avez demandé un exemple de concertation. Je vais prendre une mesure qui figure dans la loi pandémie comme la réquisition du personnel ou encore une deuxième mesure dans le même cadre comme la modification du règlement de travail. On pourrait par exemple imposer le CST (le Covid Safe Ticket), pour les travailleurs en entreprise. Dans la loi pandémie, c'est par arrêté royal que cela se décide. C'est le gouvernement qui prend cette décision. Comment pourrait-on faire autrement?

Vous dites n'importe quoi!

Monsieur Vandenbroucke, je réponds d'abord à la question puis vous pourrez m'interroger.

Monsieur Boukili, ce n'est pas parce que vous répondez à quelqu'un que je ne peux pas intervenir.

Monsieur le ministre, allez-y! Je donnerai ma réponse plus complète après.

Sans me prononcer sur tout votre discours, l'exemple montre combien votre argumentaire est léger.

Quel exemple?

L'exemple du pass sanitaire dans le contexte d'une entreprise. Il faut légiférer et avoir un débat à ce sujet. Dans l'accord de coopération législatif, on a eu les débats ici. Je crois d'ailleurs que vous êtes intervenu.

C'est exact.

C'était donc un débat ici au sein du Parlement comme au sein d'ailleurs de tous les Parlements concernés. Donc, on ne va pas décider sur de tels sujets par arrêté royal. C'est dans la législation que vous aviez votée ici que cela ne va pas. Si on veut changer la politique, il faut changer la législation. Arrêtez de raconter n'importe quoi!

On a discuté et voté cette législation, notamment pour adapter son application par rapport à la loi pandémie.

On peut continuer ainsi longtemps!

Vous êtes "dur de comprenure"! Tout ce que je dis, c'est que puisqu'on a voté une législation, c'est un acte du Parlement! Elle exclut l'usage du CST dans le contexte du travail. Changer cela requiert le changement d'une loi discutée et votée ici. La loi pandémie ne permet pas de changer cela par arrêté royal. C'est tout ce que je dis!

Faites un effort! Un petit peu de logique et de cohérence pourraient contribuer au débat qui pourrait être intéressant si vous restiez dans la cohérence et dans la compréhension des arguments! Mais vous êtes "dur de comprenure", on le sait!

Les gens qui souffrent aujourd'hui, les médecins généralistes, les hôpitaux, s'ils vous écoutent, ils doivent se révolter!

Ce n'est pas contre moi qu'ils se révoltent, mais contre vous! C'est à vous qu'ils ont tourné le dos!

Vous perdez votre temps avec des arguments totalement erronés alors qu'il faut agir!

Avant d'utiliser les médecins et le milieu hospitalier pour critiquer mon discours, il serait bon de vous remettre en question!

Je prends un exemple, monsieur le ministre, la réquisition de personnel. Est-ce prévu dans la loi pandémie ou pas? Oui ou non?

La modification des conditions de travail, est-ce dans la loi pandémie?

Je ne dois pas répondre. Vous avez donné l'exemple de l'usage du CST sur le lieu de travail.

Répondez-moi! C'est pour être cohérent!

Je dis que c'est un exemple stupide!

Monsieur le ministre, vous m'avez demandé d'être cohérent. Je vais essayer de l'être.

Est-ce que votre exemple était correct? Avez-vous débattu de la loi ici? Oui, vous étiez présent. Vous savez donc pertinemment que votre exemple est totalement incorrect. Vous mélangez toute une série d'arguments, ce qui est tellement gênant pour pouvoir mener un réel débat parlementaire!

De grâce, essayez d'avoir un débat de fond, idéologique! Menons ce débat, mais pas sur la base d'arguments totalement erronés et incohérents. Mais c'est votre genre. On le sait bien!

M. Van Langenhove souhaite également intervenir.

Je souhaite juste poser une question au ministre.

Nous allons nous calmer. La parole est à M. Van Langenhove.

Mijnheer de minister, in de plaats van u zo op te jagen, dat is niet de eerste keer, in de commissie hebt u zich ook al opgejaagd, kunt u misschien gewoon antwoorden op de zeer interessante en simpele vraag van de collega. Het zou heel interessant zijn om een debat te kunnen voeren op basis van de feiten.

Op de heer Dries Bolsonaro heb ik al gereageerd. U hebt hier weeral eens op de meest merkwaardige manier de Bolsonaro gespeeld: het is maar een griepje. Ik ga niet herhalen wat ik daarover in de commissie heb gezegd, want bij u is dat tijdverlies: "De Vlamingen zijn het slachtoffer." Mijnheer Dries Bolsonaro, weet u wat? Vandaag stijgen de besmettingen het snelst in Vlaanderen. De hospitalisaties stijgen het snelst in Vlaanderen. Vandaag gebeurt bijna 60 % van de ziekenhuisopnames in Vlaanderen opgenomen. Hou op met dat discours. Ik kom daar niet meer op terug.

Dan antwoord ik op de vraag. Ja, wij hebben een avondklok ingesteld met een ministerieel besluit. Rechtbanken hebben daarover gediscussieerd. Er is door de rechterlijke macht uiteindelijk niet gezegd dat dit fout was. Wij beslissen nu met het Parlement dat we dit niet meer met een ministerieel besluit, maar met een koninklijk besluit zullen doen. Daarmee legt men een parlementaire basis die sterker is. Dat is wat hier voorligt.

Ik heb geen moeite met dit voorbeeld, maar ik herhaal het nogmaals, u geeft hier een stupide voorbeeld. Het is stupide omdat het ingaat tegen het werk dat we hier zelf hebben gedaan, maar dat herinnert u zich zelfs niet meer. Ik heb het recht om te zeggen dat dit een stupide voorbeeld is. Ik ben daarom niet gehouden om hier te antwoorden op alle mogelijke andere voorbeelden, maar ik wil daar wel op antwoorden. We kunnen natuurlijk heel wat doen met koninklijke besluiten.

Wat ik wel zou willen vragen, is dat wij hier in godsnaam een ernstig debat voeren. Op Bolsonaro hier achter mij zal ik niet meer reageren, maar ik vraag wel om een ernstig debat te voeren.

Het is niet aan mij de collega's te verdedigen, noch die van de PVDA, noch die van Vlaams Belang, maar ik moet zeggen dat uw debattechniek een beetje doorzichtig is.

De collega geeft een voorbeeld. U zegt dat het een stom voorbeeld is. Oké, maar naast dat ene stomme voorbeeld zijn er spijtig genoeg talloze correcte voorbeelden. Bijvoorbeeld inzake de nachtklok. Dat is eigenlijk het meest relevante van wat u gezegd hebt: de grote vooruitgang is dat die niet meer wordt afgekondigd bij ministerieel besluit, maar nu bij koninklijk besluit. Dit is de essentie van het debat. Samengevat in het antwoord van minister Vandenbroucke op een vraag die veel fundamenteler gaat dan een verspreking van een collega die inderdaad een stom voorbeeld gegeven heeft. Maar spijtig genoeg is dat stomme voorbeeld de uitzondering. De vraag die daarna gesteld is, over de nachtklok, dat is de realiteit. Die kunt u nu samen met uw ministeriële collega's invoeren.

Ik ga daar niet voor achteruit.

Ik weet dat u daar niet voor achteruit gaat. Geef dan toe dat dit volmachten zijn. Het kwaakt als een eend, het waggelt als een eend, het legt eieren als een eend, maar het heeft andere kleuren.

Mijnheer de minister, u roept op tot een ernstig debat, maar het was u, die zowel in de commissie als hier begon te roepen, ook wanneer u het woord niet had. Het was u die, ook wanneer uw micro niet aan staat, probeerde de anderen te overstemmen met gescheld, met zaken die totaal niet ter zake doen, en zelfs met leugens.

Ik heb een uitgebreid betoog gehouden, twee keer in de commissie en vandaag opnieuw in de plenaire vergadering, en het enige kritiekpuntje dat u kon geven, naast het gescheld en de koosnaampjes, was dan nog een leugen. Het was een quote van iets wat ik nooit heb gezegd. Dat kunt u in het verslag nakijken, dat kunt u zelfs met de beelden erbij bekijken. Mijnheer de minister, ik heb dat niet gezegd. Als dat uw enige kritiekpunt is, meen ik dat mijn betoog toch wel goed was.

Nu kunt u misschien gewoon antwoorden op de pertinente vragen van de collega's in het Parlement. Nu het nog mag. Nu wij als volks­vertegenwoordigers onze plicht nog mogen doen. Misschien moet u vandaag toch nog één keer moeite doen om op de vragen te antwoorden.

Madame la présidente, je suis vraiment désolé d'avoir suscité autant d'enthousiasme au sein de l'opposition.

Si on pouvait revenir au débat, je souhaiterais que M. Boukili réponde à ma question. En effet, on fait ici état de malhonnêteté, de malhonnêteté intellectuelle, etc.

(…)

Permettez-moi de rappeler la raison pour laquelle je souhaiterais que vous répondiez à ma question.

Comme moi, vous avez eu l'occasion de vous exprimer en commission. J'ai également le droit de le faire ici. Je vous demande des réponses car je vous entends dire "il n'y a qu'à".

Vous parlez de privation de liberté. On sait que les mesures touchent chacune et chacun d'entre nous, depuis le début de la pandémie, que ce soit en Belgique ou ailleurs. Arrêtez de dire, comme vous le faites sur votre compte Facebook, qu'on limite les contacts dans le cadre de la vie privée, qu'on prive les travailleurs de leur liberté, etc.

Tel n'est pas l'objectif du texte. Cela se trouve sur votre compte Facebook. Je peux vous citer in extenso, si vous le souhaitez: "Pour les travailleurs, cela n'a rien d'une formalité. Ils devront subir dans la vraie vie les restrictions à venir: couvre-feu, réquisition, limitation des contacts privés, CST au travail." C'est inexact! On vient de vous le dire!

Vous êtes en train de tromper les citoyens, vos électeurs potentiels en leur vendant que le gouvernement et le Parlement n'ont qu'une ambition: procéder à une privation de liberté.

Notre ambition, c'est de prendre les mesures qui s'imposent pour sauver des vies et sauver aussi le personnel soignant qui est au bout du rouleau et qui n'en peut plus.

Cessez vos discours faciles et populistes, laissez-nous entreprendre des actions, et dites-nous ce que vous feriez si vous étiez à notre place, ce que vous vous êtes toujours refusé de faire jusqu'à présent! Je vous écoute.

Madame la présidente, je souhaiterais compléter les propos tenus par M. Vandenbroucke.

Il y a effectivement une énumération des mesures potentielles qui pourraient être prises. Mais vous caricaturez les choses. En effet, au début de votre intervention, vous avez déclaré que la loi pandémie impose des mesures, ce qui n'est pas vrai. Dans la loi pandémie, il est clairement indiqué que les mesures doivent être nécessaires, adéquates et proportionnelles. Ce n'est pas rien! Ce sont des principes en vigueur pour la prise de décisions par les administrations et les gouvernements.

Pour ce qui me concerne, je crois intimement dans notre système légal et judiciaire. Si des mesures devaient être prises alors qu'elles ne sont pas nécessaires, adéquates ou proportionnelles, elles seront remises en cause par des juges. Il ne faut donc pas présenter cette loi comme un chèque en blanc.

Vous commettez vraiment une erreur en la présentant de cette façon et en tenant un tel discours. De plus, si des mesures sont nécessaires pour gérer la crise covid, elles sont basées sur les avis des experts. Comme l'a dit M. Rigot, on ne peut pas faire n'importe quoi. On ne peut pas fermer des activités et des entreprises. On ne peut pas faire de réquisitions sans qu'un jugement sur la nécessité, la proportionnalité et le caractère adéquat n'ait été rendu. Donc, ce que vous dites n'est pas correct.

Je peux me tromper, mais je n'ai entendu jusqu'à maintenant aucun argument portant sur le fait de savoir si, oui ou non, nous remplissons les conditions de l'article 2, § 3.

Mijnheer De Roover, u hebt daar niks van gezegd. U hebt niet betwist dat er voldaan is aan artikel 2, ten derde, van de pandemiewet. Dat is het onderwerp voor het debat dat we hier moeten voeren. U maakt er echt een karikatuur van. Dat is zorgwekkend. Ik dacht dat we eindelijk een debat zouden krijgen over de vraag die nu voorligt, namelijk of we voldoen aan artikel 2, ten derde, van de pandemiewet. U pleit ervoor om een wet die goedgekeurd werd, niet toe te passen en in te gaan tegen het advies van de Raad van State, dat daarover zeer duidelijk is. Het Parlement heeft zich op 15 juli uitgesproken over de wet en daarmee ingestemd. Vandaag passen we de wet toe.

Het is straf dat u enerzijds pleit voor respect voor het Parlement, maar anderzijds een beslissing van het Parlement niet respecteert. Die beslissing is democratisch genomen op 15 juli. Daarenboven doet u ook meewarig over een advies van de juridische dienst van de Kamer. Il faut le faire. Zij hebben in alle onafhankelijkheid geoordeeld over een vraag die voorligt. U zegt dat ze wat meeheulen met de meerderheid. Dat is straf. Voor iemand die pleit voor respect voor het Parlement, is het straf dat u op die manier dingen ter discussie stelt.

Die vraag die vandaag beantwoord moet worden en waarover het debat zou moeten gaan, komt hier niet ter sprake. Ook de heer Boukili heeft daar niet over gesproken. We werken voort zoals voorheen. De Raad van State en zoveel rechtscolleges hebben bevestigd dat het ministerieel besluit als rechtsbasis kan fungeren. U hebt onder meer gepleit voor een specifieke wet. We hebben die specifieke wet gecreëerd waarbij we verdergaande betrokkenheid en verdergaande transparantie hebben gecreëerd. Dat kunt u niet ontkennen. Het KB is voorafgaandelijk aan het Parlement voorgelegd, net zoals de adviezen. We spreken vandaag over de vraag of de voorwaarden voor de afkondiging van de epidemische noodsituatie al dan niet voldaan zijn. We gaan vandaag verder in de betrokkenheid van het Parlement dan voordien. Ik weet niet naar wie u precies verwees toen u zei dat het Parlement niet erg betrokken is of dat sommigen niet veel respect hebben voor het Parlement. In dit proces kunnen we nu wel samen getuigen dat er ongelooflijk veel betrokkenheid is geweest van het Parlement. Nog voor de eerste lezing zijn we naar het Parlement gekomen en sindsdien zijn er al vele uren over hetzelfde thema gesproken. Ook wat dat betreft wilt u de geschiedenis een draai geven met uw bewering dat het Parlement niet betrokken zou zijn.

Il est clair que nous ne pouvons pas faire n'importe quoi. Il ne faut pas le présenter ainsi. Ce n'est pas honnête au regard du point de vue que nous avons exposé dans la loi.

Mevrouw de minister, het wordt de gewoonte van de regering om citaten uit te vinden. Ik weet niet aan welke tekst u refereert wanneer u naar een zogezegde uitspraak van mij verwijst volgens dewelke de juridische diensten zouden meeheulen met de meerderheid. U kunt natuurlijk niet antwoorden, want de citaten die u mij voor de voeten werpt, vindt u ter plekke uit. Gelukkig zijn ze mondeling uitgesproken en hebt u geen aanhalingstekens moeten uitspreken, want u weet wat aanhalingstekens betekenen: er wordt iets aangehaald wat eerder gezegd is. Voor een van de twee regeringsleden die aandringen op een fatsoenlijk debat, bent u al aardig uit de bocht gegaan.

Ten tweede: het is toch wel straf dat u, na mijn maandenlange pleidooi voor parlementaire betrokkenheid bij het coronabeleid, nu zegt dat we toch een wettelijke basis hebben. Ja natuurlijk, maar dat is een basis zoals bij volmachten, waarbij het Parlement prerogatieven afgeeft. Juridisch kan dat en wij zijn daar niet eens principieel tegenstander van; we hebben dat in 2020 ook gedaan. Er zijn omstandigheden – à la guerre comme à la guerre – waarin men, strikt afgebakend, specifieke bevoegdheden afstaat. Er is toen trouwens ook bepaald dat alle maatregelen die genomen zouden worden, eerst voorgelegd moesten worden aan de Raad van State. In 2020 werd dat bepaald en die bepaling is ook nageleefd. Daarvan is hier geen sprake.

We hebben nu een pandemiewet, die op een bepaald ogenblik vorm werd gegeven voor een situatie die we nog niet kenden. U hebt zelf gezegd, net als de heer Vandenbroucke enkele weken geleden, dat de toepassing van de wet niet meer voor de pandemie van vandaag zou zijn. Dat belet natuurlijk niet dat de omstandigheden kunnen veranderen. Maar die wet is eigenlijk niet specifiek gemaakt voor de huidige pandemie, maar voor een mogelijke pandemie, bijvoorbeeld deze. Dat betekent dus dat men niet gecibleerd te werk kan gaan.

Daarmee kom ik terug op uw verwijt dat we het niet hadden over de vraag of er aan de voorwaarden is voldaan. U hebt niet geluisterd, want ik heb net gezegd dat die voorwaarden zo wazig zijn dat daar geen formele maatstaf voor bestaat. Dit is het verschil met een normale volmachtenwet: u zegt hier dat u in deze concrete omstandigheden en op basis van de ter beschikking zijnde gegevens het Parlement kunt uitnodigen. Maar het artikel waarnaar u verwijst – zal ik de pandemiewet nog eens voorlezen? – heeft het over voorwaarden waaraan voldaan moet worden. De algemene terminologie van de pandemie is er wel een van 'als iets is' of 'als iets zou kunnen worden'.

U stelt dat het nu gaat om de uitvoering van de wet die destijds goedgekeurd werd. Dat is de fuik, zoals ik in mijn toespraak daarnet uiteengezet heb. Op een bepaald ogenblik zijn wij als Parlementsleden verplicht, zoals de eerste minister in de commissievergadering zei, om de handen op de rug te binden en om het uit handen te geven. Als Parlementsleden kunnen wij eigenlijk niet zeggen dat we niet akkoord gaan met de inschakeling of activering van de pandemiewet, aangezien het een juridische noodwendigheid is. Dat is een toxisch gegeven aan uw pandemiewet. Het is een fuik waarbij een parlement op een gegeven moment plots vaststelt dat het, op basis van wazige criteria, zichzelf buitenspel moet zetten. Dat is de essentie.

Mijnheer De Roover, sta me toe u twee vragen te stellen.

U spreekt over een fuik, maar ik wil u dan wel vragen of de pandemiewet al dan niet democratisch werd goedgekeurd in het Parlement. Die vraag, haast een ja-neevraag, kunt u beantwoorden.

Mijn tweede vraag is of volgens u voldaan is aan artikel 2, ten derde, van de pandemiewet, met andere woorden, of er voldaan is aan de voorwaarden. Ook dat lijkt mij een ja-neevraag.

Mevrouw de minister, het punt dat ik maak, is dat net dat, door de goedkeuring van de pandemiewet, het Parlement in een fuik wordt getrokken. U zegt eigenlijk dat wanneer aan de voorwaarden is voldaan, wij als Parlementsleden niet anders kunnen dan onze macht afgeven.

De beantwoording van de vraag of aan de voorwaarden is voldaan, is natuurlijk geen wiskundeoefening. U kunt stellen dat eraan is voldaan, veel experts kunnen dat eveneens stellen. Ik kan die vraag echter niet beantwoorden, omdat uw criteria…

Mijnheer De Roover, ik bewonder uw retorisch talent, maar u geeft geen antwoord op de vraag. Zelfs als het een fuik is, geheel volgens uw interpretatie, luidt de vraag of de pandemiewet in het Parlement werd goedgekeurd en van toepassing is. Dat is een ja-neevraag, maar u hebt niet met ja of nee geantwoord. De tweede vraag luidt of voldaan is aan artikel 2, ten derde. Ook dat is een ja-neevraag. U kunt op beide vragen eenvoudig antwoorden.

Nee, want artikel 2 spreekt bijvoorbeeld over "veel mensen". Wat is veel? Leest u dat eens voor. Wat is veel?

Inderdaad, "een groot aantal personen kan treffen en hun gezondheid ernstig aantasten of gaan aantasten."

Ja, daar is aan voldaan, maar daar was een maand geleden ook aan voldaan.

Maar wat zegt u nu?

Waarom hebt u een maand geleden de pandemiewet niet geactiveerd?

Ik weet echt niet goed waarom u weigert te antwoorden op twee vragen.

Waarom hebt u een maand geleden de pandemiewet niet geactiveerd?

U geeft geen antwoord op de twee vragen omdat u weet dat het antwoord twee keer "ja" is, dat is de reden.

Er is aan voldaan. Er is vorige week aan voldaan. Er zal volgende maand aan voldaan zijn. Er zal zes maanden geleden aan voldaan zijn. Er zal waarschijnlijk binnen zes maanden weer aan voldaan zijn.

Zes maanden geleden bestond de pandemiewet niet.

Met hoeveel mensen het stijgt is geen criterium.

Dat doet er niet toe, zo is de wet.

Dat komt door de slordigheid van uw pandemiewet.

Ik snap het niet. U bevestigt dat er is voldaan aan de voorwaarden.

De heer Vandenbroucke heeft nu het woord.

Natuurlijk is eraan voldaan. Er is altijd aan voldaan door de slordigheid van de wetgeving. Dat is het punt.

Mijnheer De Roover, in alle kalmte, dit vind ik werkelijk een onwaarschijnlijke passage in dit debat.

U zegt dat er altijd aan voldaan is en dat het gaat om slordige wetgeving. Maar die wetgeving zit echter zo in elkaar. U vindt ze slordig maar wij hebben de wetgeving zo ineen gestoken dat we adviezen vragen aan de Risk Assessment Group, de Risk Management Group, de GEMS, het commissariaat enzovoort. Deze instanties, waarin de virologen en epidemiologen zitten, hebben verschillende keren gezegd dat er geen reden is. Het commissariaat heeft verschillende keren, op basis van de adviezen van de epidemiologen, gezegd dat er geen reden is als we de wet lezen. Op een bepaald moment heeft het commissariaat gezegd: "We lezen de wet en volgens ons is er nu wel een reden." Die mensen kunnen dat blijkbaar. Zij geven ons daarover een advies. Dat advies hoeft ons niet per se te binden, het is een advies.

U bent hier nu al een uur aan het zeggen dat het helemaal niet kan. Weet u wat het is, mijnheer De Roover? U bent zich hier in alle mogelijke bochten aan het wringen om toch maar geen kleur te moeten bekennen naar aanleiding van een simpele vraag die hier voorligt. Het is díe vraag die de Vlamingen interesseert, niet al dit gedoe. Denkt u dat we in een ernstige situatie zitten die het nodig maakt dat men klaar is om snel maatregelen te nemen? Wij denken dat dit zo is. U wil zelf niet zeggen of u denkt dat het zo is of niet, u vlucht weg in een soort agnosticisme door te zeggen dat u het niet weet.

Ik denk ook dat ik weet waarom u in dit soort ik-weet-het-nietdiscours wegvlucht. Uw partij is in de Vlaamse regering helemaal mee in dit verhaal. Ze neemt op deze basis mee besluiten in het Overlegcomité. Hier wilt u oppositie voeren. U kunt enkel nog naar huis gaan en u nog enigszins recht houden door hier nu te beweren dat u het niet weet. Zo zit het volgens mij in mekaar.

Meer ga ik er niet over zeggen, ik ga verder luisteren.

Mijnheer de minister, ik mag hopen dat u in de collegezalen van de universiteit een hoger niveau haalt, want wat u hier te berde brengt, is onwaarschijnlijk. Het is klassiek dat u verwijst naar het Overlegcomité als u geen antwoord hebt, maar daar gaat het niet over. Ik zei dat de criteria in de wet heel wazig en slordig zijn en dat er eigenlijk geen objectieve maatstaf is om te bepalen of er al dan niet aan voldaan is. Dat kan niet.

Nu moet u eens goed luisteren, mijnheer de professor. Misschien spreken studenten u zelden tegen en hebt u om die reden een dergelijke attitude aangekweekt, maar u bent nu uitgenodigd in het Parlement.

Ja, kom ter zake.

Als u ter zake was gekomen, hadden wij er al over kunnen stemmen.

U wilt toch een parlementair debat. Ik vraag duidelijkheid over uw gegevens.

Ik zal u zeggen waar het over gaat. Professor, luister goed, wij zitten niet in een situatie waarin het nodig is om het Parlement zijn bevoegdheden te ontnemen om de crisis aan te pakken. (Applaus op de banken van de oppositie)

(…)

Monsieur Boukili, je pense que vos propos ont largement provoqué ce débat!

Mevrouw de minister, ik bewonder uw komisch talent. Ik twijfel enigszins of het om komisch talent gaat of om een selectief geheugen.

U verwijt de heer De Roover meewarig te doen over een advies van de juridische dienst van de Kamer, wat de heer De Roover ontkent. Ik weet echter niet of uw geheugen zo ver teruggaat als de commissie voor Gezondheid van, indien ik mij niet vergis, 28 oktober 2021, waarin de samenwerkings­­akkoorden werden goedgekeurd. U heeft ze goedgekeurd, wij niet.

Het grappige van de zaak is dat toen die akkoorden voorlagen, ze ook voorzien waren van een aantal adviezen van de Raad van State. Wat is er toen gebeurd? De oppositie – onder andere de heer Boukili heeft er toen ook een boompje over opgezet – heeft toen vastgesteld dat uw collega-minister, hoewel de regering een en ondeelbaar is, het ene advies wel volgde en andere niet. De vraag was waarom hij dat deed.

Een van die niet-gevolgde adviezen was om advies te vragen aan de GBA. Mijnheer de minister, u herinnert zich dat wel. De Raad van State stelde dat het niet was omdat er aan de samenwerkingsakkoorden niets verandert dat de minister geen advies moest vragen. De minister antwoordde dat er niks veranderde en dat de regering dus geen advies zou vragen.

Ik volg even de cirkelredenering. De Raad van State doet een preemptive strike, door te stellen dat, hoewel er niets verandert, de minister toch advies aan de GBA zou moeten vragen. Dat is dan echter weer net het argument dat wordt gebruikt, om geen advies te vragen. Mijnheer Boukili, u zal zich wel herinneren dat wij toen wat spel hebben gemaakt, zoals dat in het mooi Nederlands heet. Er is een hele discussie ontstaan. Het gevolg was dat er eigenlijk niks is veranderd. De regering heeft dat luikje van het advies naast zich neergelegd.

Ik hoor hier nu, twee weken later, de minister verklaren dat de heer De Roover meewarig doet over een advies. Wat is dat nu? Hoe durft hij? Nochtans moeten wij vaststellen dat de regering adviezen die haar goed uitkomt, opvolgt en aanpast in eventuele samenwerkingsakkoorden. Adviezen die de regering niet goed uitkomt, legt zij daarentegen naast zich neer.

Mevrouw de minister, ik weet niet of ik het komisch of cynisch moet noemen, ik laat het in het midden. Het is echter heel bizar dat u nu het democratische gehalte van de oppositie in vraag stelt, terwijl u zelf democraat speelt of uw regering democratisch is wanneer het u en haar goed uitkomt. Bespaar ons dus die verwijten.

Ik wil ook even het geheugen opfrissen.

Er is wel degelijk een uitspraak gedaan over de criteria van artikel 2, ten derde, niet alleen in het Parlement of door de regering, maar ook zeer uitvoerig door experts tijdens de hoorzittingen, dat is al enige tijd geleden, alsook door de Raad van State, die geen opmerkingen heeft gemaakt over de duidelijkheid van artikel 2, ten derde. Het is dus niet eender wat, het is niet te vaag, niet toepasselijk of niet bruikbaar.

Nogmaals, zelfs als u daar wat van vindt, dat is vanzelfsprekend uw goed recht, dan nog heeft het Parlement daarmee democratisch ingestemd. Ik heb u daarnet ook een paar keer horen zeggen dat er daadwerkelijk aan die voorwaarde is voldaan. Ik denk dat we het debat daarmee kunnen afsluiten.

Je propose à M. Boukili de poursuivre.

Reprenons là où nous en étions.

Monsieur Vandenbroucke, pour suivre votre conseil, je vais essayer d'être cohérent et logique. Et afin de m'assurer de partir sur de bons fondements, je vais commencer par poser la question au professeur Vandenbroucke pour qu'il puisse la ratifier. Dans la loi pandémie, existe-t-il dans l'article 5, la possibilité de réquisitionner du personnel? La possibilité existe-t-elle de modifier les conditions de travail? Oui ou non? J'interprète votre silence comme un oui, à moins que vous puissiez me dire non.

Ik verwijs naar het antwoord van collega Verlinden, die een algemeen antwoord heeft gegeven dat het volstrekt correcte, algemene antwoord is.

Ce n'est pas ma question, qui est: est-ce une possibilité prévue dans la loi pandémie?

Mevrouw Verlinden heeft daarop geantwoord.

C'est une possibilité offerte par la loi pandémie. J'aborderai ultérieurement la question de la proportionnalité. Dans ce cadre, cette mesure est assez forte, monsieur Rigot. Je réponds en même temps à votre question.

C'est une question ou une affirmation?

Non, je réponds à votre question.

Il me paraît logique qu'une discussion autour d'une réquisition du personnel ou d'une modification du règlement de travail implique les travailleurs, puisqu'ils sont les premiers concernés. Lorsque des décisions ont été prises en rapport avec le monde du travail, ont-ils été consultés? La possibilité de réquisitionner le personnel prévoit-elle une consultation des syndicats? Non, même le Parlement ne peut pas réagir et ne peut pas débattre de cette mesure. On nous affirme qu'elle sera prise dans un cadre où la proportionnalité sera respectée. Toutefois, pour quelle raison nous ferions-vous confiance? D'autant que vous avez prouvé ne pas en être digne. Lorsque nous avons discuté de la loi imposant le Covid Safe Ticket, le Conseil d'État avait indiqué que l'avis de l'APD était nécessaire pour garantir la protection de la vie privée. Vous m'aviez alors répondu textuellement que vous vous en foutiez et que vous n'alliez pas demander cet avis. Quand je vous ai demandé si vous refusiez celui du Conseil d'État, vous m'avez répondu "oui". Et vous voudriez que je vous fasse confiance au sujet du respect de la proportionnalité des mesures?

Où est ce respect lorsque vous décidez de fermer des petits commerces, alors que 40 % des clusters se situent dans les grandes entreprises? Sur quelle base scientifique décidez-vous de ces mesures? Je ne prétends pas qu'elles soient bonnes ou mauvaises, mais nous ne le savons pas, tout comme nous ne savons pas si elles répondent véritablement à la situation sanitaire. Nous ignorons si elles sont efficaces. Vous avez parlé des médecins et du personnel hospitalier. Leur première revendication est une augmentation du personnel et des lits. Depuis le début de la pandémie, combien de lits ont-ils été ouverts? Je l'ignore. Vous le savez, vous, monsieur le ministre?

Lorsqu'il s'agit d'évaluer les mesures à mettre en place, écoutez d'abord les personnes de terrain. Quand on parle de lits: combien de lits ont-ils été créés? C'est la première demande.

Ce n'est pas une réponse à ma question. Si vous me posez des questions…

Je ne vous pose pas de questions.

J'attends votre réponse. Vous dites depuis le début que la solution, c'est la concertation.

Avez-vous entendu ce que j'ai dit?

Vous dites que c'est la fête totale et qu'on offre les pleins pouvoirs au gouvernement. Avez-vous relu le texte initial, que vous critiquez sans cesse mais qui n'est pas – comme l'a dit la ministre – à l'ordre du jour? Premièrement, ce texte comportait un cadre qui déterminait les conditions, les signaux qui doivent être confirmés pour activer l'arrêté royal, qui est ensuite confirmé par une loi. Deuxièmement, le cadre déterminait les mesures pouvant être prises. Elles sont définies. Notamment en matière de travail, si vous lisez l'article 5 des mesures, vous constaterez qu'on ne peut pas prendre toutes les mesures, contrairement à ce que vous dites.

(…)

La moindre des corrections est que vous me laissiez terminer avant que je ne vous rende la parole.

Troisièmement, les mesures sont limitées dans le temps. Quatrièmement, il y a un contrôle du Parlement. Il n'est donc pas exact de dire qu'il s'agit d'une loi spéciale avec les pleins pouvoirs. Ce n'est pas exact, monsieur Boukili, il faut arrêter de le dire. Je vais aussi vous demander d'arrêter d'appeler le ministre "professeur" dans cette Assemblée. Je ne suis pas criminologue mais député, et je vous invite à l'appeler M. le ministre et non pas "monsieur le professeur"; ce n'est pas une attitude adaptée à cet hémicycle!

Madame la présidente, la parole m'a été retirée alors que je parlais et je n'ai pas entendu que vous la donniez à M. Rigot.

Cessez de jouer, vous l'interpellez vous-même! Vous avez la parole et profitez-en.

Monsieur Rigot, la première chose que je ferais est de ne pas exclure le débat parlementaire. C'est ce que fait la loi pandémie et c'est là le reproche. Car vous dites qu'ici on discute de l'activation, mais on active quoi ici?

Si vous voulez que l'on parle de cela, il n'y a rien à dire! Mais la conséquence est énorme. Ça, ça va activer la loi pandémie. C'est donc normal et absolument nécessaire que l'on en parle.

Vous dites: que faut-il faire? Mais il ne faut surtout pas empêcher le débat démocratique! Pour quelle raison empêchez-vous le Parlement et la société civile d'être impliqués dans ce débat sanitaire? Pourquoi? Il n'y a aucune raison d'exclure le Parlement et la société civile de ce débat parce qu'ils sont les premiers concernés.

Les mesures que nous prenons les concernent. Les gens ne vous demandent pas de ne pas prendre des mesures! Ils veulent simplement savoir pourquoi ces mesures sont prises et quelles seront les mesures qui seront mises en place. Les gens veulent être impliqués dans ce débat-là. Vous n'excluez pas seulement les gens, mais aussi leurs représentants au Parlement. Ça, c'est le gros problème de cette loi pandémie.

Madame la présidente, en entendant M. Boukili faire appel à la société civile, j'aimerais faire référence à un communiqué de presse de la Ligue des Droits Humains (LDH) daté du 8 octobre dernier et dont le titre est: "Le gouvernement se met hors la loi."

La LDH titre-t-elle cela en réaction à la proposition de déclencher la loi pandémie? Non! Elle titre cela parce qu'on ne la déclenche pas.

Que dit ce communiqué? La LDH ne s'est pas cachée de recevoir beaucoup de critiques sur le contenu de la loi pandémie. Ce communiqué dit: "Cette loi comporte un point positif: elle exclut dès son entrée en vigueur l'application de la loi du 15 mai 2007 aux situations d'urgence épidémique visées par la loi pandémie. Les lois doivent nous protéger, nous, citoyens et citoyennes, de l'arbitraire. La loi de 2007 ne peut donner un fondement à d'autres mesures sanitaires que celles prévues dans la loi pandémie sinon tout l'encadrement prévu dans cette loi qui vient d'entrer en vigueur n'a plus de sens. On ne peut laisser au gouvernement la possibilité de choisir entre deux fondements, l'un plus restrictif, l'autre plus permissif, pour adopter les mêmes mesures."

Voilà ce que la société civile que nous avons entendue en audition a à dire sur l'activation de la loi pandémie.

Monsieur Boukili, actuellement, sans que la loi pandémie soit activée, toutes les mesures que vous craignez et dont vous parlez sont-elles possibles? Trouvez-vous que la loi sur la sécurité civile de 2007 protège mieux les droits des travailleurs que la loi pandémie? Trouvez-vous que la loi sur la sécurité civile du 15 mai 2007 protège mieux les droits et libertés des citoyens que la loi pandémie? Trouvez-vous que la loi sur la sécurité civile du 15 mai 2007 permet au Parlement de mieux contrôler le gouvernement que sous l'empire de la loi pandémie? Est-ce que cette loi pandémie vous prive d'un contrôle parlementaire dont vous disposez actuellement, sous l'empire de la loi du 15 mai 2007? La réponse à toutes ces questions est non.

À un moment, on peut se battre pendant longtemps sur les arrêtés ministériels et je l'ai fait aussi, mais il faut quand même être de bon compte. Cette loi ne vous prive de rien. Elle permet des contrôles supplémentaires. Honnêtement, j'ai un peu de mal à comprendre le débat qui se déroule aujourd'hui.

Madame Hugon, à quel moment m'avez-vous entendu dire que la loi de 2007 était le moyen démocratique pour gérer une pandémie? Je l'ai dénoncée, quand on agissait par arrêtés ministériels selon la loi de 2007. Je ne vous dis pas qu'il faut choisir entre la loi pandémie et celle de 2007. Je dis que quand on veut prendre des mesures qui concernent la population, il faut que cela se fasse par un débat parlementaire et par un vote. La loi de 2007 empêchait le débat parlementaire parce qu'on agissait par arrêtés ministériels, et la loi pandémie fait la même chose. On agit par arrêtés ministériels. On ne vote pas les mesures au Parlement. Voilà ma question!

Je ne veux pas agir avec la loi 2007. Je n'ai jamais dit cela et je ne comprends pas votre question. J'ai dénoncé, à l'époque, le fonctionnement par arrêtés ministériels sur la base de la loi de 2007, et je le dénonce encore aujourd'hui. Je dénonce aussi le fonctionnement de la loi pandémie. Ce que je propose est autre chose. Admettons que l'on veuille prendre des mesures, un couvre-feu par exemple: ce serait peut-être légitime et proportionnel, mais qu'est-ce qui nous permet de le savoir? C'est un débat parlementaire qui se clôture par un vote.

En effet, dans un débat parlementaire, on arrive avec des arguments, on justifie, on défend sa position. Ce n'est pas le cas quand on agit par arrêtés ministériels ou par arrêtés royaux. À ce moment-là, le Parlement n'a qu'à regarder et dire s'il est content ou non, mais il n'a pas de droit de vote. Quand on va adopter des arrêtés royaux ou ministériels pour mettre en place des mesures, le Parlement n'aura rien à dire. Il sera informé. Cela est bien écrit dans la loi pandémie. Mais il n'aura rien à dire. Moi, cette méthode-là, je la refuse que ce soit par la loi de 2007 ou par la loi pandémie. Ce que je veux, c'est un débat!

Pour en revenir au début de mon intervention, M. Boukili fait beaucoup appel aux positions de la société civile. Ce que je tenais à rappeler, c'est qu'une organisation de la société civile sur l'avis de laquelle M. Boukili s'est énormément appuyé au cours de tous les débats sur la loi pandémie nous appelle maintenant à activer cette loi parce qu'elle permet un encadrement supérieur à ce qui est fait actuellement, également au niveau du contrôle parlementaire et des obligations de faire rapport de la part du gouvernement. J'aimerais que M. Boukili nous dise si le statu quo aujourd'hui est à son goût préférable à l'activation de la loi pandémie qui nous donne des moyens de contrôle supplémentaires.

Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre. Je viens de répondre exactement à cette question. En ce qui concerne le statu quo, je viens de dire exactement le contraire. Non, je ne suis pas pour le statu quo.

Vous dites que la loi pandémie est peut-être meilleure au niveau légal que la loi de 2007 et qu'une organisation de la société civile veut un cadre légal. C'est ce que la société civile dit depuis le début. Mais pendant les auditions, l'organisation que vous citez a insisté sur le fait que les mesures devaient être discutées et votées au Parlement pour qu'elles soient légitimes. Cela n'a pas été retenu ni intégré dans la loi pandémie! C'est une erreur que le gouvernement a faite.

Madame Hugon, je ne suis pas pour le statu quo. Non! Vous, vous êtes contente avec la loi pandémie. Moi, je veux aller plus loin au niveau démocratique. Je veux que ce soit des débats parlementaires. En quoi cela vous pose-t-il problème que les mesures soient discutées dans le cadre d'un débat parlementaire démocratique? Quelle est la motivation pour ne pas le faire? C'est cela ma question et à cette question, vous n'avez pas de réponse.

Si vous préférez agir par arrêté royal, moi, je préfère qu'il y ait un débat parlementaire sur les mesures. Si on décide d'instaurer un couvre-feu, je veux qu'on en débatte ici pour savoir si c'est proportionnel et si les conditions sont réunies pour le faire. Cela, je ne peux pas le savoir. Quand c'est décidé par arrêté royal ou par arrêté ministériel, je n'ai pas ces informations-là. Il n'y a pas de justification de ce genre de mesures. Comment peut-on justifier par exemple qu'on empêche des rassemblements ou manifestations et qu'on laisse des trams et des bus bondés? Je n'ai pas les réponses. Peut-être est-ce logique ou normal mais je ne peux pas le savoir parce que je ne suis pas impliqué dans le débat.

C'est exactement là-dessus que portent mes reproches. Il faut sortir de ce statu quo. La loi pandémie n'améliore en rien le statu quo en termes d'absence de débat démocratique. C'est quelque chose qui n'existe toujours pas, même avec une loi pandémie. Et cela m'étonne, madame Hugon, qu'une députée de votre groupe trouve que la loi pandémie répond aux conditions démocratiques. J'attendais de votre part un peu plus d'ambition démocratique.

Après ces interventions et ce vif débat, dont je ne sais pas depuis combien de temps il dure, je conclurai. En fait, je constate que la discussion de ce texte de trois articles n'est qu'une formalité. Je pensais que nous allions avoir un sérieux débat sur l'activation de la loi pandémie, mais il s'avère que ce n'est qu'une formalité.

Suite à ce que je viens de dire, j'ai une proposition pour peut-être donner une deuxième chance au Parlement de garder la main, ou en tout cas d'être associé aux débats. J'ai déposé un amendement, qui a été déclaré recevable. Il porte sur l'article 2 et propose au gouvernement qu'au moment où il veut mettre en place des mesures qui touchent la population, des mesures pour répondre à la crise épidémique, celles-ci soient discutées ici, au Parlement, en amont, et que sur base d'un débat, nous puissions tirer les conclusions après que le gouvernement ait justifié et ait présenté les éléments qui lui imposent ou qui le poussent à prendre ce genre de décision. Je pense que c'est une proposition tout à fait raisonnable. Je ne demande pas qu'il y ait un vote ou quoi que ce soit, mais simplement que le gouvernement vienne justifier sa mesure.

Je pense que c'est quelque chose sur quoi on peut être d'accord, majorité comme opposition. Lorsque le pouvoir exécutif veut prendre une mesure, il doit au moins venir l'expliquer ici au Parlement et ce, avant de la prendre. C'est différent quand on sort l'arrêté royal et que le Parlement doit courir derrière. Non! Je propose d'impliquer le Parlement en amont d'une prise de mesures. J'espère que cet amendement sera accepté par mes collègues députés, qu'ils soient de la majorité ou de l'opposition, car on aspire tous – j'ai en tout cas cette ambition – à un débat réellement démocratique.

Madame la présidente, je terminerai en disant qu'un des éléments inquiétants de cette loi, c'est qu'elle reprend un panel de mesures qui pourraient être activées pendant la pandémie. Mais, comme je l'ai dit auparavant, il s'agit là de mesures qui laissent à désirer en termes d'efficacité et de cohérence. Or, on reproduit ici les mêmes mécanismes. Le principal problème de cette loi pandémie, c'est qu'elle confirme la politique qui a été mise en place depuis près de deux ans. Il n'y a aucune remise en question du gouvernement, puisqu'il reprend la même logique et les mêmes mécanismes. C'est comme si, pendant près de deux ans, tout avait été nickel et que toute la gestion ayant été parfaite, on l'inscrivait dans un texte de loi qui sera la Bible pour la gestion d'une pandémie.

Je reviens sur la question des masques qui n'étaient dans un premier temps pas nécessaires et se sont ensuite quand-même avérés nécessaires et sur la commande de ceux-ci qui finalement n'étaient pas conformes. Ce bilan est-il assez logique que pour le maintenir et l'inscrire dans une loi? Nous allons poursuivre cette même politique.

J'espère vraiment que nous sortirons de cette crise mais je pense que, si on continue de cette manière, on aura surtout une autre crise, une vraie crise de démocratie, une vraie crise entre la population et le monde politique. Et, cela, ce sera votre responsabilité car, au lieu d'inclure, dans les débats et dans la prise de décision, la population qui est la première concernée, vous l'excluez de plus en plus et vous faites cavalier seul. C'est comme si les bonnes décisions ne se prenaient que dans les cabinets ministériels, alors que, lorsqu'il y a eu des contaminations à AB InBev, le gouvernement est resté les bras croisés et ce sont les travailleurs qui ont dû faire grève pour imposer la prise de mesures!

C'est là une leçon que les travailleurs vous donnent. Alors, la moindre des choses, c'est d'avoir l'humilité de leur poser la question et de demander leur avis pour prendre des mesures au lieu de continuer comme vous le faites depuis deux ans, vu que la situation ne s'améliore pas.

Il ne faut pas compter sur le PTB pour vous soutenir dans cette démarche. Nous voterons donc contre l'activation de la loi pandémie car nous sommes contre cette loi antidémocratique, dangereuse et liberticide. (Applaudissements)

Votre message semble passé, monsieur Boukili.

Monsieur Boukili, vous souhaitez déposer un amendement sur le texte dont on parle aujourd'hui. Puisque le service juridique indiquait hier qu'il s'agissait d'une loi formelle et non d'une loi normative, comment allez-vous intégrer cet amendement dans une loi formelle? Avant d'avoir un débat sur le fond, il faut qu'on ait un débat sur la forme. C'est ce que vous avez fait hier. Il faut le faire aussi pour que vous ne disiez pas que le Parlement n'a pas souhaité nous suivre sur le fond. Nous verrons cela après. Je pose la question sur la forme pour vous rendre service.

Je vous adresse une dernière remarque, puis je n'interviendrai plus aujourd'hui. Vous parlez d'adhésion et vous ne cessez de dire que nous mettons à mal l'adhésion de nos concitoyens. Je pense que vos discours qui divisent et qui sont clivants mettent à mal l'adhésion de nos concitoyens. Il faudra y mettre un terme en ayant un discours vrai et en ne trompant pas le citoyen sur l'objectif des textes que nous déposons.

Madame la présidente, je vais répondre à la deuxième question et je m'adresserai ensuite à vous pour la première.

Monsieur Rigot, la population est assez intelligente pour ne pas attendre que je lui dise quoi penser. Elle n'attend pas que je fasse une publication sur Facebook ou un communiqué de presse pour se dire qu'elle a un problème d'adhésion. Les citoyens n'attendent pas que je fasse une déclaration pour savoir quoi penser. L'échec de la politique du gouvernement au niveau sanitaire, ils le vivent tous les jours et n'ont pas besoin de moi pour le constater.

S'agissant de l'amendement, je me suis posé la même question que vous. J'ai déposé cet amendement car, quand on a voté la loi pandémie, on m'avait dit qu'on allait avoir un débat démocratique. Je me suis dit qu'on pouvait dès lors présenter des amendements. J'ai envoyé cet amendement en me demandant s'il était recevable. Je ne peux répondre à cette question et je fais confiance aux services de la Chambre et à Mme la présidente pour savoir s'il est recevable ou pas.

Si j'ai bien compris, vous me posez une question.

J'ai reçu un amendement. Je n'ai, en revanche, pas reçu de votre part la question de savoir s'il était recevable ou non. J'ai simplement reçu un amendement. Je me suis simplement dit que le PTB souhaitait déposer un amendement et non qu'il s'agissait de savoir s'il était ou non recevable. Le raisonnement qui a prévalu, puisque je devance votre question…

J'avais envoyé l'amendement aux services. Dans un premier temps, on m'a dit qu'il était irrecevable car il s'agissait d'une loi formelle. Nous avions pris acte de cette décision. Puis nous avons reçu une autre décision indiquant qu'il était recevable. Je n'ai donc pas la réponse.

M. Rigot me pose une question à laquelle je ne peux pas répondre. Cet amendement peut-il être adopté? Je ne sais pas. Je m'adresse donc à vous pour obtenir une réponse.

D'une part, pour que les choses soient claires, jamais vous ne m'avez soumis la question de la recevabilité de votre amendement. Je vous laisse donc maître de vos propos!

D'autre part, vous n'êtes pas sans savoir les antécédents de séances antérieures au cours desquelles des amendements ont été déposés et déclarés recevables. Dès lors, je vous attendais au tournant. Si j'avais déclaré cet amendement irrecevable, vous auriez évidemment mené une démonstration d'une vision différente d'un cas à l'autre. J'ai donc décidé en âme et conscience que nous verrions bien ce que votre amendement deviendrait.

Vous déposez un amendement. Je suppose que vous avez vraiment envie de déposer cet amendement. Sur le fond, le texte reste un texte de proposition de loi formelle, comme nous l'avons défendu antérieurement. Cela a fait l'objet de suffisamment d'interpellations, de questions et de notes. Je crois que les choses sont assez claires pour tout le monde mais je crois aussi que tout le monde a bien vu l'objectif recherché par le dépôt de votre amendement!

Madame la présidente, si tout le monde a compris l'objectif poursuivi, qu'on me le fasse savoir car, pour ce qui me concerne, je ne l'ai pas compris.

Mon objectif est, en tout cas, de donner une chance à ce Parlement d'être impliqué dans la prise de mesures. Vous me prêtez des intentions…

Je ne vous prête pas des intentions, je constate que vous avez déposé un amendement sur un texte formel. Logiquement, ce texte ne peut pas être amendé.

Est-ce que ce texte ne peut pas être amendé ou est-ce que, si l'amendement est approuvé, le texte devient un texte matériel?

Non. Le texte reste formel.

Donc, l'amendement n'est pas recevable?

Je n'ai pas dit cela.

Vous dites quoi alors?

Votre amendement est à l'examen aujourd'hui.

Est-il recevable?

Je suppose que quand vous déposez un amendement, vous le faites en âme et conscience et en pleine responsabilité.

Bien sûr!

Vous avez déposé un amendement. Avec les services, nous avons décidé que cet amendement était recevable puisqu'il y a une certaine antériorité en cette matière que vous n'ignorez pas.

Cela veut-il dire qu'il peut être adopté?

Il y aura un vote sur votre amendement. Je ne peux pas préjuger de l'issue de ce vote, monsieur Boukili

Ma question est simple: peut-il ou non être adopté?

Monsieur Boukili, il y aura un vote sur cet amendement.

Et si le vote est favorable que se passera-t-il?

Il n'est pas question de "si". Je vous parle de ce qui se passera aujourd'hui. Il y aura un vote. Je n'ai aucune maîtrise sur le reste. Je ne suis pas seule dans cette enceinte. Nous sommes 150.

Madame la présidente, d'un côté, on nous a dit qu'il y aurait un débat démocratique et que le Parlement aurait son mot à dire lorsqu'il sera question d'activer la loi pandémie. Selon moi, cela signifie que des amendements peuvent être déposés, qu'il peut y avoir une prise de décisions et des propositions. D'un autre côté, on me dit que cette loi ne peut pas être amendée parce qu'elle est formelle.

Je voudrais pouvoir comprendre. Le Parlement a-t-il quelque chose à dire et peut-il donc prendre des initiatives législatives? Ou n'a-t-il rien à dire parce qu'il s'agit d'une loi formelle et que, ce faisant, nous sommes réunis ici juste pour la forme, le fun, puisque tout est déjà décidé? C'est ce que je veux savoir.

La proposition est formelle. Votre amendement ne l'est pas. Il ne concerne pas le texte à l'examen aujourd'hui, il concerne un autre texte. Vous prenez la responsabilité de le déposer et votre objectif est qu'il y ait un vote. Je vous réponds favorablement: il y aura un vote sur votre amendement déposé.

Madame la présidente, madame et monsieur les ministres, je trouve qu'il serait trop facile de ranger ceux qui interrogent la manière dont nous sommes saisis aujourd'hui parmi ceux qui ne veulent rien et ne veulent pas de mesures. Il y aurait d'un côté les méchants qui ne veulent pas de mesures et de l'autre, les bons, qui veulent des mesures pour lutter contre la pandémie et cette nouvelle vague, et qui dès lors doivent être d'accord avec ce texte.

La vérité se situe à mon sens ailleurs. Je voudrais essayer d'apporter la nuance nécessaire dans ce débat car il en faut. Évidemment, nous avons besoin de mesures fortes pour lutter contre la pandémie et contre cette nouvelle vague. Il serait par contre extrêmement facile d'interpréter les propos que nous tiendrions sur les modalités comme un refus de toute mesure.

Je n'ai pas besoin de vous rappeler notre opposition à l'adoption de la loi pandémie, au mois de juillet. Celle-ci permet de confier au gouvernement le pouvoir de porter atteinte aux droits et libertés de nos concitoyens, alors que normalement, c'est le Parlement qui est le garant de la protection de ces droits. Les péripéties de ces derniers jours et heures ont montré combien le gouvernement et la majorité pataugeaient depuis des mois dans la gestion juridique de la pandémie: accords de coopération improvisés, corrigés et recorrigés, décrets et ordonnances contradictoires, arrêtés royaux qui arrivent plus que tardivement, sans parler des propositions de loi qui arrivent, elles aussi, bien trop tardivement. Un chat n'y retrouverait pas ses petits!

Nous restons convaincus qu'il eût été nettement préférable d'adopter les mesures nécessaires par le biais de projets ou propositions de loi. C'était possible, mais il aurait fallu faire preuve d'un minimum de sens de l'anticipation. Or ce n'est pas le point fort de ce gouvernement, qui a généralement un temps de retard, plutôt qu'un coup d'avance.

Depuis la fin du mois d'août, nous savions que les contaminations reprendraient à l'automne. Notre collègue Catherine Fonck a, plus que régulièrement, réinterpellé à ce sujet, en rappelant la difficulté qu'allait représenter la pandémie à ce moment. Depuis lors, nous savons aussi quelles mesures il convient de prendre pour limiter ces contaminations. Il était donc parfaitement possible d'adopter à un rythme raisonnable les mesures nécessaires par le biais d'une loi.

Il nous est demandé aujourd'hui d'approuver l'arrêté royal déclarant la situation d'urgence épidémique et de valider les pouvoirs spéciaux accordés au gouvernement pour gérer l'épidémie, notamment en réduisant nos droits et libertés. Vous comprendrez que nous ne pouvons pas, par le biais d'un vote positif, valider un mode de gestion de crise qui est peu démocratique, puisqu'il laisse le Parlement de côté, mais aussi parce qu'il manque d'efficacité. En effet, d'une part, il opère une délégation à un gouvernement qui n'a guère brillé par sa clairvoyance et son sens de l'anticipation. Et, d'autre part, il prive les mesures adoptées de la légitimité que leur conférerait une adoption par les représentants de la nation. Cela ne favorise donc pas l'adhésion de nos concitoyens à ces mesures.

Surtout, ne voyez pas dans notre refus de soutenir votre méthode une opposition à une adoption rapide des mesures destinées à lutter contre l'augmentation des contaminations, des hospitalisations et du nombre de morts. La situation est grave, et nous en sommes parfaitement conscients. Par conséquent, nous ne contestons pas les mesures qui doivent être prises, mais bien la manière dont vous voulez les prendre sur la base de la loi pandémie. Or il eût été possible, dans un processus classique et démocratique de projets et propositions de loi, de débattre de l'opportunité des mesures à prendre depuis la fin de l'été.

En résumé, nous ne contestons pas les mesures prises, mais nous refusons que ce soit le gouvernement qui les prenne. C'est pour nous une question de démocratie. Je vous remercie.

Madame la présidente, je ne reviendrai pas sur la loi pandémie en tant que telle puisque ce débat a effectivement déjà eu lieu et qu'à ce moment, mon parti a eu l'occasion de dire que cette loi ne nous convenait absolument pas en ce qu'elle avalise le système des pouvoirs spéciaux. C'est précisément la raison pour laquelle mon parti avait déposé une contre-proposition de loi qui offrait des alternatives à celles qui ont malheureusement été avalisées lors du vote de cette loi pandémie.

Ce qui nous occupe aujourd'hui est effectivement la confirmation, par une loi, de l'arrêté royal que le gouvernement a adopté le 28 octobre dernier visant à consacrer cette urgence épidémique, point de départ de l'application de cette loi pandémie, un arrêté qui, pour continuer à produire ses effets doit être confirmé par le Parlement dans un délai de 15 jours. C'est ce que la loi pandémie prévoit à compter de son entrée en vigueur, soit avant demain.

Dès lors, l'enjeu n'est en aucun cas et contrairement à ce que j'ai pu entendre de la part de certains de mes collègues, de contester ou non la situation épidémique actuelle. Bien sûr que non. Car les chiffres relatifs aux contaminations et hospitalisations sont malheureusement d'actualité. Ils sont tous à la hausse, de même que les reports de soins qui en découlent - le ministre de la Santé nous l'a rappelé en début de semaine. C'est une triste réalité.

Je m'étonne cependant de voir, dans le même temps, l'activation de l'urgence épidémique au Parlement tandis que le gouvernement se permet d'attendre le 19 novembre prochain pour tenir un Comité de concertation pour répondre à cette même urgence.

Comme François De Smet qui a suivi l'ensemble des travaux relatifs à la loi pandémie l'a dit, l'enjeu est d'organiser ou non une véritable soumission du Parlement au gouvernement en temps de crise, alors que ce n'est pas comme cela que la gestion de l'épidémie s'en trouvera renforcée. En effet, des modifications au projet de loi initial de la loi pandémie avaient été apportées suite aux divers avis reçus, en particulier ceux du Conseil d'État. Or, ces modifications n'ont pas été suffisantes pour changer la logique même de cette loi, à savoir que dès l'instant où l'état d'urgence sanitaire aura été consacré par un arrêté royal délibéré en Conseil des ministres puis validé par une loi – ce qui nous occupe aujourd'hui –, le Parlement fédéral perdra tout contrôle réel sur la suite de la gestion de la crise sanitaire, à commencer par les restrictions des libertés fondamentales.

Contrairement à certains collègues, je ne conteste absolument pas la légitimité de certaines de ces restrictions dans un contexte exceptionnel de pandémie. Je souligne par contre que ces restrictions doivent répondre à des impératifs de proportionnalité, comme l'a d'ailleurs très justement rappelé Mme la ministre tout à l'heure. Ces impératifs nécessitent donc un contrôle continu et non pas ponctuel du Parlement, ni un simple droit de regard, finalement consultatif, du Parlement.

Il est vrai que les ministres viendront faire rapport des mesures prises lors de discussions en séance de commission. C'est après tout la moindre des choses. Sauf que la mission de contrôle parlementaire des membres de la Chambre ne peut et ne doit pas se résumer à quelques séances de questions-réponses en commission de la Santé ou de l'Intérieur. Nous avons d'ailleurs vu, pendant près de deux ans maintenant, à quel point cet exercice ne permet pas aux députés d'exercer correctement leur mission de contrôle de l'action du gouvernement, mission constitutionnelle, par ailleurs, faut-il le rappeler.

Cette crise est trop grave, de même que les atteintes aux libertés qui en découlent, que pour donne un blanc-seing au gouvernement dans la gestion de cette crise et donc aussi dans l'adoption des mesures sanitaires.

En conclusion, de la même manière dont nous n'avons pas été en mesure de soutenir le texte de la loi pandémie, nous ne soutiendrons pas non plus la proposition de loi qui confirme l'arrêté royal visant à consacrer l'urgence épidémique. Le Parlement doit, à notre sens, non seulement avaliser ou non les mesures entérinées par le gouvernement mais il doit véritablement avoir le pouvoir de les amender, de les enrichir, de les perfectionner. C'est la raison pour laquelle nous ne soutiendrons pas cette proposition de loi. Elle ne permet en effet pas au Parlement de jouer pleinement le rôle qui doit être le sien. Je vous remercie.

Ik weet niet of de ministers nog iets willen zeggen, maar dat hoeft niet: we hebben daarnet de discussie over de kern en de essentie gevoerd. We zullen niet meteen een grote artikelsgewijze bespreking houden, kan ik mij voorstellen. Het is dus tijd om te besluiten.

Toen de pandemiewet werd goedgekeurd, de volmachtenwet omwille van pandemische situaties, werd er gezegd dat ze voor het Parlement de mogelijkheid zou creëren om meer ruimte te krijgen bij de besluitvorming. Dat hebben we vandaag kunnen ondervinden. De democratische ruimte bestaat eruit dat wij een tekst hebben gekregen. Wij mogen daar niet het advies van de Raad van State voor vragen. Wij mogen geen tweede lezing vragen. Wij kunnen geen amendementen indienen. Volgens de eerste minister is het een juridische onvermijdelijkheid en kunnen we dus eigenlijk ook niet tegenstemmen. Ik vermoed dat het nog toegestaan is om naar de tekst te kijken en dat we daarmee de parlementaire ruimte in het debat hebben samengevat. Ik denk dat dat de droefheid van de pandemiewet uitstekend illustreert.