plenum van 2020-05-28 14:18:00+00:00 in Chamber of representatives

General information

Full name: plenum van 2020-05-28 14:18:00+00:00 in Chamber of representatives
Type: plenum
URL: https://www.dekamer.be/doc/PCRI/html/55/ip042x.html
Parliament: Chamber of representatives

You are currently viewing the advanced reviewing page for this source file. You'll note that the layout of the website is less user-friendly than the rest of Demobel. This is on purpose, because it allows people to voluntarily review and correct the translations of the source files. Its goal is not to convey information, but to validate it. If that's not your goal, I'd recommend you to click on one of the propositions that you can find in the table below. But otherwise, feel free to roam around!

Propositions that were discussed

Code	Date	Adopted	Title
55K1176	23/04/2020	✔	Projet de loi relatif au travail dans la pêche.
55K0978	28/01/2020	✔	Projet de loi portant des dispositions diverses concernant la cotisation fédérale destinée au financement du Fonds social gaz et électricité.
55K1173	22/04/2020	✔	Projet de loi portant diverses dispositions concernant le détachement de travailleurs.
55K1164	15/04/2020	?	Proposition de résolution visant à suspendre la consultation publique de l'Ondraf sur la gestion à long terme des déchets radioactifs conditionnés de haute activité et/ou de longue durée de vie durant la période de confinement face au Covid-19.
55K1228	06/05/2020	✔	Projet de loi visant à introduire un droit à des allocations de chômage temporaires pour les pensionnés de 65 ans et plus en raison du virus COVID-19.
55K1153	09/04/2020	?	Proposition de loi portant certaines mesures d'urgence en matière de contrôle des prix dans le cadre de la crise du COVID-19.
55K0703	07/11/2019	✔	Projet de loi modifiant la loi du 12 avril 1965 relative au transport de produits gazeux et autres par canalisations et la loi du 29 avril 1999 relative à l'organisation du marché de l'électricité, en vue de mieux protéger les PME.

Discussions

You are currently viewing the English version of Demobel. This means that you will only be able to review and correct the English translations next to the official text. If you want to review translations in another language, then choose your preferred language in the footer.

Discussions statuses

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#1	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#8	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#9	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#10	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#11	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#12	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#13	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#14	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#15	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#16	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#17	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#18	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#19	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#20	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#21	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#22	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#23	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#24	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#25	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#26	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#27	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#28	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#29	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#30	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#31	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#32	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#33	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#34	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#35	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#36	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#37	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#38	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#39	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#40	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#41	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#42	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#43	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#44	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#45	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#46	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#47	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#48	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#49	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#50	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#51	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#52	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#53	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#54	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#55	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#56	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★

#0

#1

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, collega's, het voorliggend wetsvoorstel pakt een ongelijkheid aan voor de kmo's, die heel belangrijk zijn in het economisch weefsel, op het vlak van de energiemarkt. Een aanpassing dringt zich op. Het is immers reeds een hele tijd een doorn in het oog dat kmo's die vooruitstrevende keuzes maken op vlak van energie daar soms voor worden afgestraft.

Voor gezinnen is het al heel lang een verworven recht dat ze gemakkelijk kunnen veranderen van leverancier. Dat zorgt ervoor dat de markt scherp blijft en dat de gezinnen daarvan gebruik kunnen maken om op zoek te gaan naar de beste prijzen. Nog een heel aantal mensen is hier nog niet voldoende mee vertrouwd, maar het recht om van leverancier te veranderen heeft in het verleden al gezorgd voor veel scherpere stroomprijzen. Dit bestaat ook voor kmo's, maar er zit toch nog een zeker addertje onder het gras. De kmo's zijn heel scherp gedefinieerd als ondernemingen die zowel maximaal 50.000 kilowattuur stroom en maximaal 100.0000 kilowattuur gas verbruiken.

Op het eerste gezicht lijkt het logisch om ergens de grens te trekken, maar er is wel meer aan de hand. Twee identieke kmo's die even veel stroom verbruiken, zouden in de huidige regeling toch anders kunnen worden beoordeeld omdat ze toevallig een andere brandstof kiezen voor de verwarming van hun gebouw. Als de ene iets te veel aardgas verbruikt, verliest ze het recht om zomaar van leverancier te kunnen wisselen, terwijl een andere door gebruik te maken van steenkool of stookolie eigenlijk mag doen wat hij wil. Wie die stookolietank dan vervolgens laat voor wat het is en toch overschakelt naar een installatie op aardgas, kan net zo goed worden geconfronteerd met het verlies van die rechten.

Het wordt nog vreemder als de kmo in kwestie het in haar hoofd haalt te investeren in een warmtepomp of een elektrisch wagenpark. Ze zal minder CO₂ uitstoten en minder luchtvervuiling veroorzaken, maar om een of andere gekke reden vindt de wet vandaag dat ze daardoor rechten verliest als consument op de energiemarkt.

Met dit wetsvoorstel wordt het probleem aangepakt en geven we de kmo's de mogelijkheid om makkelijker naar een energieleverancier over te stappen met scherpere prijzen. De kmo's zullen, zeker in de toekomst, hun voordeel kunnen doen door zich in dat veranderend energielandschap op een goede manier op te stellen. Ze kunnen daar ook concurrentieel mee aan de slag en er voordelen uit halen.

De oplossing is eigenlijk relatief eenvoudig. We knippen de zeer bizarre band door die de wetgever heeft gemaakt tussen het gebruik van stroom en aardgas. We trekken het plafond voor het verbruik van elektriciteit sterk op. Dat wil zeggen dat kmo's die willen inzetten op elektrificatie geen rechten meer zullen verliezen.

Translated text

Mr. Speaker, colleagues, the present bill addresses inequalities for SMEs, which are very important in the economic fabric, in terms of the energy market. An adjustment is urgent. For a long time, it has been a thorn in the eye that SMEs that make forward-looking energy choices are sometimes punished for doing so.

For families, it has long been an acquired right that they can easily change supplier. This ensures that the market remains sharp and that families can use it to look for the best prices. A large number of people are not yet sufficiently familiar with this, but the right to change supplier has already brought much sharper electricity prices in the past. This also exists for SMEs, but there is still a certain adderle under the grass. SMEs are very sharply defined as companies that consume both up to 50,000 kilowatt-hours of electricity and up to 100,000 kilowatt-hours of gas.

At first glance, it seems logical to draw the border somewhere, but there is more going on. Two identical SMEs that consume equal amounts of electricity could still be judged differently in the current scheme because they accidentally choose a different fuel for heating their building. If one consumes a little too much natural gas, it loses the right to simply change supplier, while another, by using coal or fuel oil, can actually do what he wants. Those who then leave that fuel tank for what it is and still switch to a natural gas installation may also face the loss of those rights.

It becomes even more strange when the SME in question finds it in its mind to invest in a heat pump or an electric car fleet. It will emit less CO2 and cause less air pollution, but for some crazy reason the law today considers it losing rights as a consumer on the energy market.

This legislative proposal addresses the problem and allows SMEs to make it easier to switch to an energy supplier with sharper prices. Small and medium-sized enterprises, ⁇  in the future, will be able to take advantage of their position in this changing energy landscape. They can also work competitively and take advantage of it.

The solution is actually relatively simple. We cut through the very bizarre link that the legislator has created between the use of electricity and natural gas. We strongly raise the ceiling for electricity consumption. This means that SMEs who want to invest in electrification will no longer lose rights.

#2

Official text

                    
                    Wij zorgen er ook voor dat wie pakweg in een warmtepomp of een elektrisch voertuig wil investeren, zonder problemen die stap kan zetten, zelfs voor bedrijven die de stookolieketel willen laten voor wat het is en voor een zuiniger gasmodel willen inruilen. Ook zij zullen in dat verhaal geen rechten verliezen tegenover de huidige situatie.

Dat is een stap vooruit. Tegelijkertijd hebben wij echter – dit is in de commissie ook aan bod geweest – absoluut begrip voor de aanpassingen die de leveranciers moeten doen om het mogelijk te maken dat die kmo's hun voordeel bij de maatregel doen.

Tegelijk zitten zij ook in een periode waarin corona ervoor zorgt dat de leveranciers het in sommige gevallen moeilijk hebben. Wij hebben in de commissie zo goed mogelijk getracht een evenwicht te zoeken en de leveranciers de nodige ruimte te geven. Daar was ook een ruim draagvlak voor. Wij zijn op dat vlak de juiste richting uitgegaan.

Ik wil de leden en de medewerkers die hebben meegewerkt en input hebben geleverd aan het voorstel, uiteraard ook danken voor hun inbreng en steun.

Wij pakken hier een probleem aan dat al tien jaar geleden in onze wetgeving is beland. Ik heb het probleem de voorbije jaren verschillende keren aangekaart bij een hele reeks ministers die op dat moment bevoegd waren voor Energie. Vandaag doet het Parlement echter gelukkig waar het Parlement goed in is, namelijk zaken oplossen.

Ik hoop dus dat wij de unanieme stemming die wij in de commissie mochten meemaken, ook hier in het halfrond kunnen doortrekken.

Translated text

We also ensure that anyone who wants to invest in a heat pump or an electric vehicle, without any problems, can take the step, even for companies who want to leave the fuel oil boiler for what it is and to exchange for a more economical gas model. Nor will they lose any rights in that story in the face of the current situation.

That is a step forward. At the same time, however, we have – which has also been discussed in the committee – an absolute understanding of the adjustments that suppliers need to make in order to enable those SMEs to take advantage of the measure.

At the same time, they are also in a period where corona makes it difficult for suppliers in some cases. We have tried in the committee as best as possible to find a balance and give the suppliers the necessary space. There was also a wide support for this. We have taken the right direction in this regard.

I would like to thank the members and staff who have collaborated and contributed to the proposal, of course also for their contributions and support.

We are addressing a problem that came into our legislation ten years ago. I have addressed the problem several times over the past few years with a whole range of ministers who were responsible for Energy at the time. Today, however, Parliament is happy to do what Parliament is good at: resolving matters.

I hope, therefore, that the unanimous vote we were able to experience in the committee can also be spread here in the hemisphere.

#3

Official text

                    
                    Dank u, collega Wollants, voor het initiatief dat u genomen hebt inzake de uitbreiding van de kmo-definitie. Het was boeiend parlementair werk, omdat wij vertrokken zijn met iets wat u uitgebreid hebt toegelicht en omdat wij geland zijn met iets waar wij uiteindelijk unanimiteit over bereikt hebben.

Uiteindelijk is het belangrijkste dat wij voor een grote groep kmo's de bescherming die al jaren in de Elektriciteitswet en de Gaswet staat, zullen uitbreiden. Ik vind het boeiend te zien hoe kleine technische aspecten die al jaren in die beide wetten staan en die al jaren voor verschillende interpretaties zorgen over hoe de bescherming moet worden aangepakt, nu proactief kunnen worden aangepakt.

Ik vermoed dat de stemming uit de commissie inderdaad zal worden herhaald. Wij zullen ons stemgedrag niet aanpassen, dus ik verwacht dat wij opnieuw een unanieme stemming zullen hebben.

Dit zal een vooruitgang betekenen voor de vele kmo's in ons land.

Translated text

#4

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, collega Wollants, ik dank u voor de indiening van dit wetsvoorstel. Onze fractie was en blijft het eens met de objectieven ervan, meer bepaald het objectief om meer ondernemingen te laten genieten van bescherming op de energiemarkt.

Zo zouden er zonder dit wetsvoorstel beperkingen blijven voor kmo's om zonder verbrekingsvergoeding te veranderen van leverancier. Bedrijven mogen bovendien niet worden gestraft voor de energiekeuzes die ze maken, zoals de overschakeling naar warmtepompen of elektrische voertuigen, zoals collega Wollants zonet al aanhaalde.

Een maximaal aantal kmo's moet inderdaad kunnen inspelen op voordelige prijzen bij andere leveranciers zonder hiervoor te worden gestraft. Ik denk wel, en de amendementen in de commissie tonen aan dat collega Wollants dezelfde mening is toegedaan, dat de adviezen van de FEBEG en de CREG hebben aangetoond dat er aanpassingen nodig waren om een aantal ongewenste effecten tegen te gaan. Dat waren trouwens ook onze bezorgdheden, zeker, maar niet uitsluitend, in verband met het impacteren van de leveranciers en de mogelijke gevolgen op de tarieven.

Het is ook een goede zaak dat men rekening houdt met elektrificatie, waardoor de impact van de drempels inderdaad groter wordt. Een uitbreiding van de groep kmo's zal de markt wellicht nog competitiever maken.

Wij steunen dan ook het amendementsgewijs optrekken van de drempel voor elektriciteitsverbruik tot 100.000 kilowattuur, het doorknippen van de band tussen elektrisch verbruik en aardgasverbruik en het behouden van de drempel voor aardgas, alsook de na een goede samenwerking in de commissie uiteindelijk besliste termijn van de overgangsperiode.

Het spreekt dus voor zich dat wij dit wetsvoorstel steunen.

Translated text

Mr. Speaker, Mr. Wollants, I thank you for submitting this bill. Our group has been and remains in agreement with its objectives, more specifically the objective of allowing more companies to enjoy protection in the energy market.

For example, without this bill, there would remain restrictions for SMEs to change suppliers without a breakdown fee. Furthermore, companies should not be punished for the energy choices they make, such as switching to heat pumps or electric vehicles, as colleague Wollants recently mentioned.

Indeed, a maximum number of SMEs should be able to obtain favourable prices from other suppliers without being penalized. I think so, and the amendments in the committee show that Mr Wollants is of the same opinion, that the opinions of the FEBEG and the CREG have shown that adjustments were needed to counter some unwanted effects. These were, by the way, our concerns, ⁇ , but not exclusively, related to the impact on the suppliers and the possible impact on the tariffs.

It is also a good thing to consider electrification, which indeed increases the impact of the thresholds. An expansion of the SME group may make the market even more competitive.

We therefore support the amendment to raise the threshold for electricity consumption to 100,000 kilowatt-hours, the cutting of the link between electricity consumption and natural gas consumption and the maintenance of the threshold for natural gas, as well as the transition period, finally decided after good cooperation in the committee.

It is obvious that we support this bill.

#5

Official text

                    
                    Monsieur le président, chers collègues, notre groupe est toujours partisan de mesures en faveur des PME en droit de l'énergie. Elles représentent le socle de notre économie et apportent une contribution essentielle à la réalisation de notre croissance économique et aussi à la création d'emplois.

Actuellement, une PME est définie en droit de l'énergie comme un client final présentant une consommation annuelle de moins de 50 000 kWh d'électricité et, c'est cumulatif, de moins de 100 000 kWh de gaz pour l'ensemble de ses points de raccordement au réseau de transport.

La proposition a été soutenue à l'unanimité, après un travail constructif en commission avec l'ensemble des collègues, comme l'a souligné ma collègue d'Ecolo-Groen. Elle permet de porter le seuil pour la consommation d'électricité à 100 000 kWh. La consommation d'électricité sera séparée de la consommation de gaz naturel. Enfin, le seuil sera maintenu pour le gaz naturel.

L'avantage de la méthode – et non le moindre – est la souplesse. En effet, garder le principe des quantités consommées comme critère de définition d'une PME et se contenter d'adapter les seuils permet d'envisager d'autres adaptations futures, à la hausse, en fonction de l'évolution du marché ou peut-être même à la baisse.

En doublant le seuil de consommation d'électricité, un plus grand nombre de PME pourront bénéficier des mesures de protection. Toute l'information sur le prix est également disponible pour elles. Elles pourront utiliser les sites de comparaison des prix pour identifier aisément les économies potentielles.

C'est une bonne nouvelle, vu qu'au cours des mois et des années à venir, un nombre de croissant de petites et moyennes entreprises investiront, par exemple, dans des pompes à chaleur et des voitures de société électriques.

Enfin, vu la situation difficile de la crise du coronavirus et qu'il est essentiel de tenir compte de cette situation dans le cadre de la mise en œuvre de nouvelles obligations, il a semblé indiqué d'accorder davantage de temps au secteur pour procéder à l'élargissement du groupe-cible. La mesure sera effective dès septembre 2021.

Chers collègues, pour ces différentes raisons, notre groupe soutiendra ce texte.

Translated text

Mr. Speaker, dear colleagues, our group is always in favor of measures in favour of SMEs in energy law. They are the cornerstone of our economy and make an essential contribution to our economic growth and also to the creation of jobs.

At present, a SME is defined in energy law as a final customer with an annual consumption of less than 50 000 kWh of electricity and, cumulatively, of less than 100 000 kWh of gas for all of its points of connection to the transmission network.

The proposal was unanimously supported, after a constructive work in committee with all colleagues, as my colleague from Ecolo-Groen pointed out. It allows to raise the threshold for electricity consumption to 100 000 kWh. Electricity consumption will be separated from natural gas consumption. Finally, the threshold will be ⁇ ined for natural gas.

The advantage of the method – and not the least – is flexibility. Indeed, keeping the principle of the quantities consumed as the criterion for defining a SME and merely adjusting the thresholds allows to consider other future adjustments, upwards, depending on the evolution of the market or ⁇  even downwards.

By doubling the threshold for electricity consumption, a greater number of SMEs will be able to benefit from protection measures. All information about the price is also available for them. They will be able to use price comparison sites to easily identify potential savings.

This is good news, given that over the coming months and years a growing number of small and medium-sized enterprises will invest, for example, in heat pumps and electric commercial cars.

Finally, given the difficult situation of the coronavirus crisis and the importance of taking this situation into account in the implementation of new obligations, it seemed appropriate to give more time to the sector to proceed with the expansion of the target group. The measure will take effect from September 2021.

For these various reasons, our group will support this text.

#6

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, dit wetsvoorstel breidt de bescherming van kmo's uit en zal ervoor zorgen dat meer kmo's hun energiecontract zullen kunnen veranderen, zonder een opzegvergoeding te betalen. Daarvan kunnen particulieren in de huidige wetgeving al genieten. Ze zullen ook gemakkelijker voor hernieuwbare energie kunnen kiezen.

Bij kmo's hangt de bescherming af van hun energieverbruik. Alleen kmo's met een energieverbruik binnen bepaalde limieten kunnen kosteloos hun energiefactuur opzeggen. Dit wetsvoorstel breidt deze verbruikslimieten uit en zal ervoor zorgen dat meer kmo's van deze bescherming kunnen genieten. Dat is ook de reden waarom wij dit wetsvoorstel in de commissie hebben gesteund en dat hier ook zullen doen.

Zeker in deze crisistijd moeten zelfstandigen en kmo's beter worden beschermd en ondersteund. Sommigen die ons minder goed kennen zullen hierover misschien een beetje verwonderd zijn, maar zelfstandigen en kmo-leiders zijn mensen die vaak hard werken. Daarom hebben zij steun nodig.

De beste steun die we aan kmo's en zelfstandigen kunnen geven is ervoor te zorgen dat de bevolking voldoende koopkracht heeft. Wij zullen dit voorstel dus met plezier steunen.

Nog een opmerking, voor ons had de datum van invoegetreding, september 2021, al vroeger mogen vallen. We vinden dat de leveranciers voldoende uitgerust zijn om er al vroeger mee te beginnen, maar dat zal ons er niet van weerhouden om dit wetsvoorstel te steunen.

Translated text

Mr. Speaker, this bill expands the protection of SMEs and will ensure that more SMEs will be able to change their energy contract without paying a cancellation fee. This can already be ⁇  by individuals in the current legislation. They will also be able to choose renewable energy more easily.

In SMEs, protection depends on their energy consumption. Only SMEs with energy consumption within certain limits can cancel their energy invoice free of charge. This legislation extends these consumption limits and will ensure that more SMEs can benefit from this protection. That is why we have supported this bill in the committee and will do so here.

Especially in these times of crisis, self-employed and SMEs need to be better protected and supported. Some who know us less well may be a little surprised about this, but self-employed and SME leaders are people who often work hard. That is why they need support.

The best support we can provide to SMEs and self-employed persons is to ensure that the population has sufficient purchasing power. We will therefore gladly support this proposal.

Another note, for us, the date of accession, September 2021, should have fallen earlier. We believe that the suppliers are sufficiently equipped to start earlier, but that will not prevent us from supporting this bill.

#7

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, collega's, ook wij zijn uiteraard tevreden met dit wetsvoorstel. Dit wetsvoorstel zorgt ervoor dat de verbruikslimiet van elektriciteit wordt opgetrokken van 50.000 kilowattuur naar 100.000 kilowattuur op jaarbasis en maakt de definitie van een kmo in de elektriciteitswet klaar voor een verdere elektrificatie van het energieverbruik. Daarbij denken wij in de eerste plaats aan het gebruik van warmtepompen, in de plaats van aardgas of stookolie, en elektrische voertuigen. Die technologieën zorgen uiteraard voor meer elektriciteitsverbruik, waardoor het verbruik boven de drempel van 50.000 kilowattuur kan komen te liggen. Door die drempel nu op te trekken, geven wij aan de kmo's alvast de boodschap dat zij zich niet hoeven in te houden om te elektrificeren, want zij zullen de beschermingsmaatregelen, voorzien in de energiewetgeving, kunnen blijven behouden.

In de commissie was er wat discussie over de keuze van de drempel van 100.000 kilowattuur, wat deels natuurlijk een arbitraire keuze is, maar het is uiteraard een goede stap vooruit. De keuze om de drempel op te trekken is voor de leveranciers in ieder geval beter werkbaar dan het originele voorstel waarover in de commissie werd gediscussieerd, waarbij werd voorgesteld om de kmo-definitie te wijzigen op basis van grootte en aantal werknemers, wat voor de leveranciers administratief gezien bijna onwerkbaar zou zijn geworden in de praktijk.

Door de limieten op te trekken en de band tussen aardgas en elektriciteit door te knippen, zullen heel wat meer kmo's onder de definitie vallen en dus recht hebben op de beschermingsmaatregelen in de energiewetgeving, waaronder de kosteloze opzeg van het energiecontract. Dat brengt uiteraard een verhoogd risico met zich mee voor de energieleveranciers, want zij moeten hun aangekochte energie dan elders verkopen. Ik denk dat wij dat risico met zijn allen nauwgezet zullen moeten opvolgen en nagaan of dat geen opwaartse druk op de prijzen creëert. Evengoed is het mogelijk dat een grotere groep kmo's leidt tot meer concurrentie tussen de leveranciers en hopelijk tot betere, competitieve energieprijzen.

Tot slot wil ik nog even stilstaan bij de datum van inwerkingtreding. Het is ons inziens goed dat de inwerkingtreding van dit wetsvoorstel is vooropgesteld op 1 september 2021. Zodoende geven wij aan de leveranciers, die eveneens zwaar getroffen zijn door de coronacrisis, voldoende tijd om in de implementatie te voorzien in hun IT-toepassingen van deze wijziging in de wetgeving. Die wijzigingen zullen overigens samenkomen met de te verwachte wijzigingen in het kader van Atrias.

Samengevat, wij stimuleren met dit wetsvoorstel de elektrificatie van onze kmo's, voorzien in een uitbreiding van het aantal kmo's dat kan genieten van diverse beschermingsmaatregelen en zorgen ervoor dat de leveranciers voldoende tijd krijgen om dat IT-matig te implementeren. Niets dan positief nieuws en

onze fractie zal dit wetsvoorstel dan ook steunen.

Translated text

We are, of course, satisfied with this bill. This bill will increase the limit of electricity consumption from 50,000 kilowatt-hours to 100,000 kilowatt-hours on an annual basis and will prepare the definition of a SME in the Electricity Act for further electrification of energy consumption. In this case, we primarily think of the use of heat pumps, instead of natural gas or fuel oil, and electric vehicles. These technologies, of course, increase electricity consumption, which can lead to consumption above the threshold of 50,000 kilowatt-hours. By raising that threshold now, we are already sending the message to SMEs that they do not have to stick to electrification, because they will be able to continue to maintain the safeguards provided for in energy legislation.

In the committee there was some discussion about choosing the threshold of 100,000 kilowatt-hours, which is partly of course an arbitrary choice, but it is, of course, a good step forward. In any case, the choice to raise the threshold is more practicable for suppliers than the original proposal discussed in the committee, which proposed to change the SME definition based on the size and number of employees, which would have become almost ineffective for suppliers from an administrative point of view in practice.

By increasing the limits and cutting the link between natural gas and electricity, much more SMEs will fall under the definition and therefore be entitled to the safeguards provided by energy legislation, including the free termination of the energy contract. This, of course, entails an increased risk for energy suppliers, as they must sell their purchased energy elsewhere. I think we will have to monitor this risk closely and check whether it does not create upward pressure on prices. Similarly, it is possible that a larger group of SMEs leads to increased competition between suppliers and hopefully to better, competitive energy prices.

Finally, I would like to mention the date of entry into force. In our opinion, it is good that the entry into force of this bill is anticipated on 1 September 2021. Thus, we give the suppliers, who are also severely affected by the coronary crisis, sufficient time to provide for the implementation in their IT applications of this legislative change. Those changes will be accompanied by the expected changes within the framework of Atrias.

In summary, with this bill, we encourage the electrification of our SMEs, provide for an increase in the number of SMEs that can benefit from various protective measures and ensure that suppliers have enough time to implement that IT-based implementation. Nothing but good news and

Our group will support this bill.

#8

#9

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, het werd hier al een aantal keren gezegd: zelfstandigen en kmo's zijn voor een groot deel de motor van onze economie. Elk voorstel dat hen helpt bij een eerlijkere aanpak van hun energiefactuur, of alleszins een flexibelere en betere aanpak, krijgt ook onze steun.

Vanaf het begin toen de heer Wollants dit wetsvoorstel had ingediend, waren wij mee met dit verhaal. Aanvankelijk is hij wel tegen wat administratieve grenzen aangelopen, bijvoorbeeld bij de precieze bepaling van wat een kmo is. Met de nodige flexibiliteit is er een goede oplossing uit de bus gekomen.

Zoals de collega van Open Vld zegt, kan worden gediscussieerd over die grens die nog altijd even arbitrair is als de vorige grens, maar ons gevoel zegt dat nu toch meer kmo's behoren tot de doelgroep waarvoor deze wetgeving bedoeld zou moeten zijn. Wat dat betreft, is dat een goede zaak.

Bovendien wordt dit gelijkgetrokken met de grens betreffende aardgas. Hiermee zullen we het klimaat niet redden, maar het is wel een belangrijk signaal dat elektrificatie ons ook een stap vooruit doet zetten bij het bestrijden van fossiele energie in onze samenleving.

Tot slot hadden een paar collega's het over de datum en zij vonden het goed dat die naar achteren werd geschoven. Dat is maar hoe men het bekijkt. Aan de ene kant is het misschien goed voor onze energiebedrijven, aan de andere kant zou men kunnen zeggen dat onze kmo's het vandaag ook moeilijk hebben en geholpen zouden zijn bij een vroegere inwerkingtreding van de wet. Wij hebben evenwel een overeenkomst bereikt in de commissie en zullen het voorliggende voorstel dan ook goedkeuren.

Translated text

Mr. Speaker, it has been said here several times: self-employed persons and SMEs are largely the engine of our economy. Any proposal that will help them with a fairer approach to their energy bill, or at all a more flexible and better approach, will also receive our support.

From the very beginning when Mr. Wollants had submitted this bill, we were involved in this story. Initially, however, he broke some administrative boundaries, for example in the precise determination of what a SME is. With the necessary flexibility, a good solution came out of the bus.

As the colleague of Open Vld says, it can be discussed about that border that is still as arbitrary as the previous border, but our feeling says that now more SMEs belong to the target group for which this legislation should be intended. In that regard, that is a good thing.

In addition, this is equated with the natural gas border. This will not save the climate, but it is an important signal that electrification is also taking us a step forward in combating fossil energy in our society.

Finally, a few colleagues talked about the date and they thought it was good that it was pushed backwards. That’s just how they look at it. On the one hand, it may be good for our energy companies, on the other hand, it could be said that our SMEs have also had difficulty today and would have helped with an earlier entry into force of the law. However, we have reached an agreement in the committee and will therefore approve the present proposal.

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#1	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#8	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#9	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#10	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#11	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#12	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#13	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#14	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#15	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#16	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#17	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#18	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#19	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#20	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#21	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#22	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#23	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#24	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#25	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#26	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#27	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#28	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#29	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#30	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#31	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#32	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#33	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#34	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#35	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#36	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#37	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#38	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#39	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#40	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#41	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#42	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#43	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#44	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#45	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#46	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#47	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#48	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#49	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#50	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#51	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#52	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#53	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#54	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#55	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#56	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#1	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#8	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#9	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#10	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#11	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#12	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#13	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#14	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#15	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#16	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#17	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#18	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#19	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#20	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#21	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#22	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#23	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#24	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#25	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#26	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#27	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#28	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#29	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#30	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#31	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#32	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#33	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#34	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#35	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#36	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#37	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#38	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#39	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#40	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#41	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#42	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#43	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#44	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#45	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#46	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#47	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#48	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#49	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#50	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#51	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#52	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#53	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#54	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#55	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#56	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★

General information

Propositions that were discussed

Discussions

Discussions statuses

#0

Official text

Translated text

#1

Official text

Translated text

#2

Official text

Translated text

#3

Official text

Translated text

#4

Official text

Translated text

#5

Official text

Translated text

#6

Official text

Translated text

#7

Official text

Translated text

#8

Official text

Translated text

#9

Official text

Translated text

#10 | No English translation available to review yet.

#11 | No English translation available to review yet.

#12 | No English translation available to review yet.

#13 | No English translation available to review yet.

#14 | No English translation available to review yet.

#15 | No English translation available to review yet.

#16 | No English translation available to review yet.

#17 | No English translation available to review yet.

#18 | No English translation available to review yet.

#19 | No English translation available to review yet.

#20 | No English translation available to review yet.

#21 | No English translation available to review yet.

#22 | No English translation available to review yet.

#23 | No English translation available to review yet.

#24 | No English translation available to review yet.

#25 | No English translation available to review yet.

#26 | No English translation available to review yet.

#27 | No English translation available to review yet.

#28 | No English translation available to review yet.

#29 | No English translation available to review yet.

#30 | No English translation available to review yet.

#31 | No English translation available to review yet.

#32 | No English translation available to review yet.

#33 | No English translation available to review yet.

#34 | No English translation available to review yet.

#35 | No English translation available to review yet.

#36 | No English translation available to review yet.

#37 | No English translation available to review yet.

#38 | No English translation available to review yet.

#39 | No English translation available to review yet.

#40 | No English translation available to review yet.

#41 | No English translation available to review yet.

#42 | No English translation available to review yet.

#43 | No English translation available to review yet.

#44 | No English translation available to review yet.

#45 | No English translation available to review yet.

#46 | No English translation available to review yet.

#47 | No English translation available to review yet.

#48 | No English translation available to review yet.

#49 | No English translation available to review yet.

#50 | No English translation available to review yet.

#51 | No English translation available to review yet.

#52 | No English translation available to review yet.

#53 | No English translation available to review yet.

#54 | No English translation available to review yet.

#55 | No English translation available to review yet.

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#1	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#8	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#9	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#10	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#11	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#12	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#13	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#14	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#15	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#16	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#17	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#18	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#19	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#20	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#21	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#22	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#23	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#24	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#25	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#26	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#27	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#28	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#29	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#30	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#31	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#32	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#33	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#34	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#35	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#36	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#37	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#38	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#39	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#40	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#41	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#42	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#43	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#44	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#45	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#46	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#47	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#48	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#49	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#50	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#51	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#52	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#53	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#54	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#55	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#56	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★