Proposition 55K3766

Projet de loi sur la promotion de la réparabilité et de la durabilité des biens.

Summary ¶

(From the official documents)

Ce projet de loi vise à favoriser la réparation et l’allongement de la durée de vie des biens afin d’éviter le gaspillage des matières premières. Cette initiative s’inscrit dans le cadre du plan d’action fédéral pour une économie circulaire.

Il offre une base légale pour l’instauration d’un indice de réparabilité et d’un indice de durabilité. Basés sur des critères objectifs, ces indices indiquent la facilité avec laquelle un produit peut être réparé et donnent une indication sur sa durée de vie attendue. Un tel indice permet aux distributeurs et aux vendeurs de mieux distinguer les produits facilement réparables et à longue durée de vie des autres produits présents dans leurs canaux de vente. Cela donne aux consommateurs la possibilité d'acheter des produits de meilleure qualité avec un impact environnemental moindre. Cela encourage les fabricants à accorder davantage d’attention à la réparabilité et à la durée de vie.

Des arrêtés royaux détermineront comment les indices doivent être calculés, à quels groupes de produits ils s’appliquent et comment ils doivent être communiqués.

En outre, le projet de loi offre une base pour la création d’une plateforme de consultation et de connaissances qui doit permettre que les informations sur la réparabilité, la durée de vie et les possibilités de réparation des biens soient accessibles au public le plus large possible. La plateforme veillera à ce que les informations sur la réparabilité, la durée de vie et les options de réparation soient aussi fiables que possible et à ce qu’il y ait une coordination maximale avec les obligations et instruments d’information instaurés au niveau européen ou dans d’autres pays. La composition de la plateforme sera diversifiée afin de couvrir la chaîne de valeur dans sa totalité, des fabricants aux réparateurs.

General information ¶

Submitted by

Vivaldi

Submission date

Jan. 16, 2024

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

consumer protection durable goods sustainable development product life maintenance social economy

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo PS | SP DéFI Open Vld MR PVDA | PTB VB

Abstained from voting

LE N-VA LDD

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

Feb. 8, 2024 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

De rapporteurs, de heer Wollants en mevrouw Creemers, verwijzen naar het schriftelijk verslag.

De heer Wollants en mevrouw Creemers, rapporteurs, verwijzen naar het schriftelijk verslag.

Mevrouw de minister, uw voorliggende ontwerp betreft de herstelbaarheid en de levensduur van goederen. Zoals ik al in de commissie heb gezegd, zijn wij voor het principe van de indexen, maar zoals u al kunt vermoeden, zullen wij ons straks bij de stemming onthouden, om een aantal redenen die ik even wil toelichten.

De aanpak waarvoor u gekozen hebt, maakt dat u vooruitloopt op Europese wetgeving. Dat u dan later bepalingen moet schrappen en aanpassen telkens wanneer Europa een nieuwe stap zet, komt volgens ons de rechtszekerheid niet ten goede. Het is ook een wetgeving die nogal wat invloed geeft aan overheden om de verkoop van bepaalde producten of merken te stimuleren of te ondermijnen door het aankoopgedrag en de kwaliteitsperceptie van de consument te sturen. Ik zeg niet dat dit altijd het geval zal zijn, maar dat kan de deur openzetten voor protectionisme, zeker wanneer dit soort wetgeving eerder nationaal dan Europees wordt ingevoerd, wat hier het geval zal zijn.

Er bestaat nog heel wat onduidelijkheid over de manier waarop de eenvormigheid en de bepaling van de indexen voor en door de producenten zullen worden gegarandeerd. De overheid legt de indexen op, maar de producenten bepalen zelf of ze eraan voldoen. Zeker gelet op de ruime delegatie aan de Koning is dat problematisch, want als we op deze manier werken, tekenen we straks een blanco cheque voor de overheid in een domein waar dat voor sterk concurrentievertekenende effecten zou kunnen zorgen.

Wat betreft voeding, er is nu al commotie omdat bepaalde voedingsproducten door een update veranderen van gezondheidscategorie. Wanneer het bovendien zou gaan om aankopen die consumenten doen voor een langere termijn, wat een aanzienlijke investering is, zullen eventuele wijzigingen in de categorisering voor verwarring en frustratie zorgen.

U verwijst in uw ontwerp ook naar de federale bevoegdheid inzake de productnormen en de consumentenbescherming, die u als grond neemt voor dit initiatief. De productnormen zijn inderdaad louter een federale bevoegdheid, maar zoals u weet, is consumentenbescherming een gedeelde bevoegdheid van de federale overheid en de gewesten. De Raad van State zegt dat uw ontwerp eerder steunt op de consumentenbescherming dan op de productnormering. Derhalve zult u in de uitvoering van dit ontwerp via de besluiten heel goed moeten opletten dat u strikt binnen uw eigen federale bevoegdheid blijft. Dat is een uitdaging, maar u hebt ervoor gekozen om die uitdaging erbij te nemen.

Het zou beter zijn geweest om het ontwerp anders te formuleren, zodat het eerder vanuit productnormering dan via informatieverstrekking aan de consument zou werken. Nogmaals, dat is de keuze die u hebt gemaakt. Daar hangt een uitdaging aan vast.

Het ontwerp loopt vooruit op de Europese besluitvorming, waardoor we verplicht zullen zijn ons aan te passen aan het Europees recht. In de commissie heb ik erop gewezen dat het beter zou zijn om de conclusie van de Europese initiatieven af te wachten en daarna in overeenstemming daarmee wetgeving goed te keuren. Dan zouden we niet telkens moeten bijsturen. Dat is ook al gebleken. U hebt dat al moeten doen voor smartphones en tablets. Op een gegeven moment heeft de Europese Commissie de reparatiescore voor smartphones en tablets uitgewerkt. U hebt die dan uit uw ontwerp moeten schrappen. Deze aanpak zal ook voor andere categorieën gelden, waarbij een categorie uit de Belgische wetgeving moet worden geschrapt of aangepast telkens wanneer Europa voor een bijkomend product een reparatiescore bepaalt.

Het is een beetje een soloslimaanpak, waarbij ‘tijdelijke’ wetgeving wordt goedgekeurd die wellicht aangepast zal moeten worden telkens wanneer Europa daarin een initiatief neemt. In de commissie beargumenteerde u dat de trage Europese besluitvorming uw werkwijze wel degelijk verantwoordt. Ik zeg hier niet dat de Europese besluitvorming een schoolvoorbeeld is van snelle en efficiënte aanpak, want dat is zeker niet altijd het geval. Intussen bleken dat toch ook niet helemaal loze woorden te zijn, want op 2 februari bereikten de Raad en het Europees Parlement een voorlopig akkoord over de richtlijn inzake recht op reparatie. Hadden we hier opnieuw beter niet even op gewacht?

Ik weet dat u zult antwoorden dat uw ontwerp een kader is dat we steeds via KB kunnen aanpassen. Ik blijf er echter bij dat uw keuze voor een eerder vaag en globaal ontwerp dat om de haverklap bij KB gerepareerd zal moeten worden niet de meest ideale weg is.

Ik kan me bovendien moeilijk voorstellen dat u in de loop van dat proces geen contact hebt gehad met uw collega Bertrand, die vanuit haar bevoegdheid voor consumentenbescherming nauw betrokken was bij dat Europees besluitvormingsproces. Hoe is dat contact verlopen? Vond mevrouw Bertrand het dan goed, wetend dat er op korte termijn iets zat aan te komen op het Europese niveau, dat u via die weg verder aan de slag ging, dat wij in de commissie het debat en de stemming hebben gehad en dat wij hier vandaag plenair over het ontwerp moeten stemmen?

Voldoet het ontwerp vandaag nog wel aan wat pas in Europa is beslist of bent u vandaag al koninklijke besluiten aan het schrijven om dat te ondervangen?

Ook heeft de Europese Commissie aangegeven dat de aanpak die u hanteert niet de meest ideale is. Ze heeft ook tegen een eerdere versie van het ontwerp al bezwaren geuit. De ruime delegatie die de regering zichzelf geeft, opent de weg naar mogelijke conflicten met het Europees recht. Daarnaar heb ik net al verwezen.

Het argument dat u gaf, namelijk dat de driemaandelijkse evaluatie en de traagheid van het Europese proces voldoende tijd zouden laten om de wetgeving aan te passen, vind ik met alle respect niet het beste argument om tijdelijke wetgeving in te voeren. Ik verwijs nogmaals naar de Europese beslissing die nog maar net is gevallen.

De Raad van State wijst op zijn beurt ook nog eens op het feit dat de regeling idealiter had moeten worden geïntegreerd in het Wetboek van economisch recht, in plaats van die nu te verwerken in een nieuwe en afzonderlijke wet. Op die manier zou de implementatie volgens de Raad van State namelijk eenvoudiger worden, doordat er gewerkt zou kunnen worden met bestaande maatregelen inzake controle en sanctionering, wat nu niet het geval zal zijn.

Collega’s, de blanco cheque en het vage algemene kader met een erg ruime delegatie naar de regering nopen ons dus tot een onthouding.

Mevrouw de minister, uw ontwerp dat hier voorligt betreft de herstelbaarheid en de levensduur van goederen. Zoals ik al in de commissie heb gezegd, zijn wij voor het principe van de indexen, maar zoals u al kunt vermoeden, zullen wij ons straks bij de stemming onthouden om een aantal redenen die ik even wil toelichten.

De aanpak waarvoor u gekozen hebt, maakt dat u vooruitloopt op Europese wetgeving. Dat u dan later bepalingen moet schrappen en aanpassen telkens wanneer Europa een nieuwe stap zet, komt volgens ons de rechtszekerheid niet ten goede. Het is ook een wetgeving die nogal wat invloed geeft aan overheden om de verkoop van bepaalde producten of merken te stimuleren of te ondermijnen door het aankoopgedrag en de kwaliteitsperceptie van de consument te sturen. Ik zeg niet dat dit altijd het geval zal zijn, maar dat kan de deur openzetten voor protectionisme, zeker wanneer dit soort wetgeving eerder nationaal dan Europees wordt ingevoerd, wat hier het geval zal zijn.

Er bestaat nog heel wat onduidelijkheid over hoe de eenvormigheid en het bepalen van de indexen voor en door de producenten zullen worden gegarandeerd. De overheid legt de indexen op, maar de producenten bepalen zelf of ze eraan voldoen. Zeker gelet op de ruime delegatie aan de Koning is dat problematisch, want als we op deze manier werken, tekenen we straks een blanco cheque voor de overheid in een domein waar dat voor sterk concurrentievertekenende effecten zou kunnen zorgen.

Wat betreft voeding, er is nu al commotie omdat bepaalde voedingsproducten door een update veranderen van gezondheidscategorie. Wanneer het bovendien zou gaan om aankopen die consumenten doen voor een langere termijn, wat een aanzienlijke investering is, zullen eventuele wijzigingen in de categorisering voor verwarring en frustratie zorgen.

U verwijst in uw ontwerp ook naar de federale bevoegdheid inzake de productnormen en de consumentenbescherming, die u als grond neemt voor dit initiatief. De productnormen zijn inderdaad louter een federale bevoegdheid, maar zoals u weet is consumentenbescherming een gedeelde bevoegdheid van de federale overheid en de gewesten. De Raad van State zegt dat uw ontwerp eerder steunt op de consumentenbescherming dan op de productnormering. Derhalve zult u in de uitvoering van dit ontwerp via de besluiten heel goed moeten opletten dat u strikt binnen uw eigen federale bevoegdheid blijft. Dat is een uitdaging, maar u hebt ervoor gekozen om die uitdaging erbij te nemen.

Het zou beter zijn geweest om het ontwerp anders te formuleren, zodat het eerder vanuit productnormering dan via informatieverstrekking aan de consument zou werken. Nogmaals, dat is de keuze die u hebt gemaakt. Daar hangt een uitdaging aan vast.

Het ontwerp loopt vooruit op de Europese besluitvorming, waardoor we verplicht zullen zijn ons aan te passen aan het Europees recht. In de commissie heb ik erop gewezen dat het beter zou zijn om de conclusie van de Europese initiatieven af te wachten en daarna in overeenstemming daarmee wetgeving goed te keuren. Dan zouden we niet telkens moeten bijsturen. Dat is ook al gebleken. U hebt dat al moeten doen voor smartphones en tablets. Op een gegeven moment heeft de Europese Commissie de reparatiescore voor smartphones en tablets uitgewerkt. U hebt die dan uit uw ontwerp moeten schrappen. Deze aanpak zal ook voor andere categorieën gelden, waarbij een categorie uit de Belgische wetgeving moet worden geschrapt of aangepast telkens wanneer Europa voor een bijkomend product een reparatiescore bepaalt.

Het is een beetje een soloslimaanpak, waarbij ‘tijdelijke’ wetgeving wordt goedgekeurd die wellicht aangepast zal moeten worden telkens wanneer Europa daarin een initiatief neemt. In de commissie beargumenteerde u dat de trage Europese besluitvorming uw werkwijze wel degelijk verantwoordt. Ik zeg hier niet dat de Europese besluitvorming een schoolvoorbeeld is van snelle en efficiënte aanpak, want dat is zeker niet altijd het geval. Intussen bleken dat toch ook niet helemaal loze woorden te zijn, want op 2 februari bereikten de Raad en het Europees Parlement een voorlopig akkoord over de richtlijn inzake recht op reparatie. Hadden we hier opnieuw beter niet even op gewacht?

Ik weet dat u zal antwoorden dat uw ontwerp een kader is dat we steeds via KB kunnen aanpassen. Ik blijf er echter bij dat uw keuze voor een eerder vaag en globaal ontwerp dat om de haverklap zal bij KB gerepareerd moeten worden niet de meest ideale weg is.

Ik kan me bovendien moeilijk inbeelden dat u in de loop van dat proces geen contact hebt gehad met uw collega Bertrand, die vanuit haar bevoegdheid voor consumentenbescherming nauw betrokken was bij dat Europees besluitvormingsproces. Hoe is dat contact verlopen? Vond mevrouw Bertrand het dan goed, wetend dat er op korte termijn iets zat aan te komen op Europees niveau van Europa, dat u via die weg verder aan de slag ging, dat wij in de commissie het debat en de stemming hebben gehad en dat wij hier vandaag plenair over het ontwerp moeten stemmen?

Voldoet het ontwerp vandaag nog wel aan wat pas in Europa is beslist of bent u vandaag al koninklijke besluiten aan het schrijven om dat te ondervangen?

Ook heeft de Europese Commissie aangegeven dat de aanpak die u hanteert niet de meest ideale is. Zij heeft ook tegen een eerdere versie van het ontwerp al bezwaren geuit. De ruime delegatie die de regering zichzelf geeft, opent de weg naar mogelijke conflicten met het Europees recht. Daarnaar heb ik net al verwezen.

Het argument dat u gaf, namelijk dat de driemaandelijkse evaluatie en de traagheid van het Europees proces voldoende tijd zouden laten om de wetgeving aan te passen, vind ik met alle respect niet het beste argument om tijdelijke wetgeving in te voeren. Ik verwijs nogmaals naar de Europese beslissing die nog maar net is gevallen.

De Raad van State wijst op zijn beurt ook nog eens op het feit dat de regeling idealiter had moeten worden geïntegreerd in het Wetboek van economisch recht, in plaats van ze nu te verwerken in een nieuwe en afzonderlijke wet. Op die manier zou de implementatie volgens de Raad van State namelijk eenvoudiger worden, doordat er zou kunnen worden gewerkt met bestaande maatregelen inzake controle en sanctionering, wat nu niet het geval zal zijn.

Collega’s, de blanco cheque en het vage algemene kader met een erg ruime delegatie naar de regering nopen ons dus ons straks te onthouden.

Madame la présidente, chers collègues, les objets numériques font aujourd'hui partie de nos vies. Smartphones, tablettes, ordinateurs, télévisions et objets connectés, nous les utilisons au quotidien pour nos loisirs, au boulot, dans nos vies privées.

Ces objets, par de nombreux aspects, ont un impact positif sur nos vies: améliorer notre qualité de vie; faciliter les contacts avec nos proches, l'accès aux loisirs, à la culture, à l'information; permettre à de nombreuses voix d'être entendues. Bref, personne, je pense, ne le niera: le numérique a vraiment de nombreux avantages, et il faut le reconnaitre.

Mais nous devrions aussi nous attaquer aux effets indirects possibles des appareils numériques en termes d'environnement, notamment. Là encore, le numérique présente des atouts mais, comme le souligne le dernier rapport du GIEC, "si la numérisation peut permettre des réductions d'émissions, elle peut avoir des effets secondaires à moins qu'ils ne soient correctement administrés".

Que ce soit au niveau de la production ou encore de la gestion des appareils en fin de vie, des avancées doivent être réalisées. L'extraction et le raffinage des métaux représentent 8 à 10 % de la consommation mondiale d'énergie, sans oublier les pollutions des écosystèmes et les drames humains que ces exploitations causent dont l'exposition des populations locales à des produits nocifs et le travail forcé.

Aujourd'hui, environ cinquante millions de tonnes de déchets issus d'appareils sont générés chaque année, dont plus de 80 % sont brûlés, enterrés, abandonnés dans des décharges ou exportés illégalement, principalement vers l'Afrique. Parallèlement à cela, nous devons déplorer de trop nombreuses stratégies commerciales poussant toujours plus à la surconsommation en proposant des produits de mauvaise facture, voire à durée de vie limitée.

Compte tenu de l'indisponibilité des pièces de rechange et des possibilités de réparation, cela pousse les gens à devoir racheter le même appareil ou un appareil similaire peu de temps après l'avoir acquis. Cela représente tout de même plusieurs centaines d'euros à devoir débourser, parfois plusieurs fois par ménage. Cela ne va pas, mes chers collègues! Il est, pour nous, vraiment important qu'une réglementation stricte encadre tout cela. Une réglementation respectueuse des consommateurs, de l'environnement et des populations locales.

C'est pourquoi notre groupe a déposé une proposition contenant un ensemble de mesures: monitoring des impacts; indicateurs de durabilité et de réparabilité; interdiction de l'obsolescence logicielle; allongement de la garantie légale; réutilisation des pièces; facilitation des services de réparation; responsabilité accrue des producteurs pour les déchets. Cette proposition a été adoptée en juin de l'année dernière et nous pouvons nous en réjouir.

Ceci étant, il reste à mettre ces mesures en œuvre, ce que le gouvernement fait par le biais de ce projet de loi, défendu par les ministres de l'Environnement et de l'Économie.

Alors, oui, il s’agit d’un premier pas qui devra en appeler d’autres mais il s’agit clairement, madame la ministre, d’un pas dans la bonne direction. Dans un premier temps, les machines à laver, les lave-vaisselle, les aspirateurs, les nettoyeurs à haute pression, les ordinateurs portables, les téléviseurs et les tondeuses à gazon devront indiquer explicitement le niveau de réparabilité des produits. Dans un deuxième temps, cet outil devrait être étendu à d’autres objets et informer notamment au niveau de la durabilité. Ceci viendra également compléter l’indice européen sur les smartphones en cours d’élaboration.

Bref, concrètement, quiconque souhaitera acheter un de ces produits devra être informé de manière claire, précise et explicite sur le fait qu’il puisse tenir ou non dans le temps. Je le disais, il s’agit là d’un pas en avant dans notre lutte contre la surconsommation notamment des matières premières, contre ses impacts et pour une protection accrue des consommateurs et donc du portefeuille des ménages. Il s’agit là d’engagements sociaux et environnementaux, engagements qui devront être prolongés à l’avenir. Nous appelons d’ailleurs la Belgique à se montrer proactive à ce sujet à l’échelle européenne et à profiter de la présidence européenne pour ce faire.

Du travail reste donc à accomplir mais ce projet de loi est vraiment encourageant. Nous serons particulièrement attentifs à la suite des travaux résultant de notre résolution et nous nous présenterons comme des partenaires sérieux à cette fin. Aussi, soutiendrons-nous pleinement ce projet de loi. Je vous remercie de votre attention.

Madame la présidente, chers collègues, les objets numériques font aujourd'hui partie de nos vies. Smartphones, tablettes, ordinateurs, télévisions et objets connectés, nous les utilisons au quotidien pour nos loisirs, au boulot, dans nos vies privées.

Ces objets, par de nombreux aspects, ont un impact positif sur nos vies: améliorer notre qualité de vie; faciliter les contacts avec nos proches, l'accès aux loisirs, à la culture, à l'information; permettre à de nombreuses voix d'être entendues. Bref, personne, je pense, ne le niera: le numérique a vraiment de nombreux avantages, et il faut le reconnaitre.

Mais nous devrions aussi nous attaquer aux effets indirects possibles des appareils numériques en termes d'environnement, notamment. Là encore, le numérique présente des atouts mais, comme le souligne le dernier rapport du GIEC, "si la numérisation peut permettre des réductions d'émissions, elle peut avoir des effets secondaires à moins qu'ils ne soient correctement administrés".

Que ce soit au niveau de la production ou encore de la gestion des appareils en fin de vie, des avancées doivent être réalisées. L'extraction et le raffinage des métaux représentent 8 à 10 % de la consommation mondiale d'énergie, sans oublier les pollutions des écosystèmes et les drames humains que ces exploitations causent dont l'exposition des populations locales à des produits nocifs et le travail forcé.

Aujourd'hui, environ cinquante millions de tonnes de déchets issus d'appareils sont générés chaque année, dont plus de 80 % sont brûlés, enterrés, abandonnés dans des décharges ou exportés illégalement, principalement vers l'Afrique. Parallèlement à cela, nous devons déplorer de trop nombreuses stratégies commerciales poussant toujours plus à la surconsommation en proposant des produits de mauvaise facture, voire à durée de vie limitée.

Compte tenu de l'indisponibilité des pièces de rechange et des possibilités de réparation, cela pousse les gens à devoir racheter le même appareil ou un appareil similaire peu de temps après l'avoir acquis. Cela représente tout de même plusieurs centaines d'euros à devoir débourser, parfois plusieurs fois par ménage. Cela ne va pas, mes chers collègues! Il est, pour nous, vraiment important qu'une réglementation stricte encadre tout cela. Une réglementation respectueuse des consommateurs, de l'environnement et des populations locales.

C'est pourquoi notre groupe a déposé une proposition contenant un ensemble de mesures: monitoring des impacts; indicateurs de durabilité et de réparabilité; interdiction de l'obsolescence logicielle; allongement de la garantie légale; réutilisation des pièces; facilitation des services de réparation; responsabilité accrue des producteurs pour les déchets. Cette proposition a été adoptée en juin de l'année dernière et nous pouvons nous en réjouir.

Ceci étant, il reste à mettre ces mesures en œuvre, ce que le gouvernement fait par le biais de ce projet de loi, défendu par les ministres de l'Environnement et de l'Économie.

Alors, oui, il s’agit d’un premier pas qui devra en appeler d’autres mais il s’agit clairement, madame la ministre, d’un pas dans la bonne direction. Dans un premier temps, les machines à laver, les lave-vaisselle, les aspirateurs, les nettoyeurs à haute pression, les ordinateurs portables, les téléviseurs et les tondeuses à gazon devront indiquer explicitement le niveau de réparabilité des produits. Dans un deuxième temps, cet outil devrait être étendu à d’autres objets et informer notamment au niveau de la durabilité. Ceci viendra également compléter l’indice européen sur les smartphones en cours d’élaboration.

Bref, concrètement, quiconque souhaitera acheter un de ces produits devra être informé de manière claire, précise et explicite sur le fait qu’il puisse tenir ou non dans le temps. Je le disais, il s’agit là d’un pas en avant dans notre lutte contre la surconsommation, notamment des matières premières, contre ses impacts et pour une protection accrue des consommateurs et donc du portefeuille des ménages. Il s’agit là d’engagements sociaux et environnementaux, engagements qui devront être prolongés à l’avenir. Nous appelons d’ailleurs la Belgique à se montrer proactive à ce sujet à l’échelle européenne et à profiter de la présidence européenne pour ce faire.

Du travail reste donc à accomplir mais ce projet de loi est vraiment encourageant. Nous serons particulièrement attentifs à la suite des travaux résultant de notre résolution et nous nous présenterons comme des partenaires sérieux à cette fin. Aussi, soutiendrons-nous pleinement ce projet de loi. Je vous remercie de votre attention.

Mevrouw de voorzitster, collega's, het dossier van de circulaire economie gaat al mee vanaf het begin van de legislatuur. Het werd ook behandeld in diverse commissies. Het is een belangrijk onderwerp, waarover wij veel gedebatteerd hebben. Als er veel gedebatteerd wordt, moet er ook iets tegenover staan. Dat is hetgeen u nu probeert te doen met voorliggend wetsontwerp.

Wij stellen vandaag vast dat op wereldschaal aan recordtempo heel wat metalen en schaarse grondstoffen worden ontgonnen. Dat heeft meerdere redenen. De eerste reden is de elektrificatie, die ervoor zal zorgen dat er in de komende jaren in de hele wereld nog heel veel grondstoffen ontgonnen zullen moeten worden. Wij moeten er echter rekening mee houden dat er ook technologische vooruitgang zal zijn. De grondstoffen die nu schaars dreigen te worden, zullen in de toekomst misschien vervangen worden door andere materialen.

De tweede reden is het feit dat wij leven in een consumptiemaatschappij. Wij moeten ons soms de vraag stellen of de producten die vandaag worden aangeboden, wel kwalitatieve producten zijn. Als het van de producenten afhangt, gaat alles zo snel mogelijk kapot en dit liefst zo snel mogelijk na het verstrijken van de garantieperiode. Voor de consument is het liefst niet te duur. De economie moet dus blijven draaien.

Geprogrammeerde veroudering is daarvan een voorbeeld. Ik heb in de commissie ook verwezen naar het feit dat mensen heel vaak vaststellen dat na verloop van tijd de batterij van hun gsm minder lang dreigt mee te gaan, terwijl er eigenlijk niets aan is. Die is gewoon zo geprogrammeerd om ervoor te zorgen dat mensen iets nieuws zouden kopen of het gevoel krijgen dat hun toestel aan het verslijten is.

Ik vind het spijtig, mevrouw de minister, dat dit wetsontwerp niet tegemoetkomt aan het hele verhaal van de geprogrammeerde veroudering, waarover trouwens een lang debat is gevoerd bij de bespreking van dit ontwerp.

Naast kwaliteit moeten we daarbij ook spreken over mentaliteit, als het gaat om de consumptiemaatschappij. Het is nu eenmaal zo dat heel wat mensen in onze samenleving graag altijd het nieuwste willen. Dat was ooit anders. Er is ooit een tijd geweest, dan spreek ik over de generatie van mijn ouders en grootouders, dat een aankoop 20, 30 of misschien wel 40 jaar lang meeging. Helaas is de mentaliteit van de mensen heel fel veranderd. De marketing van al die bedrijven speelt daar ook heel fel op in. Wij kunnen een herstelbaarheidsindex invoeren en ervoor zorgen dat goederen herstelbaar zijn, maar als de mentaliteit in de samenleving niet verandert, vrees ik dat dit niet al te veel zoden aan de dijk zal zetten.

Ik zag heel wat collega’s in de commissie vreemd opkijken toen ik zei dat het milieu op zich het Vlaams Belang na aan het hart ligt. Ik zag veel mensen vreemd opkijken, maar dat is altijd al zo geweest, sinds het ontstaan van onze partij. Alleen stel ik vast dat jullie dit ontwerp vaak zien in debatten met betrekking tot het klimaatverhaal. Wij bekijken dat puur vanuit een milieustandpunt.

Als we willen streven naar een hogere herstelbaarheid en een langere levensduur van producten, dan moeten we ook streven naar meer kwalitatieve producten. De laatste jaren is alles veel gesofisticeerder geworden, wat maakt dat producten ook moeilijker herstelbaar zijn. Kwaliteit heeft uiteraard ook zijn prijs, want we zullen zien dat duurdere producten in de toekomst misschien een hogere herstelbaarheidsindex hebben. Een hogere herstelbaarheidsindex zal per definitie ook een betere kwaliteit weerspiegelen.

Niet iedereen kan dat betalen, mevrouw de minister, want consumenten zijn ook gebonden aan hun budget. Soms zijn zij verplicht om te kiezen voor het goedkoopste alternatief. Ik denk daarbij aan de goedkoopste koelkast met een goedkope koelcompressor. Als die koelcompressor na twee jaar kapot is, is het sop de kool misschien zelfs niet meer waard om die herstelling te doen. Ik meen dat wij daar ook rekening mee moeten houden.

De consumptiemaatschappij waar ik daarjuist over sprak, wordt natuurlijk ook voor een stuk ingegeven door de goedkope rommel die wij uit China en andere Aziatische landen massaal importeren in ons land. Ik denk maar aan de goedkope materialen van ketens als Action, die massaal gekocht worden. Ik meen dat het in dezen heel belangrijk is, mevrouw de minister, dat wij onze maakindustrie in Vlaanderen, in België opnieuw opwaarderen en dat wij de kwaliteitsvolle producten die hier vroeger lokaal gemaakt werden, opnieuw in Vlaanderen, in Europa moeten maken.

De vraag is voor een groot stuk of wij niet moeten durven te streven naar meer efficiënte producten. Ik wil daarmee zeggen dat het wel leuk is dat je een koelkast dertig jaar kan blijven gebruiken, maar er is de kwestie van de koelgassen daarin. De F-gasregulering is uw zeker niet vreemd, mevrouw de minister. Er is ook de kwestie van de isolatiewaarde. De isolatiewaarde van goederen was vroeger veel slechter dan die van wat nu in de winkel verkocht wordt. Ik denk ook aan oude wasmachines, die stroomvreters zijn ten opzichte van de nieuwe wasmachines die nu in de winkel staan. Welke lijn trekt u dan als u spreekt over de herstelbaarheid en over de duurzaamheid van de producten? Ik meen dat het in sommige gevallen gewoon beter is producten te vervangen.

De herstelbaarheid hangt in grote mate af van reserveonderdelen. Ik heb u dat eerder ook al gezegd. Een lokale verankering lijkt mij daarbij toch bijzonder belangrijk te zijn. Hoelang blijven reserveonderdelen ter beschikking wanneer de goederen hier lokaal hersteld worden? Hoe makkelijk zal het zijn onderdelen, die in China in onze producten gemonteerd zijn, hier te krijgen of voldoende beschikbaar te houden?

Ook wat betreft de organisatie van de hersteldiensten heb ik u weinig horen zeggen. De herstelmarkt is vandaag nog niet erg ingeburgerd. Dat economische model moet nog verder ontwikkeld worden en groeien. We zullen daarbij ook nood hebben aan goed opgeleide arbeidskrachten. Ik heb daarjuist gezegd dat producten alsmaar gesofisticeerder worden. Niet iedereen zal dus zomaar herstellingen kunnen doen.

Ik heb nog heel wat vragen rond dit ontwerp an sich omdat een groot deel nog moet worden ingevuld. Dit wetsontwerp wordt ergens wel uitgehold. We spreken hier vandaag enkel over een ruw kader. Er wordt heel veel macht gedelegeerd aan de Koning, aan de regering. In dit geval was dat niet echt nodig. Een aantal productcategorieën die u zou willen toevoegen aan dit wetgevende kader zou u met een KB moeten kunnen aanpassen. Er had echter veel meer verankerd kunnen zijn in dit wetsontwerp, al is het maar om de rechtszekerheid zo hoog mogelijk in het vaandel te dragen. Rechtszekerheid is zeker een belangrijk issue voor mij, waar ik toch altijd heel wat aan aftoets, zeker wanneer we over wetten stemmen hier in het Parlement.

U bent ook niet echt ingegaan op de bezorgdheden die geuit zijn in tal van adviezen. Ik volg de adviezen ook niet altijd, maar ik vroeg mij wel af in welke mate u die mensen zou kunnen geruststellen. Het is wel een goede zaak dat u niet gewacht hebt op de EU. Dat heeft mij wel enigszins gecharmeerd. We zijn soeverein. We moeten uitgaan van onze eigen krachten. Een collega heeft daarstraks gezegd dat er op Europees gebied nog wel wat zal worden opgelegd. Onze wetgeving zal dan ook nog wel moeten veranderen. Het is echter vooral een goede zaak dat we hier vandaag toch wel zelf het debat aangaan en dat we zeker en vast niet wachten op de EU.

Het principe van de herstelbaarheidsindex steunen we. We hebben dat ook in de commissie gedaan. We hebben onze steun daar geuit bij de naamstemming. Dat zullen wie hier vandaag opnieuw doen, al blijven we bij onze voorstem natuurlijk wel kritisch over het feit dat het vandaag enkel nog maar een ruw kader is, waarbij u eigenlijk te veel macht hebt om middels KB een en ander in te vullen.

Mevrouw de voorzitster, collega's, het dossier van de circulaire economie gaat al mee vanaf het begin van de legislatuur. Het werd ook behandeld in diverse commissies. Het is een belangrijk onderwerp, waarover wij veel gedebatteerd hebben. Als er veel gedebatteerd wordt, moet er ook iets tegenover staan. Dat is hetgeen u nu probeert te doen met voorliggend wetsontwerp.

Wij stellen vandaag vast dat op wereldschaal aan recordtempo heel wat metalen en schaarse grondstoffen worden ontgonnen. Dat heeft meerdere redenen. De eerste reden is de elektrificatie, die ervoor zal zorgen dat er in de komende jaren nog heel veel grondstoffen ontgonnen zullen moeten worden, in heel de wereld. Wij moeten er echter rekening mee houden dat er ook technologische vooruitgang zal zijn. De grondstoffen die nu schaars dreigen te worden, zullen in de toekomst misschien vervangen worden door andere dingen.

De tweede reden is het feit dat wij leven in een consumptiemaatschappij. Wij moeten ons soms de vraag stellen of de producten die vandaag worden aangeboden, wel kwalitatieve producten zijn. Als het van de producenten afhangt, gaat alles zo snel mogelijk kapot en dit liefst zo snel mogelijk na het verstrijken van de garantieperiode. Voor de consument is het liefst niet te duur. De economie moet dus blijven draaien.

Geprogrammeerde veroudering is daarvan een voorbeeld. Ik heb in de commissie ook verwezen naar het feit dat mensen heel vaak vaststellen dat na verloop van tijd de batterij van hun gsm minder lang dreigt mee te gaan, terwijl er eigenlijk aan die batterij niets aan is. Die is gewoon zo geprogrammeerd, om ervoor te zorgen dat mensen iets nieuw zouden kopen of het gevoel krijgen dat hun toestel aan het verslijten is.

Ik vind het spijtig, mevrouw de minister, dat dit wetsontwerp niet tegemoetkomt aan het hele verhaal van de geprogrammeerde veroudering, waarover trouwens een lang debat is gevoerd bij de bespreking van dit ontwerp.

Naast kwaliteit moeten we daarbij ook spreken over mentaliteit, als het gaat om de consumptiemaatschappij. Het is nu eenmaal zo dat heel wat mensen in onze samenleving graag altijd het nieuwste willen. Dat was ooit anders. Er is ooit een tijd geweest, dan spreek ik over de generatie van mijn ouders en grootouders, dat een aankoop 20, 30 of misschien wel 40 jaar lang meeging. Helaas is de mentaliteit van de mensen heel fel veranderd. De marketing van al die bedrijven speelt daar ook heel fel op in. Wij kunnen een herstelbaarheidsindex invoeren en ervoor zorgen dat goederen herstelbaar zijn, maar als de mentaliteit in de samenleving niet verandert, vrees ik dat dit niet al te veel zoden aan de dijk zal zetten.

Ik zag heel wat collega’s in de commissie vreemd opkijken toen ik zei dat het milieu op zich het Vlaams Belang na aan het hart ligt. Ik zag veel mensen vreemd opkijken, maar dat is altijd al zo geweest, sinds het ontstaan van onze partij. Alleen stel ik vast dat jullie dit ontwerp vaak zien in debatten met betrekking tot het klimaatverhaal. Wij bekijken dat puur vanuit een milieustandpunt.

Als we willen streven naar een hogere herstelbaarheid en een langere levensduur van producten, dan moeten we ook streven naar meer kwalitatieve producten. De laatste jaren is alles veel gesofisticeerder geworden, wat maakt dat producten ook moeilijker herstelbaar zijn. Kwaliteit heeft uiteraard ook zijn prijs, want we zullen zien dat duurdere producten in de toekomst misschien een hogere herstelbaarheidsindex hebben. Een hogere herstelbaarheidsindex zal per definitie ook een betere kwaliteit weerspiegelen.

Niet iedereen kan dat betalen, mevrouw de minister, want consumenten zijn ook gebonden aan hun budget. Soms zijn zij verplicht om te kiezen voor het goedkoopste alternatief. Ik denk daarbij aan de goedkoopste koelkast met een goedkope koelcompressor. Als die koelcompressor na twee jaar kapot is, is het sop de kool misschien zelfs niet meer waard om die herstelling te doen. Ik meen dat wij daar ook rekening mee moeten houden.

De consumptiemaatschappij waar ik daarjuist over sprak, wordt natuurlijk ook voor een stuk ingegeven door de goedkope rommel die wij uit China en andere Aziatische landen massaal importeren in ons land. Ik denk maar aan de goedkope materialen van ketens als Action, die massaal gekocht worden. Ik meen dat het in dezen heel belangrijk is, mevrouw de minister, dat wij onze maakindustrie in Vlaanderen, in België opnieuw opwaarderen en dat wij de kwaliteitsvolle producten die hier vroeger lokaal gemaakt werden, opnieuw in Vlaanderen, in Europa moeten maken.

De vraag is voor een groot stuk of wij niet moeten durven streven naar meer efficiënte producten. Ik wil daarmee zeggen dat het wel leuk is dat je een koelkast dertig jaar kan blijven gebruiken, maar er is de kwestie van de koelgassen daarin. De F-gasregulering is uw zeker niet vreemd, mevrouw de minister. Er is ook de kwestie van de isolatiewaarde. De isolatiewaarde van goederen was vroeger veel slechter dan die van wat nu in de winkel verkocht wordt. Ik denk ook aan oude wasmachines, die stroomvreters zijn ten opzichte van de nieuwe wasmachines die nu in de winkel staan. Welke lijn trekt u dan als u spreekt over de herstelbaarheid en over de duurzaamheid van de producten? Ik meen dat het in sommige gevallen gewoon beter is producten te vervangen.

Nu, herstelbaarheid hangt in grote mate af van reserveonderdelen. Ik heb u dat eerder ook al gezegd. Een lokale verankering lijkt mij daarbij toch bijzonder belangrijk te zijn. Hoe lang blijven reserveonderdelen ter beschikking wanneer de goederen hier lokaal hersteld worden? Hoe makkelijk zal het zijn onderdelen, die in China in onze producten gemonteerd zijn, hier te krijgen of voldoende beschikbaar te houden?

Ook wat betreft de organisatie van de hersteldiensten heb ik u weinig horen zeggen. De herstelmarkt is vandaag nog niet erg ingeburgerd. Het economisch model moet nog verder ontwikkeld worden en groeien. We zullen daarbij ook nood hebben aan goed opgeleide arbeidskrachten. Ik heb daarjuist gezegd dat producten alsmaar gesofisticeerder worden. Niet iedereen zal dus zomaar herstellingen kunnen doen.

Ik heb nog heel wat vragen rond dit ontwerp an sich omdat een groot deel nog moet worden ingevuld. Dit wetsontwerp wordt ergens wel uitgehold. We spreken hier vandaag enkel over een ruw kader. Er wordt heel veel macht gedelegeerd aan de Koning, aan de regering. In dit geval was dat niet echt nodig. Een aantal productcategorieën die u zou willen toevoegen aan dit wetgevend kader zou u met een KB moeten kunnen aanpassen. Er had echter veel meer verankerd kunnen zijn in dit wetsontwerp, al is het maar om de rechtszekerheid zo hoog mogelijk in het vaandel te dragen. Rechtszekerheid is zeker een belangrijk issue voor mij waar ik toch altijd heel wat aan aftoets, zeker wanneer we over wetten stemmen hier in het Parlement.

U bent ook niet echt ingegaan op de bezorgdheden die geuit zijn in tal van adviezen. Ik volg de adviezen ook niet altijd, maar ik vroeg mij wel af in welke mate u die mensen zou kunnen geruststellen. Het is wel een goede zaak dat u niet gewacht hebt op de EU. Dat heeft mij wel enigszins gecharmeerd. We zijn soeverein. We moeten uitgaan van onze eigen krachten. Een collega heeft daarstraks gezegd dat er op Europees gebied nog wel wat zal worden opgelegd. Onze wetgeving zal dan ook nog wel moeten veranderen. Het is echter vooral een goede zaak dat we hier vandaag toch wel zelf het debat aangaan en dat we zeker en vast niet wachten op de EU.

Het principe van de herstelbaarheidsindex steunen we. We hebben dat ook in de commissie gedaan. We hebben onze steun daar geuit bij de naamstemming. Dat zullen wie hier vandaag opnieuw doen, al blijven we bij onze voor-stem natuurlijk wel kritisch over het feit dat het vandaag enkel nog maar een ruw kader is, waarbij u eigenlijk te veel macht hebt om middels KB een en ander in te vullen.

Mevrouw de minister, de herstelbaarheidsindex is een goede zaak. Daar volgt geen 'maar' op, zoals bij de collega's van de N-VA. Er wordt over rechtszekerheid gesproken, maar het is een score, een kader dat u voorlegt en dat waarschijnlijk nog verfijnd zal worden. Het zal enkel ten voordele van de consument zijn als die verfijningen er komen, maar ik begrijp niet dat men nu op de rem gaat staan. Ik zie dat bij de N-VA iets te vaak inzake duurzaamheidsbeleid. Ik stel voor dat wij kijken naar de jaarlijkse afvalberg in ons land en daarbuiten, want daar zit bijzonder veel elektronisch afval tussen. Het is dus goed dat u met deze score actie onderneemt, mevrouw de minister. Met een land als Frankrijk als voorganger trouwens, toch geen klein land, is die koudwatervrees echt niet nodig.

Ik wou nog even het woord vragen om mijn tevredenheid uit te drukken over het feit dat u ook naar het Parlement luistert. Ik heb het dossier van in het begin gevolgd en heb er u veel vragen over gesteld. Ik had altijd de indruk – dat klopt als men kijkt naar het voorliggende ontwerp – dat u heel erg naar Frankrijk hebt gekeken en dat u de producten die daar onder de repairscore vallen, wou invoeren, vandaar heb ik een voorstel van resolutie geschreven om ook fietsen toe te voegen aan het pakket producten waarop de herstelbaarheids­index van toepassing zal zijn. Uit de adviezen en discussie leid ik af dat dat de bedoeling is. Ik juich dat toe.

Voor alle andere collega's licht ik nog eens heel kort toe waarom dat belangrijk is. Met alle respect voor de Franse markt, maar België is een echt fietsland, met bijna 500.000 verkochte fietsen per jaar. Dat is niet niks. Fietsen is gezond en goed voor de omgeving en de luchtkwaliteit, dus het is volgens mij een uitstekende zaak of een no-brainer om fietsen, op welke manier dan ook, te promoten. Ik ben zelf geen fietshersteller, maar ik heb mij laten vertellen dat een fiets uit 300 onderdelen bestaat, waarvan er al eens een stuk kan gaan. Zeker met de opkomst van de elektrische fiets is dat nog belangrijker geworden, want de aankoop van een fiets kost vandaag al snel honderden euro's. Dat zijn niet altijd goedkope producten, maar ze nemen wel een belangrijke plaats in het budget van vele Belgische gezinnen in. Het is dus belangrijk dat onze gezinnen een goede aankoop kunnen doen en dat ze een product kunnen kopen waarvan ze weten dat ze er nog lang een beroep op zullen kunnen doen.

Een probleem dat ik de voorbije jaren heb vastgesteld, is dat sommige fietsherstelplaatsen aangaven dat de dumpfietsen en goedkope fietsen die soms in supermarkten te vinden zijn, er wel mogen zijn, maar dat ze zelfs niet meer aan de herstelling ervan beginnen. Ze hebben er gewoon de tijd niet meer voor en de fietsen zijn te slecht van kwaliteit.

Wie is er dan bedrogen? Dat is natuurlijk de persoon die de fiets heeft gekocht. Fietshersteller is nu eenmaal een knelpuntberoep. Wij moeten dus alle begrip hebben voor het feit dat de fietsherstelplaatsen op dat moment aangeven dat ze niet aan de herstelling beginnen.

Om die reden achtte ik het een goede zaak die fietsen toe te voegen. Dat zal ook gebeuren.

Ik ben ook heel erg tevreden met het advies van de FOD dat aangaf dat een en ander ook een goede zaak is voor de Belgische fabrikanten van de fietsen. Er zijn in ons land gelukkig nog een aantal bedrijven die fietsen maken. De FOD schrijft dat de concurrentiepositie van de Belgische fabrikanten in Europa kan verbeteren, omdat ze beter herstelbare fietsen op de markt zullen brengen. Importeurs, verdelers en eindverkopers zullen geneigd zijn meer producten aan te kopen. De FOD ziet een gunstig effect van de herstelbaarheid via de herstelbaarheidsindex op de Belgische bedrijven die fietsen maken.

Om al die redenen ben ik erg tevreden dat u het voorgaande toevoegt en dat u het ontwerp vandaag voorlegt.

Het is u en waarschijnlijk ook de parlementsleden al lang duidelijk dat wij straks het idee van de herstelbaarheidsindex zullen steunen. Het feit dat producten een verplicht label zullen moeten afficheren waarop de consument kan zien hoe herstelbaar een product is, om op die manier een inschatting te kunnen maken van de aankoop van een product, is een uitstekend idee.

Vanop onze banken komt dus straks een ja-stem.

Mevrouw de minister, de herstelbaarheidsindex is een goede zaak. Daar volgt geen 'maar' op, zoals bij de collega's van de N-VA. Er wordt over rechtszekerheid gesproken, maar het is een score, een kader dat u voorlegt dat waarschijnlijk nog zal worden verfijnd. Het zal enkel ten voordele van de consument zijn als die verfijningen er komen, maar ik begrijp niet dat men nu op de rem gaat staan. Ik zie dat bij de N-VA iets te vaak inzake duurzaamheidsbeleid. Ik stel voor dat wij kijken naar de jaarlijkse afvalberg in ons land en daarbuiten, want daar zit bijzonder veel elektronisch afval tussen. Het is dus goed dat u met deze score actie onderneemt, mevrouw de minister. Met een land als Frankrijk als voorganger trouwens, toch geen klein land, is die koudwatervrees echt niet nodig.

Ik wou nog even het woord vragen om mijn tevredenheid uit te drukken over het feit dat u ook naar het Parlement luistert. Ik heb het dossier van in het begin gevolgd en heb er u veel vragen over gesteld. Ik had altijd de indruk – dat klopt als men kijkt naar het voorliggend ontwerp – dat u heel erg naar Frankrijk hebt gekeken en dat u de producten die daar onder de repair score vallen, wou invoeren, vandaar heb ik een voorstel van resolutie geschreven om ook fietsen toe te voegen aan het pakket producten waarop de herstelbaarheidsindex van toepassing zal zijn. Uit de adviezen en discussie leid ik af dat dat de bedoeling is. Ik juich dat toe.

Voor alle andere collega's licht ik nog eens heel kort toe waarom dat belangrijk is. Met alle respect voor de Franse markt, België is een echt fietsland, met bijna 500.000 verkochte fietsen per jaar. Dat is niet niks. Fietsen is gezond en goed voor de omgeving en de luchtkwaliteit, dus het is volgens mij een uitstekende zaak of een no-brainer om fietsen, op welke manier dan ook, te promoten. Ik ben zelf geen fietshersteller, maar ik heb mij laten vertellen dat een fiets uit 300 onderdelen bestaat, waarvan er al eens een stuk kan gaan. Zeker met de opkomst van de elektrische fiets is dat nog belangrijker geworden, want de aankoop van een fiets kost vandaag al snel honderden euro's. Dat zijn niet altijd goedkope producten. Zij nemen een belangrijke plaats in het budget van vele Belgische gezinnen in. Het is dus belangrijk dat zij een goede aankoop kunnen doen en dat zij een product kunnen kopen waarvan zij weten dat zij er nog lang een beroep op zullen kunnen doen.

Een probleem dat ik de voorbije jaren heb vastgesteld, is dat sommige fietsherstelplaatsen aangaven dat de dumpfietsen en goedkope fietsen die soms in supermarkten te vinden zijn, er wel mogen zijn, maar dat zij zelfs niet meer aan de herstelling ervan beginnen. Zij hebben er gewoon de tijd niet meer voor en de fietsen zijn te slecht van kwaliteit.

Wie is er dan bedrogen? Dat is natuurlijk de persoon die de fiets heeft gekocht. Fietshersteller is nu eenmaal een knelpuntberoep. Wij moeten dus alle begrip hebben voor het feit dat de fietsherstelplaatsen op dat moment aangeven dat zij niet aan de herstelling beginnen.

Om die reden achtte ik het een goede zaak die fietsen toe te voegen. Dat zal ook gebeuren.

Ik ben ook heel erg tevreden met het advies van de FOD dat aangaf dat een en ander ook een goede zaak is voor de Belgische fabrikanten van de fietsen. Er zijn in ons land gelukkig nog een aantal bedrijven die de fietsen maken. De FOD schrijft dat de concurrentiepositie van de Belgische fabrikanten in Europa kan verbeteren omdat ze beter herstelbare fietsen op de markt zullen brengen. Importeurs, verdelers en eindverkopers zullen geneigd zijn meer producten aan te kopen. De FOD ziet een gunstig effect van de herstelbaarheid via de herstelbaarheidsindex op de Belgische bedrijven die fietsen maken.

Om al die redenen ben ik erg tevreden dat u het voorgaande toevoegt en dat u het ontwerp vandaag voorlegt.

Het is u en waarschijnlijk ook de parlementsleden al lang duidelijk dat wij straks het idee van de herstelbaarheidsindex zullen steunen. Het feit dat producten een verplicht label zullen moeten afficheren waarop de consument kan zien hoe herstelbaar een product is om op die manier een inschatting te kunnen maken van de aankoop van een product, is een uitstekend idee.

Vanop onze banken komt dus straks een ja-stem.

Madame la présidente, madame la ministre, chers collègues, on se réjouit évidemment que le gouvernement poursuive la mise en œuvre du plan d'action fédéral pour une économie circulaire. Ce projet de loi aborde une question fondamentale de notre société de consommation actuelle. La durabilité des biens est une thématique que je défends depuis un certain temps maintenant. Je suis donc satisfaite de constater que le gouvernement propose une nouvelle voie législative pour tendre vers plus de durabilité.

En effet, ce projet de loi crée un cadre légal pour l'instauration d'un indice de réparabilité et d'un indice de durabilité. Alors, oui, c'est un pas en avant mais, chers collègues, vous devez reconnaître que ce projet de loi se limite en grande partie à cela.

En réalité, c'est par un arrêté royal que les principaux aspects de la création et de l'instauration de cet indice seront déterminés. Le Roi est non seulement chargé de définir la liste des biens visés, les normes techniques permettant d'établir les scores, la méthode de calcul du score, les modalités de communication, le format de l'indice et l'accessibilité aux normes techniques mais aussi les dispositions techniques relatives au contrôle, les modalités de fonctionnement de la plateforme de consultation, les services qui procèderont à l'évaluation et les conditions de cette évaluation.

En fin de compte, ce que nous discutons aujourd'hui n'est guère plus que la mise en place d'une base légale. C'est vraiment fort peu. C'est d'autant plus décevant que la France a déjà adopté une législation bien plus complète dans ce domaine avec la loi anti-gaspillage et pour l'économie circulaire en février 2020. Cette loi française est bien plus exhaustive que le présent projet de loi et englobe de nombreux enjeux de l'économique circulaire.

Or, depuis son adoption, la France a fait des progrès significatifs dans la réalisation de ses objectifs. Le gouvernement belge a eu l'occasion d'observer et d'analyser cette mise en œuvre, disposant ainsi de nombreuses informations pour affiner et rendre plus ambitieux son projet de loi.

En France par exemple, l'indice de durabilité est déjà utilisé depuis le 1ᵉʳ janvier 2024 pour certains appareils électriques et électroniques. Le présent projet de loi, quant à lui, manque de précision sur les dates et sur le rôle exact de cet indice, se contentant d'indiquer que l'indice de réparabilité sera complété et/ou remplacé à terme par un indice de durabilité.

Plus globalement, je regrette que le gouvernement propose cet indice de réparabilité trois ans après la France et que malgré cela, le projet de loi qui nous est soumis ne comble pas le retard accumulé par la Belgique dans la mise en œuvre d'un tel outil. Je comprends parfaitement que trouver un consensus entre partenaires de gouvernement est parfois difficile et que certains projets s'en trouvent affaiblis. J'imagine également que Mme la ministre et le groupe Ecolo auraient sans doute préféré porter un projet plus ambitieux. Certains sujets méritent qu'on dépasse les réticences de certains. Si ce n'est pas possible entre les membres du gouvernement, le Parlement doit pouvoir faire son travail et améliorer le texte. Sinon, c'est un aveu d'échec.

Par ailleurs, madame la ministre, vous avez indiqué avoir été encouragée par certains commissaires européens, car chaque avancée d'un État membre peut aider la Commission européenne à faire avancer le dossier au niveau européen. Or nous savons que le développement des repair scores à l'échelle européenne est très lent.

Pour ces raisons, nous déposons à nouveau des amendements identiques à ceux déposés en commission dans le but de renforcer les mesures proposées pour atteindre l'objectif visé par le projet de loi. Ces amendements visent à compléter les objectifs de la loi dans la lutte contre les obsolescences programmée et prématurée et l'augmentation des possibilités de réparation des biens.

Les améliorations concrètes que nous proposons visent à interdire les obsolescences programmée et prématurée et dès lors à responsabiliser les producteurs et à donner des moyens aux consommateurs d'agir davantage pour assurer les transitions requises dans des conditions acceptables, tenables et encourageantes pour les citoyens.

Nous proposons également une mesure pour encourager les consommateurs à favoriser la réparation plutôt que le remplacement en réduisant le taux de TVA à 6 % sur les services de réparation.

Enfin nous souhaitons préciser les mesures de diffusion publique d'une information fiable sur la réparabilité, la durée de vie et les possibilités de réparation des biens. Dans le projet de loi, aucune mesure n'est précisée. Nous souhaitons prévoir dans la loi l'obligation de l'inscription des indices de réparabilité et de durabilité dans les supports publicitaires en plus des autres modalités de communication qui seront déterminées par arrêté royal.

Notre volonté est d’améliorer ce texte pour proposer des mesures ambitieuses et concrètes en matière de réparabilité et de durabilité des biens. À défaut de telles améliorations, nous ne pourrons pas soutenir ce projet de loi, qui reste bien trop faible par rapport aux objectifs que nous devons nous fixer face à la consommation effrénée et à notre tendance à jeter un produit au moindre problème.

Nous souhaitons que le gouvernement puisse franchir un pas de plus. Comme je l’ai dit dans mon intervention, je comprends bien qu’il s’agit d’un consensus entre différents partis au gouvernement, mais il s’agit vraiment d’un consensus extrêmement mou et a minima. Il y a une forme de loi-cadre qui énonce des grands principes et dont les modalités doivent être définies dans un arrêté royal dont nous ignorons la date d’entrée en vigueur. Nous ignorons si nous aurons le temps de le mettre en application avant la fin de cette législature, afin que la Belgique fasse enfin partie des pays européens qui accordent une réelle attention aux questions d’économie circulaire, de réparabilité et de durabilité.

Nous avons l’impression que c’est un service minimum qui a été fourni, et je regrette – et il ne s’agit pas là d’une attaque – que vous n’ayez pas pu aller plus loin, madame la ministre, et engranger davantage de résultats. Dans une coalition gouvernementale telle que la nôtre, il aurait peut-être fallu davantage convaincre de la nécessité à cet égard. Nous sommes donc extrêmement déçus car, en début de législature, la quasi-totalité des groupes politiques – à tout le moins les groupes francophones – avaient déposé un texte sur les obsolescences programmée et prématurée. Nous avions été les premiers à évoquer la question et, lors des auditions que nous avons eues en commission de l’Économie, présidée par M. Van Hecke, nous avions déjà conscience des principes sur lesquels nous aurions pu nous accorder.

Et puis, ce travail a été mis de côté, au motif que le gouvernement allait lui-même se charger de ce dossier important. Nous arrivons quasiment au terme d'une législature avec quelque chose de vraiment décevant. Je souligne évidemment que nous sommes d'accord sur les principes. Néanmoins, nous aurions pu vraiment faire mieux et nous trouver, à l'instar de la France, dans le peloton de tête, tant pour l'échéance que du point de vue des principes.

Voilà les raisons pour lesquelles nous ne pourrons pas soutenir ce texte, sauf si la majorité se ravisait en adoptant les différents amendements que nous avons déposés.

Madame la présidente, madame la ministre, chers collègues, on se réjouit évidemment que le gouvernement poursuive la mise en œuvre du plan d'action fédéral pour une économie circulaire. Ce projet de loi aborde une question fondamentale de notre société de consommation actuelle. La durabilité des biens est une thématique que je défends depuis un certain temps maintenant. Je suis donc satisfaite de constater que le gouvernement propose une nouvelle voie législative pour tendre vers plus de durabilité.

En effet, ce projet de loi crée un cadre légal pour l'instauration d'un indice de réparabilité et d'un indice de durabilité. Alors, oui, c'est un pas en avant mais, chers collègues, vous devez reconnaître que ce projet de loi se limite en grande partie à cela.

En réalité, c'est par un arrêté royal que les principaux aspects de la création et de l'instauration de cet indice seront déterminés. Le Roi est non seulement chargé de définir la liste des biens visés, les normes techniques permettant d'établir les scores, la méthode de calcul du score, les modalités de communication, le format de l'indice et l'accessibilité aux normes techniques mais aussi les dispositions techniques relatives au contrôle, les modalités de fonctionnement de la plateforme de consultation, les services qui procèderont à l'évaluation et les conditions de cette évaluation.

En fin de compte, ce que nous discutons aujourd'hui n'est guère plus que la mise en place d'une base légale. C'est vraiment fort peu. C'est d'autant plus décevant que la France a déjà adopté une législation bien plus complète dans ce domaine avec la loi anti-gaspillage et pour l'économie circulaire en février 2020. Cette loi française est bien plus exhaustive que le présent projet de loi et englobe de nombreux enjeux de l'économique circulaire.

Or, depuis son adoption, la France a fait des progrès significatifs dans la réalisation de ses objectifs. Le gouvernement belge a eu l'occasion d'observer et d'analyser cette mise en œuvre, disposant ainsi de nombreuses informations pour affiner et rendre plus ambitieux son projet de loi.

En France par exemple, l'indice de durabilité est déjà utilisé depuis le 1ᵉʳ janvier 2024 pour certains appareils électriques et électroniques. Le présent projet de loi, quant à lui, manque de précision sur les dates et sur le rôle exact de cet indice, se contentant d'indiquer que l'indice de réparabilité sera complété et/ou remplacé à terme par un indice de durabilité.

Plus globalement, je regrette que le gouvernement propose cet indice de réparabilité trois ans après la France et que malgré cela, le projet de loi qui nous est soumis ne comble pas le retard accumulé par la Belgique dans la mise en œuvre d'un tel outil. Je comprends parfaitement que trouver un consensus entre partenaires de gouvernement est parfois difficile et que certains projets s'en trouvent affaiblis. J'imagine également que Mme la ministre et le groupe Ecolo auraient sans doute préféré porter un projet plus ambitieux. Certains sujets méritent qu'on dépasse les réticences de certains. Si ce n'est pas possible entre les membres du gouvernement, le Parlement doit pouvoir faire son travail et améliorer le texte. Sinon, c'est un aveu d'échec.

Par ailleurs, madame la ministre, vous avez indiqué avoir été encouragée par certains commis­saires européens, car chaque avancée d'un État membre peut aider la Commission européenne à faire avancer le dossier au niveau européen. Or nous savons que le développement des repair scores à l'échelle européenne est très lent.

Pour ces raisons, nous déposons à nouveau des amendements identiques à ceux déposés en commission dans le but de renforcer les mesures proposées pour atteindre l'objectif visé par le projet de loi. Ces amendements visent à compléter les objectifs de la loi dans la lutte contre les obsolescences programmée et prématurée et l'augmentation des possibilités de réparation des biens.

Les améliorations concrètes que nous proposons visent à interdire les obsolescences programmée et prématurée et dès lors à responsabiliser les producteurs et à donner des moyens aux consommateurs d'agir davantage pour assurer les transitions requises dans des conditions acceptables, tenables et encourageantes pour les citoyens.

Nous proposons également une mesure pour encourager les consommateurs à favoriser la réparation plutôt que le remplacement en réduisant le taux de TVA à 6 % sur les services de réparation.

Enfin nous souhaitons préciser les mesures de diffusion publique d'une information fiable sur la réparabilité, la durée de vie et les possibilités de réparation des biens. Dans le projet de loi, aucune mesure n'est précisée. Nous souhaitons prévoir dans la loi l'obligation de l'inscription des indices de réparabilité et de durabilité dans les supports publicitaires en plus des autres modalités de communication qui seront déterminées par arrêté royal.

Notre volonté est d’améliorer ce texte pour proposer des mesures ambitieuses et concrètes en matière de réparabilité et de durabilité des biens. À défaut de telles améliorations, nous ne pourrons pas soutenir ce projet de loi, qui reste bien trop faible par rapport aux objectifs que nous devons nous fixer face à la consommation effrénée et à notre tendance à jeter un produit au moindre problème.

Nous souhaitons que le gouvernement puisse franchir un pas de plus. Comme je l’ai dit dans mon intervention, je comprends bien qu’il s’agit d’un consensus entre différents partis au gouvernement, mais il s’agit vraiment d’un consensus extrêmement mou et a minima. Il y a une forme de loi-cadre qui énonce des grands principes et dont les modalités doivent être définies dans un arrêté royal dont nous ignorons la date d’entrée en vigueur. Nous ignorons si nous aurons le temps de le mettre en application avant la fin de cette législature, afin que la Belgique fasse enfin partie des pays européens qui accordent une réelle attention aux questions d’économie circulaire, de réparabilité et de durabilité.

Nous avons l’impression que c’est un service minimum qui a été fourni, et je regrette – et il ne s’agit pas là d’une attaque – que vous n’ayez pas pu aller plus loin, madame la ministre, et engranger davantage de résultats. Dans une coalition gouvernementale telle que la nôtre, il aurait peut-être fallu davantage convaincre de la nécessité à cet égard. Nous sommes donc extrêmement déçus car, en début de législature, la quasi-totalité des groupes politiques – à tout le moins les groupes francophones – avaient déposé un texte sur les obsolescences programmée et prématurée. Nous avions été les premiers à évoquer la question et, lors des auditions que nous avons eues en commission de l’Économie, présidée par M. Van Hecke, nous avions déjà conscience des principes sur lesquels nous aurions pu nous accorder.

Et puis, ce travail a été mis de côté, au motif que le gouvernement allait lui-même se charger de ce dossier important. Nous arrivons quasiment au terme d'une législature avec quelque chose de vraiment décevant. Je souligne évidemment que nous sommes d'accord sur les principes. Néanmoins, nous aurions pu vraiment faire mieux et nous trouver, à l'instar de la France, dans le peloton de tête, tant pour l'échéance que du point de vue des principes.

Voilà les raisons pour lesquelles nous ne pourrons pas soutenir ce texte, sauf si la majorité se ravisait en adoptant les différents amendements que nous avons déposés.

Monsieur le président, chers collègues, madame la ministre, nous le savons, la croissance de la demande, les problèmes environnementaux, mais aussi l'épuisement des ressources naturelles nous imposent de revoir nos modes de production et de consommation. À cet égard, l'économie circulaire, traitée par ce projet de loi qui est l'une des grandes déclinaisons du plan fédéral en la matière, a pour objectif de réduire drastiquement l'empreinte écologique, ainsi que le recours aux matières premières. Elle promeut la durabilité des biens produits, la modernisation de nos modes de consommation, mais aussi la proximité de la production et de la distribution des biens et des services. Ce modèle repose sur trois principes qui visent à favoriser la réparation et la prolongation de la durée de vie des appareils électriques et électroniques et auxquels cet indice de réparabilité répond.

Le premier de ces principes consiste à limiter au minimum l'utilisation des ressources naturelles et à les restaurer autant que possible si leur usage est inévitable. En l'espèce, la durée de vie prolongeable de ces biens diminuera donc la pression sur l'extraction des matières premières, qui se déroule dans des conditions extrêmement critiques et problématiques pour les terres, mais aussi pour les droits des travailleurs, alors que ces matières sont nécessaires à notre transition énergétique sur le plan de la production d'éoliennes, de batteries ou encore de panneaux solaires photovoltaïques.

Le deuxième principe de cette économie circulaire fait intervenir la notion de cycle ou de boucle. L'économie circulaire opte pour une durée de prolongation de la durée de vie des produits grâce à cette boucle de réutilisation. De la réparation à la rénovation, la réutilisation, le réusinage et, en dernier recours, le recyclage des matériaux et des composants qui constitue la boucle la plus énergivore, le recyclage consiste en un procédé de traitement des déchets qui vise à en extraire les matériaux qui les composent afin de les réintroduire dans un nouveau cycle de vie. Un principe qui est rencontré par cet indice de réparabilité, en ce qu'il consiste en un score, élaboré à partir de cinq critères objectifs, qui évalue la faculté de réparation ou de démantèlement d'un produit et qui répond aux fameux quatre R: réduire, recycler, réutiliser et repenser l'utilisation des déchets.

Le troisième principe de cette économie circulaire a pour finalité, d'une part, d'accroître l'efficacité du système économique dans son ensemble, dans des domaines tels que l'alimentation, la mobilité, l'habitat, l'éducation ou encore la santé et, d'autre part, de gérer dans le même temps les externalités négatives comme l'occupation des sols, la pollution de l'air et de l'eau, ainsi que la pollution sonore.

En augmentant la durée de vie d'un appareil électrique ou électronique, on favorise également le marché de la vente en deuxième main, qui rencontre un succès grandissant, tout en réduisant dans le même temps les émissions de gaz à effet de serre générées par la production de tous ces appareils.

Aujourd'hui, on sait que si la réparation ou la commande d'une pièce détachée est trop chère, on préférera acheter un nouvel appareil. C'est une logique à laquelle de plus en plus de concitoyens refusent de se plier. En témoigne la multiplication, sur notre territoire, de Repair Cafés, comme ceux de ma commune, à raison d'un dimanche par mois. On a noté dans ma commune de Rhode-Saint-Genèse qu'en 29 événements qui consistaient à réparer des vélos, du petit électroménager, etc., ce sont près de 1 200 kilos de déchets qui ont été évités. Imaginons ce que cela peut donner à l'échelle de tout notre territoire! Sauf que ces efforts, les politiques doivent pouvoir les soutenir bien plus qu'ils ne le font aujourd'hui. Je pense sincèrement – en tout cas, je l'espère – que cet indice y participera.

Enfin, la création de cet indice de réparabilité s'inscrit dans une logique affirmée de protection des consommateurs qui n'est absolument pas à négliger ici. Cela fait d’ailleurs partie du mémorandum tout récent de Test Achats, qui insistait sur le fait que – et c’est un petit bémol que je me dois de formuler ici – l’objectivité du score de l’indice de réparabilité pourrait être entravé dans la mesure où ce sont les fabricants qui détermineraient eux-mêmes le score de leurs produits. Si ce n’est pas le cas, j'attends de votre part une clarification, madame la ministre. Elle sera très utile, parce que c’est une crainte qui semblait ressortir de nos débats en commission, à savoir que l’effectivité de cet indice de réparabilité serait bien liée à l’adhésion, et donc à la collaboration nécessaire des industries concernées.

Autrement dit, et j’en terminerai par là, si mon groupe DéFI soutient la nécessité de légiférer ici et maintenant, sans attendre une réglementation européenne sur le Repair Score, qui demeure parcellaire et qui est lente à aboutir, nous n’en serons pas moins, à l’instar de certains de nos collègues de l’opposition, très attentifs quant à l’exécution de cette loi. En effet, elle nécessite des arrêtés royaux d’exécution, qu’il s’agisse des biens visés par cet indice de réparabilité ou des normes techniques nécessaires pour l’établissement de ces scores.

En conclusion, l’économie circulaire mérite bien évidemment d’être concrétisée, soutenue et encouragée au plus vite, parce qu’elle répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité de répondre aux besoins du futur.

Monsieur le président, chers collègues, madame la ministre, nous le savons, la croissance de la demande, les problèmes environnementaux, mais aussi l'épuisement des ressources naturelles nous imposent de revoir nos modes de production et de consommation. À cet égard, l'économie circulaire, traitée par ce projet de loi qui est l'une des grandes déclinaisons du plan fédéral en la matière, a pour objectif de réduire drastiquement l'empreinte écologique, ainsi que le recours aux matières premières. Elle promeut la durabilité des biens produits, la modernisation de nos modes de consommation, mais aussi la proximité de la production et de la distribution des biens et des services. Ce modèle repose sur trois principes qui visent à favoriser la réparation et la prolongation de la durée de vie des appareils électriques et électroniques et auxquels cet indice de réparabilité répond.

Le premier de ces principes consiste à limiter au minimum l'utilisation des ressources naturelles et à les restaurer autant que possible si leur usage est inévitable. En l'espèce, la durée de vie prolongeable de ces biens diminuera donc la pression sur l'extraction des matières premières, qui se déroule dans des conditions extrêmement critiques et problématiques pour les terres, mais aussi pour les droits des travailleurs, alors que ces matières sont nécessaires à notre transition énergétique sur le plan de la production d'éoliennes, de batteries ou encore de panneaux solaires photovoltaïques.

Le deuxième principe de cette économie circulaire fait intervenir la notion de cycle ou de boucle. L'économie circulaire opte pour une durée de prolongation de la durée de vie des produits grâce à cette boucle de réutilisation. De la réparation à la rénovation, la réutilisation, le réusinage et, en dernier recours, le recyclage des matériaux et des composants qui constitue la boucle la plus énergivore, le recyclage consiste en un procédé de traitement des déchets qui vise à en extraire les matériaux qui les composent afin de les réintroduire dans un nouveau cycle de vie. Un principe qui est rencontré par cet indice de réparabilité, en ce qu'il consiste en un score, élaboré à partir de cinq critères objectifs, qui évalue la faculté de réparation ou de démantèlement d'un produit et qui répond aux fameux quatre R: réduire, recycler, réutiliser et repenser l'utilisation des déchets.

Le troisième principe de cette économie circulaire a pour finalité, d'une part, d'accroître l'efficacité du système économique dans son ensemble, dans des domaines tels que l'alimentation, la mobilité, l'habitat, l'éducation ou encore la santé et, d'autre part, de gérer dans le même temps les externalités négatives comme l'occupation des sols, la pollution de l'air et de l'eau, ainsi que la pollution sonore.

En augmentant la durée de vie d'un appareil électrique ou électronique, on favorise également le marché de la vente en deuxième main, qui rencontre un succès grandissant, tout en réduisant dans le même temps les émissions de gaz à effet de serre générées par la production de tous ces appareils.

Aujourd'hui, on sait que si la réparation ou la commande d'une pièce détachée est trop chère, on préférera acheter un nouvel appareil. C'est une logique à laquelle de plus en plus de concitoyens refusent de se plier. En témoigne la multiplication, sur notre territoire, de Repair Cafés, comme ceux de ma commune, à raison d'un dimanche par mois. On a noté dans ma commune de Rhode-Saint-Genèse qu'en 29 événements qui consistaient à réparer des vélos, du petit électroménager, etc., ce sont près de 1 200 kilos de déchets qui ont été évités. Imaginons ce que cela peut donner à l'échelle de tout notre territoire! Sauf que ces efforts, les politiques doivent pouvoir les soutenir bien plus qu'ils ne le font aujourd'hui. Je pense sincèrement – en tout cas, je l'espère – que cet indice y participera.

Enfin, la création de cet indice de réparabilité s'inscrit dans une logique affirmée de protection des consommateurs qui n'est absolument pas à négliger ici. Cela fait d’ailleurs partie du mémorandum tout récent de Test Achats, qui insistait sur le fait que – et c’est un petit bémol que je me dois de formuler ici – l’objectivité du score de l’indice de réparabilité pourrait être entravé dans la mesure où ce sont les fabricants qui détermineraient eux-mêmes le score de leurs produits. Si ce n’est pas le cas, j'attends de votre part une clarification, madame la ministre. Elle sera très utile, parce que c’est une crainte qui semblait ressortir de nos débats en commission, à savoir que l’effectivité de cet indice de réparabilité serait bien liée à l’adhésion, et donc à la collaboration nécessaire des industries concernées.

Autrement dit, et j’en terminerai par-là, si mon groupe DéFI soutient la nécessité de légiférer ici et maintenant, sans attendre une réglementation européenne sur le Repair Score, qui demeure parcellaire et qui est lente à aboutir, nous n’en serons pas moins, à l’instar de certains de nos collègues de l’opposition, très attentifs quant à l’exécution de cette loi. En effet, elle nécessite des arrêtés royaux d’exécution, qu’il s’agisse des biens visés par cet indice de réparabilité ou des normes techniques nécessaires pour l’établissement de ces scores.

En conclusion, l’économie circulaire mérite bien évidemment d’être concrétisée, soutenue et encouragée au plus vite, parce qu’elle répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité de répondre aux besoins du futur.

Madame la ministre, souhaitez-vous répliquer?

Monsieur le président, il n’y a pas réellement eu de questions hormis celle de M. Raskin.

Mijnheer Raskin, u hebt zelf het antwoord gegeven. U hebt gezegd dat u weet wat ik zal zeggen.

Vous avez répété ce que j'ai dit en commission, donc je ne vais pas prolonger. Je vais juste revenir sur un élément.

Comme vous l'avez dit, monsieur Raskin, en tant que président du Conseil de l'Union européenne, nous avons un accord au niveau européen sur la directive du point de vue du droit du consommateur.

Cette directive apporte des avancées significatives en matière du droit de consommation sur la prolongation de la durée de garantie légale après réparation. Je réponds aussi à Mme Matz. Les avancées qui ont été faites du point de vue du droit du consommateur viennent compléter et renforcer le dispositif que j'ai mis en place.

Il s'agit donc de la prolongation de la durée de garantie légale après réparation, de la mise en place d'un formulaire de réparation que les consommateurs peuvent demander aux réparateurs pour les réparations hors garantie, de la création d'une plateforme européenne qui connecte les consommateurs et les réparateurs et de l'introduction d'une obligation pour les producteurs de réparer certains biens hors garantie lorsque le consommateur en fait la demande.

Ceci me conforte dans l'idée qu'il fallait que nous avancions, puisqu'ici les quelques avancées qu'on a eues – je salue d'ailleurs ma collègue Bertrand pour le travail qui a été fait – ne viennent pas en contradiction ni même remplacer ce que je mets en place. Ce sont d'autres éléments qui viennent renforcer le fait que le consommateur puisse être bien informé dans ses choix.

Je comprends et j'accepte totalement les remarques qui ont été faites par le banc de l'opposition, singulièrement celles de Mme Matz, et je ne vous cache pas qu'en effet, j'aurais été ravie d'avoir un texte plus ambitieux. Mais la réalité gouvernementale est celle que vous avez décrite. Cela a été évoqué en commission mais c'est déjà un pas en avant important qui nous permettra en effet de lancer une dynamique en termes de réparabilité.

Mevrouw de minister, we zien een aantal zaken anders en dat stelden we in de commissie ook vast. U hebt de keuze gemaakt om op deze manier te werken en ik heb daar een aantal bedenkingen bij geformuleerd. Ik zal daar niet verder op ingaan.

Collega Verduyckt, u sprak me bijna persoonlijk aan. U zei dat de N-VA altijd op de rem gaat staan als het over zulke dingen gaat. Men zou dat kunnen interpreteren alsof de N-VA tegen het principe van de herstelindex zou zijn. Het tegendeel is echter waar. De allereerste zin van mijn betoog hield in dat we het principe van een herstelindex wel degelijk steunen. Ik heb wel kritiek gegeven op bepaalde punten in de tekst. Het ging om het vooruitlopen op het Europese proces, de andere insteek die men had kunnen kiezen en zo meer. Ik zal dat alles hier niet herhalen.

Wij zullen ons straks bij de stemming dan ook onthouden. Als wij zouden tegenstemmen, dan zou u mogen insinueren dat we tegen zijn en dat we op de rem willen gaan staan, maar we mogen toch nog wel een aantal constructieve punten van kritiek formuleren? Het had immers anders geregeld kunnen worden. Het is niet meer dan dat en daarom zullen we ons onthouden. Dit wou ik nog even verduidelijken, opdat er geen misverstanden ontstaan.

Mevrouw de minister, we zien een aantal zaken anders en dat stelden we in de commissie ook vast. U hebt de keuze gemaakt om op deze manier te werken en ik heb daar een aantal bedenkingen bij geformuleerd. Ik zal daar niet verder op ingaan.

Collega Verduyckt, u sprak me bijna persoonlijk aan. U zei dat de N-VA altijd op de rem staat als het over zulke dingen gaat. Men zou dat kunnen interpreteren alsof de N-VA tegen het principe van de herstelindex zou zijn. Het tegendeel is echter waar. De allereerste zin van mijn betoog hield in dat we het principe van een herstelindex wel degelijk steunen. Ik heb wel kritiek gegeven op bepaalde punten in de tekst. Het ging om het vooruitlopen op het Europees proces, de andere insteek die men had kunnen kiezen en dies meer. Ik zal dat alles hier niet herhalen.

Wij zullen ons omwille van die kritiek straks onthouden bij de stemming. Indien wij tegen zouden stemmen, zou u mogen insinueren dat wij tegen zijn en dat we op de rem willen gaan staan. Wij mogen toch nog wel een aantal constructieve punten van kritiek formuleren? Het had immers anders geregeld kunnen worden. Het is niet meer dan dat en daarom zullen we ons onthouden. Dit wou ik nog even verduidelijken, opdat er geen misverstanden ontstaan.