Proposition 55K3726

Projet de loi modifiant la loi du 26 janvier 2018 relative aux services postaux.

General information ¶

Submitted by

Vivaldi

Submission date

Dec. 8, 2023

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

sustainable development delivery postal service

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo LE PS | SP DéFI Open Vld N-VA LDD MR PVDA | PTB VB

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

Feb. 8, 2024 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

M. Van den Bergh et Mme Zanchetta, rapporteurs, se réfèrent au rapport écrit.

Mevrouw de voorzitster, mevrouw de minister, dit is opnieuw een korte, maar belangrijke tussenkomst van mij. We hebben ook een amendement ingediend dat ik bij dezen ook graag toelicht. We willen de twee bepalingen weglaten.

Dit wetsontwerp gaat over het mogelijk maken dat de verschillende postdiensten de pakketbrievenbussen en de pakketautomaten met elkaar zouden delen. Dat is inderdaad een vraag van Europa om dat mogelijk te maken, alleen blijkt dat in dit wetsontwerp verschillende redenen werden gegeven om dit te doen, zoals ook gezegd in de commissie. Een van die redenen is wel een nobele, maar de Raad van State heeft daar toch wel vragen bij gesteld. Er wordt specifiek aan toegevoegd dat de duurzame ontwikkeling van de postdiensten moet worden bevorderd. Het gaat dus over het aspect duurzaamheid.

Wij hebben voor alle duidelijkheid geen enkel probleem met het idee van duurzaamheid, alleen volgen wij wat de Raad van State stelt, met name dat duurzaamheid geen criterium is dat door Europa bepaald werd om in die wet op te nemen. Als dit wel wordt gedaan, riskeert men te doen aan gold-plating, waardoor ons land tegenover andere landen een andere wetgeving zou krijgen. We vrezen dat als elk Europees land daar zijn eigen woorden aan toevoegt, er een hele hutsepot ontstaat en er geen uniformiteit ontstaat in Europa. Wij zeggen altijd dat het belangrijk is dat we op een Europees niveau toch een gelijk speelveld hebben. Dit is een wet, geen klimaatpamflet. Die twee staan los van elkaar.

In dezen vragen wij dan ook om geen klimaatdogmatisme aan te hangen en in elk wetsontwerp toch iets over het klimaat of duurzaamheid te willen toevoegen als dat op zich niet kan vanuit Europa. De Raad van State is in dezen een neutrale partij. Hij heeft over deze kwestie puur juridisch-technisch geoordeeld, niet ideologisch, mag ik hopen, en vond het geen goed idee. Ons amendement probeert dus om die vraag van de Raad van State te eerbiedigen. Ik heb dit ook al in de commissie gevraagd en dat is toen weggestemd. We hebben dit nog eens ingediend. Hopelijk wordt dit nu wel aanvaard. Wij moeten immers wetgeving hebben die de toets van de Raad van State kan doorstaan, ook in dezen.

Mevrouw de voorzitster, mevrouw de minister, dit is opnieuw een korte, maar belangrijke tussenkomst van mij. We hebben ook een amendement ingediend, dat ik graag toelicht. Wij willen twee bepalingen weglaten.

Dit wetsontwerp gaat over het mogelijk maken dat de verschillende postdiensten de pakketbrievenbussen en de pakketautomaten met elkaar zouden delen. Het is inderdaad een vraag van Europa om dat mogelijk te maken, alleen blijkt dat in dit wetsontwerp verschillende redenen werden gegeven om dit te doen, zoals ook gezegd in de commissie. Een van die redenen is wel een nobele, maar de Raad van State heeft daar toch wel vragen bij gesteld. Er wordt specifiek aan toegevoegd dat de duurzame ontwikkeling van de postdiensten moet worden bevorderd. Het gaat dus over het aspect duurzaamheid.

Wij hebben voor alle duidelijkheid geen enkel probleem met het idee van duurzaamheid, alleen volgen wij wat de Raad van State stelt, met name dat duurzaamheid geen criterium is dat door Europa bepaald werd om in die wet op te nemen. Als dit wel wordt gedaan, riskeert men te doen aan gold-plating, waardoor ons land tegenover andere landen een andere wetgeving zou krijgen. We vrezen dat, als elk Europees land daar zijn eigen woorden aan toevoegt, er een hele hutsepot ontstaat en er geen uniformiteit ontstaat in Europa. Wij zeggen altijd dat het belangrijk is dat we op het Europese niveau toch een gelijk speelveld hebben. Dit is een wet, geen klimaatpamflet. Die twee staan los van elkaar.

In dezen vragen wij dan ook om geen klimaatdogmatisme aan te hangen en in elk wetsontwerp toch iets over het klimaat of duurzaamheid te willen toevoegen als dat op zich niet kan vanuit Europa. De Raad van State is in dezen een neutrale partij. Hij heeft over deze kwestie puur juridisch-technisch geoordeeld, niet ideologisch, mag ik hopen, en vond het geen goed idee. Ons amendement probeert dus om die vraag van de Raad van State te eerbiedigen. Ik heb dit ook al in de commissie gevraagd en dat is toen weggestemd. We hebben dit nog eens ingediend. Hopelijk wordt dit nu wel aanvaard. Wij moeten immers wetgeving hebben die de toets van de Raad van State kan doorstaan, ook in dezen.

Dank u voor uw uiteenzetting, mijnheer Freilich. Wij hebben dit inderdaad al in de commissie besproken. Het zal u niet verwonderen dat ik hetzelfde antwoord zal geven, maar ik ga er wel nog iets aan toevoegen dat u absoluut tevreden zal stellen in het kader van de opmerking die u hebt gemaakt.

U zegt dat er geen rechtsgrond in de Europese postrichtlijn is om over duurzaamheid te spreken. U weet dat wij en het BIPT een juridische analyse hebben gemaakt. Onze appreciatie daarvan is dat in de postrichtlijn, die dateert van 2008, het begrip duurzaamheid nog niet is opgenomen, maar duurzaamheid kan ook gezien worden in het kader van de bescherming van belangen van gebruikers wiens behoeften evolueren. Dat zijn niet meer dezelfde behoeften als in 2008.

Voorts is de bevordering van duurzaamheid een element in de competitiviteit. U zult het met mij eens zijn. Consumenten zijn zelf vragende partij daarvoor. Het is dus een element dat meespeelt. Dat past wel in de filosofie van de richtlijn. In artikel 2 van de richtlijn staat een verwijzing naar essentiële eisen, waarin ook al de bescherming van het milieu wordt vermeld. Zo werd dat in 2008 genoemd. Volgens onze analyse en die van het BIPT is het dus geen gold-plating.

Wij hebben het initiatief genomen, dat zal u tevreden stellen, wij maken gebruik van ons voorzitterschap, om het Europese debat over de herziening van de postrichtlijn te openen, dit in onze conclusies van de raad te brengen en te vragen aan de volgende Commissie om dat op de agenda te zetten.

De postrichtlijn is helemaal niet meer aangepast aan de praktijk van vandaag. e-commerce bestond nauwelijks in 2008. U zult het met mij eens zijn dat er heel veel veranderd is en dat duurzaamheid vandaag wel een belangrijk aspect is. In dat kader zullen wij de postrichtlijn op de agenda zetten en aan de Europese fragmentatie, waarnaar u verwijst, hopelijk een einde maken.

Dank u voor uw uiteenzetting, mijnheer Freilich. Wij hebben dit inderdaad al in de commissie besproken. Het zal u niet verwonderen dat ik hetzelfde antwoord zal geven, maar ik zal er wel nog iets aan toevoegen dat u absoluut tevreden zal stellen, in het kader van de opmerking die u hebt gemaakt.

U zegt dat er geen rechtsgrond in de Europese postrichtlijn is om over duurzaamheid te spreken. U weet dat wij en het BIPT een juridische analyse hebben gemaakt. Onze appreciatie daarvan is dat in de postrichtlijn, die dateert van 2008, het begrip duurzaamheid nog niet is opgenomen, maar duurzaamheid kan ook gezien worden in het kader van de bescherming van belangen van gebruikers wiens behoeften evolueren. Dat zijn niet meer dezelfde behoeften als in 2008.

Voorts is de bevordering van duurzaamheid een element in de competitiviteit. U zult het met mij eens zijn. Consumenten zijn zelf vragende partij daarvoor. Het is dus een element dat meespeelt. Dat past wel in de filosofie van de richtlijn. In artikel 2 van de richtlijn staat een verwijzing naar essentiële eisen, waarin ook al de bescherming van het milieu wordt vermeld. Zo werd dat in 2008 genoemd. Volgens onze analyse en die van het BIPT is het dus geen gold-plating.

Wij hebben het initiatief genomen. Dat zal u tevredenstellen. Wij maken gebruik van ons voorzitterschap om het Europese debat over de herziening van de postrichtlijn te openen, dit in onze conclusies van de Raad te brengen en te vragen aan de volgende Commissie om dat op de agenda te zetten.

De postrichtlijn is helemaal niet meer aangepast aan de praktijk van vandaag. E-commerce bestond nauwelijks in 2008. U zult het met mij eens zijn dat er heel veel veranderd is en dat duurzaamheid vandaag wel een belangrijk aspect is. In dat kader zullen wij de postrichtlijn op de agenda zetten en aan de Europese fragmentatie, waarnaar u verwijst, hopelijk een einde maken.

Mevrouw de minister, ik ben blij dat u zult proberen om het op de Europese agenda te plaatsen. Dat is nobel en daar staat u voor, dus dat moet u zeker doen.

U hebt zonet echter wel toegegeven dat u hier de kar voor het paard zult spannen en dat is geen goede zaak. We zullen dat amendement vandaag opnieuw indienen omdat we vinden dat wat u voorstelt pas moet gebeuren als er op Europees niveau een akkoord is. Tot daar onze verschillen.