Proposition 55K3330

Projet de loi modifiant l'ancien Code civil en ce qui concerne les ventes à des consommateurs.

General information ¶

Submitted by

Vivaldi

Submission date

May 9, 2023

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

EC Directive consumer protection protection of animals guarantee live animal sale

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo PS | SP Open Vld MR

Voted to reject

PVDA | PTB VB

Abstained from voting

DéFI N-VA

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

Feb. 1, 2024 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

Le rapporteur, M. Albert Vicaire, renvoie au rapport écrit.

Mijnheer de minister, we hebben het in de commissie een lange tijd over dit wetsontwerp gehad. We hebben de discussies vooral met staatssecretaris Bertrand gevoerd.

Voor ons zitten er goede en minder goede zaken in het wetsontwerp. Ik kan u nu al verklappen dat dit de reden is waarom we ons zullen onthouden.

Wat zijn de positieve elementen in het wetsontwerp? Een positief element is dat er ook een garantieregeling komt, specifiek voor de verkoop van levende dieren. De wetgeving voor de fysieke goederen zomaar toepassen op levende dieren lijkt ons geen goede gang van zaken. Het is dus positief dat hiervoor een aparte regelgeving komt. We hebben hierover heel wat discussies gevoerd, waarna er ook amendementen door de meerderheid werden ingediend, die wij ook gesteund hebben. Er zijn dus zeker stappen vooruit gezet in vergelijking met het oorspronkelijke wetsontwerp.

Er is een lijst in het wetsontwerp opgenomen met objectieve conformiteitscriteria voor de levende dieren waaraan ze moeten voldoen en waarop consumenten zich kunnen beroepen om die wettelijke garantie in te roepen.

De garantietermijn voor de andere fysieke goederen is twee jaar. Dat werd op Europees niveau geregeld. Voor levende dieren is dat een jaar, wat wij een goede zaak vinden. Een verkoper is immers voor een groot stuk afhankelijk van de manier waarop de koper het dier na de aankoop behandelt. Als een dier goede en gezonde voeding krijgt, heeft dat invloed op het dier. Een garantietermijn van een jaar is dus ook een positief element.

Een laatste positief element is het plafond voor de tussenkomst van de verkoper in het geval van ziekte. Er is bepaald dat elke herstelling, als men dat zo kan noemen, hier is dat dus de genezing of vervanging van het dier, kosteloos wordt verricht volgens bepaalde plafonds. Dat vinden wij zeker een goede zaak. Dit is natuurlijk niet van toepassing als de verkoper te kwader trouw is.

De consument krijgt ook de mogelijkheid om de overeenkomst te ontbinden en tot terugbetaling over te gaan. Dat zijn allemaal positieve elementen.

Minder enthousiast zijn wij over het feit dat de vrije keuze van dierenarts beperkt wordt. Dat is ook de reden waarom wij het amendement dat wij in de commissie hebben ingediend, nu opnieuw voorleggen aan deze plenaire vergadering. Wij vinden dat in elke omstandigheid de koper de mogelijkheid moet hebben om zelf te kiezen naar welke dierenarts hij gaat.

Bovendien is er een gewestelijk garantiecertificaat, waarin bepaald wordt dat die vrije keuze van dierenarts in alle omstandigheden bestaat. Dit is wel beperkt tot katten en honden. Wij vinden dat dit voor alle dieren zo moet zijn. In de wetgeving staat dat de gewestelijke regeling voorgaat op de algemene regeling. Voor katten en honden zou dat al het geval zijn, maar wij vinden dat dit voor alle dieren zo moet zijn. In alle omstandigheden moet er een vrije keuze van dierenarts zijn. Dat is een essentieel element voor ons.

In de discussies daarover gaf staatssecretaris Betrand, mijns inziens, toe dat hetgeen nu in de wetgeving staat, namelijk dat wanneer voor de gezondheid van het dier een onmiddellijke tussenkomst van een dierenarts duidelijk noodzakelijk is, voor interpretatie vatbaar is. Dat zorgt ook voor juridische onduidelijkheid. Nogmaals, die vrije keuze moet er in alle omstandigheden zijn.

Wij stellen ons ook vragen bij het feit dat de verkoper nog steeds dieren met ziektes en erfelijke afwijkingen zal kunnen verkopen. Wij weten dat er wordt gezegd dat hij de consument daarvan vooraf moet inlichten, maar wij stellen ons vragen over de mogelijkheid tout court om zieke dieren te verkopen.

Ten slotte, wij stellen ons ook vragen bij het feit dat er ook koopovereenkomsten kunnen afgesloten worden voor de geboorte van het dier. Dat is bijzonder omdat een verkoper dan geen garantie kan bieden dat het dier, ten eerste, levend geboren wordt en, ten tweede, dat het niet bepaalde ziektes zal hebben. Wij stellen ons daar vragen bij. Ik heb veel geleerd in het kader van dit dossier. Bijvoorbeeld, er bestaat een echte handel in het verkopen van embryo's, vooral van paarden, met gigantische bedragen. Ik ben echt omvergevallen, het gaat echt over tienduizenden euro, voor een embryo.

Om al deze redenen zal de N-VA zich bij de stemming onthouden.

Dierenwelzijn is een belangrijk thema voor het Vlaams Belang. In eerste instantie waren we dan ook verheugd een wetsontwerp te zien verschijnen dat specifiek gaat over de verkoop van levende dieren aan particulieren. Aan onze vreugde kwam echter al snel een einde wanneer we het wetsontwerp meer in detail bekeken.

Onze eerste bezorgdheid is het terugbrengen van de garantietermijn naar één jaar. Op een televisie of een wasmachine krijgt men twee jaar garantie, maar voor een dier is dat niet meer het geval. Kleine knaagdieren leven vaak maar twee of drie jaar, dus voor die dieren is dat nu niet bepaald een probleem. Voor andere dieren die veel langer leven, soms zelf 20 of 30 jaar, veel langer dan dat een wasmachine tegenwoordig meegaat, is dat natuurlijk wel een probleem.

Sommige dieren zijn op één jaar tijd immers zelfs nog niet helemaal volgroeid. Bepaalde aandoeningen die geassocieerd kunnen worden aan een intensieve teelt, zeg maar de broodfok, manifesteren zich ook vaak pas na één jaar. Die aandoeningen vallen dan buiten de garantietermijn, ondanks het feit dat ze toch een gevolg zijn van een onzorgvuldige behandeling en teelt door de kweker. Het terugbrengen van die garantietermijn tot één jaar is dan ook een vermindering van de consumentenbescherming en staat eveneens haaks op het dierenwelzijn.

Men voorziet weliswaar een uitzonderingsclausule voor wanneer de verkoper in voorkomend geval de door of krachtens de wet vereiste erkennings-, vergunnings-, quarantaine- of kwekerijvoorwaarden niet heeft gerespecteerd. Als consument is dat echter niet altijd even gemakkelijk vast te stellen of te bewijzen. Dat zou dan ook aanleiding kunnen geven tot een juridisch steekspel waarbij noch het dier, noch het baasje gebaat zijn.

Ook de inperking van de vrije keuze van de dierenarts is voor onze fractie een probleem. Een huisdier is een levend wezen met gevoelens, dat ook pijn ervaart. Met een ziek dier moet dan ook zo snel mogelijk op consultatie kunnen worden gegaan bij de vertrouwde dierenarts. De mensen moeten niet worden gedwongen het dier aan te bieden bij een arts waarmee de verkoper misschien zelfs afspraken of een contractuele band heeft, wat de objectiviteit en neutraliteit van het medisch onderzoek en de behandeling zou kunnen schaden. Een dergelijke aan de verkoper verbonden dierenarts zal volgens ons namelijk veeleer de belangen van de verkoper behartigen dan zorgen voor een doeltreffende behandeling van het dier. Ook dat staat geheel haaks op dierenwelzijn en consumentenbescherming en is alweer in het voordeel van de broodfok. Bovendien is het met grotere dieren in de praktijk vaak moeilijk of zelfs onmogelijk om met het dier naar de verkoper terug te gaan. Ook wanneer er een grote afstand is tussen de woonplaats van de koper en de verkoper, is het vaak niet aangewezen de verre verplaatsing te maken.

Ondanks de vraag voor een hoorzitting van enkele instanties, zoals de Hoge Raad van de Orde der Dierenartsen, die net als taak heeft advies uit te brengen over de hier voorliggende materie, en het verzoek van onze fractie bij de initiële bespreking om hoorzittingen daarover te organiseren, heeft de meerderheid dat niet willen doen. Er zijn nochtans grote bezorgdheden over de impact van het wetsontwerp op het dierenwelzijn en de consumentenbescherming. Die bezorgdheden komen niet alleen van de Vlaams Belang-fractie maar ook van diverse organisaties die rond dierenwelzijn werken. Voorliggend wetsontwerp lijkt dan ook veeleer tegemoet te komen aan de broodfok in plaats van dat het opkomt voor het dierenwelzijn.

Tevens verwijs ik naar de gewesten. De betrokken gewestelijke ministers zijn namelijk van mening dat een garantieregeling betreffende de verkoop van dieren niet thuishoort in het Burgerlijk Wetboek, maar in wetgeving inzake dierenwelzijn, wat dus een bevoegdheid van de gewesten is. Bij de eerste lezing werden er een aantal amendementen goedgekeurd die het wetsontwerp enigszins in positieve zin verbeterd hebben. Deze amendementen werden ook door onze fractie gesteund. De tekst in de door ons gevraagde tweede lezing was dan toch al iets beter dan de oorspronkelijke tekst. Voor onze fractie was dit echter niet voldoende om ons te onthouden en al zeker niet voldoende om voor dit wetsontwerp te stemmen. Ook nu, voor de stemming in de plenaire vergadering, werden er opnieuw amendementen ingediend, zoals om de garantietermijn terug naar twee jaar te brengen en de vrije keuze van de dierenarts vast te leggen. Deze amendementen zullen we uiteraard wel steunen.

Op het amendement van de PVDA waarmee de verkoop van een ziek dier wordt verboden, zullen wij ons onthouden. Er zijn namelijk situaties waarbij de verkoop van een dier met een gebrek wel een goede oplossing kan zijn. Denk bijvoorbeeld aan een hond of een kat die doof is. Wanneer een dergelijk dier in een goede, liefdevolle omgeving een thuis kan vinden middels bijvoorbeeld een verkoop aan een sterk gereduceerde prijs en met gehele kennisname van het gebrek door de koper kan zo’n dier nog een lang en goed leven hebben. Dit is in dergelijke situaties alvast te verkiezen boven het alternatief, zoals het dier laten inslapen. Er zijn echter ook zieke dieren die inderdaad gewoon beter niet verkocht zouden mogen worden, vandaar onze onthouding op dat amendement.

De kans is klein dat de amendementen goedgekeurd zullen worden, dus de garantietermijn op twee jaar en de vrije keuze van dierenarts. Gezien die ernstige bezwaren hebben wij in de commissie tegen dit wetsontwerp gestemd en zullen wij ook hier vandaag in de plenaire vergadering tegen dit wetsontwerp stemmen.

Madame la présidente, madame la secrétaire d'État, messieurs les ministres, chers collègues, nous avons eu l'occasion de tenir des discussions sérieuses et approfondies sur ce projet de loi en commission. Ces débats nous ont d'ailleurs permis d'émettre un certain nombre de critiques qui ont pu aboutir à des évolutions du texte. Je souhaite donc commencer par souligner la démarche du gouvernement, qui a accepté de retravailler le texte et qui a mené un réel dialogue lors des débats en commission, y compris en étant à l'écoute des formations de l'opposition.

Nous nous sommes efforcés de mener un travail parlementaire constructif pour rendre ce texte meilleur, en particulier pour les consommateurs et pour la cause du bien-être animal. Je poursuis aujourd'hui le même objectif, et je reste convaincu que ce texte peut encore être amélioré.

Le premier but de ce projet de loi était de ne plus considérer les animaux comme d'autres biens de consommation et de prévoir des garanties spécifiques lors de leur achat. Sur ce point, nous pouvons évidemment entièrement partager l'objectif poursuivi. Je n'ai aucun mal à reconnaître le mérite de ce projet de loi. Il y a maintenant des dispositions spécifiques aux animaux vivants afin qu'ils ne soient pas assimilés à un bien ménager, comme c'était le cas avec la législation antérieure. Et c'est vrai qu'un chien et un chat n'ont rien à voir avec une machine à laver.

Cependant, concernant le contenu du régime élaboré par le gouvernement, nous ne sommes pas convaincus, malgré les nombreuses explications données par M. le ministre et, plus régulièrement encore, par Mme la secrétaire d'État Bertrand. Ces critiques ne vous étonneront pas, monsieur le ministre, puisque j'ai déjà pu les exprimer lors de nos précédentes discussions. Et elles sont partagées par nombre d'associations de protection des animaux, mais aussi par des représentants de médecins vétérinaires.

Nous avons certainement été nombreux à être interpellés par ces mêmes médecins vétérinaires ou par ces mêmes associations de protection animale. Plusieurs courriers ont également été adressés à la commission de l'Économie. Mais malgré ces nombreuses alertes, pas d'évolution significative. Elles sont restées sans réponse. Je souhaite donc souligner à nouveau les différents points qui constituent une régression tant pour les droits des consommateurs – ces mêmes droits que Mme la secrétaire d'État est censée défendre – que pour les droits des animaux, en tant qu'êtres sensibles. À cette occasion, je souhaite également vous rappeler qu'il n'y a pas d'urgence sur ce texte et que nous pouvons dès lors prendre le temps nécessaire – pour peu qu'il y ait la volonté – pour l'améliorer encore.

Sur le contenu même du projet de loi, j'émettrai donc quatre principales critiques. Premièrement, je voudrais revenir sur la réduction de la période de garantie. Nous souhaitons insister sur ce point car nous avons pu lire dans certains articles de presse que le projet de loi mis au vote aujourd'hui prévoit de doubler la période de garantie, passant de six mois à un an. C'est faux, archi-faux! La période de garantie prévue par la législation actuelle est de deux ans, comme pour les autres biens de consommation. Et votre projet de loi prévoit de réduire cette période à un an. Alors, soit le journaliste a été distrait et a confondu multiplication et division par deux, soit il s'est fait enfumer.

Mais, j'ai pu le souligner à plusieurs reprises, cela n'a aucun sens de réduire de moitié la durée de garantie lorsqu'on achète un animal vivant. Cette mesure ne profite qu'aux vendeurs et ne favorise pas le développement de filières de qualité, d'autant plus que certaines maladies apparaissent fréquemment entre la première et la deuxième année de vie de l'animal. Les acheteurs dont les animaux ne présenteront des symptômes qu'après douze mois n'auront donc plus le droit d'activer cette garantie.

En parallèle, votre projet de loi prévoit d'allonger la période de présomption de preuve, c'est-à-dire la présomption que le défaut de conformité existait avant la délivrance, passant ainsi de six mois à un ans. C'est peut-être là que se situe la confusion dans l'article. J'ai bien compris que le gouvernement mettait l'accent sur ce point – Ah, évidemment! –, comme si à lui seul il permettait de présenter l'intégralité du projet de loi comme une avancée. Je ne partage pas cette logique, tout comme les vétérinaires et les associations de protection animale. Le doublement de la durée d'inversion de la charge de la preuve constitue, certes, une très bonne mesure, mais cela ne justifie en rien de réduire parallèlement à un an la période de la garantie. Cette année supplémentaire, même à charge de la preuve de l'acheteur, permettrait de faire facilement valoir ses droits pour les maladies héréditaires. Il est donc inexact de prétendre que la période de garantie sera doublée. C'est un recul, il n'y a pas d'autre mot.

Deuxièmement, je voudrais aborder la question du plafond financier pour la guérison. Lorsqu'un consommateur fait appel à la garantie et que, parmi les différentes options, c'est la guérison qui est choisie, un plafond limite l'intervention financière du vendeur. Ce plafond s'applique aux vendeurs qui ont respecté la loi et qui sont de bonne foi et s'applique aussi chaque fois que le consommateur fait appel à la garantie. Dans la première version du projet de loi, ce plafond était fixé à 130 % du prix d'achat. Ce montant était fortement déconnecté de la réalité du coût des frais vétérinaires. Appelons, oserais-je dire, un chat un chat! Après que nous eûmes émis de vives critiques, appuyées par des membres du secteur, le gouvernement a finalement consenti à revoir sa position et a tenté de corriger ce montant en optant pour un plafond graduel en tranches de prix. Sur le plan de la méthode, nous ne sommes pas opposés à cette approche par plafonds graduels. En revanche, les montants fixés posent un problème pratique pour les animaux de faible valeur financière, mais qui revêtent une importante valeur sentimentale aux yeux de leur propriétaire.

Lors des précédentes discussions, j'ai pu proposer d'autres solutions. Mme la secrétaire d'État Bertrand s'est dite prête à considérer une amélioration sur ce point. Oserais-je alors conclure que si elle n'a pas pu aboutir, c'est parce qu'elle a été refrénée par son ministre de tutelle? Je regrette donc, en tout état de cause, sincèrement qu'il n'y ait pas eu d'amélioration depuis. Je suis convaincu que je ne suis pas le seul, loin s'en faut, à avoir une réserve sur ce point. En effet, l'amendement déposé par la majorité prévoit la possibilité de réajuster ces montants à l'avenir par arrêté royal. Ce qui en soi est un demi-aveu qu'il y a bien un petit parfum qui ne convient pas. Cette porte de sortie que se laisse le gouvernement ne permet pas de rétablir la situation, mais montre seulement que nous sommes déjà conscients que les montants inscrits ne conviennent pas. Ce réajustement doit pouvoir se faire avant le vote du texte puisque les critiques sur ce point, monsieur le ministre, sont déjà connues.

En l'état, bon nombre d'animaux ne seront pas couverts pour des opérations qui résulteraient de défauts de conformité. Les propriétaires vont devoir se poser la question de réaliser ou non le traitement ou l'opération, puisque le coût qui restera sera à leur charge. Tous les propriétaires d'animaux connaissent pourtant les montants que peuvent atteindre certaine interventions. Cela grimpe très vite. D'autres options de réparation sont permises dans le projet de loi. Mais je pense que nous pourrons être d'accord à ce sujet: lorsqu'il est question d'animaux vivants, la guérison doit toujours être privilégiée. Il n'est pas question de pénaliser les vendeurs mais simplement de vouloir faire le maximum pour que, d'une part, les filières portent une attention centrale au bien-être et à la santé des animaux mis en vente et, d'autre part, pour que les acheteurs puissent choisir la guérison sans s'inquiéter des frais à leur charge lorsque la pathologie était déjà présente au moment de l'achat. Le gouvernement efface tout effet dissuasif que pouvait alors avoir la loi jusqu'ici.

Troisièmement, un des points les plus problématiques de ce projet de loi concerne le libre choix des vétérinaires, ou devrais-je plutôt dire l’absence de libre choix des vétérinaires. Sur ce point, nous avons pourtant tous été alertés par l’Ordre des médecins vétérinaires. Il ne tient qu’à mes collègues de la majorité de tenir compte de ces alertes, mais il n’en est rien.

On pourra d’ailleurs, même si c’est moins surprenant dans votre chef, monsieur le ministre Dermagne, être particulièrement surpris que la secrétaire d’État – jusqu’ici toujours revendiquée libérale – soit aussi prompte, par rapport à la doctrine qu’elle semble généralement préconiser, à s’asseoir de la sorte sur cette liberté fondamentale, à l’instar du choix de son médecin, qui est le choix de son vétérinaire. Et les choses sont avalisées par des formations libérales d’une grande passivité à cet égard. Comme quoi on n’est pas toujours “fier d’être libéral”…

Le projet de loi ne permet à l’acheteur de consulter le vétérinaire de son choix sans perdre la garantie, que lorsque l’intervention immédiate du vétérinaire est raisonnablement nécessaire pour la santé de l’animal. En dehors de ce cas de figure, l’acheteur doit mettre l’animal à la disposition du vendeur, et c’est alors à ce dernier de prendre les mesures nécessaires dans les plus brefs délais.

Ce système va à l’encontre des certificats de garantie au niveau régional qui, eux, prévoient le libre choix du vétérinaire. La secrétaire d’État a pourtant souligné que ce projet de loi n’allait pas à l’encontre de ces certificats mais renforçait la protection animale minimale pour les cas où ceux-ci ne s’appliquent pas. Je ne sais pas qui, en dehors d’elle-même, elle sera parvenue à convaincre!

Mais alors, si les acheteurs respectent le principe du libre choix du vétérinaire inscrit dans le certificat et garanti par la Région, ils risqueraient quand même de ne plus pouvoir faire jouer la garantie! En pratique, plus personne ne s’y retrouve. Il y a effectivement un risque que le vendeur usera de la menace de perte de la garantie légale pour les consommateurs voulant choisir librement leur vétérinaire. En outre, les vendeurs – à moins qu’ils ne soient eux-mêmes vétérinaires – n’ont pas les compétences de juger la nécessité ou non de prise en charge médicale.

La réponse à ces réflexions de pur bon sens, les réponses qui ont été apportées par la majorité à ces critiques ont été d'introduire un amendement qui propose de revenir dans deux ans avec une évaluation de la mise en œuvre des articles concernés. Eh bien, comme on le dit chez nous, on est grave ou ça?

Encore une fois, il s'agit d'une porte de sortie pour mieux se dérober, laissant au gouvernement le soin de pouvoir faire face, le cas échéant, aux dérives et de redresser la situation. Ce n'est pas une manière acceptable de procéder. Le propriétaire doit toujours pouvoir choisir son vétérinaire, sans craindre de perdre la garantie! C'est quand même un principe de base en termes de protection du consommateur.

On a le sentiment que le travail de la secrétaire d'État a été finalement celui de la protection des vendeurs avec le regard passif de ses partenaires. Après pourtant de longues discussions en commission, je ne comprends toujours pas aujourd'hui l'obstination du gouvernement sur ce point, alors que les vendeurs sont déjà protégés par le plafonnement de leur intervention financière. Je ne comprends pas le mépris affiché à l'égard de ce principe fondamental de la liberté de choix de son vétérinaire. Les vétérinaires ne comprennent pas le mépris affiché à l'égard d'un principe fondateur de leur profession.

Quatrièmement, le projet de loi prévoit l'application de la garantie dans les cas de vente d'animaux non nés et dans les cas de vente d'animaux présentant des anomalies connues. Je regrette que le gouvernement n'ait pas saisi l'occasion de ce projet de loi pour revoir ces deux possibilités. Nous ne devrions pas pouvoir acheter des animaux qui ne sont pas encore nés et les animaux présentant des anomalies connues devraient être réservés au don.

Nous sommes en train d'élaborer un nouveau cadre législatif. Nous avons une occasion de reconsidérer certaines ventes, pas uniquement au nom du bien-être animal qui est une compétence régionale mais au regard de la protection des consommateurs et de la santé publique. Et pourtant, il n'en est rien!

En conclusion, monsieur le ministre, ce projet de loi, vous l'aurez compris, ne rencontre nullement les attentes de mon groupe et encore moins les attentes d'une série d'acteurs du terrain.

La position du gouvernement a certes évolué un tantinet mais nous sommes encore loin d'avoir devant nous un texte satisfaisant que nous pourrions soutenir. Je demande au gouvernement d'accepter de reprendre les discussions sur ce texte qui présente encore un certain nombre de problèmes très concrets que je viens de mettre en exergue et qui mettent en danger le bien-être animal, qui favorisent le développement de filières de moindre qualité, qui méprisent des principes fondamentaux.

Plusieurs amendements déposés par l'opposition permettent également d'améliorer le contenu de ce texte. C'est pourquoi, après avoir tenu compte des remarques formulées dans l'avis du Conseil d'État, Les Engagés ont également déposé une nouvelle fois des amendements, singulièrement sur les principes de doublement de la garantie et de la consécration de ce principe fondamental de la liberté de choix du vétérinaire.

Ce projet de loi devrait tenir compte des intérêts des consommateurs, des intérêts des vendeurs et du bien-être animal tout en apportant une plus grande sécurité juridique. Je suis forcé de constater que ce projet en l'état actuel ne trouve pas, l'équilibre entre ces intérêts et ne prend pas suffisamment en compte l'intérêt des consommateurs et celui du bien-être animal.

Ce projet de loi est aussi une nouvelle illustration de ce que la Belgique fait de moins bon, c'est-à-dire des pouvoirs publics qui ne se coordonnent pas. La ministre wallonne du Bien-être animal, Mme Tellier, estime en effet, je cite, "qu'il s'agit d'un net recul par rapport à la loi précédente, que cela ne protègera ni les consommateurs ni les animaux". Pourtant, il me semble que de Bruxelles à Namur, il y a des configurations politiques relativement similaires. Le fait que le fédéral légifère seul sur de telles questions n'est absolument pas adapté à de sujets transversaux comme celui-ci – pour lequel il n'est pas souhaitable que chaque entité légifère de son côté – et se prive aussi d'outils qui lui permettraient des actions plus ambitieuses. Les volontés régionales du Nord comme du Sud n'ont pas été respectées, notamment celle de garantir ce libre choix du vétérinaire.

La proposition de révision de la Constitution pour consacrer le bien-être des animaux en tant qu'êtres sensibles, déposée aussi par mon groupe, et le projet déjà adopté au Sénat visent précisément à empêcher de tels reculs dans la protection du bien-être des animaux.

Le résultat aujourd'hui est un texte insatisfaisant, malgré une approche originellement positive du gouvernement et le risque important d'un recours auprès de la Cour constitutionnelle conduit par certaines associations de protection animale.

Vous l'aurez donc compris, monsieur le ministre, nous nous opposerons à ce texte largement imparfait.

Madame la présidente, monsieur le ministre, chers collègues, ce projet de loi nous a d'abord été présenté sous le prisme de la protection des consommateurs. Sauf qu'en réalité, en tout cas en l'état, il constitue plutôt une atteinte, voire une régression importante en matière de bien-être animal. C'est la raison pour laquelle, à l'instar de certains collègues de l'opposition, nous ne pourrons pas le soutenir aujourd'hui.

Il s'agit en quelque sorte d'une tromperie, ce qui est un comble pour la matière qui nous occupe aujourd'hui – vous le concèderez. Plus de soixante associations belges de protection animale mais aussi des représentants des vétérinaires dont l'Ordre des médecins vétérinaires de Belgique ont manifesté leur inquiétude et ont exprimé leur opposition à ce projet. Nous estimons que ces préoccupations sont légitimes et qu'elles méritent d'être prises en considération. Ce projet de loi semble ainsi favoriser les intérêts des commerçants aux dépens des futurs propriétaires d'animaux, ainsi que des animaux eux-mêmes, ici vus comme de vulgaires biens de consommation alors qu'ils sont désormais – et enfin! – reconnus comme des êtres doués de sensibilité.

Pourquoi? Parce que ce projet introduit plusieurs dispositions inquiétantes que je me dois de mentionner ici. Le premier volet problématique concerne la réduction de la durée de garantie légale; c'est un gros morceau de ce projet. Il propose de réduire la durée de garantie légale en cas de maladie de l'animal de deux ans actuellement à un an seulement, alors que le renversement de la charge de la preuve en faveur du consommateur est portée de six mois à un an. Cette avancée est gravement compromise par la réduction de moitié de la durée de garantie légale, ce qui laisserait les consommateurs dans une position plus que vulnérable, puisque, ce faisant, on ne tiendra par exemple pas compte de pathologies comme des maladies dégénératives ou génétiques qui pourraient tout à fait se déclarer plus de douze mois après l'achat, et donc après l'extinction de cette nouvelle garantie légale.

Un deuxième point problématique concerne les restrictions sur le choix du vétérinaire. Le projet de loi impose en effet des restrictions qui nous semblent drastiques quant au choix du vétérinaire par le consommateur. Ce dernier perdrait ses droits s'il s'adresse à son propre vétérinaire sans avoir obtenu l'accord préalable du vendeur. Cela revient à demander au propriétaire de démontrer des compétences en médecine vétérinaire pour pouvoir conserver ses droits, ce qui nous semble totalement inacceptable.

Le troisième volet problématique concerne le plafonnement de l'intervention financière du vendeur. En pratique, le plafond de 130 % du prix de vente pour les frais supportés par le vendeur en cas de maladie de l'animal signifierait que, dans de nombreux cas, seule une consultation vétérinaire simple serait alors couverte pour les milliers de petits animaux de compagnie qui sont encore vendus chaque année en Belgique. Et cela limitera drastiquement la capacité du vendeur à garantir la santé de cet animal.

Enfin, le projet de loi maintient la possibilité de vendre des animaux qui présenteraient des anomalies, mais aussi des défauts de conformité, sans d'ailleurs clarifier ces notions. Cette disposition va à l'encontre des avancées qui ont été opérées par plusieurs Régions en matière de bien-être animal, et ne tient pas compte des problématiques actuelles telles que les hypertypes.

Malgré les nombreuses demandes des plus grandes associations belges de protection animale, malgré les nombreuses demandes des fédérations de refuges et des vétérinaires, qui sont concernés au premier chef par un tel texte, votre gouvernement, monsieur le ministre, persiste dans sa volonté de faire voter ce texte qui va à l'encontre du bien-être animal, qui engendrerait davantage de souffrance pour les animaux et qui au contraire réduirait, bien plus qu'il ne les protège, les droits des consommateurs, ce qui est pourtant censé être le premier objectif de ce projet de loi.

Nous estimons donc que ce texte n'est pas suffisamment mûr et ne peut être voté en l'état. Des adaptations fondamentales doivent pouvoir être effectuées et des concertations menées. Je me demande pourquoi les ministres régionaux chargés du Bien-être animal n'ont pas été concertés sur un tel texte, raison pour laquelle nous avions déposé des amendements, qui ont été validés par le Conseil d'État.

Pour toutes ces raisons, monsieur le ministre, vous comprendrez qu'en l'état, à moins d'un sursaut de nos collègues de la majorité, nous ne serons pas en mesure de soutenir ce projet de loi.

Madame la présidente, mesdames et messieurs les députés, je vous remercie pour vos interventions. Et je tiens à vous remercier ici, en séance plénière, pour la qualité du travail accompli en commission, sur la base à la fois des propositions et remarques des parlementaires de la majorité, mais aussi des remarques et propositions émises par ceux de l'opposition. Nous entretenons une tradition de relativement bonne coopération au sein de la commission de l'Économie. Et j'espère qu'il en sera ainsi jusqu'à la fin de la législature.

Je voudrais ensuite remercier Mme Van Bossuyt pour sa critique équilibrée des différents points, avec des éléments positifs qu'elle estime avoir retrouvés dans le projet de loi et ceux qui le sont un peu moins ou qui posent plusieurs questions. Et je tiens à saluer la manière dont elle a abordé ce texte depuis le début et encore aujourd'hui.

Bien évidemment, nous avons entendu les craintes exprimées par plusieurs parties prenantes: associations de défense du bien-être animal, représentants des refuges, ainsi que ceux des professions libérales. Nous les avons entendues, mais je vous avoue que je ne les partage pas, en tout cas pas totalement. Nous avons modifié le texte de manière à essayer d'atténuer ces craintes.

J'en viens à ce que M. Prévot perçoit comme un aveu de faiblesse ou, d'ores et déjà, d'une prise de conscience de l'insuffisance de ce texte, à savoir des clauses d'évaluation. Vous savez que je plaide systématiquement pour que nos projets de loi et nos textes réglementaires prévoient de telles clauses. Depuis le début, j'estime que notre culture politique ne possède pas suffisamment cette habitude d'une évaluation des politiques publiques, susceptible de dire qu'une décision prise, qu'un acte posé ou qu'une loi votée n'a peut-être pas atteint complètement son objectif ou qu'il a provoqué des effets secondaires non désirés, au point qu'il doit être évalué et puis éventuellement être modifié ou adapté, en partant de la réalité de terrain, de l'expérience vécue et d'une analyse aussi objective que possible. C'est bien ce que prévoit le texte avec cette clause d'évaluation – pas dans dix ans ni dans cinq ans, mais dans deux ans.

Eu égard à cette thématique et à la technicité de la matière, que vous avez tous évoquée dans vos interventions et vos propositions, c'est un sujet particulier, à la fois éminemment technique – puisqu'on parle de garantie légale – et aussi éminemment sensible par la nature de l'objet de cette garantie, à savoir des êtres dotés d'une sensibilité: les animaux, avec toute la valeur affective qu'ils ont quasi systématiquement auprès de leurs propriétaires.

C'est un sujet difficile aussi, parce que nous nous trouvons dans un cadre institutionnel particulièrement complexe. M. Prévot a dit que c'était un mauvais exemple de politique belge. Je n'étais pas là quand la sixième réforme de l'État a été négociée, monsieur Prévot, contrairement à vous, je pense. Vous étiez dans l'équipe des négociateurs, si mes souvenirs sont bons. En tout cas, vous étiez proche de la négociatrice en chef de cette sixième réforme de l'État qui a prévu la régionalisation de la compétence du bien-être animal. Vous l'avez négociée, soutenue et votée. Soit. L'histoire politique est faite de compromis et parfois aussi d'erreurs à reconnaître par après. C'est la raison pour laquelle je pense qu'il faut systématiquement des clauses d'évaluation dans les décisions que l'on est amené à prendre. Effectivement, nous travaillons dans ce cadre institutionnel imparfait. Je suis le premier à le dire. Il nécessite des adaptations çà et là pour que les paquets de compétences soient plus homogènes, plus lisibles pour la population et donc aussi plus faciles à gérer pour celles et ceux qui ont l'honneur et la responsabilité d'être aux manettes pendant une certaine période.

Des concertations avec les entités fédérées, les Régions, et singulièrement avec les ministres en charge du Bien-être animal ont-elles eu lieu? Oui. Ont-elles permis d'apaiser et d'aplanir toutes les questions et toutes les difficultés? Non. Je dois à la vérité de vous dire que ce n'est pas le cas, et d'ailleurs vous vous êtes fait le porte-parole de certaines expressions publiques de certains ministres régionaux compétents ou de certaines ministres régionales compétentes en matière de bien-être animal.

Est-ce que cela nous empêche de travailler, d'agir ou de décider? Non. Je pense qu'à un moment, on doit aussi pouvoir mettre un terme à la réflexion. C'est ce que j'ai fait en incluant la clause d'évaluation après deux ans. J'ai prévu la possibilité de revoir certains montants et certains plafonds par le biais d'un arrêté royal. Cette législation devra faire ses maladies de jeunesse, elle devra être confrontée à la réalité. J'entends beaucoup d'exemples. Certains peuvent être rencontrés fréquemment et d'autres relèvent plutôt du cas d'école.

Je pense que, quand on légifère ou qu’on réglemente, on doit essayer d’embrasser toutes les situations, mais l’exhaustivité est selon moi quasiment impossible et souvent source de difficultés. Mais nous devrons bien entendu examiner la manière dont cette législation sera demain appliquée sur le terrain, la manière dont elle sera perçue par celles et ceux qui en sont les premiers destinataires ainsi que, dans le cadre des échanges et du dialogue constant que nous entretenons avec les Régions, la manière dont elle a pu s’intégrer avec les dispositions et les priorités définies au niveau régional.

Je pense que le texte qui est aujourd’hui devant vous constitue effectivement une avancée, contrairement à ce qui a pu être dit. Met-elle fin à toute une série de questions, d’interrogations ou de craintes? Manifestement, non. En tout état de cause, je prends devant vous l’engagement de revoir, d’évaluer et, éventuellement, de modifier cette législation pour nos successeurs ainsi que pour celles et ceux qui auront le plaisir et l’honneur d’assumer ces compétences à l'avenir.

Le texte prévoit explicitement ces dispositions, qu’il s’agisse de la clause d’évaluation ou de la délégation au Roi en vue de la révision d’une série de plafonds et de montants. Voilà donc, mesdames et messieurs, le texte qui vous est soumis aujourd’hui, et qui est effectivement le fruit d’échanges de qualité et constructifs au sein de la commission de l’Économie avec l’ensemble des groupes parlementaires. Je tiens à nouveau à les remercier pour cette collaboration.

Je pense que le texte qui sera soumis au vote tout à l’heure est meilleur que le texte qui a été introduit en première lecture en commission, et je tiens à vous en remercier. Est-ce pour autant la fin de cette réflexion et de cette question? Non, car le rendez-vous est fixé dans deux ans, pour évaluer et – éventuellement – amender les dispositions qui vous sont soumises aujourd’hui. Je vous remercie.

Très brièvement, je salue effectivement la volonté de procéder à l’évaluation de la politique publique. C’est quelque chose qu’on fait trop peu dans notre pays car ce n’est pas inscrit dans les habitudes. En effet, chaque fois qu’un ministre se soumet à un risque d’évaluation de sa législation, il s’expose à un risque de procès potentiel lié au fait qu’il aurait fait fausse route d’emblée, malgré la bonne volonté qui l’animait initialement.

Cela peut être comparé, avec tous les guillemets nécessaires, au mariage. Quand vous dites "oui", vous le faites avec énormément de conviction, en étant persuadé que c’est effectivement le partenaire pour la vie. Il arrive, parfois, quelques années plus tard, que vous vous rendiez compte que ce n’était pas le cas. Cela n’enlève rien à la sincérité de votre "oui" de l’époque.

On peut tout autant en matière de politique publique, reconnaître x années plus tard qu’on n’a pas nécessairement atteint un objectif, sans remettre en cause la sincérité de la volonté politique du moment.

Je pense d’ailleurs que la sixième réforme de l'État relève du même processus. Une évaluation objective reconnait qu’il y a de quoi l’améliorer, mais que c'était probablement le seul interstice existant à l’époque pour sortir le pays de l’ornière. M. Di Rupo était le grand ensemblier de cette réforme à l’époque. Je pense qu’elle a certainement amélioré une série de choses. Elle en a compliqué beaucoup d’autres.

Le moment venu, si le souci réel des forces politiques n’est pas de chercher à davantage dépecer l’État, mais d’en améliorer le fonctionnement, nous pourrons alors ouvrir une page de discussion transparente et sincère sur les améliorations à apporter à notre architecture institutionnelle.

Pour le reste, les arguments de fond ont déjà apportés, et je ne peux que craindre que cette clause de rendez-vous pour l’évaluation soit en fait d’ores et déjà inscrite à l’agenda aujourd'hui. Le ver est dans le fruit. Les différents secteurs sont déjà inquiets de la perspective du rejet des amendements, qui me semblent pourtant fondés, que nous avons déposés avec d’autres collègues. Je vous remercie.