Proposition 55K3139

Projet de loi spéciale abrogeant l'article 65quater et l'annexe de la loi spéciale du 16 janvier 1989 relative au financement des Communautés et des Régions (I).

General information ¶

Submitted by

Vivaldi

Submission date

Feb. 16, 2023

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

financing regions and communities of Belgium climate environmental policy public building reduction of gas emissions

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo PS | SP DéFI Open Vld N-VA LDD MR PVDA | PTB VB

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

March 23, 2023 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

De heer Sander Loones, rapporteur, verwijst naar zijn schriftelijk verslag.

Mevrouw de voorzitster, collega’s, het is jammer dat er weer weinig leden aanwezig zijn voor de bespreking van een niet onbelangrijk wetsontwerp.

Wij stemmen vandaag over de opheffing van het klimaatresponsabiliseringsmechanisme, mijnheer de minister. What’s in a name. Dat mechanisme werd bij de zesde staatshervorming ingevoerd. Als wij het over de zesde staatshervorming hebben en daarin de materies leefmilieu en energie onder de loep nemen, dan is het duidelijk dat de bijzondere wet op de zesde staatshervorming ter zake geen grote wijzigingen doorvoerde. Ik citeer de conclusie van het verslagboek over het colloquium van het Instituut voor Constitutioneel Recht van de KU Leuven rond de bevoegdheidsoverdrachten inzake leefmilieu en energie: “De zesde staatshervorming leidt hier jammer genoeg niet tot homogene bevoegdheidspakketten, eventueel met uitzondering van het afvalstoffenbeleid.” De experten ter zake waren ook heel duidelijk over het volgende feitelijke gegeven: “De nood aan het gebruik van verschillende overleg- en samenwerkingsprocedures vermindert niet.”

De ministers die belast zijn met de federale aspecten inzake energie, klimaat en leefmilieu – daarnet had een prominente collega-minister nog een intens gesprek met u – botsen dagelijks op de complexe institutionele realiteit van dit land. De agenda’s van het Overlegcomité zijn geregeld gestoffeerd met nota’s over wetgevend werk met betrekking tot thema’s inzake energie, klimaat en leefmilieu waarin men er vaak maar zeer moeizaam of helemaal niet uit komt.

De regering – ik denk dat minister Gennez dat zal doen – zal straks bijvoorbeeld de spoedbehandeling vragen van het wetsontwerp houdende diverse bepalingen inzake energie. Daar zit onder meer een subsidieregeling rond waterstof in, maar er zal alweer heel veel worden gediscussieerd in de commissie voor Energie, Leefmilieu en Klimaat de volgende weken over de vraag of er al dan niet een complementariteit is met gewestelijke projecten rond waterstof. Dus, discussies bij de vleet.

Dat we hier vandaag het klimaatresponsabiliseringsmechanisme ten grave dragen, vormt nogmaals een bewijs dat de zesde staatshervorming de werking van dit land alleen nog maar ingewikkelder, complexer en zelfs minder werkbaar heeft gemaakt. Zelfs na de overheveling van verschillende andere bevoegdheden en een nieuwe bijzondere financieringswet blijft dit land niet alleen worstelen met de verschillende sociaal-economische realiteiten – nietwaar, mijnheer Loones? -, maar ook met de complexiteit en moeizame besluitvorming op het vlak van het energie- en klimaatbeleid.

Collega Verherstraeten is jammer genoeg niet aanwezig, maar ik heb het boekje bij dat hij in 2014 heeft geschreven over de zesde staatshervorming. De noeste arbeid in de machinekamer van de politiek kan niet voorkomen dat men er niet eens in slaagt om een van de weinige interessante onderdelen van het regeerakkoord van vivaldi, met name een conferentie voor een rechtvaardige energietransitie te organiseren die ook gedragen wordt door de deelstaat Vlaanderen. Het lijkt erop te wijzen dat men het er in dit land zelfs niet over eens is hoe men een energie- en klimaatbeleid, gecentreerd rond de notie transitie, prioritair sociaal dient in te vullen. Daarnet gaf mevrouw Khattabi nog een hele bloemlezing van haar beleidsnota.

Het klimaatresponsabiliseringsmechanisme had tot doel de gewesten ertoe aan te zetten inspanningen te leveren om de toegewezen doelstellingen inzake het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen te doen halen. Concreet ging het over een bonus-malussysteem waarbij de gewesten zouden worden aangezet om hun gebouwemissies te reduceren, maar de zaak verzandde in technisch-juridische discussies. De middelen afkomstig van de federale veilingopbrengsten in de periode 2015-2020 bleven geblokkeerd en dus onbenut. Er was echter iets wat ik omschrijf als de erkentelijkheid van de hongerige maag. Die erkentelijkheid was nodig om eind vorig jaar toch tot een deelakkoord over de intra-Belgische verdeling van de Europese klimaat- en energiedoelstellingen te komen.

Er zijn inderdaad deelafspraken gemaakt over een deel van de ETS-veilingopbrengsten, de internationale klimaatfinanciering en de verdeling van de inspanningen voor de productie van hernieuwbare energie tot 2030.

En ja, er was een akkoordje over de afschaffing van het niet-werkzame klimaatresponsabiliseringsmechanisme.

Door deze laatste maatregel wordt de hongerige maag inderdaad gevoed. Hierdoor komen immers federale veilinginkomsten vrij voor beleidsvoering ter vermindering van de uitstoot van broeikasgassen in de gewesten. Er kan nu bijna 136 miljoen euro worden vrijgemaakt.

Maar veel hartstocht en passie is daar niet aan gelegen. Daar kan eindeloze uren kloppen in de machinekamer van de Titanic-België niets aan veranderen.

Mijnheer de minister, als deze machinekamer al iets moest en moet responsabiliseren, is het vooral het financieel en sociaal-economisch beleid in het zuiden van dit land. Dit kan alleen met volwaardige fiscale autonomie.

Vandaag worden de deelstaten nog steeds voor 67 % met dotaties gefinancierd. Dit zakgeldfederalisme – een term van collega Loones – moet worden ingeruild voor echte fiscale verantwoordelijkheid.

Ik wou collega Verherstraeten aanspreken, vermits hij dit mooie boekje heeft geschreven. Wij zouden graag met hem samenwerken aan een echt responsabiliseringsmechanisme dat echt zou werken, en dat zou verhinderen dat Vlaanderen mee kopje onder gaat in het pijnlijke drama van de Belgische Titanic.

Maar genoeg beeldspraak, mevrouw de voorzitster. Wij zullen met een zeker enthousiasme de afschaffing van het klimaatresponsabiliseringsmechanisme goedkeuren omdat het nogmaals bewijst dat de zesde staatshervorming helemaal niet werkt.

Madame la présidente, chers collègues, nous soutenons ce projet de loi car la volonté d'abroger le mécanisme de responsabilisation climatique est un petit pas dans la bonne direction car ce système était, nous semble-t-il, absurde et inefficace. Quelles sont les causes de la faillite de ce mécanisme? Le gouvernement l'impute à des problèmes juridiques ou techniques mais, pour nous, l'échec du système provient surtout d'un autre double échec: l'échec de la logique de régionalisation et l'échec de la logique de marché.

Pour ce qui est de l'échec de la logique de régionalisation, ce mécanisme de responsabilisation avait été établi en échange du soutien d'Ecolo-Groen à la sixième réforme de l'État qui a approfondi le processus de régionalisation de notre pays. Notre cadre institutionnel, ou plutôt notre "lasagne institutionnelle", complique fortement la tâche de définir une politique climatique ambitieuse. En réalité, une grande partie des compétences-clés en matière climatique que sont l'environnement, la mobilité, l'isolation des logements, etc., ont été régionalisées. On a donc une politique climatique saucissonnée entre différentes Régions qui agissent de manière différente et le fédéral qui a quelques compétences résiduelles qu'il applique comme il peut. Cela rend en tout cas impossible l'élaboration d'un plan climat national et cohérent.

Pour définir la répartition de l'objectif climatique pour la période 2011-2020, il a fallu pas moins de huit années aux quatre entités compétentes pour parvenir à un accord, à un moment où la décennie, la période stratégique concernée, était d'ailleurs pratiquement déjà écoulée. Je pense que cet élément est révélateur.

Pour le PTB, il est nécessaire de refédéraliser les différentes compétences qui touchent à la politique climatique pour avoir un plan national cohérent.

Le deuxième échec est celui de la logique de marché. Si on veut arriver à des résultats en matière climatique, il faudra sortir de cette logique de marché, qui est basée sur des incitants comme dans le cas du mécanisme de responsabilisation climatique. C'est voué à l'échec. Cette responsabilisation se base en grande partie sur le système européen d'échange de quotas d'émission (ETS). Ce système met en place une limitation des gaz à émettre et un marché carbone qui permet à chaque entreprise d'acheter et de vendre des quotas d'émission. Concrètement, l'ETS permet aux gros pollueurs de payer pour continuer à polluer ou même parfois de s'enrichir.

Si le système prévoyait des prix véritablement dissuasifs pour les quotas d'émission – ce qui n'est pas le cas –, les entreprises pourraient encore répercuter les montants à payer pour les crédits d'émission sur les factures aux clients.

Pour nous, seule une politique climatique cohérente pour tout le pays, définie au niveau fédéral et qui ne répond pas à la logique de marché pourra véritablement s'avérer efficace dans la lutte contre les changements climatiques.

En attendant, on constate que le bilan de ce gouvernement mais aussi des gouvernements précédents est catastrophique. Par exemple, pour le Climate Change Performance Index, qui évalue les efforts des différents pays pour réduire les émissions carbone, si vous prenez les 27 États membres de l'Union européenne, la Belgique est à la 22ᵉ place. Ce n'est pas vraiment performant pour mener la lutte contre les changements climatiques. Il faut donc véritablement changer de cap.

Nous soutenons cette loi qui abroge un texte qui fixait des procédés assez ridicules. Mais tout le travail reste à faire car ce n'est pas en abrogeant ce texte qu'on apportera des solutions aux problèmes magistraux auxquels nous sommes confrontés.

Monsieur le ministre des Finances, je constate que la ministre du Climat - mais l'est-elle encore? - responsable en la matière, est absente. J’entendais tout à l’heure Mme de Laveleye dire lors des questions d’actualité, en deux minutes, combien on pouvait voir où se situait la priorité politique. La priorité politique du jour, je vous le dis, n’est sûrement pas de faire avancer la question du climat avec un texte tel que celui que vous nous présentez aujourd’hui. Quelques jours après le rapport du GIEC, venir abroger le mécanisme de responsabilisation climat est particulièrement interpellant.

Faut-il rappeler que, dans son rapport de synthèse qui clôture son sixième cycle de travail, le GIEC nous alerte une fois de plus sur la hausse de la température globale qui s’est encore accentuée, sur la vulnérabilité des écosystèmes et des populations qui s’accroît, sur les émissions de gaz à effet de serre qui continuent d’augmenter. Nous ne sommes pas sur la trajectoire en matière climatique. ʺNotre maison brûle et nous regardons ailleurs.ʺ Cette citation a vingt ans et elle est pourtant toujours cruellement d’actualité malgré les alertes, malgré l’urgence, malgré aussi les conséquences déjà fortement visibles et ressenties par de nombreux citoyens qui en sont victimes. Ce gouvernement ne cesse de retarder les actions et politiques nécessaires quitte à compromettre leur efficacité, à diminuer leur potentiel en augmentant les coûts.

Oui, j'ose le dire ici: sur le plan climatique, ce gouvernement procrastine. Il procrastine par rapport à l'adoption de mesures concrètes. Il camoufle trop souvent son inaction sur le terrain par la proclamation d'ambitions rehaussées. Certes, oui! C'est bien de rehausser les ambitions mais cela ne sert à rien si on ne prend pas de mesures pour les concrétiser. Et quand on reste sur place, on n'avance pas plus en rehaussant l'objectif.

Donc, le projet de la ministre de l'Environnement et du Climat et de ce gouvernement, qui est aussi le projet de cette majorité gouvernementale, montre que vous avez manifestement oublié que la lutte contre le réchauffement climatique est vitale et qu'il en va de la survie de l'humanité. C'est maintenant très clairement démontré.

Le réchauffement climatique ne connaît pas de frontières. Il ne se laisse pas enfermer dans les frontières étatiques et encore moins dans les frontières régionales. C'est un défi mondial qui appelle des réponses à l'échelle de l'ensemble de la planète.

C'est d'ailleurs pour cela que la communauté internationale met progressivement en place une gouvernance climatique qui se manifeste chaque année lors des différentes COP dont l'objectif est de définir des objectifs communs.

l'Union européenne joue en la matière un rôle important en souscrivant des engagements et en les répartissant entre ses États membres, au travers de mécanismes de gouvernance climatique européenne. La Belgique participe d'ailleurs à cette gouvernance climatique mondiale et européenne et souscrit à ce titre des engagements dont elle doit rendre compte.

Mais notre système institutionnel belge, qui aujourd'hui est dépourvu de hiérarchie des normes et de primauté de l'entité qui englobe toutes les autres, à savoir le fédéral, rend extrêmement difficile la mise en place d'une gouvernance climatique belge, qui permette de s'assurer que la Belgique remplit ses obligations et assume sa part de l'effort pour sauver la planète. Cette situation est d'ailleurs dénoncée à juste titre depuis de très nombreuses années par tous ceux que le réchauffement climatique préoccupe.

La sixième réforme de l'État a été l'occasion de réaliser ce qui pour nous était une première avancée dans la mise en place d'une gouvernance climatique belge. Ce n'était pas que pour nous d'ailleurs, et je vais y revenir.

C'était, du reste, à votre demande, chers collègues Ecolo. Un mécanisme dit "de responsabilisation" a alors été développé. Son objectif consistait à répartir entre les différentes entités du pays les efforts de réduction des émissions de gaz à effet de serre dans les bâtiments résidentiels et tertiaires, d'en surveiller l'évolution, de sanctionner le non-respect des trajectoires par des malus et d'en récompenser le respect par des bonus.

Une partie des recettes de la vente des droits d'émission a été affectée à un fonds destiné à financer les bonus à accorder, les malus y étant également affectés. La répartition des efforts dans ce secteur devait être convenue entre les différentes entités, mais une trajectoire par défaut avait été établie par précaution. Ce mécanisme a été inscrit dans la loi spéciale de financement, puisqu'il définit les différentes conditions de transfert financier entre les entités du pays.

C'est véritablement cet embryon de gouvernance climatique destinée aussi à garantir la convergence de toutes les entités vers les objectifs de réduction d'émissions que ce gouvernement - et, notamment, la ministre de l'Environnement et du Climat - nous propose ici d'abroger. Là où nous pouvons nous rejoindre et où je peux rejoindre la volonté du gouvernement, c'est sur la nécessité de ne pas appliquer ce mécanisme en l'état. En effet, dès son origine, il avait été mal calibré, sa trajectoire par défaut ayant été fondée sur des chiffres erronés. Ensuite, les modifications d'objectifs à atteindre l'ont également rendu complètement obsolète. Il ne peut donc être appliqué tel quel. À ce sujet, je suis parfaitement d'accord.

Toutefois, nous ne comprenons pas la volonté du gouvernement, non de corriger ce mécanisme en maintenant une gouvernance climatique, mais bien de l'abroger purement et simplement. Pourtant, cet embryon de gouvernance climatique présente l'immense avantage de contenir un moyen de sanction et de récompense des entités au regard des objectifs. L'abandon du précédent que constitue cette méthode de sanction et, partant, de responsabilisation de chaque entité nous apparaît comme profondément regrettable.

La gouvernance climatique n'est pas juste un mot et ce n'est pas non plus faire semblant. La gouvernance climatique passe nécessairement par des objectifs contraignants, sauf si l'on ne veut pas faire véritablement de la lutte contre le réchauffement climatique un enjeu majeur.

Oui, il faut des objectifs contraignants pour la Belgique, mais aussi pour ses composantes (les entités fédérées), et dès lors des sanctions lorsque ces objectifs ne sont pas atteints. Je ne dis pas que la trajectoire est facile à modifier. Je ne le dirai jamais. C'est en effet difficile.

Mais au regard des enjeux - le rapport du GIEC nous les rappelle une fois encore -, facile ou difficile, il faut y arriver. Quand je vois les efforts déployés pour résoudre la question BHV, ceux consacrés à l'obtention d'un accord sur la gouvernance climatique ou précédemment sur le burden sharing puisque maintenant, il n'y en a plus, je dois vous avouer que je me demande si vous n'êtes pas tombés sur la tête, chers collègues Ecolo-Groen.

Vous vous réjouissez - et pire encore - de ce projet que nous considérons comme funeste et de ce recul dans la gouvernance climatique. Vous étiez, chers collègues Ecolo-Groen, à l'origine de ce mécanisme non seulement utile mais aussi nécessaire.

Vous aviez réussi à l'imposer en y conditionnant à ce moment-là votre soutien à la sixième réforme de l'État. Vous aviez toujours été à la pointe et nous vous avions soutenus alors pour revendiquer la mise en place de cette gouvernance climatique efficace, avec des objectifs assignés à la Belgique pour qu'ils soient répartis et atteints.

C'est d'ailleurs pourquoi, en fin de législature précédente, nous avions soutenu avec d'autres le projet de loi spécial climat proposé par une série d'experts de renom, rappelons-le! On sait maintenant ce qu'il en est malheureusement advenu.

Non! Si vous vous en foutez, il y a pas de souci. J'ai encore la liberté de dire ce que je veux.

Madame la présidente, très brièvement parce que, de toute façon, le ministre est là pour intervenir éventuellement, le débat a déjà eu lieu en commission des Finances, et je pense que mon collègue Gilles Vanden Burre s'est déjà expliqué à ce moment-là.

Je peux entendre qu'on renvoie aux écologistes la responsabilité de la faillite de la gouvernance climatique. Je voudrais juste pointer deux ou trois éléments. Oui, ce mécanisme était bon, c'était une bonne idée mais, vous l'avez dit vous-même, il était inopérant pour l'instant et devait être revu, réformé. Vous le savez, et vous avez évoqué d'autres exemples d'enjeux institutionnels en Belgique, la réforme de ce mécanisme nécessitait la volonté de toutes les entités fédérées. Ce n'était pas le cas: nos collègues de la N-VA au nord du pays n'ont pas souhaité nous accompagner dans la réforme.

On peut dire ce qu'on veut, on est quand même dans un État fédéral au sein duquel nous devons avancer ensemble et trouver ensemble les meilleures solutions, tant en ce qui concerne la gouvernance climatique - ce que la ministre fédérale Zakia Khattabi a mis en place depuis maintenant plusieurs mois - qu'en ce qui concerne les moyens que nous devons nous donner pour atteindre nos objectifs. Pour ce faire, nous avons besoin d'argent, et garder de l'argent bloqué par un mécanisme inopérant est un non-sens en matière de bonne gouvernance.

Je voudrais encore rappeler un élément: entre 2015 et 2019, il y a eu plusieurs moments-clés nous permettant d'opérationnaliser cet outil. Les écologistes n'étaient pas au gouvernement fédéral pendant cette période, madame Fonck, mais par contre, le cdH y était bien à l'époque! Dès lors, venir nous faire la morale aujourd'hui sur un mécanisme qui, de toute façon, devait mourir de sa belle mort, est un contresens!

On a besoin d'argent aujourd'hui pour investir, on l'a dit, et le GIEC l'a encore rappelé: il faut investir trois à six fois plus dans les années à venir que ce qu'on fait maintenant, il y a de l'argent qui est bloqué et il faut le débloquer. Il faut regarder en avant et utiliser les outils adéquats aujourd'hui.

Mevrouw Fonck , ik weet niet of u daarnet wel naar mij hebt geluisterd. Ik heb de zaken die u in het lang en het breed beschrijft daarnet kort samengevat, namelijk door te zeggen dat het mechanisme niet werkte. Collega de Laveleye herhaalde dat zonet nog. Er was gewoonweg geen overeenstemming tussen de verschillende bevoegde administraties in dit land.

Ik denk niet dat minister Van der Straeten zal kunnen ontkennen dat het wetsontwerp waarvoor straks de urgentie zal worden gevraagd ook conflictstof bevat. De Raad van State heeft zelf namelijk al aangegeven dat er weer over bevoegdheidsaspecten gebakkeleid zal kunnen worden. Op het vlak van de subsidiëring van waterstofprojecten is er immers al dan niet complementariteit met gewestelijke projecten.

Mevrouw Fonck, of u het nu graag hoort of niet, de realiteit toont aan dat de zaken in dit land voortdurend vastlopen op de complexe bevoegdheidsverdeling inzake klimaat- en energiebeleid. Erken dat en trek er de juiste conclusie uit, namelijk dat een verdere splitsing nodig is.

Quand on pense qu’on a un mécanisme qui est compliqué, peut-être inopérant, pour lequel les objectifs chiffrés doivent être revus puisque, depuis lors, sont intervenus les objectifs Fit for 55 qui ont été modifiés et il fallait les modifier, en l'absence d’accord, malgré une loi spéciale votée à ce moment-là et aussi en l'absence d'accord avec la N-VA, on se dit que ce n’est pas grave, qu’on laisse tomber et tant pis. Savez-vous ce qui va arriver, madame de Laveleye et je trouve que c’est un véritable mal belge? Vous allez me dire que ce n’est pas grave et qu’on a des objectifs communs à l’échelle du pays. Demain ou après-demain, je vous le rappelle, aux yeux de l’Europe, c’est de toute façon - et heureusement d’ailleurs - la Belgique qui est et qui reste responsable. Si demain, on n’atteint pas les objectifs, ce qui risque d’arriver, c’est que chaque Région se dédouanera sur les autres. C’est typiquement un mal belge, permanent, répété. Sans un mécanisme de gouvernance climatique en Belgique, c’est évidemment encore et toujours le même scénario qui se répétera au détriment de la population et du climat.

La réalité, c’est que sous les législatures précédentes, vous n’avez pas arrêté de dénoncer l’absence d’accord sur le burden sharing, la répartition des efforts et les trajectoires des différentes entités et vous venez nous parler ici de 2019. D’abord, nous n’étions pas au gouvernement fédéral de 2014 à 2019. Entre 2014 et 2019, dans le gouvernement où nous siégions, à l’inverse de ce que vous avez dit aujourd’hui, la ministre Fremault a réussi à obtenir un accord sur le burden sharing. Pourtant, nous n’avions pas autant de ministres en charge de la compétence. Aujourd’hui, en effet, vous n’avez toujours pas d’accord sur le burden sharing, alors qu’en pratique, trois ministres sur quatre sont issus de vos rangs.

Malgré cela, vous nous expliquez que vous êtes dans l'incapacité de faire avancer des accords. Franchement, je trouve incroyable que vous le justifiez. Vous pourriez être gêné aux entournures! Mais vous renoncez ici aujourd'hui à réformer le mécanisme. Plutôt que de l'améliorer, vous décidez de le supprimer purement et simplement. C'est inexplicable parce que c'est le climat qui va en payer les conséquences. Je rappelais cette impasse sur le burden sharing.

Il y a deux explications possibles. La première, c'est une histoire d'argent. Vous nous dites: "De cette manière, on a de l'argent." C'est trivial par rapport aux enjeux climatiques car, dans le fond, qui dit que cet argent va réellement être utilisé à cela? Les entités se sont déjà réparti 135 millions d'euros. Qui dit que ceux-ci seront réellement affectés à la lutte contre le réchauffement climatique? Personne n'en sait rien! Admettons même que ces 135 millions d'euros soient affectés à la lutte contre le réchauffement climatique via les entités fédérées, rien n'empêcherait en parallèle le processus de vases communicants avec d'autres financements climatiques qui seraient probablement réduits et utilisés en lieu et place de ces 135 millions d'euros! Ce ne sera donc pas 135 millions en plus mais cela risque d'être 135 millions à la place.

L'autre explication serait due simplement au fait que vous siégez dans la majorité. Toutefois, l'histoire a montré que, dans l'opposition, vous aviez dénoncé à plusieurs reprises des dossiers qui n'avançaient pas en matière climatique. Vous aviez dénoncé les faiblesses de la gouvernance climatique. Vous aviez dénoncé l'absence – pour finir, il y en avait eu un – de burden sharing. À présent que vous êtes dans la majorité, vous annoncez des objectifs. C'est vrai. Par contre, pour les atteindre, personne ne voit clair! Vous renoncez à mettre en place cette gouvernance! Vous renoncez à rechercher un accord sur le burden sharing qui permettrait de réformer le mécanisme de responsabilisation climat plutôt que de le supprimer!

Ce projet sera adopté aujourd'hui, je ne me fais aucune illusion là-dessus, trois jours après le sixième rapport du GIEC. Nous serons les seuls ou parmi les seuls à s'y opposer puisque tous ceux qui étaient présents en commission ont largement soutenu le projet du gouvernement. Cependant, si ce projet est adopté aujourd'hui, il va falloir reconstruire une gouvernance climatique à partir d'une page blanche.

Quel recul et quelle perte de quelques années! Nous avons des propositions en la matière que nous voudrions ici partager. À court terme, nous proposons une nouvelle trajectoire par défaut linéaire qui doit conduire à zéro émission en 2050. Vu que celles-ci demandent à toutes les entités des efforts majeurs à court terme, cela devrait pouvoir favoriser un accord sur des trajectoires étalant davantage les efforts.

À moyen terme, notre proposition se fonde sur le fait que, jusqu'à présent, la gouvernance climatique intra-belge – mais qu'en restera-t-il? – a tourné autour de trois piliers: les objectifs internationaux et européens, les experts et les gouvernements des différentes entités. Jusqu'à présent, l'obstacle se situe pour la Belgique au niveau de l'accord à trouver entre les différents gouvernements. Notre proposition consiste donc à ajouter, à ces trois piliers, un quatrième pilier, à savoir les citoyens.

À défaut d'accord entre les experts et les gouvernements, ou à défaut d'accord entre les gouvernements, c'est selon nous aux citoyens qu'il appartient de trancher, tant ces questions sont importantes pour notre avenir et celui de l'humanité. Ces questions sont en fait existentielles.

C'est donc la proposition que nous entendons mettre sur la table de la réforme de la gouvernance climatique qui devra constituer – vu qu'aujourd'hui, c'est trop tard – l'un des principaux chantiers de la prochaine législature. Il s'agit donc à la fois d'un renoncement majeur et d'un regret pour cette législature-ci puisque l'actuel gouvernement n'a pas rempli ses engagements en la matière. Je vous renvoie à cet égard à ce que disait soi-disant l'accord de gouvernement, faute également d'être parvenu à un accord pour réformer plutôt que de supprimer ce qui existait déjà même si cela ne pouvait être appliqué dans l'état actuel des choses. Une réforme aurait clairement permis d'avancer de manière beaucoup plus ambitieuse.

Nous ne sommes pas sur la trajectoire climatique. Le GIEC le dit et le redit.

Notre groupe va voter résolument contre ce projet du gouvernement, parce que c’est un véritable renoncement, avec un recul majeur sur l’ambition, avec un recul majeur sur la cohérence, avec un recul majeur aussi sur la garantie de pouvoir obtenir des résultats concrets et ambitieux sur cet enjeu crucial, qui est le principal défi aujourd'hui de l’humanité. Je vous remercie pour votre attention.

Madame la présidente, brièvement, je rejoins tout à fait Mme Fonck quand elle dit que la gouvernance climat est un vrai défi et une vraie misère en Belgique aujourd'hui. C’est un des grands enjeux pour nos capacités à atteindre nos objectifs.

De là à faire une grande démonstration, pendant je ne sais combien de minutes, sur un mécanisme qui est obsolète, inopérant et qui n’est pas à la hauteur des nouveaux mécanismes européens beaucoup plus contraignants, qui nous permettront d’avancer et de libérer les moyens dont nous avons besoin pour l’investissement, je pense que c’est se tromper de combat.

Nous siégeons, avec nos collègues des entités fédérées, dans une commission interparlementaire Climat. Nous avons travaillé pendant plus d’un an sur la gouvernance. Nous ne sommes pas encore arrivés au bout, mais mettons-nous ensemble et travaillons réellement avec les entités fédérées et avec toutes les familles politiques de ce pays pour trouver le meilleur chemin à suivre. Mais ce n’est pas en restant assis sur des mécanismes du passé qui ne sont pas à la hauteur des enjeux qui nous attendent que nous allons trouver des solutions.

Madame la présidente, permettez-moi une seconde de répondre à Mme de Laveleye. Qui peut croire, alors que vous…

(…)

Ik heb niet gehoord, mevrouw De Block, maar dat is niet erg.

Poursuivez, madame Fonck.

Qui peut croire, alors que vous aviez une base légale… Je vous souhaite bonne chance, puisque vous expliquez que tout cela n'est pas grave, étant donné que vous allez élaborer une loi climat. Je vous attends! Il vous reste 12 mois - même pas… Alors que vous aviez une base légale, qu'il fallait améliorer en effet, qui peut croire que, si vous y renoncez, il sera plus facile et même possible de disposer d'une autre législation relative à la gouvernance climatique? Excusez-moi, mais vous nous bercez d'illusions avec de telles justifications, auxquelles personne ne peut croire.

Vous avez dû reculer sur quelque chose d'existentiel. Or vous êtes incapables de proposer une autre solution. J'entends vos histoires de "loi climat". Mais en renonçant au présent mécanisme, je crains que, sous cette législature, vous n'enterriez encore davantage toute possibilité d'avancer en ce domaine. Et c'est regrettable!

Collega de Laveleye, u neemt uw wensen wel ongelooflijk voor werkelijkheid wanneer u het hebt over de klimaatgovernance, waaraan al een jaar wordt gewerkt. Ik weet één zaak, de interparlementaire klimaatdialoog ligt, plat gezegd, op zijn gat omtrent governance. Die ligt op zijn gat!

Monsieur le ministre, chers collègues, les derniers échanges le prouvent, il n'est jamais facile de prendre la parole à des enterrements et ce à quoi nous assistons aujourd'hui est un enterrement de première classe que je regrette. Je regrette qu'en dépit des efforts de tempérance répétés de la majorité gouvernementale, on enterre, on consacre l'aveu d'échec d'un fédéralisme de coopération sur ce sujet essentiel qu'est la lutte contre le dérèglement climatique.

Et pourtant, un tel fédéralisme de coopération serait plus que jamais nécessaire. Je me souviens du psychodrame de 2015, juste avant la COP 21 de Paris, et ce fameux accord de burden sharing de la Région flamande, jusqu'à la dernière minute, suspendait sa validation sur cet accord en quatre volets. À ce moment-là, nous avons failli être la risée du monde entier. Le ver était dans le fruit dès 2015.

J'entends les arguments pragmatiques et j'ai écouté les débats, j'entends l'idée qu'il fallait bien faire quelque chose de ces moyens budgétaires qui étaient bloqués. Je suis, malgré tout, assez sceptique, car je ne crois pas aux obstacles techniques et juridiques qui ont été avancés comme arguments au sein de la commission nationale Climat. Je crois qu'on aurait pu faire beaucoup mieux et, selon moi, ce qu'on paie tous aujourd'hui, c'est l'absence d'une vision politique commune en matière climatique entre les trois Régions et l'autorité fédérale, et c'est là un constat inquiétant pour notre modèle fédéral.

Cet échec pose une vraie question à laquelle la Vivaldi – qui est pourtant idéologiquement outillée pour ce faire – n'apporte pas de réponse. Comment coordonner nos compétences en matière de climat tout en évitant que notre pays puisse être mis en défaut par l'une ou l'autre de ses entités? J'ai entendu quelques déclarations: "Il suffit de tout refédéraliser!", nous a dit le PTB. C'est simple et léger comme du Georges-Louis Bouchez, mais ça ne marche pas comme ça!

Le refédéralisation, en l'occurrence, n'est pas une réponse. En effet, on sait tous que les principaux domaines dans lesquels sont émis les gaz à effet de serre sont le transport, le logement et l'industrie. Qui, de manière réaliste, pense pouvoir refédéraliser tout cela? Cela n'a pas de sens! Le climat est et restera un enjeu interfédéral et, il n'y a rien à faire, nous devons trouver un moyen de le faire fonctionner de manière interfédérale.

Dès lors, nous n'y échapperons pas, il nous faut un mécanisme de responsabilisation. Pas celui-ci car, visiblement, il ne fonctionne pas, mais il nous faut inventer une manière par laquelle les composants de notre pays seraient tenus de respecter leurs engagements. Je me dis – et c'est peut-être naïf – que dans un pays dans lequel on est capable de déclencher des phases fédérales ou des phases d'urgence lorsqu'il y a une pandémie ou des inondations, il sera peut-être possible de déclencher un mécanisme de coordination fédérale qui permette de sauver le climat.

Pour résumer, cette suppression de mécanisme sonne comme un échec, non seulement pour les partis écologistes, mais pour nous tous, parce que nous ne sommes pas encore parvenus à trouver le mécanisme qui va nous permettre, nous, État fédéral, Régions et Communautés, de contribuer durablement à la réduction des effets de serre.

Cela prouve aussi que cette sixième réforme de l'État, à laquelle nous étions les seuls à nous opposer, est décidément mal fichue.

Nous ne voterons pas en faveur de ce texte – cela permettra peut-être de consoler Mme Fonck – parce qu'il nous semble impossible d'applaudir un enterrement de première classe.