Proposition 55K3135

Projet de loi modifiant la loi du 4 mars 2004 accordant des avantages complémentaires en matière de pension de retraite aux personnes désignées pour exercer une fonction de management ou d'encadrement dans un service public.

General information ¶

Submitted by

Vivaldi

Submission date

Feb. 2, 2023

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

supplementary pension pension scheme public service

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo LE PS | SP DéFI Open Vld N-VA LDD MR VB

Voted to reject

PVDA | PTB

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

March 23, 2023 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

De heer Hans Verreyt, rapporteur, verwijst naar het schriftelijke verslag.

Mevrouw de minister, dank u om toch aanwezig te zijn. Ik besef dat u een afspraak hebt en in normale omstandigheden zou ik uw aanwezigheid niet zou vorderen, maar onderhavig wetsontwerp is net iets minder onschuldig dan het doet uitschijnen. Mijn collega Nadia Moscufo was door ziekte afwezig, toen de tekst in de commissie voor Sociale Zaken werd besproken, en ik kon haar niet vervangen. Ik neem dus de gelegenheid te baat om hier in het debat ons standpunt toe te lichten.

Het voorliggende wetsontwerp zou discriminatie wegwerken, maar er is wel meer aan de hand dan wat het zogezegd onschuldig dossiertje doet uitschijnen. Sta me toe te duiden wat er achter de tekst schuilt en waarom wij er straks tegen zullen stemmen. Het plafond-Wijninckx loert hier weer achter een hoekje.

Het Grondwettelijk Hof heeft geoordeeld dat het niet correct is dat sommige oud-managers en oud-stafleden van overheidsdiensten extra pensioenvoordelen krijgen, terwijl anderen die niet krijgen. De aanvullende pensioenvoordelen waarvan voormalige managers en stafleden genieten, staan algemeen bekend als het wettelijk pensioen van de eerste pijler bis.

Ik kan hier weer alleen staan roepen in het halfrond en ik weet wel iets van pensioenen af. Er is de eerste pijler, er is de tweede pijler en er is de derde pijler, maar van de eerste pijler bis had ik nog niet gehoord. Ik ben in de boeken gedoken en mijn medewerkers hebben mij daar natuurlijk heel hard bij geholpen. Als er echter iets is wat ik heb geleerd in de voorbije vier jaar dat ik Kamerlid ben, dan is het wel dat ik op mijn hoede moet zijn als er bis achter staat, want dan zit er een achterpoortje in de wet. Waarom zou die anders zijn toegevoegd? Mijn intuïtie heeft me niet in de steek gelaten, mevrouw de minister, want die bis is codetaal voor weer een achterpoortje. Hoe is dat tot stand gekomen? Laten we even teruggaan in de tijd naar 2004 met de Copernicushervorming.

Dat was in de periode-Verhofstadt III, toen alles moderner moest. Alles moest aangepast en hervormd worden. De ministeries werden FOD’s. De overheid wilde niet langer met diensthoofden werken, maar met ondernemers aan het hoofd van de federale overheidsdiensten. Dat moesten topmanagers zijn. Dat was het nieuwe woord. Topmanagers moesten in de paarse jaren ook een topvergoeding krijgen. Zo werd beslist dat alle uitoefenaars van een managementfunctie tijdens hun mandaat een privépensioen en een extralegaal pensioen konden opbouwen.

Minister Vandenbroucke is hier niet, maar hij weet dat nog goed, want hij was toen minister van Pensioenen en Werk. Hoe werd dat extralegaal pensioen geregeld? Dat was via een sui-generisstatuut, een statuut dat op zichzelf staat, eentje dat speciaal werd ontwikkeld, dus een eerste pijler bis. En nu wordt het interessant, mevrouw de minister, want hiermee werd de achterpoort geopend om het plafond-Wijninckx te omzeilen. We hebben weer een graaiertje gevonden.

Nu moet u goed opletten, want anders horen we over enkele weken of maanden weer dat niemand van iets weet en dat het de fout van de PVDA is, omdat we niet hard genoeg oppositie hebben gevoerd. Opletten dus. Wat wil dat zeggen? Er is een probleem. En misschien denkt u: ze zijn er weer, die van de PVDA, maar dit is belangrijk: de wetgeving beperkt pensioenen in de publieke sector tot een absoluut maximumplafond, het bekende plafond-Wijninckx. Dat maximum is blijkbaar niet zo absoluut, want er is een vrijstelling van 20 % op dat plafond. Dat is goed geregeld, als u het mij vraagt.

Mevrouw de minister, vindt u het normaal dat er boven op de maximumpensioenen van 7.813 euro – dan heeft men al heel veel verdiend in z’n leven - nog eens 1.500 euro bij komt? Vinden we dat nog normaal? In welke wereld leven wij? Het maximumplafond is niet zo absoluut. Daarom is er daar opeens een wettekst. Dat ruikt hier opnieuw naar een pensioenprivilege.

U vraagt om het wetsontwerp goed te keuren, omdat er een discriminatie zou bestaan. Het kind moet een naam krijgen. De PVDA is het daar, in tegenstelling tot alle andere partijen hier, inclusief het Vlaams Belang, dat ook voor heeft gestemd, absoluut niet mee eens. Het gaat hier immers niet alleen over de eerste pijler bis. Op basis van het akkoord in 2004 werd in 2014 beslist dat het pensioen van de parlementsleden ook 20 % boven het plafond uit mag komen.

U bent de voorbije twee jaar heel vaak de wacht aangezegd over uw pensioenplannen, ook door uw liberale collega’s, die hier allemaal wekelijks verklaren dat de ambtenarenpensioenen niet meer van deze tijd zijn en dat het verschil met de pensioenen voor werknemers uit de privésector niet eerlijk is en niet te verantwoorden valt. Maar wat doet u in onderhavige tekst? U maakt een afwijking mogelijk voor een select groepje om hun pensioen boven het plafond-Wijninckx te zien uitstijgen. Enkele weken geleden was hier de discussie over de extraatjes in de pensioendossiers van de Kamervoorzitters aan de orde. Dat is op dezelfde manier mogelijk gemaakt. Enkele topambtenaren begonnen te kloppen aan de deur, omdat zij hetzelfde wilden. De hele Kamer ging daarin mee, terwijl de PVDA heel hard aan de alarmbel trok.

Hier wordt nu in de week dat de dossiers ter zake aan het parket worden overgelegd, een wetsontwerp goedgekeurd dat een privilege geeft aan een klein groepje. Wij doen daar absoluut niet aan mee. Dat is niet meer van deze tijd. Ik doe u een voorstel, mevrouw de minister. Als er inderdaad sprake van discriminatie zou zijn en de pensioenen van de topmanagers inderdaad zouden moeten worden opgetrokken, trek dan ook de pensioenen van de werknemers uit de privésector op tot die van de ambtenarij.

Madame la présidente, chers collègues, c’est effectivement bien dommage que nous ne puissions pas avoir des débats beaucoup plus sereins en commission sur le fond, puisque le PTB n’était pas présent en commission.

J’étais malade!

Oui, je sais. Et moi, j'étais avec quatre ministres européens. Vous êtes un groupe. Mais cela ne fait rien, c’est effectivement mieux de faire cela en séance plénière.

D’abord, je voudrais revenir sur une chose. Il y a la Cour constitutionnelle, et je respecte les lois, moi. Quand la Cour constitutionnelle dit qu’il y a une discrimination, il faut effectivement réparer la discrimination pour une raison d’égalité. C’est une première chose. C’est ce que nous avons fait dans le cadre de cette loi.

Ensuite, sans cette loi, les managers dont vous parlez auraient eu cette pension complémentaire sans payer de cotisations personnelles. Or, ici, la loi prévoit que les cotisations personnelles devront être payées pour pouvoir avoir accès à ce premier pilier bis.

Autre chose par rapport aux pensions légales: il y a des lois qui créent des exceptions à la loi Wijninckx. Il ne faut pas comparer ce qui n’est pas comparable. Il y a la situation qui a été citée la semaine dernière et la semaine d’avant; et il y a ces managers, pour lesquels la loi prévoit des dérogations par rapport au plafond Wijninckx.

Par ailleurs, on peut effectivement toujours revoir le traitement et le statut des managers. Mais cela n’est pas du ressort de la ministre des Pensions. C’est une problématique de la Fonction publique. Demain, c’est à la Fonction publique d’examiner si ces statuts et les statuts de ses managers doivent être revus ou pas.

Ici, j’applique un arrêt de la Cour constitutionnelle. Je respecte les lois. Je fais en sorte que ces personnes paient leurs cotisations. Demain, s’il y a une modification dans les statuts, il y aura une modification dans le cadre des pensions. Mais les pensions sont la conséquence d’un statut et d’une carrière, la conséquence de cotisations et non l’inverse.

Mevrouw de minister, dank u wel voor uw antwoord, maar waar heb ik nog gehoord dat al die discriminaties in de pensioenen en al die extra’s normaal zijn? Die zijn hier gewoon goedgekeurd in de jongste jaren. Zij zijn er niet vanzelf gekomen, maar omdat men het normaal vond dat dit allemaal gebeurde. Mevrouw de minister, ik vind dit niet normaal. De hele druk van uw eigen regering ligt op u. U moet een hervorming van de pensioenen doorvoeren. U moet de mensen langer doen werken. De pensioenen zijn te hoog voor velen.

Op zo’n moment, wanneer deze discussies woeden, komt dit dossier hier bij ons te liggen. Weet u wat dit betekent voor de mensen die nu op straat komen, de brandweermannen die ambtenaar zijn, de politiemensen waarvan de pensioenen onder druk staan? Dit dossier is een klap in hun gezicht.

U trekt uw paraplu hier open en zegt dat het uw bevoegdheid niet is om die managers tot de orde te roepen, omdat u minister van Pensioenen bent. U zegt dat wij een fractie zijn en dat u alleen bent. Dat klopt, maar jullie hebben een regering en daar maakt u deel van uit. Klop dus op de tafel. Op het moment waarop het niet meer kan voor de werkende klasse, kan het zeker niet voor deze mensen!