Proposition 55K2836

Proposition de loi modifiant la loi du 16 mars 1968 relative à la police de la circulation routière en vue d'incriminer la prise et la diffusion d'images de victimes d'accidents de la route.

General information ¶

Authors

VB Katleen Bury, Nathalie Dewulf, Marijke Dillen, Frank Troosters

Submission date

July 15, 2022

Official page

Visit

Status

Rejected

Requirement

Simple

Subjects

protection of privacy offence victim criminal law road safety

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo LE PS | SP DéFI Open Vld MR PVDA | PTB

Voted to reject

VB

Abstained from voting

N-VA LDD

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

Dec. 1, 2022 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

Mevrouw de voorzitster, wij hebben over het wetsvoorstel beraadslaagd op 25 oktober 2022.

Nadat collega Troosters verwees naar de toelichting van zijn wetsvoorstel, merkte uw dienaar bij de vragen en opmerkingen van de leden op dat aangezien zijn fractiegenoot, collega Kris Verduyckt, een wetsvoorstel tot wijziging van het Strafwetboek wat de bestraffing van het maken en verspreiden van beeldmateriaal van slachtoffers in nood betreft, indiende, het voorstel van collega Troosters pertinent ongeschikt is, des te meer omdat het zich slechts op een deelaspect toespitst. Bovendien rijst de vraag waarom de indiener wil ingrijpen via het verkeersrecht. Collega Raskin sloot zich daarbij aan.

Collega Vindevoghel was verrast over de tekst, omdat sommige leden van het Vlaams Belang op sociale media graag uitpakken met schokkende beelden die niet stroken met de doelstelling die hierin wordt vooropgezet.

Collega Van den Bergh was van oordeel dat het wetsvoorstel weinig meerwaarde biedt.

De hoofdindiener bracht daar tegenin dat zijn benaderingswijze verschillend zou zijn van die van collega Verduyckt en dat het dringend was om te behandelen, omdat met het initiatief van andere leden ook geen vooruitgang werd geboekt.

Wij hebben erover gestemd en het gehele wetsvoorstel werd verworpen met 10 stemmen tegen 2 en 1 onthouding.

Of hoe een verslag soms misbruikt kan worden om een aantal zaken te poneren die niet correct zijn.

Kom zeg, het zat er gewoon in.

Het gaat hier over het verspreiden van beelden van verkeersslachtoffers. Er bestaat een wetsvoorstel van de Vooruitfractie dat breder gaat en dat anderhalf jaar geleden met veel poeha werd aangekondigd, maar waarmee voor de rest niets werd gedaan. De problematiek bleek dus zo ernstig dat men er anderhalf jaar lang niets mee heeft gedaan. Toen wij later te maken kregen met aantal schrijnende gevallen van verkeersslachtoffers, onderzochten wij in de commissie voor Mobiliteit, Overheidsbedrijven en Federale Instellingen wat wij konden doen op het gebied van mobiliteit. Dat is dus ook het vreemde aan het betoog van de heer Vandenbroucke. Hij beweerde eerst dat wij van hen kopieerden en tegelijkertijd trok hij de wettelijkheid van wat wij deden in twijfel. Ik vind het vreemd dat iets wat wij van de Vooruitfractie zouden hebben gekopieerd niet wettelijk zou zijn. Dat impliceert immers dat wat ze zelf deed ook niet wettelijk zou zijn.

Dat is natuurlijk niet het geval, want we hebben niet gekopieerd. We spreken concreet over verkeersslachtoffers en wij hebben naar een andere oplossing, via de juridische weg, gezocht via de verkeerswetgeving. Dat is iets totaal anders. We kunnen daarover van mening verschillen. De collega's van Vooruit, die toch zo begaan zijn met het lot van de slachtoffers, waarvan onrechtmatig beelden worden gemaakt, en hun nabestaanden, wilden echter de wettelijkheid niet laten toetsen. Zelfs dat bleek niet mogelijk. Zelfs de vraag om juridisch advies of de voorgestelde regeling zou standhouden moest meteen van tafel en moest meteen worden weggestemd. Zelfs daarvoor stonden zij niet open. Zo ernstig was deze zaak voor hun. Het gaat dus louter over puur haantjesgedrag van de Vooruitfractie die met veel poeha een aankondiging deed in de pers en vervolgens niets deed. Wanneer een andere partij, weliswaar beperkt tot de bevoegdheid van een bepaalde commissie, zoekt naar juridische oplossing, dan staat Vooruit daar niet voor open en dan stemt de partij dat zonder schroom weg. Ik vind het eerlijk gezegd ontzettend beschamend en hypocriet.

Ik hoop dus dat dit wetsvoorstel toch kan terugkomen en toch op zijn merites beoordeeld kan worden, al is het maar door een neutrale instantie die zich over de juridische juistheid kan uitspreken. Zelfs dat blijkt echter te veel gevraagd voor de collega's van Vooruit.