Proposition 55K2177

Projet de loi transposant la directive (UE) 2019/633 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 sur les pratiques commerciales déloyales dans les relations interentreprises au sein de la chaîne d'approvisionnement agricole et alimentaire et modifiant le Code de droit économique.

General information ¶

Submitted by

Vivaldi

Submission date

Sept. 7, 2021

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

EC Directive economic policy trade policy commercial law supplier unfair terms of contract type of business company law

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo LE PS | SP DéFI Open Vld N-VA LDD MR PVDA | PTB VB

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

Nov. 18, 2021 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

Madame la présidente, je renvoie à mon rapport écrit.

Mevrouw de voorzitster, ik wil graag een kort betoog houden, wat ik ook al in de commissie voor een deel heb gedaan.

Het voorliggende wetsontwerp, waarover wij later vandaag zullen stemmen, betreft een belangrijke bescherming tegen oneerlijke handelspraktijken, in het bijzonder voor onze landbouwers. Wij steunen ten volle de doelstelling van het voorliggende wetsontwerp, maar wij hebben wel enkele bedenkingen. Die zullen niet nieuw zijn voor u, mijnheer de minister.

Een eerste bedenking is dat aan de Koning een ruime bevoegdheid wordt gegeven om de zwarte en de grijze lijst van oneerlijke handelspraktijken te wijzigen en zelfs aan te vullen. Het is bijzonder dat dit in het ontwerp is opgenomen, zeker omdat de Raad van State daarover een heel duidelijk advies had gegeven dat dit volgens hem niet mogelijk is. De regering heeft dat advies echter naast zich neergelegd.

Een tweede bedenking, die trouwens ook in het advies van de Raad van State naar voren is gekomen, betreft het advies van de Gegevensbeschermings­autoriteit. In het ontwerp zijn er enkele bepalingen die betrekking hebben op persoonsgegevens en daarom leek het ons nuttig en nodig om het advies van de Gegevensbeschermings­autoriteit in te winnen. Ook de Raad van State heeft daarop gewezen, maar ook hieromtrent heeft de regering het advies van de Raad van State naast zich neergelegd.

Wat de beschermingsgrens betreft om het toepassingsgebied te bepalen, is ervoor gekozen om de beschermingsgrens van de richtlijn over te nemen. Er wordt in een uitzondering voorzien – dat vinden wij zeker een goede zaak – voor de unies van erkende producentenorganisaties en producentenorganisaties in het algemeen. Voor hen geldt de drempel niet. Bovendien gaat het hier om een lex specialis en hebben wij nog altijd algemene wetgeving voor al wie niet onder het toepassingsgebied valt op basis waarvan zij zich kunnen verdedigen tegen mogelijke oneerlijke handelspraktijken. Dat is een goede zaak.

Hiermee heb ik onze belangrijkste bedenkingen geschetst, maar die zullen u zeker niet nieuw in de oren klinken, mijnheer de minister. Ook op Europees niveau hebben wij trouwens gepleit voor een betere bescherming van onze landbouwers tegen oneerlijke handelspraktijken in de voedingsketen.

Een laatste element, het is goed dat er in de richtlijn ook ruimte wordt gegeven aan de lidstaten om wetgeving op maat te maken, rekening houdend met het eigen rechtssysteem.

Om alle voorgaande redenen en omdat we de belangrijkste doelstelling van het wetsontwerp genegen zijn, met name de bescherming tegen oneerlijke handelspraktijken, zal onze fractie, ondanks enkele bedenkingen, voor dit wetsontwerp stemmen.

Madame la présidente, chers collègues, la proposition de loi qui vous est soumise vise à appliquer au droit belge la directive sur les pratiques commerciales déloyales dans la chaîne agro-alimentaire. Cette directive vise à protéger les fournisseurs de produits agricoles et alimentaires – en particulier les agriculteurs, mais pas seulement – contre les pratiques commerciales déloyales qui leur sont imposées par leurs acheteurs.

Les pratiques déloyales dans l'élaboration des contrats commerciaux sont une réalité qui existe dès qu'une des parties est plus forte que l'autre de façon disproportionnée. Ces pratiques ne sont pas neuves puisque, déjà en 1776, Adam Smith y faisait référence dans son livre La Richesse des nations. L'auteur y stigmatise "la capacité mesquine, l'esprit de monopole des marchands et des fabricants qui ne sont pas ni ne doivent être les maîtres de l'humanité".

À l'époque, Smith dénonçait ainsi le monopole anglais du thé de la Compagnie des Indes. Nous n'en sommes pas très loin avec des entreprises telles que Google, etc. Quelque 250 ans nous séparent de la publication de cet ouvrage. Mais voilà, la main invisible du marché ne suffit pas. Elle suppose en effet un nombre infini d'acteurs, une libre circulation de l'information et une disponibilité des matières infinie.

Ainsi, récemment – pendant la pandémie –, plus près de chez nous, nous avons assisté à la domination implacable des producteurs de frites. Cela a l'air idiot, mais les agriculteurs hennuyers – qui sont mes voisins – qui leur fournissent des pommes de terre voient leur réalité agricole faite d'aléas buter implacablement contre les exigences sans scrupules des producteurs de frites. Souvenez-vous, ces pratiques commerciales abusives avaient d'ailleurs été dénoncées dans l'émission Investigation de la RTBF.

La directive concerne les fournisseurs dont le chiffre d'affaires est inférieur à 350 millions d'euros par an. Ce montant reste le même que dans la proposition européenne et je pense qu'il est correct. Non, ni Coca-Cola ni Nestlé ne pourront s'en servir pour mettre sous pression les distributeurs tels que les moyennes surfaces.

Quelles sont les avancées de cette proposition par rapport au texte initial de l'Europe? Le texte établit deux listes de pratiques commerciales déloyales: une liste noire qui reprend les pratiques commerciales déloyales et une liste grise qui reprend les pratiques déloyales sans preuve du contraire. Ces listes sont mises à jour par le Roi. Comme le signalait déjà Adam Smith, la créativité et le sens mesquin des monopoles sont sans limite. Il faut donc pouvoir ajouter rapidement une pratique nouvelle que ces monopoles auraient pu créer ou inventer.

Enfin, cette proposition concerne tous les produits alimentaires périssables et non périssables. C'est une nouveauté. Je suis particulièrement content de cette absence de distinction car comment faire la différence? Un produit alimentaire non périssable se conserve six semaines. C'est le cas de la pomme de terre. La distinction aurait réduit la portée de cette proposition de façon intolérable et aurait provoqué une multitude de discussions devant nos tribunaux.

Pour ces raisons, je tiens remercier M. le ministre ainsi que les collègues pour le travail accompli. Je pense que c'est une réponse positive aux plaintes que nous avons reçues des agriculteurs et c'est un suivi efficace de cette émission Investigation. Le groupe Ecolo-Groen soutiendra évidemment cette proposition.