Proposition 55K1942

Projet de loi modifiant la loi du 15 mai 2014 portant exécution du pacte de compétitivité, d'emploi et de relance, en ce qui concerne la prolongation unique de la période d'application des zones d'aide.

General information ¶

Authors

CD&V Steven Matheï, Servais Verherstraeten
Ecolo Cécile Cornet
Groen Dieter Vanbesien
MR Benoît Piedboeuf
Open Vld Patrick Dewael
PS | SP Ahmed Laaouej
Vooruit Joris Vandenbroucke

Submission date

April 22, 2021

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

tax incentive State aid aid to undertakings redevelopment aid

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo LE PS | SP DéFI Open Vld N-VA LDD MR VB

Voted to reject

PVDA | PTB

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

April 29, 2021 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

Collega's, mij is gevraagd mondeling verslag uit te brengen over de bespreking van het wetsvoorstel nr. 1942, betreffende de eenmalige verlenging van de toepassingsperiode van de steunzones.

In zijn toelichting herinnerde de heer Matheï eraan dat bedrijven die investeren in een afgebakende steunzone, een zone in een straal van 40 kilometer rond Genk, Turnhout en Vilvoorde in Vlaanderen en rond Seraing, Sambreville, Charleroi en Frameries in Wallonië, een vrijstelling van 25 % van de bedrijfsvoorheffing kunnen verkrijgen. Dat betekent ongeveer 4 tot 5% van de loonkosten.

De volksvertegenwoordigers Vermeersch, Van Hees, Piedboeuf, Matheï en Marghem voerden tijdens de bespreking gisteren het woord. Zij hadden het onder andere over de ietwat krappe timing en de werkwijze voor de bespreking van het wetsvoorstel, dat eerst als amendement was ingediend op het wetsontwerp houdende diverse financiële bepalingen. U zult die opmerkingen ongetwijfeld al in het voorlopig verslag kunnen terugvinden.

Een lid had kritiek op de verlenging van de maatregel zonder dat men een grondige evaluatie en spending review had afgewacht. Er werd ook gesproken over de wisselende stellingname in het dossier van de minister van Financiën en het risico op ongewenste neveneffecten. Men vroeg of de coronacrisis voldoende reden was om snel de maatregel te verlengen en men formuleerde opmerkingen in verband met het overleg met de Gewesten, de historiek en de looptijd. Uiteindelijk werd het wetsvoorstel met dertien tegen een stem goedgekeurd.

Sta me toe nog twee bedenkingen te persoonlijke titel toe te voegen. Ten eerste, bij wetsvoorstellen is het niet verplicht de kostprijs te vragen. Ik heb dat ondertussen aangevraagd bij de staatssecretaris. De maatregel betekent 6 miljoen euro minder inkomsten voor de overheid, gespreid over de jaren 2021 tot 2024.

Ten tweede, het wordt ook langzaam tijd voor weer een gedegen en normaal procedureverloop, met grondige besprekingen. De staatssecretaris duidde ook al aan dat het goed is dat alle ministers maatregelen aan een spending review onderwerpen.

Ik dank de verslaggever voor zijn mondelinge verslag van de commissiewerkzaamheden, waarbij ik, voor alle duidelijkheid, gisteren niet aanwezig was, wel collega Vermeersch.

Mijnheer de minister, in een van uw eerste vergaderingen van deze legislatuur heb ik u in de commissie voor Financiën geïnterpelleerd over de verlenging van de regelgeving inzake de ontwrichte zones. Ik stond daarmee niet alleen. Ook de werkgeversorganisaties trokken toen al aan de alarmbel. Enkele jaren geleden werden Limburg en andere regio's erkend als ontwrichte zones. Dat had een aantal oorzaken. Wat Limburg betreft, had vooral de sluiting van Ford Genk een grote katalysatorfunctie. Die beslissing gold zoals gezegd niet enkel voor Limburg, maar ook voor andere regio's die op een gelijkaardige wijze getroffen zijn. Ik wil hier specifiek collega Van Lommel vermelden, omdat hij ter zake een lans brak voor de regio Kempen.

De beslissing hield een aanzienlijke verlaging van de loonkosten in, daar de bedrijven die gevestigd waren in de zone 25 % korting ontvingen op de bedrijfsheffing voor nieuwe aanwervingen.

U moet mij vergeven dat ik hier in het debat als Limburgse mijn regio specifiek vermeld. Door die maatregel werd namelijk maximaal ingezet op jobcreatie in Limburg. De maatregel loopt, zoals collega Leysen heeft gezegd, af op 30 april 2021, morgen dus.

Het hoeft dan ook niet te verbazen dat de werkgeversorganisaties in de herfst van vorig jaar al duidelijkheid vroegen, en snel. Immers, ondanks dat speciale statuut en ondanks alle inspanningen in het kader van de SALK-plannen blijft de economie in Limburg bijzonder conjunctuurgevoelig. Het behoeft dan ook geen betoog dat de coronacrisis niet heeft bijdragen aan een constante conjunctuurhausse.

Het was dus van groot belang dat de nieuwe regering ook na 2020 Limburg en de andere gelijkaardige getroffen regio's zou blijven ondersteunen. Wij moeten absoluut uit de crisis geraken en dus blijvend investeren in materieel en in mensen.

Dat de maatregel heeft gewerkt in het verleden, blijkt overigens uit het feit dat hij meer dan 5.000 jobs heeft opgeleverd. U hebt dat ook bevestigd in uw antwoord op mijn eerste interpellatie.

Bovendien moet ook worden gezegd dat de lopende maatregel veel te weinig bekend is bij de kmo's en bijgevolg passen kmo's met uitbreidings- of investeringsplannen de maatregel uit onwetendheid vaak niet toe. Ook dat is dus de nodige aandacht waard en het is daarom dat ik namens de Vlaams Belangfractie, zoals gezegd, reeds vorig jaar de regering ertoe heb willen aanzetten om de beslissing tot verlenging te nemen en bijkomend meer in te zetten op de bekendheid van de maatregel.

Bij de bespreking in de commissie hebben vele collega's onze vraag gesteund, ook collega's van de meerderheid, althans in woorden, want de motie van aanbeveling die onze fractie ter stemming voorlegde, werd door alle meerderheidspartijen weggestemd. Van een sterk signaal aan de werkgevers was er dus allerminst sprake. Het is dus pas nu, een dag voor het aflopen van de maatregel, dat men te elfder ure een wetsvoorstel voorlegt dat voorziet in de verlenging. De werkgevers en de ondernemingen, de kmo's, worden dus letterlijk tot de laatste dag in spanning gehouden en nu zet de meerderheid nog snel, in zeven haasten, de nodige wetgevende stappen.

Dit is Vivaldi op zijn best, zou ik zeggen, maar samen met mijn collega's wil ik toch aangeven dat ik die gang van zaken betreur. De ondernemers in de getroffen regio's verdienen namelijk beter. Zij hebben het hard te verduren en zij verdienen duidelijkheid. Gelukkig heeft het voortschrijdend inzicht ter zake gezegevierd. Wij zullen het wetsvoorstel straks dan ook graag goedkeuren.

Mevrouw de voorzitster, ook mijn dank aan de rapporteur voor het mondelinge verslag van de werkzaamheden van gisteren.

Het voorliggende voorstel is heel belangrijk, het verlengt de regeling inzake de zogenaamde steunzones. Die steunzones zijn er niet zomaar gekomen. Zij bevinden zich op een aantal plaatsen in Wallonië en in Vlaanderen, in de Kempen, in Zaventem-Vilvoorde en natuurlijk ook – last but not least wat mij betreft – in Limburg. De steunzones hebben een bepaalde oorsprong, het zijn namelijk allemaal regio's waar de bedrijven op de ene of andere manier economisch zeer zwaar getroffen zijn geweest, met een verlies van arbeidsplaatsen als gevolg. De regeling inzake de steunzones zorgt ervoor dat de jobmotor weer aan kan slaan, dat bedrijven gestimuleerd worden om arbeidsplaatsen te creëren en mensen aan te werven.

Als wij de cijfers bekijken, zien wij dat de maatregelen ook effect hebben gehad. In totaal werden 8.750 bijkomende arbeidsplaatsen in alle steunzones gecreëerd. Voor Limburg gaat het om meer dan 5.000 extra arbeidsplaatsen. De maatregel heeft dus effect op het terrein voor de bedrijven, maar ook voor de mensen die er wonen en uiteindelijk een job krijgen.

Door de coronapandemie is er natuurlijk een onverwachte rem gekomen op investeringen in de getroffen regio's door de bedrijven, net op het moment waarop de steunzones en de termijn ervan op hun einde lopen. Daarom is het perfect te verantwoorden om de termijn te verlengen met achttien maanden. Om dat te bewerkstelligen, is natuurlijk overleg nodig met de deelstaten. Dat is ook zo vastgelegd in de procedure. Dat betekent dat het overleg op het terrein ook effectief moet plaatsvinden, wat natuurlijk enige tijd vergt, om met alle deelstaten daarover overleg te kunnen plegen.

Het resultaat is dat vandaag dit belangrijke wetsvoorstel hier voorligt en dat effectief wordt voorgesteld de steunzones te verlengen met achttien maanden. Dat geeft de bedrijven de kans om tijdens en ook na de coronapandemie extra arbeidsplaatsen te creëren op plaatsen waar dat nodig is en om op die manier te zorgen voor meer werkzekerheid voor de mensen op het terrein.

Op die manier kan de maatregel deels ook een aanzet zijn naar de relance. Tegelijkertijd geeft ze ook de mogelijkheid en de tijd om te bekijken wat er kan gebeuren, ook na die periode van achttien maanden. Misschien kan in het kader van het hele relanceverhaal, dat over ons land moet worden uitgerold, worden overwogen te bekijken wat nadien moet gebeuren.

Onze fractie zal het wetsvoorstel volmondig goedkeuren, omdat het een essentiële maatregel betreft voor de mensen en de bedrijven.

Madame la présidente, monsieur Leysen, merci pour votre rapport oral, qui était assez succinct. C'est une qualité pour un rapporteur, c'est généralement ce qui lui est demandé. Mais peut-être n'avez-vous pas donné tous les arguments dans les détails. Je vais donc aller un peu plus loin que ce rapport oral.

En introduction, je vais revenir rapidement sur la genèse de cette proposition de loi, que M. Leysen a évoquée. Je pensais que la majorité avait opté pour une nouvelle culture politique. Or, en commission des Finances, nous avons malheureusement assisté à un nouvel épisode de la vieille culture politique. En effet, alors que nous traitions d'un projet de loi sur la lutte contre la fraude fiscale, le gouvernement a subitement introduit, via les députés de la majorité, un amendement contenant les mesures dont nous discutons ici. Ces mesures n'ont rien à voir avec la fraude fiscale, que du contraire. Qui plus est, il n'est pas passé par le Conseil d'État.

Il a fallu que je rappelle, à de multiples reprises, aux collègues en commission la teneur de l'article 90 du Règlement de la Chambre: "Chaque membre a le droit de présenter des amendements. Ceux-ci doivent s’appliquer effectivement à l’objet précis ou à l’article du projet ou de la proposition qu’ils tendent à modifier."

Nous n'étions clairement pas dans ce cas de figure. Il a donc fallu quelques palabres pour que la majorité accepte finalement de respecter le Règlement. Visiblement, il ne va pas de soi, dans ce Parlement, de respecter le Règlement. La majorité a retiré son amendement et l'a recyclé sous la forme, non d'un projet de loi, alors que cela émanait visiblement du gouvernement, mais sous la forme de la proposition de loi qui nous est soumise aujourd'hui. Elle ne passe, du coup, pas non plus par le Conseil d'État.

Cette proposition vise à prolonger de dix-huit mois la mesure relative aux zones d'aide. Les employeurs qui investissent dans ces zones d'aide sont dispensés de verser 25 % du précompte professionnel de leur personnel. J'ai six remarques – ou plutôt des critiques – à formuler à l'égard de cette proposition.

La première concerne l'opposition, qui n'est pas nouvelle, du PTB à l'égard des dispenses de versement de précompte professionnel. Qu'est-ce que cette bête? C'est ce que j'appelle du vol légal des impôts. En commission, il est vrai que certains membres du MR, tels que M. Piedboeuf et la présidente Mme Margehm, ont bondi en entendant cette expression "vol légal". Elle semble porter une contradiction entre ses termes. C'est en effet un paradoxe, que j'aime manier. Imaginez que l'on vote une loi à la Chambre qui autorise tout individu à prendre, s'il le désire, la bicyclette de son voisin. Si la loi dit cela, tout le monde dira que c'est du vol. Oui, mais du vol légal. Nous sommes ici dans le même cas de figure. Pourquoi? Parce qu'il s'agit de l'impôt du travailleur, que l'employeur est censé prélever à la source pour le verser au fisc. Tout le monde connaît cela. Il y a le salaire brut et le salaire net. La différence entre les deux est l'impôt que l'employeur prélève à la source pour le verser au fisc. Sauf que l'employeur, grâce à une loi comme celle-ci, peut garder une partie de ce précompte professionnel pour lui-même; j'appelle cela du vol légal.

M. Piedboeuf va dire: "Oui, mais cela n'a pas d'impact sur le travailleur parce qu'on fait comme si ce précompte avait été versé, et le travailleur n'est donc pas touché". Ce n'est peut-être pas du vol à l'échelle individuelle mais c'est du vol à l'échelle collective. L'ensemble de la classe des employeurs vole du salaire indirect qu'est l'impôt à la classe des travailleurs. C'est du vol légal. Nous y sommes opposés dans toutes ses déclinaisons. Malheureusement, ce n'est pas le seul cas de dispense de précompte professionnel. En effet, on compte actuellement dans notre législation onze types différents de dispense de précompte professionnel. Le total de ces dispenses représente budgétairement un montant qui se situe chaque année entre trois et quatre milliards d'euros. Ce n'est pas rien!

De plus, ce genre de mesures est aussi l'embryon de zones franches. Une zone franche, vous savez ce que c'est. Certains pays sont spécialistes des zones franches. C'est une zone du pays dans laquelle on supprime les législations fiscales voire les législations sociales. On entre donc typiquement dans une logique de paradis fiscal. Ici, c'est ciblé sur les dispenses de précompte professionnel mais cela pourrait être étendu à d'autres exonérations. De surcroît, cela met les sous-régions en concurrence fiscale avec un risque de spirale vers le bas.

Au PTB, nous sommes loin d'être opposés à l'idée d'aider une Région ou une sous-région étant dans le besoin, pour répondre au problème du développement inégal du capitalisme mais cela doit se faire par des mesures positives. Nous pensons par exemple à des investissements publics, investir dans les projets de manière positive et non pas en faisant des cadeaux aux patrons. C'est ma première critique qui est d'ailleurs la plus fondamentale.

Ma deuxième critique porte sur le fait que c'est une prolongation dans l'urgence. Visiblement, les gouvernements – ils sont plusieurs – ont dû se mettre d'accord. N'arrivant pas – on ne sait pas très bien pourquoi – à se mettre d'accord pour aboutir à ce texte, dans l'urgence, on prolonge un mécanisme sans une évaluation préalable de son efficacité. Il faut d'ailleurs constater que les dispenses de versement de précompte professionnel ont souvent suivi ce cas de figure. Elles ont été instaurées dans l'urgence par des lois-programmes qui se limitent à fixer des objectifs généraux et qui ne sont pas déclinées en objectifs plus spécifiques liés à des cibles chiffrées, à des échéances, etc. C'est ce qu'a relevé la Cour des comptes dans un rapport de mars 2019.

Je cite le rapport de la Cour des comptes, qui a examiné ces dispenses de précompte professionnel: "Cette situation ne permet pas d'évaluer cette politique fiscale, notamment à partir d'indicateurs de performance servant à en mesurer les effets." La Cour des comptes préconisait d'assigner à ces dispenses des objectifs précis, concrets et mesurables. Or nous ne trouvons ici rien de tout cela. On agit visiblement dans l'urgence, mais sans suivre les recommandations précieuses de cet organe.

Déjà, via la loi-programme du 20 décembre 2020, une nouvelle dispense de versement de précompte professionnel pour la formation des travailleurs avait été instaurée dans l'urgence. Nous sommes donc confrontés à un deuxième cas de figure, sous ce gouvernement, d'une telle dispense dans les mêmes conditions.

Une troisième critique, qui montre que nous allons très loin dans le paradoxe, est que ce même gouvernement Vivaldi a décidé, le 12 février, de lancer un projet pilote de spending review. Mme la secrétaire d'État est ici pour en attester, puisque nous en avons parlé. L'un des volets de ce projet pilote, qui consiste à passer les dépenses en revue, concerne précisément les dispenses de versement de précompte professionnel. Madame la secrétaire d'État, c'est bien vous qui portez ce programme, n'est-ce pas? Pourquoi ne pas avoir attendu les résultats du projet pilote, afin d'en mesurer l'efficacité? Vous n'avez pas attendu, mais avez plutôt foncé droit devant! Certes, on invoque l'urgence, mais cela n'a évidemment aucun sens.

Ma quatrième critique est assez cocasse, parce que le ministre des Finances - et nous avons la chance qu'il soit également présent parmi nous - était défavorable à la prolongation de cette mesure. Il l'a dit lui-même pas plus tard que le 10 mars dernier, en réponse à des questions orales. Je vais donc citer M. Van Peteghem: "Je ne suis pas favorable à une simple prolongation de la période légale de six ans. À l'issue d'une période aussi longue, les raisons à l'origine du traitement d'aide ne se justifient plus." Ses propos me paraissent sensés. Puisque nous avons entendu M. le ministre affirmer autre chose en commission lorsqu'il voulait faire passer la disposition en catimini sous forme d'amendement, j'ai cherché à savoir pourquoi le M. Van Peteghem d'avril se trouve en désaccord avec le M. Van Peteghem de mars. Où la contradiction prend-elle sa source?

Comme M. le ministre était absent en commission, vu que ce projet de loi fut camouflé en proposition de loi, j'ai interrogé un collègue du CD&V: M. Matheï. Malheureusement, il n'a pas pu m'éclairer sur ce mystère. Étant donné que nous avons la chance de bénéficier de la présence du ministre des Finances, peut-être pourrais-je lui demander que la lumière soit! Ce doit être dans les cordes d'un ministre issu d'un parti chrétien!

Ma cinquième critique concerne l'effet d'aubaine. L'Institut wallon de l'Évaluation, de la prospective et de la statistique (IWEPS) avait, dès 2014, évalué une politique de soutien à l'investissement dans des zones franches. L'étude concluait que l'aide accordée à certaines d'entre elles n'avait pas entraîné d'effets statistiquement significatifs sur l'activité économique et l'emploi. Je cite le rapport de l'IWEPS: "On ne trouve pas de preuve statistique que le nombre de dossiers d'investissements et la valeur moyenne des projets aidés localisés dans les zones franches aurait évolué différemment en l'absence de l'aide majorée." Et de conclure: "Les subventions octroyées constituent globalement des effets d'aubaine pour les entreprises qui en ont bénéficié." Je crains malheureusement qu'il en aille de même dans le cas des dispenses de précompte professionnel qui sont accordées ici.

Enfin, la sixième critique a trait au fait que les auteurs de la proposition tentent de justifier cette prolongation d'une mesure qui date d'il y a six ans par la crise corona. La corde est un peu grosse! Cela n'a évidemment rien à voir.

De plus, ce n'est pas avec des mesures sous-régionales dans des zones d'aide qu'on va lutter contre les effets économiques de la pandémie. Il peut y avoir des aides ciblées par rapport à des acteurs en difficultés mais pas des aides fixées de manière géographique – la pandémie touche l'ensemble du pays –, cela n'a aucun sens.

Madame la présidente, pour les six raisons que je viens d'exposer, le PTB ne pourra pas soutenir ce projet.

Mevrouw de voorzitster, ik wil nog wat duiding geven bij enkele opmerkingen die hier gemaakt zijn. Het systeem dat we nu gaan verlengen biedt zeker voordelen wat jobcreatie betreft. Het is dus duidelijk waarom we het systeem verlengen. Mevrouw Ponthier, in de discussies die we hierover al hebben gehad waren we allen overtuigd van de meerwaarde ervan. Er was trouwens een brede steun in het Parlement, alsook in de commissie om dit effectief waar te maken. Het verlengen van de steunmaatregel voor de ontwrichte zones is belangrijk om specifiek daar verdere jobcreatie te kunnen garanderen.

Zoals terecht aangehaald was de einddatum van 30 april niet nieuw, we wisten dus dat dit er zat aan te komen. Mijnheer Van Hees, als u mij citeert moet u dat volledig doen. Ik heb op 10 maart in de commissie nog aangegeven dat ik geen voorstander ben van het louter verlengen van de wettelijke termijn van zes jaar maar dat ik er wel voorstander van ben om het systeem op zich mogelijk te blijven maken. Zeker met het oog op bepaalde recente gebeurtenissen, zoals de Brexit, moeten we er alles aan doen om dergelijke ondersteuning te kunnen blijven garanderen.

Dat is ook de reden waarom het regeerakkoord duidelijk vermeldt dat het systeem van de ontwrichte zones zal worden geëvalueerd. Er zal worden bekeken hoe we dat in de toekomst mogelijk kunnen maken, en of we het systeem moeten verlengen of op een andere manier aanpassen. Daarbij is er specifiek een belangrijke rol weggelegd voor de regio's. Zij nemen het initiatief, zij moeten het signaal geven en wij wachten altijd op de input van de Gewesten.

Omdat we dat signaal op de vergadering van 10 maart nog niet gekregen hadden, hebben we zelf met de regio's contact opgenomen en zijn we gaan samenzitten. Ik ben blij dat we tot een oplossing gekomen zijn waardoor de zones nog voor een periode van achttien maanden verlengd zijn. Dit heeft ook tot gevolg dat de ondersteuning in de momenteel afgebakende zones ononderbroken kan doorlopen.

De afspraak die we hebben gemaakt is dat ik met de minister van Economie en Werk de maatregel zal evalueren, om na te gaan of een aanpassing of verlenging noodzakelijk is. Wat er aan ondersteuning is, kunnen we op die manier verlengen. Ik ben bijzonder blij dat er in het Parlement een brede steun hiervoor is.

Monsieur le ministre, le 10 mars, vous disiez que les raisons à l'origine du traitement d'aide ne se justifiaient plus. Aujourd'hui, vous dites que vous comprenez les raisons. Vous pouvez admettre que vous avez changé d'avis, cela peut arriver, ce n'est pas une preuve de simplicité d'esprit.

Les faits sont là, le rapport est là. À l'époque, vous disiez: "Les raisons ne se justifient plus". Aujourd'hui, elles se justifient. Je prends note de votre changement d'avis. Je ne sais pas ce qui a pesé dans la balance pour que vous changiez d'avis, mais j'en prends note.