Proposition 54K3213

Projet de loi insérant dans le Code pénal un article 55bis, en ce qui concerne la récidive.

General information ¶

Authors

N-VA Sophie De Wit, Sarah Smeyers, Goedele Uyttersprot, Kristien Van Vaerenbergh

Submission date

July 4, 2018

Official page

Visit

Subjects

criminal procedure criminal law carrying out of sentence release on licence

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

April 24, 2019 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

De rapporteurs, de heren Van Hecke, Brotcorne en Foret, verwijzen naar het schriftelijk verslag.

Mijnheer de voorzitter, collega's, er was eens het zalige jaar 1888 toen minister van Justitie Lejeune een systeem van voorwaardelijke invrijheidstelling invoerde en daarbij een onderscheid maakte tussen wie voor de eerste keer en dus occasioneel iets mispeuterde en wie in herhaling viel of recidiveerde. Hij voorzag in twee verschillende behandelingen, namelijk een derde voor degene die voor de eerste keer iets verkeerd doet en twee derde voor wie recidiveert. Zo ver ging de strafuitvoering toen: men moest minstens een derde dan wel twee derde van de straf uitzitten.

Dat onderscheid is jaar en dag blijven bestaan, hoewel het vaak ter discussie stond. Er werden bijvoorbeeld andere breukdelen voorgesteld. Ook wij hebben aanpassingen in die richting voorgesteld. Het onderscheid tussen beide sys­temen is echter steeds blijven bestaan.

Er is gaandeweg nochtans wel wat aan de strafuitvoeringswetgeving gesleuteld. In 1998 was er nog een ontwerp van toenmalig minister De Clerck. Het onderscheid bleef echter bestaan. In 2006 was er een ontwerp van mevrouw Onkelinx en ook daar bleef het onderscheid behouden. In 2006 hebben wij nog de wet-Martin goedgekeurd in dit halfrond. De voorwaarden werden daarin verstrengd, maar alweer bleef er een strikt onderscheid bestaan tussen recidivisten en niet-recidivisten. De recidivisten moesten een groter deel van hun straf uitzitten alvorens zij voorwaardelijk vrij konden komen.

De impact van die staat van herhaling bestaat dus al 120 jaar. Plots velde het Grondwettelijk Hof echter een ander arrest, waarin het stelde dat er sprake was van ongelijkheid en discriminatie en het de betrokken bepalingen vernietigde. De consequentie is dat vandaag iedereen na een derde van zijn straf vrij kan komen.

Het probleem is dat onze wet vandaag niet in een staat van herhaling voorziet bij een misdaad die na een wanbedrijf komt. Dat is op zich ook niet onlogisch omdat een misdaad altijd zwaarder wordt bestraft; dat is de achterliggende ratio. Men vond altijd dat er binnen die criminele straf voldoende marge bestond om de straf te verzwaren.

Gaandeweg zijn wij echter sterk aan het strafrecht en het strafprocesrecht gaan sleutelen. Wij hebben zoiets als een correctionalisering ingevoerd. Dan krijgt men natuurlijk een heel andere situatie. Als men vandaag een wanbedrijf pleegt na een wanbedrijf, dan is dat herhaling en moet twee derde van de straf worden uitgezeten. Pleegt men een misdaad na een wanbedrijf, dan is dat ook herhaling en moet twee derde van de straf worden uitgezeten. Pleegt men een gecorrectionaliseerde misdaad na een wanbedrijf, dan is dat eveneens herhaling en moet twee derde van de straf worden uitgezeten. Pleegt men echter een gewone misdaad na een wanbedrijf — niet opgenomen in de wet — dan is er geen herhaling en moet er slechts een derde van de straf worden uitgezeten. Men heeft er dus bijna voordeel bij om naar het hof van assisen verwezen te worden.

Iedereen voelt dat dit niet klopt. Dat arrest van het Grondwettelijk Hof uit 2018 heeft onze fractie ertoe aangezet om een wetsvoorstel in te dienen om deze beslissing recht te zetten en een reparatie door te voeren. Wij stellen dat wanneer een misdaad wordt gepleegd na een wanbedrijf, zulks evengoed een staat van herhaling uitmaakt. De wet-Lejeune van 120 jaar oud wordt dan opnieuw van toepassing en men kan dan opnieuw ten vroegste na twee derde van de straf vrijkomen.

Dat is dan ongeacht voor welk rechtscollege men verschijnt, want dat brengt geen baat meer, met al dan niet een keuze voor het hof van assisen. Er is dan ook geen ongelijkheid meer in de fase van de straftoemeting.

Beste collega's, het is voor ons bijzonder belangrijk om dat weer recht te zetten. Alles op een derde brengen is voor ons niet voldoende; wij zijn voorstander van een striktere strafuitvoering. Een straf mag voor ons gerust een straf zijn. Voor ons mogen het zelfs andere breukdelen zijn, maar dat is vandaag niet aan de orde. Dit herstel is wel het minste wat tijdens deze legislatuur kon en moest gebeuren. Ik ben dan ook heel blij met de steun die wij in de commissie kregen om deze reparatie door te voeren. Het gevolg is dus dat bij recidive de dader ten vroegste na twee derde van de straf kan vrijkomen. Immers, er werd voordien al een kans geboden, maar die werd niet gegrepen en er werd opnieuw iets mispeuterd. Wie zijn gat brandt moet op de blaren zitten.

Monsieur le président, monsieur le ministre, chers collègues, ce texte adopté dans la précipitation est clairement prématuré et risque une nouvelle annulation devant la Cour constitutionnelle. Il est prématuré parce que l'avant-projet de loi relatif à la réforme du Code pénal permettra de traiter cette question dans de meilleures conditions. Il est prématuré parce que l'opportunité de l'instauration d'une telle récidive de crime sur délit nécessite une discussion essentielle et antérieure sur l'échelle des peines.

Tout au long de son évolution jurisprudentielle, la Cour constitutionnelle a estimé que la récidive de crime sur délit était inopportune. D'une part, parce que si elle n'existait pas, ce n'était pas par inadvertance mais bien par un choix délibéré du législateur, dès 1867, qui considérait que les peines criminelles offraient déjà au juge, entre le maximum et le minimum, une latitude suffisante pour proportionner: en pareil cas, la punition à la culpabilité de l'auteur, l'inefficacité de la première condamnation trouvant alors son remède dans la sévérité nécessaire de la deuxième.

D'autre part, en raison de la correctionnalisation massive que le pot-pourri II a encore accentuée, cette récidive entraînerait des discriminations en cascade. J'insiste, le défaut de constitutionnalité soulevé par la Cour ne provient donc pas de l'absence de récidive de crime sur délit mais du principe même de la correctionnalisation des crimes devant le tribunal correctionnel. Par exemple, la Cour constitutionnelle a, en 2011, estimé discriminatoire le fait qu'un prévenu poursuivi devant le tribunal correctionnel à la suite de l'admission de circonstances atténuantes risquait de se voir infliger une peine de plus longue durée que celui qui, privé de circonstances atténuantes, était poursuivi devant la cour d'assises.

Le deuxième volet vient de l'inégalité soulevée dans le cadre de l'exécution de la peine. Ainsi, la Cour, dans un arrêt du 18 décembre 2014, a jugé inconstitutionnel le fait qu'une personne qui, après une condamnation à un emprisonnement d'un an au moins, et condamnée du chef de tentative d'assassinat moins de cinq ans après avoir subi sa peine ou après que cette peine fut prescrite, soit traitée différemment en ce qui concerne la possibilité d'une libération conditionnelle selon qu'elle est renvoyée devant la cour d'assises et condamnée à une peine criminelle ou que le crime ayant été correctionnalisé en raison de circonstances atténuantes ou d'une cause d'excuse, elle est condamnée à une peine correctionnelle par le tribunal correctionnel ou la cour d'appel.

Enfin, encore saisie d'une question préjudicielle, la Cour constitutionnelle, dans un arrêt de 2018, estimera qu'il est contraire aux articles 10 et 11 de la Constitution qu'une personne condamnée, en état de récidive légale, soit admissible à la libération conditionnelle aux deux tiers alors que la peine théorique de base est moins élevée que la peine théorique emportant la libération conditionnelle au premier tiers de sa peine.

Chers collègues, une telle différence de traitement est dépourvue de justification raisonnable dès lors qu'elle remet en cause l'échelle des peines au stade de leur exécution. C'est donc, en réalité, la lecture combinée des différents articles du Code pénal qui crée la discrimination que le texte sur la table ne manquera pas de recréer et même d'accentuer concernant l'exécution des peines.

En outre, le report de la date d'admissibilité à la libération conditionnelle ne fera encore qu'empirer la situation des détenus et les chiffres du fond de peine avec le risque que cela entraîne en termes d'absence de contrôles et de retours dès lors non accompagnés au sein de la société.

Pour mon groupe, la proposition soumise est contraire à la jurisprudence tant de la Cour constitutionnelle que de la cour d'assises. Nous vous soumettons, en conséquence, une série d'amendements visant à répondre à un certain nombre de difficultés. Cependant, nous préférerions la première option proposée qui serait de renoncer au vote de ce texte à ce stade et de permettre à la nouvelle commission de la Justice, qui sera installée après le 26 mai, de statuer sur une réforme de l'échelle des peines et de la notion de récidive.

Monsieur le président, je ne serai pas très novateur par rapport à ce qui vient d'être expliqué.

Je dirai, tout d'abord, que nous avons vécu une situation un peu particulière en commission. Le document qui nous est soumis aujourd'hui était intégré dans un autre et nous avions obtenu qu'il soit retiré de manière à pouvoir poursuivre les discussions. Nous avons donc été très surpris de constater qu'il avait été déposé sous la forme d'une proposition de loi pratiquement le même jour, ce qui a suscité des discussions assez  passionnées, à défaut d'être passionnantes, en commission.

Avec cette notion de récidive, nous touchons à des fondements du droit pénal. L'instauration d'une récidive de crime sur délit avait été justifiée, à un certain moment, pour essayer de contourner l'obligation constitutionnelle de la cour d'assises. Elle a été battue en brèche par la Cour constitutionnelle, ce qui a démontré qu'on ne pouvait pas s'engager sur de tels sujets à l'occasion de débats qui n'étaient pas suffisamment préparés.

Selon nous, c'est encore le cas aujourd'hui, raison pour laquelle nous estimons qu'il serait plus opportun que cette opération puisse avoir lieu lorsqu'une commission de la Justice issue des nouvelles élections pourra entamer sérieusement une discussion sur l'échelle des peines et la réforme du Code pénal, deux réformes qui n'ont pas pu être menées à bien sous cette législature alors qu'au départ, c'était une volonté politique importante du ministre.

Nous considérons donc que les temps ne sont pas mûrs. De surcroît, ce qui nous est proposé risque, comme l'a dit l'oratrice précédente, de se retrouver à nouveau confronté à une analyse négative de la Cour constitutionnelle puisque la proposition porte en elle-même deux nouvelles discriminations que la Cour se fait fort de traquer. On permettrait ainsi à cette dernière d'annuler des dispositions qui n'iront pas dans le sens de la constitutionnalité. Tel est le risque que nous prenons avec le texte qui nous est proposé cet après-midi. Dès lors, nous ne le soutiendrons pas.