plenum van 2021-03-11 14:20:00+00:00 in Chamber of representatives

General information

Full name: plenum van 2021-03-11 14:20:00+00:00 in Chamber of representatives
Type: plenum
URL: https://www.dekamer.be/doc/PCRI/html/55/ip091x.html
Parliament: Chamber of representatives

You are currently viewing the advanced reviewing page for this source file. You'll note that the layout of the website is less user-friendly than the rest of Demobel. This is on purpose, because it allows people to voluntarily review and correct the translations of the source files. Its goal is not to convey information, but to validate it. If that's not your goal, I'd recommend you to click on one of the propositions that you can find in the table below. But otherwise, feel free to roam around!

Propositions that were discussed

Code	Date	Adopted	Title
55K1736	22/01/2021	✔	Projet de loi portant des dispositions sur la fiscalité familiale et la suppression du système permanent de régularisation fiscale et sociale.
55K1792	17/02/2021	✔	Projet de loi portant assentiment à la Décision (UE, Euratom) 2020/2053 du Conseil du 14 décembre 2020 relative au système des ressources propres de l'Union européenne et abrogeant la Décision 2014/335/UE, Euratom.
55K1796	22/02/2021	✔	Projet de loi reportant l'entrée en vigueur des dispositions relatives au statut juridique externe des personnes condamnées à une peine privative de liberté pour les peines privatives de liberté de trois ans ou moins.
55K0765	18/11/2019	✔	Projet de loi visant à améliorer la transparence du Service des Décisions anticipées.

Discussions

You are currently viewing the English version of Demobel. This means that you will only be able to review and correct the English translations next to the official text. If you want to review translations in another language, then choose your preferred language in the footer.

Discussions statuses

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#1	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#2	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#3	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#4	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#5	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#6	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#7	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#8	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#9	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#10	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#11	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#12	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#13	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#14	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#15	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#16	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#17	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#18	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#19	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#20	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#21	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#22	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#23	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#24	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#25	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#26	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#27	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#28	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#29	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#30	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#31	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#32	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#33	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#34	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#35	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#36	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#37	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#38	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#39	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#40	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#41	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#42	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#43	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#44	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#45	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#46	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#47	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#48	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#49	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#50	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#51	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#52	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#53	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#54	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#55	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#56	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#57	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#58	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#59	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#60	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#61	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#62	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#63	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#64	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#65	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#66	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#67	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#68	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#69	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#70	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#71	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#72	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#73	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#74	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#75	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#76	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#77	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#78	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#79	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#80	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#81	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#82	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#83	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#84	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#85	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#86	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#87	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#88	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#89	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#90	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#91	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#92	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#93	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#94	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#95	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#96	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#97	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#98	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#99	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#100	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★

#0

#1

Official text

                    
                    Collega’s, het voorliggend wetsvoorstel wil eenvoudigweg een bestaande praktijk wettelijk verankeren. Vandaag worden voorafgaande beslissingen of rulings reeds gepubliceerd door de rulingdienst. Elke beslissing door de Dienst Voorafgaande Beslissingen wordt gepubliceerd, ook wanneer die negatief is.

De publicatie van een beslissing kan wel enige tijd aanslepen. Zo werd er in oktober 2020 nog een beslissing gepubliceerd uit – hou u vast – 2012. Met onderhavig wetsvoorstel willen de indieners die praktijk van publicatie nu ook wettelijk vastleggen, niet meer of minder dan dat. Wij zullen het eenvoudige voorstel dus goedkeuren, want het is zo simplistisch dat men er bijna niet kan tegenstemmen.

De heikele kwestie, namelijk de rechtszekerheid van de voorafgaande beslissingen, wordt door het wetsvoorstel niet behandeld. Jammer genoeg is de minister net even weggelopen – wellicht hoort hij mij vanuit de koffiekamer – maar mijn goede collega Kurt Ravyts heeft de minister daarover ondervraagd gisteren.

Ondertussen is gebleken dat de Bijzondere Belastingsinspectie zich niet altijd houdt aan de beslissingen die worden genomen door de Dienst Voorafgaande Beslissingen. Wij kijken dan ook uit naar de initiatieven van de minister om de conflicten tussen zijn twee diensten van de FOD Financiën te ontmijnen en de rechtszekerheid voor bedrijven te waarborgen.

Translated text

Colleagues, the present bill simply aims to legally anchor an existing practice. Today, preliminary decisions or rulings are already published by the ruling office. Any decision made by the Pre-Decision Service shall be published, even if it is negative.

The publication of a decision may take some time. For example, a further decision was published in October 2020 – hold it – 2012. With this bill, the applicants want to legalise this practice of publication, no more or less than that. We will therefore approve the simple proposal, because it is so simplistic that one can hardly vote against it.

The delicate issue, namely the legal certainty of the prior decisions, is not addressed by the bill. Unfortunately, the minister has just run away – ⁇  he hears me from the coffee room – but my good colleague Kurt Ravyts questioned the minister about it yesterday.

Meanwhile, it has been shown that the Special Tax Inspection does not always comply with the decisions taken by the Pre-Decision Service. We therefore look forward to the initiatives of the Minister to mitigate the conflicts between his two services of the FOD Finance and to ensure legal certainty for companies.

#2

Official text

                    
                    Madame la présidente, je voudrais dire tout d'abord que ce système est légal. Il permet aux entreprises et aux municipalités – et pas seulement aux multinationales – de passer à travers un système fiscal particulièrement complexe. C'est un système bénéfique.

L'habitude avait déjà été prise de communiquer les décisions prises. La proposition du collègue améliore encore cette transparence. C'est une très bonne chose. Finalement, toutes les entreprises et toutes les communes concernées par cette difficulté de mettre en place les bonnes procédures vont pouvoir obtenir la marche à suivre.

C'est une bonne proposition de loi, que nous allons soutenir, et qui plaide encore une fois pour la transparence et pour une probable simplification de notre régime fiscal. Nous soutiendrons cette proposition.

Translated text

#3

Official text

                    
                    Madame la présidente, chers collègues, vous ne serez pas surpris que mon appréciation des rulings et du rôle exercé par le Service des Décisions Anticipées diffère quelque peu de celle exposée par M. Piedboeuf. On peut évidemment citer le contre-exemple de la commune de mon collègue, qui fait appel audit service. Néanmoins, il est clair que cet organe fait du sur-mesure fiscal, surtout pour les grandes sociétés et les grandes fortunes, tandis que le contribuable ordinaire n'a droit qu'au prêt-à-taxer.

De plus, nous constatons une affinité certaine des membres du collège dirigeant le Service des Décisions Anticipées avec les demandeurs. Cette proximité s'exprime notamment au travers de croisières sur des yachts de luxe. En définitive, le taux d'approbation des rulings atteint les 98 % des montages fiscaux soumis par des multinationales. Par la suite, un contrôleur fiscal ne peut pas remettre ces décisions en question. Preuve en est que, dans les deux cas flagrants où l'ISI l'a fait, cela a déclenché une affaire d'État débouchant sur un projet de réforme de ce service, au motif que l'ISI avait osé contester des rulings illégaux pour des montants qui dépassaient le milliard d'euros.

Translated text

Mrs. Speaker, dear colleagues, you will not be surprised that my appreciation of the rulings and of the role played by the Service for Early Decisions differs somewhat from that stated by Mr. Piedboeuf. We can, of course, cite the counter-example of the municipality of my colleague, who appeals to this service. Nevertheless, it is clear that this body does tax overmeasure, especially for large corporations and large fortunes, while the ordinary taxpayer is only entitled to the loan-to-tax.

Furthermore, we see a certain affinity of the members of the college leading the Service for Early Decisions with applicants. This proximity is expressed in particular through cruises on luxury yachts. Ultimately, the approval rate of the rulings reaches 98% of the tax arrangements submitted by multinationals. Subsequently, a tax inspector cannot question these decisions. Proof of this is that, in the two flagrant cases where the ISI did, it triggered a state affair leading to a project of reform of this service, on the grounds that the ISI had dared to challenge illegal rulings for amounts that exceeded the billion euros.

#4

Official text

                    
                    On se rappelle que l'affaire des LuxLeaks qui touchait le Grand-Duché de Luxembourg concernait des rulings. Je vous rappelle que c'est dans cette salle-ci, en 2017, que celui qui était encore président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, était venu répondre aux questions des députés belges. Je l'avais justement interpellé sur les LuxLeaks. Que m'avait-il répondu? Je reprends le rapport, autant être précis dans les propos de M. Juncker pour se défendre de ce que je lui reprochais en matière LuxLeaks de la part du Grand-Duché de Luxembourg. M. Juncker m'a alors répondu: "Lorsque j'étais jeune ministre des Finances (au Luxembourg bien sûr), nombreux étaient ceux qui frappaient à ma porte pour me dire "si vous ne faites pas cela, nous allons en Belgique parce que les Belges nous ont offert ceci et cela". Donc les cadeaux fiscaux étaient offerts par la Belgique ou par le Grand-Duché de Luxembourg. C'était le shopping fiscal que pouvaient faire les multinationales.

Cela concernait les rulings. Ce dont nous discutons ici, c'est une proposition de loi non pas sur les rulings mais sur leur transparence. Ceux qui auraient eu l'occasion de lire le rapport verront qu'il y a une très grande différence entre mon intervention en commission le 27 octobre 2020 et mon intervention en commission le 23 février 2021.

Le 27 octobre 2020, je soutiens totalement cette proposition du collègue Joris Vandenbroucke du sp.a qui vise à faire la transparence sur les rulings et qui oblige la publication individuelle des rulings, là où l'on sait que la politique du SDA en matière de publication, même s'il y est déjà obligé par arrêté royal, est assez douteuse. La transparence totale, c'est la moindre des choses que l'on peut exiger de ce système qui est, en soi, déjà fortement contestable.

Translated text

It is recalled that the LuxLeaks case that affected the Grand Duchy of Luxembourg concerned rulings. I remind you that it was in this room, in 2017, that the one who was still president of the European Commission, Jean-Claude Juncker, had come to answer the questions of Belgian MPs. I just asked him about the LuxLeaks. What had he answered me? I reiterate the report, so as to be precise in Mr. Juncker’s remarks in order to defend myself against what I reproached him in the LuxLeaks matter on the part of the Grand Duchy of Luxembourg. “When I was a young finance minister (in Luxembourg, of course), many were those who knocked on my door to tell me, ‘If you don’t do this, we’re going to Belgium because the Belgians offered us this and that.’ So the tax gifts were offered by Belgium or by the Grand Duchy of Luxembourg. It was the tax shopping that multinational companies could do.

This was about the rulings. What we are discussing here is a bill proposal not about rulings but about their transparency. Those who have had the opportunity to read the report will see that there is a very big difference between my intervention in the committee on 27 October 2020 and my intervention in the committee on 23 February 2021.

On 27 October 2020, I fully support this proposal by colleague Joris Vandenbroucke of sp.a, which aims to make transparency on rulings and which requires the publication of individual rulings, where it is known that the policy of the SDA in terms of publication, even though it is already obliged to do so by royal decree, is quite questionable. Total transparency is the least of the things that can be demanded from this system which is, in itself, already heavily questionable.

#5

Official text

                    
                    Le 23 février 2021, je change d'attitude parce qu'un amendement a été introduit, qui modifie sérieusement le texte initial. Cet amendement est cosigné par les socialistes et le CD&V et suit l'avis du SPF Finances. À mon avis, il a été imposé par les partis de droite au sein de la coalition Vivaldi, le CD&V et les libéraux.

Je vais donc plutôt m'adresser à ces partis de droite, qui ont imposé qu'on modifie fortement le texte initial, qui était très bon. Messieurs de la droite, vous avez supprimé trois éléments essentiels de la proposition initiale.

Premièrement, la proposition initiale prévoyait que le texte même du ruling devait être rendu public. On barre les noms mais le reste, c'est le ruling tel que le demandeur l'a reçu. Que reste-t-il de cela? La proposition amendée prévoit de publier non pas le texte mais une synthèse du ruling. C'est une première façon de vider le contenu de la proposition.

Deuxièmement, la proposition initiale prévoyait que tous les rulings allaient être publiés individuellement. La proposition amendée permet au Service des Décisions Anticipées de publier collectivement des rulings qui sont similaires. Certes, la formulation est un peu différente de celle du texte d'origine, mais je crains que le Service des Décisions Anticipées garde le pouvoir d'interpréter ce que sont des rulings similaires et utilise ce pouvoir d'appréciation pour réduire la transparence et éviter les publications individuelles qui s'imposeraient.

Translated text

On 23 February 2021, I change my attitude because an amendment has been introduced, which seriously changes the original text. This amendment is co-signed by the Socialists and CD&V and follows the opinion of SPF Finances. In my opinion, it was imposed by the right-wing parties within the Vivaldi coalition, the CD&V and the liberals.

I will therefore rather address those right-wing parties, which imposed that the original text be modified strongly, which was very good. Ladies and gentlemen of the right, you have removed three essential elements from the original proposal.

First, the initial proposal provided that the text of the ruling itself should be made public. We bar the names but the rest is the ruling as the applicant received it. What remains of this? The amended proposal provides for the publication of not the text but a summary of the ruling. This is a first way to empty the content of the proposal.

Secondly, the initial proposal provided that all rulings would be published individually. The amended proposal allows the Early Decisions Service to collectively publish similar rulings. Sure, the wording is slightly different from the original text, but I fear that the Early Decisions Service retains the power to interpret what similar rulings are and uses that discretion to reduce transparency and avoid individual publications that would impose.

#6

Official text

                    
                    Troisièmement, la proposition initiale bétonnait la transparence des rulings dans la loi. Que fait la proposition amendée? Elle modifie un arrêté royal et permet du coup au gouvernement de modifier les règles de transparence à l'avenir sans passer par le Parlement.

Vous voyez que sur les trois éléments essentiels de cette proposition de loi, les amendements imposé par les partis de droite de la Vivaldi ont totalement dénaturé le texte et l'ont vidé de sa substance.

En commission, cela m'avait poussé à m'abstenir sur ce texte. Ici, en séance plénière, à la réflexion, nous voterons pour ce texte, parce que quelque part, son intention initiale était la transparence. Nous voulons soutenir l'intention de la transparence. Mais en même temps, nous maintenons notre constat que le texte initial a été totalement vidé de sa substance. C'est une réalité que, sous la pression des partis de droite, on a retiré tout ce qui dérangeait et on a fait finalement un texte assez peu significatif, qui garantira très peu la transparence.

Translated text

#7

Official text

                    
                    M. Van Hees ne peut pas s'empêcher de faire des procès d'intention, comme d'habitude. La droite n'a absolument pas poussé pour quoi que ce soit. Il y a eu des remarques de l'administration elle-même. En effet, l'administration a bien compris l'intérêt de la transparence, qui est de dire le droit, d'essayer de constituer une jurisprudence par rapport à des décisions qui sont prises. C'est la différence entre la transparence de décisions qui sont prises pour faire le droit et la curiosité malsaine. Dans votre cas, c'est une curiosité malsaine. Ce que vous voulez savoir, c'est qui a bénéficié de cela. C'est cela, votre problème! Nous, nous voulons une transparence pour que le droit, et le droit fiscal en particulier, soit plus facilement applicable. C'est pour cela que nous avons soutenu la proposition de notre collègue. Nous n'avons fait aucune pression pour que cet amendement soit rédigé. C'est l'administration qui, pour pouvoir répondre à la demande de transparence, estimait qu'il était nécessaire de simplifier plutôt que d'obliger à faire des publications in extenso du nombre de décisions qui sont prises, que vous dénoncez vous-même comme étant très élevé.

Translated text

Mr. Van Hees can’t help but make intention trials, as usual. The right has not pushed for anything. There were comments from the administration itself. Indeed, the administration has well understood the interest of transparency, which is to say the right, to try to constitute a jurisprudence in relation to decisions that are taken. This is the difference between the transparency of decisions that are made to make the right and unhealthy curiosity. In your case, this is an unhealthy curiosity. What you want to know is who has benefited from this. This is your problem! We want transparency so that law, and tax law in particular, is more easily applied. That is why we supported our colleague’s proposal. There was no pressure on us to make this amendment. It is the administration that, in order to be able to respond to the demand for transparency, felt that it was necessary to simplify rather than compel to make publications in extenso of the number of decisions that are taken, which you yourself denounce as being very high.

#8

#9

Official text

                    
                    Monsieur Piedboeuf, je ne comprends pas très bien votre argument. Vous dites que c'est de la curiosité malsaine. Mais il est bien précisé dans la proposition de loi que la publication est anonyme. Ce faisant, je ne vois pas pourquoi vous parlez de curiosité malsaine.

Le problème réside dans le fait que, quand on ne publie pas un texte tel qu'il a été rendu et qu'on en fait un résumé pour retirer soi-disant des principes de droit, il est évidemment possible de cacher des choses qui pourraient être inavouables. Cela vous fait rire! Mais quant on voit les décisions qui ont été prises dans des dossiers comme AB InBev, on ne peut qu'être interpellé. Je cite un des cas qui ont été évoqués dans la presse. Cette information ne provient pas du rapport ou du site du Service des Décisions Anticipées. Il se fait qu'il y a des fuites dans la presse.

Par ailleurs, il est vrai que les politiques douteuses en termes de conflit d'intérêts des membres du collège du Service des Décisions Anticipées existent. Je ne rappellerai pas les croisières, la participation à des séminaires, etc. Je ne rappellerai pas non plus les liens qui existent entre le monde des affaires, les multinationales et le monde politique. Si on prend le cas d'AB InBev, on sait qu'un ancien premier ministre siégeait au sein du conseil d'administration. Cela pose effectivement problème.

Mais, encore une fois, la discussion ne portait pas sur la levée de l'anonymat, mais sur la publication individuelle et dans le texte intégral de l'ensemble des décisions. C'était la proposition initiale du sp.a qui a été totalement dénaturée par la droite de ce gouvernement.

Translated text

Mr. Peterson, I don’t quite understand your argument. You say it is unhealthy curiosity. However, it is clear in the bill that publication is anonymous. In doing so, I don’t understand why you’re talking about unhealthy curiosity.

The problem lies in the fact that when one does not publish a text as it has been rendered and makes a summary of it to remove the so-called principles of law, it is obviously possible to hide things that might be unconfessable. This makes you laugh! But when you see the decisions that have been made in cases like AB InBev, you can only be questioned. I am referring to one of the cases mentioned in the press. This information does not come from the report or website of the Early Decision Service. There are leaks in the press.

Furthermore, it is true that dubious policies in terms of conflict of interest of members of the College of the Service for Early Decisions exist. I will not mention cruises, participation in seminars, etc. I will also not recall the links that exist between the business world, multinational corporations and the political world. If we take the case of AB InBev, we know that a former prime minister was sitting in the board of directors. This is indeed a problem.

But, again, the discussion was not about lifting the anonymity, but about the publication of individual and in the full text of the set of decisions. This was the initial proposal of the sp.a. which was completely misrepresented by the right of this government.

#10

#11

Official text

                    
                    Mevrouw de voorzitster, collega's, zoals een spreker zei, is dit een eenvoudig wetsvoorstel, maar een wetsvoorstel hoeft niet noodzakelijk een ingewikkeld telefoonboek te zijn om relevant en belangrijk te zijn. Dat is ook het geval voor dit wetsvoorstel, dat zeer relevant is. Het gaat over het systeem van de fiscale rulings, over de mogelijkheid die een belastingplichtige heeft om vooraf klaarheid te scheppen in zijn fiscale situatie en om onaangename verrassingen achteraf te vermijden. Volgens ons is dat een instrumentarium dat zeker zijn plaats heeft in de Belgische fiscaliteit. Het zorgt er ook voor dat ons land attractief kan zijn voor buitenlandse investeerders die graag vooraf willen weten waar zij aan toe zijn.

Het is natuurlijk wel belangrijk dat een dergelijk instrument nooit misbruikt kan worden om willekeurige beslissingen te nemen of om een bepaalde voorkeursbehandeling mogelijk te maken. Om dat te vermijden, is het noodzakelijk dat elke belastingplichtige zich ervan kan vergewissen welke afspraken er worden gemaakt, om er dan zelf al dan niet een beroep op te doen.

Ik stel in mijn wetsvoorstel dus voor, collega Van Hees, om al die rulings individueel te publiceren. Dat was aanvankelijk zo, dat is nog altijd zo en dat zal ook het resultaat zijn als het wordt goedgekeurd. Dat is inderdaad de praktijk vandaag, maar dat was ze niet tot voor enkele jaren. Denk maar aan de overwinstrulings of excess profit rulings. Daarvan weten we dat die gedurende vijf jaar volledig onder de waterlijn bleven en dat die pas nadien werden opgevist in de vorm van een collectieve publicatie in het jaarverslag van de Dienst Voorafgaande Beslissingen. Die collectieve publicatie blonk uit in algemeenheden en was weinig informatief. Van die praktijk moeten wij af, maar de betreffende wet en vooral het KB laten die mogelijkheid nog altijd open. Gelukkig publiceren de diensten van de heer Vanden Berghe sinds enkele jaren de rulings individueel, op een correcte manier. Wij vinden de wettelijke verankering daarvan belangrijk. Wat u er ook van probeert te maken, mijnheer Van Hees, dat is precies de bedoeling van dit wetsvoorstel.

Translated text

As one speaker said, this is a simple bill, but a bill does not necessarily have to be a complicated phone book to be relevant and important. This is also the case for this bill, which is very relevant. It is about the system of tax rulings, about the possibility that a taxable person has to create clarity in advance in his tax situation and to avoid unpleasant surprises afterwards. We believe that this is an instrumentarium that ⁇  has its place in Belgian taxation. It also ensures that our country can be attractive to foreign investors who want to know in advance what they are about to do.

It is, of course, important that such an instrument can never be misused to make arbitrary decisions or to enable a certain preferential treatment. In order to avoid this, it is necessary that each taxable person can make sure which arrangements are made, in order to rely on them or not.

Therefore, in my bill, I propose, colleague Van Hees, that all these rulings be published individually. That was initially so, that is still so, and that will also be the result if it is approved. That is indeed the practice today, but it was not so until a few years ago. Consider the overwinstrulings or excess profit rulings. From this we know that they remained completely under the water line for five years and that they were only subsequently raised in the form of a collective publication in the annual report of the Pre-Decision Service. That collective publication shone out in general and was little informative. We must abstain from that practice, but the relevant law and especially the KB still leave that possibility open. Fortunately, the services of Mr Vanden Berghe have been publishing the rulings individually, in a correct way, for several years. We consider the legal anchoring of it important. Whatever you try to do, Mr. Van Hees, that is exactly the purpose of this bill.

#12

Official text

                    
                    Wij hebben inderdaad een aantal amendementen ingediend en ik dank de collega's, zowel van de meerderheid als van de oppositie, en het kabinet van de minister voor de constructieve bijdrage om dit wetsvoorstel juridisch op punt te stellen.

Het resultaat is dat de rulingdienst niet anders kan dan rulings individueel te publiceren, behoudens één uitzondering, namelijk wanneer er meerdere rulings worden afgesproken, die volledig identiek zijn behalve dan qua aanvrager. Afgelopen jaar zijn er bijvoorbeeld meer dan 1.000 identieke rulings afgesproken rond bijvoorbeeld het gebruik van kantoormateriaal en voor telewerk. Het zou inderdaad een vorm van administratieve overlast zijn, mochten die allemaal individueel worden gepubliceerd.

Mijnheer Van Hees, ik heb het verslag van de bespreking van het wetsvoorstel er nogmaals op nagelezen. U was inderdaad eerst voorstander en vervolgens niet meer, maar ik begrijp niet waarom. In de toelichting van het wetsvoorstel heeft immers altijd gestaan dat het doel niet meer was dan de bestaande praktijk van de afgelopen jaren wettelijk te verankeren en dat is precies wat we doen. We doen dat op een manier zoals geadviseerd door de FOD Financiën, namelijk het juiste koninklijk besluit aanpassen.

U sleurt daar allerlei elementen bij, waarover wij nooit hebben gerept, niet in de toelichting en niet in het wetsvoorstel zelf. U dicht mij allerlei intenties toe die ik niet heb gehad. Als die fantasieën nodig zijn om u van gedachten te doen veranderen, doet u maar. U blijft rondjes draaien, wij gaan vooruit met deze coalitie. Getuige daarvan dit wetsvoorstel en het wetsontwerp dat we zo meteen zullen bespreken.

Translated text

We have indeed submitted a number of amendments and I thank my colleagues, both of the majority and of the opposition, and the Cabinet of the Minister for the constructive contribution to put this bill legally into effect.

As a result, the ruling office can only publish rulings individually, with one exception, namely when several rulings are agreed, which are completely identical except that of the applicant. Last year, for example, more than 1,000 identical rulings were agreed on, for example, the use of office equipment and for remote work. It would indeed be a form of administrative burden if all of them were published individually.

Mr. Van Hees, I read the report of the discussion of the bill again. You were indeed first in favour and then no longer, but I do not understand why. In the explanation of the bill, it has always been stated that the aim was nothing more than to legally anchor the existing practice of recent years and that is exactly what we are doing. We do this in a way as advised by the FOD Finance, namely to adjust the appropriate royal decision.

You add all sorts of elements, which we have never talked about, neither in the explanation nor in the bill itself. You give me all sorts of intentions that I didn’t have. If those fantasies are needed to make you change your mind, just do it. You keep turning around, we are moving forward with this coalition. Witness this bill and the bill that we will discuss as soon as possible.

General information

Propositions that were discussed

Discussions

Discussions statuses

#0

Official text

Translated text

#1

Official text

Translated text

#2

Official text

Translated text

#3

Official text

Translated text

#4

Official text

Translated text

#5

Official text

Translated text

#6

Official text

Translated text

#7

Official text

Translated text

#8

Official text

Translated text

#9

Official text

Translated text

#10

Official text

Translated text

#11

Official text

Translated text

#12

Official text

Translated text

#13 | No English translation available to review yet.

#14 | No English translation available to review yet.

#15 | No English translation available to review yet.

#16 | No English translation available to review yet.

#17 | No English translation available to review yet.

#18 | No English translation available to review yet.

#19 | No English translation available to review yet.

#20 | No English translation available to review yet.

#21 | No English translation available to review yet.

#22 | No English translation available to review yet.

#23 | No English translation available to review yet.

#24 | No English translation available to review yet.

#25 | No English translation available to review yet.

#26 | No English translation available to review yet.

#27 | No English translation available to review yet.

#28 | No English translation available to review yet.

#29 | No English translation available to review yet.

#30 | No English translation available to review yet.

#31 | No English translation available to review yet.

#32 | No English translation available to review yet.

#33 | No English translation available to review yet.

#34 | No English translation available to review yet.

#35 | No English translation available to review yet.

#36 | No English translation available to review yet.

#37 | No English translation available to review yet.

#38 | No English translation available to review yet.

#39 | No English translation available to review yet.

#40 | No English translation available to review yet.

#41 | No English translation available to review yet.

#42 | No English translation available to review yet.

#43 | No English translation available to review yet.

#44 | No English translation available to review yet.

#45 | No English translation available to review yet.

#46 | No English translation available to review yet.

#47 | No English translation available to review yet.

#48 | No English translation available to review yet.

#49 | No English translation available to review yet.