Proposition 55K2212

Projet de loi portant assentiment à l'Accord de coopération du 27 septembre 2021 visant à la modification de l'accord de coopération du 14 juillet 2021 entre l'État fédéral, la Communauté flamande, la Communauté française, la Communauté germanophone, la Commission communautaire commune, la Région wallonne et la Commission communautaire française concernant le traitement des données liées au certificat COVID numérique de l'UE et au Covid Safe Ticket, le PLF et le traitement des données à caractère personnel des travailleurs salariés et des travailleurs indépendants vivant ou résidant à l'étranger qui effectuent des activités en Belgique.

General information ¶

Submitted by

Vivaldi

Submission date

Sept. 27, 2021

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

epidemic regions and communities of Belgium infectious disease official document cooperation agreement disease prevention respiratory disease

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo LE PS | SP DéFI Open Vld MR

Voted to reject

LDD PVDA | PTB VB

Abstained from voting

N-VA

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

Sept. 30, 2021 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

Mevrouw de voorzitster, collega's, in de Conferentie van voorzitters was er vorige week consensus dat er vandaag mondeling verslag zou worden uitgebracht, maar in de commissie was die consensus er opeens niet meer, waardoor ik naar het schriftelijk verslag kan verwijzen. Ik wil graag de diensten bedanken die dat hebben mogelijk gemaakt.

Aangezien u het verslag gisteren hebt ontvangen, beperk ik mij tot het resultaat van de stemming in commissie. Stemden voor: twee leden van Ecolo-Groen, twee van de PS, twee van de MR, één van CD&V, één van Open Vld en één van Vooruit; stemden tegen: twee leden van Vlaams Belang en één lid van PVDA; onthoudingen: twee leden van de N-VA.

Bedankt voor uw zeer beknopte voorstelling van het verslag, mijnheer De Caluwé.

Overigens, collega's, dat verdient aanbeveling. Als er een schriftelijk verslag is, hebben we daar kennis van kunnen nemen. Wat is de zin dan om daar dan nog eens uitgebreid voorlezing uit te doen, voorafgaand aan de bespreking? Dat verlengt de debatten onnodig en maakt de spankracht zeker niet groter. Mijnheer De Caluwé, uw voorbeeld zou veel navolging mogen krijgen. Over de consensus in de Conferentie van voorzitters, daarover is wel wat te zeggen, maar u was daar niet aanwezig en kunt niet uit eerste hand spreken.

Mijnheer de minister, collega's, ik wil mijn betoog over het voorgelegde samenwerkingsakkoord in een aantal hoofdstukken opdelen.

Ten eerste, de parlementaire behandeling van het wetsontwerp.

Die was ongepast en ondermaats om vele redenen, we hebben het daar in de commissie over gehad. Zo werd de gouden 48 uurregel bijlange niet gerespecteerd. Die regel stelt dat uit respect voor het Parlement er na indiening van teksten minstens 48 uur zou worden gegund aan de Kamerleden om kennis te nemen van die teksten en om het debat in commissie te kunnen voorbereiden.

Wij ontvingen de definitieve teksten pas aan de vooravond van de behandeling in commissie. (Minister Vandenbroucke loopt even weg van zijn plaats) Mijnheer de minister, ik moet vaststellen dat u wel een multitasker lijkt, wat alleen vrouwen kunnen. Maar laat ik terugkeren naar mijn betoog. We kregen dus geen 48 uur om kennis te nemen van de tekst. Nochtans was daarover voor het reces wel degelijk een afspraak gemaakt in de Conferentie van voorzitters. Omdat iets dergelijks al vaker is voorgevallen, hadden we dus afgesproken dat de 48 uurregel zou worden gerespecteerd. Ik had het genoegen net voor het reces in de commissie ter zake de toezegging van minister Vandenbroucke te krijgen, maar spijtig genoeg werd die afspraak bij de eerste gelegenheid om er uitvoering aan te geven, reeds verbroken. Dat maakt een en ander natuurlijk niet gemakkelijk, het gaat immers over een zeer ernstige tekst. Wij kregen de definitieve tekst pas de avond voor de bespreking, om 22.00 uur. Nog erger, de Nederlandstalige tekst van het belangwekkende advies van de Gegevens­beschermings­autoriteit kregen wij slechts twee uur voor de bespreking.

Ook de Raad van State werd in moeilijkheden gebracht, want die heeft meegedeeld dat hij slechts een gedeeltelijk advies kon geven, gelet op de zeer korte tijd die ter beschikking werd gesteld.

Dat heeft alles te maken met het feit – ik beklemtoon dat zulks meermaals gebeurt – dat de regering het woord urgentie behoorlijk creatief invult. De enige echte vorm van urgentie bestaat erin dat een onverwachte gebeurtenis ons plots voor de verplichting stelt snel te handelen. Het gaat om een gebeurtenis die wij niet konden voorzien en waarop gereageerd moet worden. Dat is een echte urgentie. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de hier behandelde teksten in verband met de watersnoodramp. Niemand kon die ramp voorspellen en het Parlement moest effectief in een snellere modus kunnen optreden. Er is een andere vorm van urgentie, namelijk een als gevolg van het tijdsgebrek dat ontstaat wanneer u of andere ministers, uw teksten te laat binnenbrengt. Ook dan is er urgentie. Dat spreekt voor zich. Ook dan is de tijd om te spreken en te handelen zeer kort. Maar dat is een uitgelokte urgentie. Dat is een urgentie die het gevolg is van het laattijdig in kennis stellen van het Parlement van de teksten waarover wij het moeten hebben. Ik heb u eergisteren in de commissie met aandrang gevraagd dat het de allerlaatste keer zou zijn dat de regering op die valse manier misbruik zou maken van het begrip 'urgentie' en u hebt geantwoord dat u daar alle begrip voor hebt.

Ik betreur die werkwijze. Niettemin hebben wij geen enkel middel aangewend om eventueel uit een of andere krocht van het Reglement een vertragingsmanoeuvre te halen, zodat wij de bespreking hier zouden kunnen vermijden. Daarvoor is de zaak te belangwekkend.

Dat brengt mij bij het positieve onderdeel van het samenwerkingsakkoord. Dat is er immers wel degelijk en omvat twee aspecten.

Het eerste aspect is dat dankzij het samenwerkingsakkoord in de heel nabije toekomst maatregelen zullen kunnen worden genomen die specifiek zijn toegespitst op de situatie in een bepaalde regio of in bepaalde regio's. Er zal een gedifferentieerd beleid kunnen worden gevoerd. Dat is van het allergrootste belang.

Vlaanderen mag niet de dupe zijn van een falend vaccinatiebeleid in Brussel of in Wallonië. Ik wil toch van de gelegenheid nog eens gebruikmaken om, in het bijzonder voor Brussel, het volgende te onderstrepen. De eerste minister heeft zich daarstraks op de borst geklopt, omdat de regering het voorbije jaar de coronacrisis succesvol heeft aangepakt. Laten we echter eerlijk zijn. Het meest succesrijke onderdeel van het beleid van de voorbije maanden betrof de vaccinatie. Welnu, precies de organisatie van de vaccinaties is uitsluitend de verdienste van de regionale overheden en in het bijzonder de lokale overheden, die zeker in Vlaanderen uitstekend werk hebben verricht en met groot succes daadwerkelijk vaccins in de arm van hun inwoners konden zetten, wat een intensieve logistieke oefening was, oefening die in het bijzonder in Vlaanderen resulteerde in een uitermate hoge vaccinatiegraad.

Wij zijn daar erg blij om, omdat die hoge vaccinatiegraad – laat ik op dat vlak toch maar een duidelijke uitspraak doen – een fundamenteel verschil maakt met de situatie van bijvoorbeeld vóór de zomer.

Het tweede belangrijke aspect in dat samenwerkingsakkoord is de beperking, zeker in de tijd, die zit in het gebruik van het Covid Safe Ticket. Het is eerder positief dat die beperking er inzit. Daar zijn tijdslimieten op gezet. In normale omstandigheden kunnen wij daar desgevallend binnen afzienbare tijd volledig afscheid van nemen.

Het derde luik dat ik wil aansnijden is het volgende. Wij zullen ons onthouden bij de stemming. Ik heb daarnet gezegd dat wij ons constructief opstellen wat betreft de manier waarop dit kan worden uitgevoerd, vandaar dat het goed is dat dit in de deelstaten de passende meerderheid krijgt. De situatie waarin onze fractie zich bevindt, is van die aard dat ons stemgedrag de ruimte geeft om toch een nuance aan te brengen. Die nuance wil ik hier heel expliciet met u allen delen.

Wij moeten, niettegenstaande de voordelen die ik daarnet heb opgesomd, uitermate op onze hoede blijven voor de invoering van een pasjesmaatschappij. Wij mogen dit niet bagatelliseren, wij mogen er niet van uitgaan dat het normaal is dat burgers zich eerst moeten legitimeren vooraleer zij normale activiteiten kunnen ontplooien. Het is daarbij van het allergrootste belang dat de proportionaliteit in het oog wordt gehouden.

Wij hebben verschrikkelijke maanden achter de rug met het coronavirus en de verspreiding ervan, die tot gevolg hebben gehad dat ons gezondheidssysteem zwaar onder druk is komen te staan. De beelden van Milaan in Italië, waar mensen op de gang moesten worden verzorgd, hebben duidelijk gemaakt dat wij dergelijke situaties bij ons niet willen.

Het aloude principe à la guerre comme à la guerre moet ook gebruikt worden bij het afwegen van rechten. Het recht op gezondheid is een fundamenteel recht en het recht op vrijheid is een fundamenteel recht, maar op bepaalde ogenblikken moet we zien hoe we die met elkaar in evenwicht brengen.

Gisteren of eergisteren hebt u in de commissie gezegd dat we moeten oppassen omdat we nog niet thuis zijn. Dat vond ik een heel treffende uitdrukking. U wou daarmee zeggen dat we nog niet zijn waar we moeten zijn in de bestrijding van corona. Wanneer we nog niet thuis zijn, wanneer we nog niet zijn waar we moeten zijn, dan moeten we toch duidelijke afspraken maken over waar we naartoe willen?

Ik heb geen papieren bij want ik vind dat deze tribune bezet zou moeten worden door mensen zonder papieren. Daarom zal ik uit het hoofd citeren. Wanneer u bijvoorbeeld zegt dat wij een toekomstige opflakkering nooit kunnen uitsluiten, dan meen ik dat het woord nooit heel goed gekozen is. Men zal dat immers nooit kunnen uitsluiten. We moeten natuurlijk opletten dat we de doelstelling niet zodanig formuleren dat we de indruk wekken dat we naar een moment moeten gaan waarop we elke vorm van opflakkering definitief zouden kunnen uitsluiten. Als dat de doelstelling is, zitten we definitief in een pasjesmaatschappij. Dan zitten we definitief met een soort verantwoording voor de inperking of beperking van de vrijheid. In die zin zijn de begeleidende teksten bij dit akkoord soms toch wel in wat paniekerige termen gesteld.

Mijnheer de minister, toen u zei dat we nog niet thuis zijn, heb ik de beeldspraak gebruikt dat ik de indruk heb dat uw huis een caravan is. U verplaatst die immers stelselmatig. Waneer we bijna thuis zijn, dan verplaatst u het huis of versleept u de caravan. Herinner u de gouden regel dat wij 500 bezettingen van IZ-bedden als grens zouden hanteren. Welnu, vanochtend zaten we net boven de 200. Wij hebben die grens gelukkig ver achter ons gehouden. Vandaag blijkt dat criterium niet meer te worden gehanteerd.

Herinner u dat op een bepaald ogenblik het rijk van de vrijheid – uw woorden, mijnheer de minister – ook in regeringskringen werd gekoppeld aan een vaccinatiegraad van 70 %. In Vlaanderen zitten wij niet alleen boven 70 % of 80 %, wij zijn ook goed op weg naar 90 %.

Wij moeten opletten dat wij de geloofwaardigheid bij het publiek, dat toch wel zeer zware en prijzenswaardige inspanningen heeft geleverd in de bestrijding van de coronacrisis, niet beschadigen door de indruk te wekken dat wij de bevolking behandelen als een ruiter op een ezel met een stok en een wortel. Die wortel wordt de ezel door de ruiter voorgehouden. De wortel zal nooit worden bereikt doordat men elke keer weer de maatstaf wijzigt.

Ik zeg dat met het oog op de proportionaliteit. Lokale omstandigheden kunnen er absoluut aanleiding toe geven dat er vandaag in bepaalde regio's verregaande maatregelen worden genomen voor het invoeren van een pasjessamenleving. Dat behoort tot de autonomie van de regio's, maar wij moeten de vraag stellen in welke mate dat in Vlaanderen nog proportioneel is. Ik ben niet de enige die dat zegt. De woorden van de Gegevensbeschermingsautoriteit liegen er niet om. Ik kan ze niet letterlijk citeren want ik heb de papieren hier niet op het spreekgestoelte maar er wordt gesproken van verregaande inbreuken op de privacy en op het recht op anonimiteit wanneer men zich in het sociale leven begeeft. Daarvoor waarschuwt de Gegevens­beschermings­autoriteit. Let op dat u dat recht niet al te gemakkelijk ondergeschikt maakt aan andere rechten, let op dat het proportioneel blijft. Die waarschuwing willen wij met ons stemgedrag sterk ondersteunen. De maatregelen moeten proportioneel blijven. Wek niet langer de indruk dat er draconische maatregelen moeten worden genomen wanneer die niet meer door het cijfermateriaal worden uitgelokt.

Als in de teksten de indruk wordt gewekt dat het Covid Safe Ticket het alternatief is voor vergaande beperkingen van het sociale leven, dan is dat een gemakkelijke manier om dat Covid Safe Ticket te verkopen. Uiteraard vinden mensen dat een zeer lage prijs voor het terugkrijgen van veel vrijheden in het sociale verkeer. Alleen is de vraag hoe ver dat gaat. Waar dringt die keuze zich op en in welke mate kan die vrijheid in het sociale verkeer ook worden verleend zonder dat daar een pasjessysteem aan te pas moet komen?

Die tweedeling, die keuze wordt de bevolking te gemakkelijk voorgeschoteld. Als u die pasjes niet aanvaardt, weet dan dat uw sociaal leven wordt ingeperkt. Ik durf te waarschuwen voor de voorstelling van zaken alsof dat de enige realiteit zou zijn.

Dat heeft immers ook gevolgen. Op geen enkel ogenblik betwijfelden wij het nut van vaccinatie. Ik denk dat daarover een Kamerbrede consensus bestaat. Op geen enkel ogenblik willen wij het weigeren van vaccinatie ondersteunen, maar het is een feit dat dit Huis en deze regering het wijs hebben geacht om de vaccinatie niet te verplichten. Let er dan ook op dat u, wanneer u geen verplichting invoert, geen strafregime invoert voor diegenen die de niet-verplichting niet nakomen. Daar moeten vraagtekens bij worden geplaatst.

Gezien de omstandigheden en de vaccinatiegraad in Vlaanderen is het aan de politiek om die groeiende animositeit tussen beide groepen niet aan te vuren. Met aan de ene kant de angstige antivaxers, die denken dat er gif in de arm wordt gespoten en die daar op de sociale media allerhande min of meer obscure getuigen voor oproepen. Aan de andere kant is er de angstcultuur van: wee uw gebeente als u ergens in de buurt komt van een niet-gevaccineerde. Ook daar moeten we voor opletten. Die tweedeling loopt, voor alle duidelijkheid, niet door de helft van de samenleving. De samenleving wordt niet doormidden gespleten: het gaat om een grote groep versus een kleine groep. Vanuit de politiek mogen we die tweedeling niet aanvuren.

Tot mijn verbazing is een welbepaald aspect niet genoemd door de Gegevens­beschermings­autoriteit noch door de Raad van State, maar die heeft zelf gezegd dat hij maar op een beperkte manier een oordeel kon vellen over dit akkoord. Het woord is ook bij de bespreking in de commissie amper gevallen. Dat woord is: identiteitskaart. Het Covid Safe Ticket, en weinig mensen maken de koppeling, is alleen fraudebestendig wanneer het samen aangeboden wordt met een identiteitskaart, of zoals men ze vroeger noemde, een andere eenzelvigheidskaart, bijvoorbeeld een rijbewijs.

Ik wil even aangeven dat dit geen bagatel is. Ook daar moeten we opletten voor een normalisering bij het publiek ten opzichte van jobstudenten, bewakers van feesten en festiviteiten, van obers, en van daarvoor niet-gekwalificeerd personeel. We mogen niet te gemakkelijk de indruk wekken dat het normaal is dat zij identiteitscontroles kunnen doen.

Ik verwijs naar de discussies die maatschappelijk breed gevoerd zijn en waar heel veel verontwaardiging was in bepaalde kringen toen gevraagd werd of het niet mogelijk was dat de soldaten in een hoogrisicogebied in ons land ook aan identiteitscontrole konden doen bij personen die zich verdacht opstelden, personen die verdachte bewegingen maakten of dergelijke. Toen werd gezegd dat je dat echt niet kon maken. Dat kon niet aan militairen toevertrouwd worden, dat moesten politieagenten zijn. Dat argument was natuurlijk niet helemaal weg te vegen. Je moet op dat punt een lijn durven te trekken. Het is wel bizar dat nu niet meer gesproken wordt over militairen in uniform in dienst, maar over identiteitscontroles door bijna Jan en alleman. Wij willen waarschuwen dat dat als een normale ontwikkeling wordt gezien. Dit is namelijk geen normale ontwikkeling.

Die gegevens zorgen ervoor dat we toch moeten evolueren in het zoeken naar het evenwicht tussen privacy, vrijheid, normaal gedrag en de normale vrijheid om activiteiten bij te wonen als burger enerzijds en gezondheidsrisico's anderzijds. In de eerste en tweede golf kon dat aspect wellicht zwaarder doorwegen wegens de epidemiologische toestand. Vandaag vindt daar een verschuiving in plaats. Wij rekenen erop dat de mogelijkheden die door dit samenwerkingsakkoord worden geboden op het vlak van het invoeren van een pasjesmaatschappij met enorme terughoudendheid zullen worden gehanteerd. Vlaanderen zal dat waarschijnlijk daadwerkelijk doen. In andere regio's moet er wellicht meer ruimte worden gegeven voor die controles, maar ook daar wensen wij toch absoluut het signaal te geven dat die normalisering ongepast is.

Mijnheer De Roover, u voert oppositie, dus u moet uiteraard zoveel mogelijk benadrukken dat u het niet eens bent met het beleid van de regering-De Croo. Dat is uw goed recht. U houdt hier vooral een betoog tegen het samenwerkingsakkoord, ook dat is uw goed recht. U deed dat ook in de commissie, dus op dat vlak bent u zeker en vast consequent. U hebt ook uitgelegd waarom u zich onthouden heeft en dat ook nu zal doen, maar u beweert dat u daarmee een nuance in uw stemgedrag wil aanbrengen. U hebt ook uw beeldspraak herhaald over de caravan. Die hebt u ook in de commissie gebruikt, zoals we in het schriftelijk verslag hebben kunnen lezen.

Werken met doelstellingen – daar gaat het eigenlijk over – is goed. Ik ben er groot voorstander van om zoveel mogelijk, ook in het beleid, te werken met doelstellingen, omdat men zo op voorhand kan bepalen men er een evaluatie van kan maken. Echter, in een crisis, en zeker in een gezondheidscrisis, is dat heel moeilijk. In Vlaanderen, bijvoorbeeld, heeft de minister van Onderwijs op een bepaald moment ook doelstellingen ingevoerd voor het onderwijs, met kleurcodes. Ik vond dat een heel goed idee, want het verschaft inderdaad duidelijkheid. Als die cijfers bereikt worden, stellen we echter vast dat er toch wel altijd iets tussenkomt waardoor men andere beslissingen neemt. Ik zeg niet dat dat verkeerd is, ik begrijp dat, want een crisis komt meestal niet alleen en is vaak een combinatie van een aantal andere zaken, waardoor men soms beslissingen moet nemen die op dat moment misschien eerder op improvisatie lijken.

Eigenlijk heb ik één concrete vraag voor u, mijnheer De Roover, en ze zal waarschijnlijk ook niet helemaal onverwacht zijn.

Kan u me uitleggen wat eigenlijk het verschil is tussen wat uw partij in Vlaanderen heeft goedgekeurd en wat hier straks ter stemming wordt voorgelegd? Waarom gelden de waarschuwingen die u hier geeft niet in Vlaanderen en wel hier?

Mij lijkt de nuance die u via uw stemgedrag wil geven misschien eerder een enerzijds/anderzijds-stem, want ik ben het zeker en vast met u eens wat betreft privacy. We mogen daar niet lichtzinnig mee omgaan. Ook pasjes zien we uiteraard niet graag, evenmin als een tweedeling in de maatschappij. Dat zijn allemaal zaken waarmee we moeten opletten, daarover ben ik het honderd procent met u eens. Maar dit is precies wat dit samenwerkingsakkoord duidelijk wil stellen: de grenzen bepalen en vastleggen waar het evenwicht ligt.

Vandaar mijn vraag. Waarom kan dit in Vlaanderen wel, en waarom kan het hier niet voor uw partij?

Mijnheer De Caluwé, ik ben gelukkig dat u deze vraag nu stelt, anders zou dit Halfrond nog een tijdje gegijzeld worden door mijn zoektocht naar nieuwe bewoordingen voor wanneer die vraag gesteld zou worden. Ik ben trouwens heel blij dat u naar de Vlaamse minister van Onderwijs, Ben Weyts, verwijst, want ik meen dat hij in de zoektocht naar dat evenwicht tussen gezondheid en de vrijheid van onderwijs werkelijk een modelparcours heeft gevolgd. Binnen een stuk improvisatie, maar dat kan niet anders. Wij zijn allemaal geconfronteerd met nieuwe omstandigheden waar wij, gelukkig, geen ervaring mee hadden. Als men echter dat parcours bekijkt, tegen de achtergrond van de situatie die wij kenden, meen ik dat hij bijna altijd de juiste beslissingen heeft genomen. Ook in vol overleg met zowel het onderwijsveld als met de virologen en met de mensen die daar enig verstand van hebben en daar zinvolle dingen over kunnen zeggen.

In punt drie zal ik het over ons stemgedrag hebben.

Ten tweede, ik voel aan dat ik in u een theoretische medestander heb wat het bewaken van vrijheden betreft. Het is zelfs uw eigen eerste minister die gewaarschuwd heeft tegen de pasjesmaatschappij. Wanneer u dus vraagt hoe het zit met ons stemgedrag, zou men hier de vraag kunnen stellen hoe het komt dat de eerste minister, die tegen de pasjesmaatschappij is, die nu invoert? Men zou zich die vraag kunnen stellen. Nochtans zijn de omstandigheden niet erger geworden. Integendeel, de omstandigheden zijn, gelukkig maar, beter geworden.

U hebt een toch wat eigenaardige redenering gebracht, die alles te maken heeft met de koppeling waar ik het over had. U hebt namelijk gezegd dat dit geen terugschroeven is van de vrijheid, dit is het verruimen van de vrijheid. Het klinkt paradoxaal dat wij de vrijheid van sommige mensen moeten terugschroeven om ieders vrijheid te kunnen verruimen.

Die paradox steunt juist op het uitgangspunt waarover ik het had en waarop ook de Gegevensbeschermingsautoriteit wees: het is de enige manier om de samenleving te heropenen. Dat evenwicht moet worden bewaakt. Er mag niet automatisch van worden uitgegaan dat pasjes de enige manier zijn om de gezondheid in dergelijke omstandigheden collectief te kunnen verdedigen. Ik verzet mij tegen die gelijkstelling. Er zijn alternatieven, zeker op het ogenblik waarop de cijfers evolueren zoals ze evolueren.

Ik kom nu bij uw vraag. De heer Lorin Parys heeft gisteren in het Vlaams Parlement gewezen op de potentiële gevaren in het samenwerkingsakkoord. Wij zullen er ook op toezien dat die in Vlaanderen geenszins bewaarheid worden en dat het akkoord niet wordt misbruikt. Ik heb u in het begin van mijn uiteenzetting herhaald wat ik ook in de commissie heb aangegeven. Wij zijn een verantwoordelijke partij.

Ik zal het u klaar en duidelijk stellen. Mocht ons stemgedrag in dit Huis geen vrijestemgedrag zijn, omdat wij de meerderheid – spijtig genoeg voor mij en gelukkig volgens sommigen – niet kunnen breken, dan willen wij in dit Huis wel de vrijheid gebruiken om via ons stemgedrag de nodige klemtonen te leggen. Wij zouden, mochten wij in het Vlaams Parlement datzelfde stemgedrag aan de dag leggen, de goedkeuring als zodanig in het gedrang brengen.

Ik heb u op de fundamentele voordelen van het samenwerkingsakkoord gewezen. Het is de duty of the opposition to oppose, werpt u op. Dat is de tweede keer dat die zegswijze vandaag opduikt. Ik weet niet of ik zo oppositioneel heb gesproken – mocht dat het geval zijn, zouden wij trouwens tegenstemmen – toen ik opmerkte dat wij de basisgegevens en het basisuitgangspunt van het samenwerkingsakkoord, zijnde de mogelijkheid van een gedifferentieerd beleid, steunen en dat wij daarvan voorstander zijn. Ongetwijfeld zou u, mocht u de volle vrijheid van spreken hebben, mij daarin gelijk geven. Dat neemt niet weg dat er potentiële gevaren aan het samenwerkings­akkoord verbonden zijn, namelijk op het vlak van de evolutie naar de pasjesmaatschappij.

Dat is wat wij met ons stemgedrag en vooral met de inhoud ervan, die toch wat verder gaat dan de driedeling voor, tegen of onthouding, willen beklemtonen en ik mag hopen dat die nuance – daarvoor sta ik hier op het spreekgestoelte – in de politiek nog mag worden gebracht.

Dat wil zeggen dat onze partij, mocht men in de toekomst al te ver gaan in de totstandbrenging van de pasjesmaatschappij – dit mag vandaag al worden genoteerd –, niet welwillend zal zijn, zeker tegen de achtergrond van de zeer positieve evolutie van het coronagegeven. Ik denk dat dat absoluut een consistente houding is, tenzij men er een simplisme van wil maken, de context en de omstandigheden wil wegvegen en er misbruik van wil maken. Ik neem dat risico heel graag, omdat ik in een debat die nuance en de vrijheid van die nuance wenste aan te brengen.

Ik besluit.

Mijnheer de minister, u hebt gedeeltelijk geantwoord op de technische opmerkingen waarover we het gisteren hadden, bijvoorbeeld wat het verschil is in identiteitscontrole door de eerste vier categorieën enerzijds en de categorie van de bewakingsagenten anderzijds. Een aantal definities is misschien wat onduidelijk. We hebben het daarover gisteren gehad en u bent daarop steeds ingegaan. In die zin is het prettig om met u in debat te gaan, want u antwoordt op vragen, ook al zijn het niet altijd de antwoorden die wij wensen. U hebt in de commissie een aantal potentiële misverstanden weggewerkt. Die behandeling wordt meegenomen in de interpretatie van onderhavig samenwerkingsakkoord, vandaar dat een verslag belangrijk is.

Het samenwerkingsakkoord zal er komen. Dat is een gegeven. Het samenwerkingsakkoord biedt mogelijkheden die wij ten volle toejuichen. Vlaanderen mag niet het slachtoffer worden van het vaccinatiefalen in Brussel en spijtig genoeg ook in belangrijke delen van Wallonië. Op deze manier is dat fundamenteel verzekerd. Tegelijkertijd willen wij hier absoluut het belang beklemtonen dat wij hechten aan het recht om in alle vrijheid te gaan en te staan, zonder voortdurende controle, iets waarop men in een vrije samenleving recht heeft. Zonder het kind met het badwater weg te gooien, willen wij toch zeggen dat er in dat badwater hier en daar wel een vuiltje zit dat potentieel in het oog moet worden gehouden.

Messieurs et mesdames les ministres, chers collègues, voilà plusieurs mois que les mesures de lutte contre la pandémie portent en elles des débats liés aux libertés fondamentales de nos concitoyennes et concitoyens. Comme écologistes, attachés aux libertés individuelles et collectives, nous restons mobilisés et attentifs afin que ces mesures restent proportionnées à la situation sanitaire. Aujourd'hui, nous débattons de la possibilité d'extension du Covid Safe Ticket (CST) à certains secteurs de la vie quotidienne.

Ce débat s'inscrit dans un contexte particulier. La pression des chiffres des personnes hospitalisées en soins intensifs nécessite d'aller plus loin dans les mesures sanitaires à prendre, et nous devons mettre en parallèle la fermeture des secteurs, que nous devons collectivement empêcher.

En tant que responsables politiques, il nous revient de trouver des voies, des modes d'action qui soient proportionnés et qui assurent une synthèse. Le CST reste un outil de gestion sanitaire, à côté de la vaccination, du dépistage et du traçage. Si nous soutenons le texte présenté aujourd'hui, qui est le fruit d'une discussion entre tous les gouvernements, nous ne débordons pas non plus d'enthousiasme, parce que le cœur de notre projet politique est un élargissement des droits collectifs et individuels, et nous devons donc envisager notre appréciation avec les contraintes que nous impose l'épidémie.

Le CST est, selon nous, un outil qui permet d'atteindre trois objectifs que nous ne pouvons pas opposer.

Premièrement, nous devons éviter à nouveau la prise de mesures restrictives pour nos libertés individuelles, telles que la fermeture de certains secteurs, qui seraient dramatiques sur le plan humain et constitueraient également un péril démocratique. Nous devons collectivement empêcher un arrêt brutal de certaines activités, mais aussi permettre le redéploiement de certains secteurs nécessaires à la vie collective, et cette reprise est le vœu de très nombreux acteurs dans bien des secteurs.

Deuxièmement, nous devons éviter la saturation des unités de soins intensifs et, partant, les reports de soins. Nous devons également préserver la santé du secteur des soins de santé, qui travaille sans relâche depuis 18 mois. Lui permettre, à lui aussi, de reprendre son souffle est un enjeu tant individuel que collectif.

La mise en place du CST est temporaire.

C'est un outil qui, certes, limite certaines libertés mais pour permettre d'autres formes de libertés, comme la liberté d'accès aux soins. C'est pour cela que le CST est encadré par des balises sur son champ d'application et sur sa durée.

La liste des secteurs est limitative et le CST n'est pas étendu aux services essentiels comme les transports publics, les services publics, les activités éducatives, telles que les écoles, les académies, les magasins et les centres commerciaux. Le monde du travail n'est pas non plus concerné par l'obligation du CST et nous avons obtenu qu'il ne soit pas appliqué pour les moins de 16 ans et pour les espaces d'apprentissage et d'éducation comme l'école ou encore les hautes écoles, les universités et les académies. De plus, l'accord de coopération recommande de ne pas appliquer le CST pour plus de trois mois et, par ailleurs, des moments d'évaluation réguliers auront lieu. Si l'on constate que l'épidémie est suffisamment sous contrôle, nous pourrons aussi stopper tout simplement l'utilisation de ce CST.

Certains acteurs des secteurs concernés comme la culture ou le sport n'accueillent pas favorablement l'instauration d'un CST mais il n'y a pas que dans ces secteurs que la colère et la division s'expriment. Beaucoup de personnes en fracture numérique très vulnérables ne comprennent plus, sont perdues dans leurs procédures et se sentent de plus en plus exclues. Nous devons entendre ces messages et sans préjugés. Mais, surtout, nous devons avoir une attention particulière pour accompagner ces personnes et continuer à faire en sorte que le CST soit accessible le plus largement possible.

Enfin, je voudrais conclure par trois demandes pour lesquelles les écologistes espèrent vraiment être rejoints par les gouvernements et les différentes composantes de ce Parlement.

Premièrement, l'engagement démocratique. Nous tenons aux paroles des acteurs qui réfléchissent et interpellent avec force sur les choix. Nous avons besoin de ce dialogue vital et, parfois, ce débat est contradictoire. L'instauration et l'application de chacune des mesures de protection a appelé à un débat et, dans ce sens, nous voulons maintenir et amplifier les espaces de discussion, d'analyse, d'évaluation entre les élus, les acteurs de terrain et les citoyens.

Deuxièmement, un engagement sanitaire, parce qu'il sera nécessaire de continuer à travailler, au sein des gouvernements, à une politique de santé à long terme, par le renforcement de la première ligne de soins et l'accès au bien-être. Nous rappellerons sans relâche que la santé est un tout et qu'il s'agira aussi de continuer à travailler sur les conditions socioéconomiques qui la déterminent. C'est pourquoi nous porterons une attention particulière aux personnes en situation de pauvreté ou d'exclusion sociale.

Troisièmement, l'engagement culturel. Nous sommes et restons attentifs à l'impact de l'installation d'un CST. Cette mise en place ne doit pas être accompagnée de nouvelles divisions ni contenir de nouvelles inégalités. L'accès à l'éducation et à la culture pour tous sont au cœur de notre engagement. En ce sens, les acteurs de terrain seront nos premiers alliés et nous devrons travailler avec eux à l'installation de mesures spécifiquement ciblées pour assurer, aussi pour les mois à venir, la poursuite de l'accès à la culture.

Je vous remercie pour votre attention.

Monsieur le ministre, chers collègues, mon intervention sera brève. Cela ne veut évidemment pas dire que le sujet est à prendre à la légère, loin de là. On a pu en débattre longuement en commission, il y a quelques jours à peine. C'est un sujet important, un sujet qui touche à nos questions de libertés, de droits mais aussi à la nécessité, la nécessité de revivre pour nombre d'entre nous et certainement pour de nombreux secteurs.

Concernant les libertés, premier élément, l'avis du Conseil d'État est un avis important. Il estime que la mesure mise en œuvre est proportionnée à l'enjeu poursuivi. C'est essentiel. Nous sommes bien dans une décision proportionnée. Oui, bien sûr, nous préférerions toutes et tous ne pas avoir à mettre en œuvre ce Covid Safe Ticket. Je préférerais une vie sans covid, sans restriction à la liberté mais aujourd'hui, telle est la réalité.

Si on est en train de gagner face à cette pandémie, la victoire n'est pas encore là. Nous devons encore être attentifs, vigilants et nous devons aussi faire en sorte de ne pas imposer à nouveau des mesures qui empêcheraient des secteurs de fonctionner et qui nous obligeraient de nouveau à des confinements. Il y a des difficultés bien plus grandes pour chacune et chacun d'entre nous.

Dans le cas présent, il s'agit, bien entendu, d'une limitation de liberté mais c'est aussi, avant tout, permettre la liberté à des secteurs de continuer à fonctionner, à d'autres secteurs de fonctionner à nouveau dès minuit une pour les discothèques notamment. Je crois que beaucoup s'en réjouissent. Moi-même en tant que disc jockey, je m'en réjouis d'autant plus que cela se fera dans des mesures garantissant la sécurité de toutes et de tous et cela, c'est important.

Un autre point qui nous permet d'aller de l'avant c'est le concept liberté/cadrage. On l'a dit, les mesures sont cadrées par les autorités qui peuvent les prendre, le contexte où elles peuvent être prises, les secteurs où elles peuvent être imposées. Enfin, la durée de ces mesures est limitée dans le temps. Certes, il faudra être attentif – Mme Hennuy l'évoquait, il y a quelques instants – aux difficultés pour différents secteurs sur le terrain à mettre en œuvre ce Covid Safe Ticket. Ce n'est pas chose aisée, monsieur le ministre. Il faudra pouvoir répondre aux questionnements, clarifier dans le temps l'utilisation, les attentes et certainement être attentif aussi au travail difficile et ingrat qui sera celui des bourgmestres de nos communes, lorsqu'il s'agira de devoir interpréter les textes qui seront adoptés dans les prochains jours et les prochaines semaines.

Le Covid Safe Ticket est aussi un espoir de renforcer la volonté de se faire vacciner. Cet espoir existe. On le voit en province de Liège. Ces derniers jours, il y a eu une véritable augmentation des inscriptions à la vaccination. C'est aussi l'espoir avec cet outil qu'est la vaccination de pouvoir mettre derrière nous la menace de graves conséquences liées à la pandémie. C'est aussi la raison pour laquelle nous soutenons le texte.

Monsieur le ministre, je vous demanderai aussi d'être attentif, je l'ai dit en commission, à la fracture numérique, à la difficulté quelquefois de pouvoir accéder à l'information pour nos concitoyens.

Comment puis-je me le procurer? Quelles sont les procédures à suivre? C'est complexe! Nous n'avons pas tous les mêmes facilités d'accès à l'outil pour des raisons financières, mais aussi, parfois, pour des raisons de compétences. Il faut donc rendre l'accès à l'information le plus simple possible, bien communiquer pour que chacun sache où trouver cette information, mais aussi faciliter l'accès rapide au Covid Safe Ticket puisque chacune et chacun pourra désormais en avoir besoin à de multiples occasions.

En conclusion, mon groupe votera ce texte parce qu'il est nécessaire, cadré, limité dans le temps et, surtout, il est là pour nous protéger toutes et tous, mais c'est aussi au nom de la solidarité et parce que nous avons le sens des responsabilités que nous le ferons.

Collega's, ik zal niet herhalen wat in de commissie al veelvuldig is gezegd, maar enkele opmerkingen en bedenkingen zijn toch essentieel.

Mijnheer de minister, mijn collega heeft al aangehaald dat het wetsontwerp en de nodige adviezen laattijdig ter beschikking werden gesteld. Het is ook niet de eerste keer dat dit gebeurt en wij zullen dat steeds blijven aanklagen. Het getuigt immers van zeer weinig respect voor het Parlement en het parlementaire werk. In dit dossier is het des te erger omdat u reeds voor de zomer roeptoeterde dat u aan een regeling voor uitbreiding en verlenging van de coronapas werkte. Dit is echt geen manier van werken, maar u blijft volharden in de boosheid, dus blijven wij volharden in het aanklagen van uw manier van doen.

In de commissie las ik een stuk voor uit het betoog van collega Creyelman. Ik zal u dat nu besparen, maar één essentiële zin wil ik er toch uit halen: "De collega stelt in zijn tussenkomst dat het CST binnen de kortste keren een soort algemeen aanvaard gezondheidstoegangsticket wordt voor café, restaurant, bar, cinema en bibliotheek." Op de verwijzing naar Frankrijk, waar het pasje voor alles en nog wat moet worden getoond, antwoordde u dat Frankrijk in dezen een slecht voorbeeld was. Wij zouden het slechte voorbeeld van Frankrijk niet volgen. Het is echter zo ver gekomen dat dit voorbeeld wel degelijk wordt gevolgd. Als het regent in Parijs, druppelt het wel degelijk in Brussel.

Het wordt ondertussen uw strategie en waarmerk om eerst in alle talen te ontkennen – Frankrijk is een slecht voorbeeld dat wij niet zullen volgen, zei u – om vervolgens een ballonnetje op te laten met de boodschap dat het misschien toch niet zo slecht is wat men daar doet om dan ten slotte de maatregel toch uit te voeren. Daarbij wordt u natuurlijk volledig gesteund door uw schoothondjes, de media. Dat hoeft ook niet te verwonderen, want wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Het is dan ook zeer goed dat nu de app van Vlaams Belang beschikbaar is voor het echte nieuws, maar dat even terzijde.

Ik kom bij het samenwerkingsakkoord.

In het oorspronkelijke voorstel stond dat het CST niet langer dan tot 1 oktober gebruikt zou worden. Dat is ook logisch, als men de oorspronkelijke bedoeling van het CST voor ogen houdt, met name massa-evenementen kunnen organiseren en reizen tijdens het zomerverlof. Bij mijn weten is het zomerverlof op 1 oktober al een maand voorbij. Ook dit jaar valt 1 oktober trouwens op 1 oktober, zoals de heer De Roover in de commissie zei.

Vanwaar die plotse nood om het gebruik van de toegangspasjes te verlengen en uit te breiden? Wat wil u daarmee bereiken, mijnheer de minister? Dat is volgens ons een niet onbelangrijke vraag. Gaat het hier echt nog over de gezondheid?

Ik wil nog even opsommen wat we ondertussen weten.

Ten eerste, we weten dat gevaccineerden nog steeds besmet kunnen zijn en het virus overdragen. Welk nut heeft het dan om groen licht te geven op basis van een volledige vaccinatie? Hetzelfde geldt trouwens voor de momentopname van de PCR-test.

Ten tweede, als het echt om de gezondheid gaat, waarom zet men dan niet allang meer in op data over immuniteit? Hoe staat het nu trouwens met onze groepsimmuniteit? Wordt daar überhaupt nog iets mee gedaan? De statistieken van Sciensano gaan tot eind mei en het is ondertussen bijna begin oktober. Het zou dus best kunnen dat we al groepsimmuniteit hebben bereikt. Hoe wordt dat gecontroleerd? Bloedafnames zijn niet controleerbaar en betrouwbaar, heeft u in de commissie uitgelegd. Mevrouw Liekens, voor de verplichte vaccinatie in de zorg zal worden doorgedrukt – dat zal wel gebeuren want het ballonnetje is allang opgelaten – wil ik er toch op wijzen dat er reeds een prevalentie van 97 % is. Dus 97 % van het zorgpersoneel heeft al antilichamen tegen SARS-CoV-2. Daar zullen waarschijnlijk ook niet-gevaccineerden tussen zitten.

Ten derde, steeds meer landen schaffen de coronabeperkingen af en doen het niet slechter dan landen die wel vasthouden aan dergelijke vrijheidsberovende maatregelen, wel integendeel.

Mijnheer de minister, nogmaals, wat wil u in godsnaam bereiken? In onze ogen creëert u alleen een vals gevoel van veiligheid.

Met dit voorstel wilt u het gebruik van het coronapasje verlengen met één maand, tot 31 oktober. Als we echter verder lezen, dan staat die datum er alleen pro forma. Na die periode kunnen de gefedereerde entiteiten het gezondheidspasje naar eigen godsvrucht en vermogen inzetten in allerlei sectoren. Het gaat dan niet enkel meer om massa-evenementen of reizen, zoals het oorspronkelijk bedoeld was, maar ook om de horeca, sport en cultuur. Zelfs burgemeesters en gouverneurs kunnen als ware sheriffs optreden en een toegangspasje eisen voor hun stad of provincie, of voor delen ervan.

Een derde uitzondering voorziet dat de federale regering via het gedrocht van de pandemiewet de gezondheidspas kan invoeren, verlengen en uitbreiden. De uiterste datum is 31 juni 2022, maar ook dan zijn er uiteraard uitzonderingen mogelijk. Maak ons dus geen blaasjes wijs, mijnheer de minister. Lieg de moegetergde bevolking niet voor dat dit maar tijdelijk is, want die tijdelijkheid blijkt zeer relatief te zijn.

De Gegevensbeschermingsautoriteit stelt dat het Covid Safe Ticket slechts toepasbaar is indien, ik citeer: "de relevantie, de geschiktheid ervan voor het nagestreefde doel, de noodzakelijkheid en de evenredigheid ervan aan de hand van feitelijke en concrete elementen, bijvoorbeeld wetenschappelijke elementen, werden aangetoond." Ik zal de vraag dan ook uitentreuren herhalen, mijnheer de minister: welke wetenschappelijke studies bewijzen het nut en de gezondheidsvoordelen van zo'n pas? Zou het kunnen dat er geen voordelen zijn? Geef eindelijk eens toe dat u dat niet durft toe te geven en dat u bang bent om gezichtsverlies te lijden. Een minister zonder kiezers hoeft echter niet bang te zijn. Geef het dus gewoon toe.

Volgens diezelfde GBA gaat de invoering van zo'n coronapas wel degelijk in tegen de grondrechten van alle burgers, niet enkel die van de niet-gevaccineerden. Daar gaat uw ploeg van 11 miljoen.

Ik wil ook nog even ingaan op de massa-evenementen. In de zomer ging het nog om evenementen met meer dan 5.000 deelnemers, nu kan het al ingevoerd worden voor evenementen met 51 personen.

Mijnheer de minister, ik kan begrijpen dat u als lid van een minipartijtje 51 personen reeds heel veel vindt. Een massabijeenkomst is dat echter toch niet. Ons evenement van een jaar geleden op de Heizel, dat was een massa-evenement. Een pensenkermis met vijftig man en de figuurlijke paardenkop kan echter moeilijk een massa-evenement worden genoemd. Op de vraag of de coronapas in die sectoren verplicht zal zijn, hebt u niet geantwoord. In het akkoord stond al dat men die al dan niet kan opleggen. Opleggen is voor mij wel verplicht, maar goed, u hebt dat niet echt verduidelijkt. Eigenlijk moet men dus kiezen voor de coronapas, want het alternatief is de algehele sluiting. Wij moeten dus blij zijn dat wij die pas hebben, want anders gaan wij weer naar een algehele lockdown.

Mijnheer de minister, ik blijf de vraag stellen of u dan echt niks hebt geleerd uit die crisis. Hebt u enkel naar het eigen kleine België gekeken? Is de evolutie van de pandemie in bijvoorbeeld Zweden u niet bekend? Kunnen wij daar misschien iets uit leren?

Het is ook niet de bedoeling het Covid Safe Ticket verplicht te maken op de werkplaats. Wat een geluk. Is het echter verboden? Mag een werkgever een gezondheidspasje vragen aan de werknemer? Ook op die vraag heb ik tot nu toe geen antwoord gekregen.

Voorts lees ik dat heel wat voorbeelden in andere Europese landen aantonen dat discotheken en dancings, de sector van het nachtleven dus, de voorbije maanden de oorzaak kunnen zijn van wijdverspreide besmettingen met het coronavirus COVID-19. Ligt de klemtoon op "oorzaak" dan wel op de mogelijkheid? Mijn vraag in de commissie was dan ook of u enkele voorbeelden kon geven waaruit dat bleek. U hebt daarop niet geantwoord, maar misschien kunt u dat vandaag nog doen.

Voor bezoekers van zorginstellingen is een CST alvast niet het geschikte middel. Gevaccineerden, die sowieso een groen scherm krijgen, kunnen het virus ook meedragen en mensen besmetten. Vaccinatie is dus geen garantie.

U bent bovendien selectief in het hanteren van dat het voorzichtigheidsprincipe. U gebruikt het om heel geleidelijk terug te keren naar het rijk van de vrijheid. Wanneer ik echter in de commissie ervoor pleit om het voorzichtigheidsprincipe te hanteren bij de beslissing om jongeren al dan niet te vaccineren, dan is dat opeens niet meer aan de orde. Dan hoeven wij niet voorzichtig te zijn.

U zei in de commissie dat het wel nodig is om de identiteit te verifiëren. Men toont dus zijn Covid Safe Ticket, maar tegelijk moet men zich kunnen legitimeren om te bewijzen dat het wel degelijk het eigen Covid Safe Ticket is. Men moet er dus bijvoorbeeld zijn identiteitskaart of paspoort naast leggen. Men laat dus toch een en ander toe om de identiteit te kunnen verifiëren. En zoals altijd moet men, met mondjesmaat, druppelsgewijs, dingen toegeven die men eigenlijk niet echt wil. Voor men het weet, is men belazerd. Voor men het weet, gooit men zijn naam en toenaam te grabbel. Immers, op het certificaat staat wel degelijk meer dan de naam alleen.

U beweerde dat er geen tweedeling mag zijn tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden. U voegde er wel aan toe dat gevaccineerden uiteindelijk meer dingen of andere dingen zullen mogen doen dan niet-gevaccineerden. Dat lijkt mij toch wel degelijk een tweedeling. De segregatie, die u in de commissie voor het zomerreces nog ten stelligste ontkende, is ondertussen wel degelijk een feit.

De pasjeswet verdeelt de zogenaamde ploeg van 11 miljoen. Ook al beweert u dat de voorwaarden voor het pasje laagdrempelig zijn, de realiteit is helaas helemaal anders. Vaccinatie is gratis. Een test kost 55 euro. Als men als niet-gevaccineerde in één week naar de discotheek, de opera en een sportwedstrijd wil gaan, is men al vlug 165 euro kwijt en dan heeft men zijn toegangstickets nog niet betaald. Echt laagdrempelig is dat toch niet.

Nee, mijnheer de minister, zo'n gezondheidspasje kan voor ons echt niet. Vlaams Belang is al sinds u uw ballonnetje van de coronapas hebt opgelaten, een harde tegenstander van een dergelijke controlemaatschappij. Wij waren toen eigenlijk de enigen. Gelukkig treden sommige collega's ons daar ondertussen in bij.

Wij willen het hier dan ook nog eens beklemtonen. Voor Vlaams Belang zijn vrijheidsbeperkende maatregelen niet normaal. Een QR-codesamenleving is niet normaal en is niet wat wij willen. Angstzaaierij is niet normaal en zorgt voor segregatie en onenigheid onder de bevolking. Grondrechten inperken is niet normaal. Moeten bewijzen dat men gezond is, is niet normaal. Het hele wanbeleid, al anderhalf jaar lang, vinden wij helemaal niet normaal.

We zullen onderhavig samenwerkingsakkoord waardoor we geen tweede lezing kunnen aanvragen en dat volgens sommigen toch een verdrag is, mijnheer de minister, uiteraard niet goedkeuren.

Madame la présidente, chers collègues, le PTB votera contre l'extension du Covid Safe Ticket à l'horeca, au sport et à la culture. Nous ne sommes pas favorables au pass sanitaire à la française. Certes, d'un côté, le vaccin constitue un instrument de lutte contre la pandémie, mais le pass sanitaire risque de diviser la population et d'exclure davantage de personnes.

Aujourd'hui, la méfiance est grande tant contre la gestion gouvernementale que contre les Big Pharma, et elle est justifiée. Selon nous, il importe au contraire de créer de l'adhésion et de la confiance, écouter les craintes, s'appuyer sur la première ligne de soins. C'est ce que nous faisons sur le terrain avec nos maisons médicales de Médecine pour le peuple. De plus, il faut lever les brevets et retirer le vaccin des mains des Big Pharma.

À présent, je vais détailler notre position. Nous considérons que le pass sanitaire va davantage diviser la population. La vaccination est nécessaire, de même qu'une stratégie de dépistage accessible, car je tiens à insister sur le coût des tests, qui est actuellement élevé pour beaucoup de monde. Un suivi approfondi des contacts et une recherche des sources de contamination constituent d'autres ingrédients pour sortir de la pandémie.

Je vais expliquer ce que Marius Gilbert a récemment indiqué: "La vaccination est un acte solidaire, mais avec un pass sanitaire, on divise la société en deux. Une partie de la population, et je pense notamment aux jeunes, risque d'être encore plus exclue de la société. Les divisions ne nous permettront pas de sortir de la crise." Le groupe d'experts du GEMS a aussi envoyé ce signal dans son avis rendu à la mi-août. Selon Céline Nieuwenhuys, secrétaire générale de la Fédération des services sociaux, un pass sanitaire aura des conséquences à long terme sur la confiance de la population envers le gouvernement et les services publics. Elle dit ainsi: "Faisons de la crise le moment pour réintégrer les personnes exclues et les plus coupées du système de santé. La clef, c'est le contact humain, l'échange et la convivialité."

Aujourd'hui, la méfiance à l'encontre de nos différents gouvernements est grande – et à juste titre –, quand on voit nos neuf ministres de la Santé se marcher sur les pieds, quand on voit la façon dont on a géré la crise – entre autres, dans les maisons de repos –, quand on voit les mesures absurdes et souvent contradictoires qui ont été et sont imposées, quand on voit les nombreuses personnes laissées pour compte au cours de l'année et demie qui s'est écoulée. De même, de nombreuses familles d'indépendants sont toujours pénalisées financièrement par la crise. Si vous devez entrer en quarantaine, vous perdez un tiers de vos revenus en tant que salarié et pour un indépendant, c'est encore plus.

Vous recevez un appel du call center qui vous avertit que vous devez rester à l'intérieur. Il est donc normal que de nombreuses personnes aujourd'hui hésitent à suivre les directives du gouvernement. On voit que le gouvernement est pleinement engagé dans des mesures répressives, des contrôles, des amendes, alors qu'au contraire, nous avons besoin d'une politique sociale. Nous avons besoin d'une politique qui soutient les gens.

De nombreuses personnes ne font plus confiance aux Big Pharma. C'est parfaitement compréhensible et c'est de la faute de ces entreprises. Au milieu d'une pandémie, l'industrie pharmaceutique est en train d'engranger des profits énormes. Alors les gens se posent la question: si le gouvernement veut tellement combattre la pandémie, pourquoi laisse-t-il le vaccin dans les mains du privé? Pourquoi ne retire-t-il pas le vaccin des mains des Big Pharma? C'est une question que les gens se posent, avec raison.

Beaucoup se posent aussi de vraies questions sur le vaccin et ses effets secondaires. Un pass sanitaire n'aidera pas ces personnes à trouver les bonnes réponses. Au contraire, sans apporter de réponses aux préoccupations des gens, on tente de manière déguisée de rendre la vaccination obligatoire. Le gouvernement ferait mieux de soutenir notre proposition, ainsi que l'initiative citoyenne "Pas de profit sur la pandémie", afin de lever les brevets sur le vaccin contre le coronavirus.

Si nous brisons les monopoles des multinationales pharmaceutiques, nous pourrons placer le vaccin sous contrôle public, en toute transparence et le rendre accessible au monde entier.

Au niveau juridique, il y a aussi beaucoup à dire sur le projet. Dans le domaine, par exemple, de la protection des données, de sérieuses questions se posent également. L'Autorité de protection des données a rendu un avis cinglant sur la base des éléments juridiques de ce qui nous est proposé. Selon l'organisme de surveillance des données, les gouvernements n'ont pas étudié la possibilité de mesures moins intrusives. Cela confirme que le pass est une solution rapide et de facilité pour le gouvernement, qui lui épargne la recherche d'alternatives. L'APD souligne également l'importance du contrôle parlementaire des arguments du gouvernement pour l'introduction du pass sanitaire. Le fait que les gens se méfient du partage de leurs données est compréhensible, quand on voit comment M. Frank Robben, par exemple, détermine aujourd'hui qui peut faire quoi avec nos données, tout en supervisant lui-même ses propres décisions.

Selon nous, le pass sanitaire ne résout pas des problèmes fondamentaux. Il est effectivement illusoire de vouloir résoudre d'un coup de baguette magique des années de négligence en matière de soins et de prévention avec ce pass sanitaire.

Le fond du problème, c'est que le gouvernement investit trop peu dans la prévention structurelle et l'accessibilité aux soins de santé pour toutes et tous. Comme dit Marius Gilbert, le pass sanitaire est une solution à court terme, une solution de facilité. Le gouvernement joue la carte de la carotte et du bâton mais le problème fondamental, c'est l'accès aux soins de santé et à l'information.

À Bruxelles, les taux de vaccination sont assez proches du pourcentage de personnes qui ont un médecin traitant. Certaines personnes n'ont pas accès aux campagnes de sensibilisation. Les nationalistes flamands essaient d'opposer ainsi la Wallonie et la Flandre. Mais la vérité, c'est que les différences entre villes riches et pauvres au sein des Régions sont aussi grandes.

Je prends l'exemple des communes minières pauvres du Limbourg. La couverture vaccinale y était inférieure aux moyennes globales de la Flandre. Des années d'exclusion du système de santé, un manque de confiance et le sous-investissement dans des structures préventives solides ne seront pas surmontés par un pass sanitaire.

Mais à Genk, par exemple, six cabinets de médecins généralistes, dont ceux de Médecine pour le Peuple, ont adopté une approche totalement différente. Ils se sont donné la main pour appeler les personnes non vaccinées qui ont des questions ou des doutes sur le vaccin. Ils les ont écoutées et ont répondu à leurs questions de manière empathique et accessible. Ils ont créé la confiance. À la suite de ces appels, un quart de ces personnes a pris rendez-vous pour une vaccination. Je veux ainsi dire que nous avons besoin d'autres recettes qu'un pass sanitaire. Nous avons besoin de soins accessibles à tous, de participation, d'écoute et d'une communication ciblée.

Pour y parvenir, le gouvernement doit investir dans un système de soins de santé primaire, solide, proche de la population et qui est capable de s'engager réellement par la prévention auprès de la population. C'est ce que Médecine pour le Peuple fait chaque jour sur le terrain, avec nos onze maisons médicales dans le nord, le sud et le centre du pays. Et c'est ce que nous continuerons à faire.

Mevrouw de voorzitster, de Vooruitfractie wil de diensten bedanken die toch wel vrij onverwacht op zeer korte tijd voor een schriftelijk verslag moesten zorgen voor dit dossier. Ze hebben dat prima gedaan.

Ik heb vorige dinsdag een aantal elementen aangehaald die de Vooruitfractie bijzonder positief vindt aan deze hele samenwerkings­overeenkomst. Ik zal die hier absoluut niet allemaal herhalen. De meeste zaken hierover zijn duidelijk gezegd. Vooruit was bij de eersten die pleitten om de coronapas in te zetten om diegenen die de verantwoordelijkheid hadden genomen om zich te vaccineren een grotere mate van vrijheid te geven. Ik ben blij dat we op deze manier kunnen doorgaan met deze werkwijze. Ik ben ervan overtuigd dat we alleen zo de bescherming van ons allemaal stimuleren. Ik ben er ook van overtuigd dat we de crisis alleen op die manier achter ons kunnen laten. Alleen als we die crisis achter ons kunnen laten, zullen we heel snel van die pasjes af zijn. Laten we proberen om solidair deze werkwijze aan te houden. Dat zal de snelste manier zijn om er echt vanaf te zijn.

Chers collègues, nous sommes évidemment dans une situation qui est exceptionnelle, totalement exceptionnelle, dans cette pandémie de covid-19, avec des libertés qui ont été réduites comme peau de chagrin pendant près de 18 mois. La pandémie n'est pas finie et personne ne peut affirmer avec certitude de quoi seront faits les prochains mois. Toutefois, pour passer le cap de cet automne et de cet hiver, pour garantir une vie la plus normale possible, sans nouveau confinement, pour concilier libertés et santé, il nous faut renforcer toutes nos lignes de défense contre le covid-19.

À cet égard, le vaccin est une arme puissante, mais ce n'est pas une arme absolue. Les données dont nous disposons à l'échelle mondiale le montrent: la combinaison gagnante, c'est le vaccin combiné aux gestes barrières, à la ventilation et, éventuellement, au Covid Safe Ticket (CST), ce à quoi il faut bien sûr ajouter le dépistage, le séquençage, le traçage et l'isolement.

Monsieur le ministre, nous soutiendrons cet accord de coopération, mais le CST doit, selon nous, rester une mesure exceptionnelle, uniquement utilisée à bon escient, lorsqu'il est indispensable et justifié, avec un objectif de santé publique. Nous soutiendrons votre projet de loi, mais permettez-moi tout de même d'insister ici auprès de vous, auprès des partis de votre majorité et auprès des gouvernements des entités fédérées qui l'appliqueront, pour que différentes mesures soient garanties, à la fois dans le sens d'une effectivité, d'une efficacité et du respect des balises nécessaires.

La première mesure, c'est en plaidant auprès de vous et de vos collègues pour qu'il y ait un soutien et un accompagnement des différents secteurs qui vont devoir l'appliquer. Parce que, dans le fond, ce Covid Safe Ticket, certains disent "Oui, c'est très simple, ça prend une minute". Oui!

Pour moi qui l'ai présenté déjà à plusieurs reprises, cela prend une minute, mais quand il s'agit de milliers, de centaines, de dizaines de personnes – cela dépend de la taille et de l'endroit où l'on se trouve –, reconnaissons que ce CST représente une charge réelle pour de nombreux secteurs, pour ceux qui vont devoir le contrôler. Cette charge n'est pas suffisamment prise en compte. C'est d'autant plus vrai, monsieur le ministre, avec l'arrivée de votre texte en toute dernière minute et en cascade avec les retards des gouvernements bruxellois et wallon. Cela n'a pas facilité les choses.

On parle souvent de l'horeca, de l'événementiel mais il y a aussi toute une série de petits acteurs associatifs, de petits acteurs sportifs; il y a aussi les hôpitaux ou les maisons de repos. Pour eux, ce sera tout sauf simple!

La deuxième mesure en faveur de laquelle je voudrais plaider, c'est une nécessaire clarification, que ce soit par vous ou par les entités fédérées, peu m'importe mais cela doit être fait. Qui sont exactement les visiteurs – c'est le mot utilisé dans votre texte – qui seront soumis au Covid Safe Ticket? Votre texte ne peut évidemment dresser la liste de chaque situation particulière. C'est vrai. Toutefois, il persiste du flou, des incohérences. À travers mes questions, vous-même avez parfois eu du mal à vous y retrouver. Ce n'est ni aux secteurs – et j'insiste sur ce point – ni à ceux qui vont exercer le contrôle de devoir arbitrer et interpréter la loi pour savoir qui sera soumis ou non, qui pourra faire l'objet d'une exception au CST ou qui n'y aura pas droit!

Rien de pire qu'un dispositif qui entraînerait des tensions et des conflits sur le terrain! C'est aussi notre responsabilité de ne pas ajouter des tensions à des situations parfois déjà difficiles.

La troisième mesure en faveur de laquelle je plaide, c'est d'avoir une communication claire et un discours vérité. Une communication claire pour que les secteurs soient correctement et rapidement informés. Une communication claire également pour les citoyens – ceux qu'on appelle visiteurs dans votre texte – qui seront soumis ou non, en fonction de leur situation.

La communication claire, ce n'est pas vraiment ce qui a brillé. Je vous donne trois exemples. J'entends même des ministres-présidents dire que "le CST, c'est stop au masque!". C'est un très mauvais message sur le plan sanitaire, monsieur le ministre. J'entends des collègues dire ici ou en commission que "le CST a une balise, c'est trois mois maximum". Non! Ayez un discours de vérité, chers collègues! Le texte prévoit qu'il est possible jusque juin 2022. C'est donc neuf mois. J'entends aussi les collègues dire "attention, le CST papier est important". En même temps, votre gouvernement a décidé de la fin du Passenger Locator Form format papier. Cela figure dans l'arrêté ministériel récent. S'il vous plaît, soyez cohérents et ayez un discours de vérité!

La quatrième mesure pour ce CST – je reviens sur ce point, monsieur le ministre –, consiste en l'envoi d'indicateurs épidémiologiques de référence, à titre indicatif, informatif à tous les bourgmestres et gouverneurs pour éviter de se retrouver dans des situations soit où le Covid Safe Ticket est utilisé alors qu'il n'est pas du tout nécessaire, soit, au contraire, pour éviter que le Covid Safe Ticket ne soit utilisé alors qu'il est indispensable au regard de la situation épidémiologique.

Sans doute me direz-vous que, de toute façon, un avis du Risk Assessment Group (RAG) devra être demandé à chaque fois. C'est vrai! Mais selon ce qui est prévu, cet avis n'est pas contraignant. De plus, le RAG pourrait faire rapidement l'objet de centaines de demandes et donc se retrouver dans l'impossibilité de rendre son avis dans les cinq jours. Mais peu importe, puisque le texte prévoit que les bourgmestres auront la possibilité, sans avis du RAG, de décider sans aucune balise épidémiologique.

La balise consistant à n'utiliser le CST que quand il est indispensable me semble importante. Oui, il est parfois nécessaire! Mais nous nous opposons à une utilisation en forme d'ouverture de parapluie pour éviter d'avoir des soucis ultérieurement alors que cela ne se justifierait pas sur le plan épidémiologique.

L'envoi de ces indicateurs épidémiologiques de référence à toutes les autorités qui, demain, pourront l'appliquer d'initiative pourrait notamment aider nos centaines de bourgmestres à définir quand utiliser et quand solliciter le CST de manière opportune et pertinente en termes de santé publique tout en restant une mesure exceptionnelle sans mise à mal inappropriée des libertés.

Notre modèle de société, qui est aussi le modèle de vivre-ensemble que nous avons choisi, est tout sauf le choix du modèle du pass.

Monsieur le ministre, nous voterons ce texte, s'il s'applique clairement dans le contexte d'une situation qui doit rester exceptionnelle, avec une utilisation qui ne peut être justifiée que par des raisons de santé publique.

Cette utilisation ne peut être faite qu'en l'absence d'un autre choix, et sur la base d'indicateurs épidémiologiques. Nous resterons extrêmement vigilants à ce que ce pass reste dans ce type de balises. Pour nous, ces balises garantissent un modèle de société qui doit rester un modèle de société sans pass. Je vous remercie.

Madame la présidente, monsieur le ministre, chers collègues, me retrouver à cette tribune prouve que finalement, on retrouve un semblant de vie normale, et c'est d'ailleurs tout l'enjeu du débat qui nous occupe à l'instant.

Je voudrais tout d'abord remercier le ministre. Je ne le fais pas beaucoup, mais je tiens ici à le remercier pour sa vigilance par rapport à la situation actuelle. Cette semaine en particulier, les cas de contamination tendent à baisser; par conséquent, nous pourrions avoir tendance à baisser notre vigilance par rapport au virus. Mais il faut bien rappeler qu'à côté de cela, le personnel soignant reste encore, plus que jamais, épuisé. Il doit en effet soigner des malades et être au chevet des patients. On voit aussi que les décès augmentent encore, malheureusement.

Nous savons aujourd'hui, grâce au recul sur toute cette crise sanitaire de près d'un an et demi, qu'une courbe épidémique peut très rapidement repartir à la hausse. Dans ce contexte, notre meilleure arme pour nous en prémunir est, comme vous l'avez rappelé encore cette semaine en commission, monsieur le ministre, la vaccination. C'est notre meilleure arme tant pour éviter une flambée des chiffres qu'une fermeture de nos différents secteurs économiques.

Or, si nous pouvons effectivement nous réjouir du fait que 72,85 % de notre population est aujourd'hui entièrement vaccinée – nous devons d'ailleurs remercier tous nos concitoyens et concitoyennes qui ont fait ce geste de solidarité –, force est de constater que cela reste insuffisant pour anticiper totalement les deux situations que je viens d'évoquer, à savoir une flambée des chiffres et la fermeture subséquente de nos secteurs économiques. Humainement, socialement et économiquement, on ne peut absolument pas se le permettre.

C'est donc dans ce contexte qu'intervient l'extension de ce fameux Covid Safe Ticket. J'ai entendu certains de mes collègues, en particulier ceux de la N-VA, considérer que cette différence vaccinale s'explique tout simplement par le fait qu'il y aurait une politique de vaccination plus efficace au Nord du pays que dans les deux autres Régions. Je tiens quand même à leur rappeler que c'est peut-être beaucoup plus lié aux difficultés qu'ont certains de nos concitoyens ou certaines de nos concitoyennes à trouver de l'information, à trouver un médecin généraliste, en particulier de par leur situation socioéconomique ou encore de par leur jeune âge car on sait que la population de la Région bruxelloise est plus jeune qu'en Flandre. C'est un fait que vous ne pouvez pas nier, chers collègues.

Ce Covid Safe Ticket permettra à des secteurs de reprendre. Je pense aux discothèques qui pourront reprendre dès demain. C'est d'ailleurs une reprise dont je me réjouis. Vous connaissez en effet le combat de mon parti DéFi déjà depuis plus d'un an pour permettre une reprise en toute sécurité de ce secteur économique très important également. Mais ce Covid Safe Ticket permettra aussi à d'autres secteurs de fonctionner à nouveau en pleine capacité, et donc sans avoir la corde au cou en raison des contraintes sanitaires qui sont les leurs aujourd'hui, comme la distanciation sociale.

L'objectif de ce Covid Safe Ticket est donc de réconcilier deux objectifs que l'on a trop dissociés jusqu'ici, à savoir la liberté et la santé. Par contre, monsieur le ministre, comme je l'ai dit, dans cet accord subsistent certaines lacunes sur le fond. Avant toute chose, je veux, à l'instar de certains de mes collègues, revenir sur la forme, et en particulier sur la façon dont cet accord de coopération a été présenté au Parlement, et que je me dois, à nouveau, de déplorer.

En effet, le laps de temps qui nous a été laissé pour analyser cet accord a été presque inexistant. Alors, oui, c'est vrai qu'il fallait attendre les différents avis du Conseil d'État ou de l'Autorité de protection des données pour amender la version initiale de cet accord de coopération. Il n'empêche que cette première version de l'accord aurait très bien pu être envoyée beaucoup plus tôt à ces deux instances. Pourquoi? Parce que nous savions déjà, dès la mi-juillet – autrement dit dès l'adoption du précédent accord de coopération – que cet accord devrait être actualisé pour pouvoir être adopté et adapté à la rentrée.

Nous savions également, dès la fin août – dès le moment où le Comité de concertation s'est à nouveau réuni – que le Covid Safe Ticket devrait être étendu à toute une série de secteurs, et ce – enfin – dans une optique de gestion des risques. Par conséquent, monsieur le ministre, l'opposition s'est trouvée dans une position qui était vraiment compliquée pour exercer son devoir de contrôle de l'action du gouvernement. Nous avons ressenti cela comme une manœuvre, une situation irrespectueuse pour notre travail parlementaire, mais aussi, et surtout, pour les secteurs concernés, qui attendaient énormément de ce Covid Safe Ticket et des modalités qui l'entourent. J'ose donc espérer, monsieur le ministre, que vous n'opterez plus pour cette manière de faire à l'avenir, parce que les députés, qu'ils soient de la majorité ou de l'opposition, ne sont pas des presse-boutons.

Pour ce qui est du fond de cet accord de coopération, force est de reconnaître que les balises qui ont été apportées à la suite des avis du Conseil d'État et de l'Autorité de protection des données existent. D'autres ont été apportées oralement par vous-même en commission, à défaut de l'être expressément dans le texte de cet accord de coopération. Il n'empêche, comme je l'ai dit, que des questions subsistent, ce qui placera les Régions dans une situation dans laquelle elles devront apporter elles-mêmes des réponses, notamment pour ce qui concerne les modalités d'exécution.

Concernant la proportionnalité, on en a beaucoup parlé et c'est fondamental. Tout d'abord, le texte ne précise pas clairement de quelle façon les avantages apportés par l'extension de ce Covid Safe Ticket ont été mis en balance avec les inconvénients et les risques, même si mon parti est convaincu de son utilité.

C'est en tout cas une remarque qui a été émise par l'Autorité de protection des données et qui, me semble-t-il, méritait une plus grande d'analyse ou en tout cas davantage d'explications. Il est regrettable que cette mise en balance n'ait pas été suffisamment opérée et clarifiée. Cette mise en balance que vous avez finalement exposée oralement en commission aurait dû se retrouver dans le texte écrit de cet accord de coopération, ne fût-ce que pour permettre à nos concitoyens et concitoyennes d'adhérer pleinement à ce mécanisme.

À travers la gestion de la crise, nous avons vu à quel point l'adhésion et la compréhension de la population aux mesures sont cruciales dans notre combat contre le virus.

Par ailleurs, je ne peux que regretter la façon dont a été établie la liste des secteurs où le CST est imposé au niveau fédéral et ceux où il pourra être imposé par les entités fédérées. Certes, ce choix serait basé sur les rapports du GEMS. Sauf qu'il en ressort que des endroits, comme les salles de sport où l'on respire fort et où l'on se déplace, sont ainsi mis sur le même pied que les restaurants ou les salles de spectacle où l'on reste assis. Par conséquent, on traite de la même façon des secteurs qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Je peine à comprendre pourquoi ce choix a été posé.

Si une concertation informelle a apparemment bien eu lieu avec les Régions pour établir cette liste, il n'en demeure pas moins que dans l'accord, on ne peut que constater l'absence de concertation des communes et des secteurs. Vous n'avez pas été en mesure de nous rassurer sur ce point. Ils ont été mis de côté dans l'élaboration de mesures qui les concernent et qui les impactent directement.

Vous disposiez ici d'une première occasion concrète d'exécuter ce que contient le rapport de la commission spéciale Covid qui pointe à plusieurs reprises l'absence d'une unité de commandement.

Nous pouvions donc prévoir – c'était vraiment un souhait cher à mon parti, DéFI – une harmonisation du CST dans les trois Régions. Au lieu de cela, qu'a-t-il été prévu? On voit que chaque Région agira finalement selon ses propres priorités, qu'elles soient sanitaires, économiques ou les deux, risquant ainsi de semer la confusion à nouveau dans la population. Par exemple, je reçois très souvent la question suivante: pourquoi devrais-je présenter mon CST à Bruxelles et non pas pour le même type de secteur et d'activités dans d'autres Régions?

Il y a aussi le risque d'alimenter une concurrence malsaine et déloyale entre les Régions. C'est certainement pour cela que certains collègues ont voulu communautariser ce débat. Je trouve que c'est un non-sens total quand on sait pertinemment, toutes et tous, que nos concitoyens et concitoyennes traversent chaque jour les frontières linguistiques, circulent chaque jour d'une Région à l'autre soit pour leur travail, soit pour leurs loisirs, soit encore pour rendre visite à leurs amis ou aux membres de leur famille.

Monsieur le ministre, j'ose donc espérer que le site web spécifiquement dédié à ce Covid Safe Ticket que vous avez annoncé en commission permettra de reprendre les informations relatives à la proportionnalité de cette mesure, et ce, afin de rassurer ceux qui en doutent déjà ou encore ceux qui pourraient en douter à l'avenir.

Certains experts, mais aussi l'APD dans son avis, se sont également inquiétés du faux sentiment de sécurité qui en découlerait puisque tout en étant vacciné, on peut malgré tout encore être porteur du virus même si l'on sait très bien – on le constate à travers de nombreuses études – que cette transmission se fait dans une moindre mesure que pour les non-vaccinés. Je regrette qu'il ne soit pas davantage précisé dans l'accord de coopération si certains secteurs devront compléter l'usage de ce Covid Safe Ticket avec le respect des gestes barrières que nous avons acquis et avec lesquels nous avons appris à vivre tout au long de cette crise. Je pense en particulier au port du masque.

Cependant, l'aspect qui m'a le plus préoccupée est bien la distinction entre certains publics cibles du Covid Safe Ticket, notamment en ce qui concerne les maisons de repos et de soins. Vous l'avez confirmé en commission, monsieur le ministre, en précisant que les visiteurs de ces institutions pourraient devoir présenter un Covid Safe Ticket, mais pas les prestataires de soins qui y travaillent. Pardonnez-moi, mais c'est tout simplement incompréhensible, dans la mesure où ce sont les soignants qui passent davantage de temps avec le public fragilisé des maisons de repos.

À la question qui vous fut posée à ce sujet en commission, vous aviez répondu que l'instauration d'un Covid Safe Ticket à l'égard des employés reviendrait finalement à imposer la vaccination au personne, ce qui fut tout de même décidé par le gouvernement, mais qui nécessite une base légale qui est encore en gestation.

Dans tous les cas, monsieur le ministre, quelle que soit cette base légale, qu'elle existe déjà ou non, on ne peut pas parler ici d'obligation vaccinale à travers ce Covid Safe Ticket quand on sait que celui-ci repose, comme vous l'avez encore rappelé, non seulement sur la vaccination mais aussi sur un certificat de guérison ou encore un test négatif.

J'entends la volonté d'établir cette fameuse base légale que nous attendons tous. Mais je peine à comprendre les multiples raisons qui sont contenues dans l'accord de coopération pour justifier la distinction entre les visiteurs et les employés des maisons de repos et de soins.

À ce sujet, l'accord mentionne que les employés et les visiteurs ne se retrouveraient pas dans une situation comparable parce que les premiers devraient se rendre de façon régulière et fréquente dans les maisons de repos alors que les deuxièmes y viennent de façon volontaire. Il mentionne également un problème de répartition des compétences que le Conseil d'État a réfuté.

Selon nous, l'accord dont il est question aurait dû mentionner la position relayée par vous-même en commission, monsieur le ministre, à savoir que la seule raison qui sous-entend la distinction entre employés et visiteurs réside dans l'attente d'une base légale élaborée au niveau fédéral.

Pour ce qui concerne le caractère temporaire du Covid Safe Ticket, l'accord stipule que l'utilisation de ce dernier devra être justifiée par la situation épidémiologique de manière globale, et ce jusqu'au 30 juin 2022. Vu ce long laps de temps, vous comprendrez que nous aurions voulu pouvoir disposer de plus d'informations quant aux critères sur lesquels serait basée la nécessité de poursuivre ou non l'utilisation du Covid Safe Ticket.

Je regrette donc un manque d'objectivité ainsi que l'absence d'un baromètre ou, à défaut, de lignes directrices contenant certains critères qui ont, depuis le début de la pandémie d'ailleurs, été utilisés. Je pense en particulier au taux de reproduction du virus, au taux de contamination ou encore au nombre de lits occupés en soins intensifs.

En réponse à la remarque que nous avions faite à ce sujet, vous nous avez répondu qu'il n'était pas opportun d'intégrer toute une série d'indicateurs et de seuils. Vous avez donc réfuté cette idée de baromètre ou de liste alors qu'il s'agit d'un texte fondamental et alors que nous savons pertinemment bien que les critères d'évaluation du RAG risquent d'évoluer en fonction des nouvelles connaissances scientifiques.

Je continue donc toujours à penser que le fait d'intégrer dans l'accord certains critères non exhaustifs, ou en tout cas exemplatifs, n'est pas compatible avec la flexibilité qui a l'air de vous être si chère. C'est, je pense, une question de transparence, et de respect de ce principe si important de proportionnalité. Mais c'est aussi, et c'est un enjeu fondamental, une question d'adhésion de la population à ce Covid Safe Ticket.

Il n'en demeure pas moins, chers collègues, que ce Covid Safe Ticket reste malgré tout un outil précieux tant pour notre liberté que pour notre relance économique, dans une logique tout aussi précieuse et raisonnable de gestion des risques.

Nous soutiendrons donc ce texte, dans une logique de cohérence, que ne semblent pas suivre certains partis d'ailleurs. Nous avons soutenu le Covid Safe Ticket au niveau du Parlement bruxellois. Mais sachons que dans le même temps, nous serons extrêmement vigilants quant à la proportionnalité dans la pratique, mais aussi au soutien que l'on se devra d'apporter aux personnes qui pourraient être pénalisées par cette mesure. Je pense aux personnes souffrant de la fracture numérique, mais aussi aux petits entrepreneurs qui n'ont pas les mêmes moyens de contrôle qu'un grand festival par exemple. Nous devrons tous, à tous les niveaux de pouvoir, veiller à ce que cet outil rencontre ses objectifs sans effets collatéraux. Je vous remercie.

Mevrouw de voorzitster, ik wil de leden die hier vandaag zijn tussengekomen, maar ook de leden die in de commissie zijn tussengekomen, toch nog eens bedanken voor wat – denk ik – een echte, goede gedachtewisseling was en een goed parlementair debat, waar we met zijn allen ook nog wat uit geleerd hebben. Zoals men heeft aangestipt is de interpretatie die tot stand komt in een parlementair debat natuurlijk ook belangrijk voor degenen die later deze wetgeving zullen toepassen. Ik wil ook de diensten bedanken voor het werk dat gebeurd is op korte tijd om dit debat mogelijk te maken.

Ik zal niet alles herhalen wat in de commissie gezegd is, omdat ik het relatief beknopt wil houden. Maar ik zal toch even aanstippen wat volgens mij fundamentele discussiepunten zijn. En dan wil ik toch nog even ingaan op enkele punctuele elementen die hier zijn vermeld.

Fundamenteel gaat het om een discussie over vrijheid en solidariteit, waarin fundamentele rechten op gezondheid moeten afgewogen worden ten aanzien van fundamentele rechten op bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Ik heb in het commissiedebat gezegd dat, wat mij betreft, een uitgangsprincipe in een democratische en rechtvaardige samenleving is dat de burgers toegang moeten hebben tot een maximaal schema van gelijke vrijheden. Als men wil dat burgers toegang hebben tot een maximaal schema van gelijke vrijheden, moet die vrijheid soms georganiseerd worden. Er kunnen dus contexten of omstandigheden zijn waarin inderdaad de vrijheid van de ene moet stoppen om de vrijheid van de andere toe te laten. Dat kan zo zijn en dat vraagt dus organisatie en soms individuele beperkingen.

In het commissiedebat heb ik bij wijze van voorbeeld verwezen naar het eigendomsrecht als het ging over context. Dat is een klassiek voorbeeld daarvan. Maar daar gaat het hier vandaag niet over, hier gaat het over een omstandigheid, namelijk een epidemiologische noodsituatie. Een noodsituatie waarbij men, liever dan hele sectoren te sluiten, liever dan iedereen te straffen en vrijheid te ontnemen, toch zekere vrijheden wil mogelijk maken, dankzij een instrument dat eigenlijk een beveiligingsinstrument is: het Covid Safe Ticket.

Ik wil nog eens terugkomen op de omstandigheden, omdat mevrouw Fonck en anderen het daar nog eens over hadden. Mevrouw Fonck, het moet wel duidelijk zijn dat het gebruik van het Covid Safe Ticket gerechtvaardigd moet worden door de overheid die het wenst te gebruiken. Die rechtvaardiging moet verwijzen naar de epidemiologische situatie en er moet een advies van de RAG worden gevraagd. U hebt dat daarnet even in twijfel getrokken. Dat advies moet worden gevraagd, maar het moet niet worden gevolgd. Dat is toch een belangrijke procedurele garantie en dat geldt ook voor de burgemeesters, de provinciegouverneurs, de gefedereerde entiteiten en de federale overheid.

Ik zal u niet overtuigen en ik geef toe dat wij hier lang over zouden kunnen discussiëren Ik wil echter herhalen dat ik meen dat het niet verstandig zou zijn om in de wetgeving of zelfs in dit debat bij wijze van interpretatie voorbeelden te geven van sleutelindicatoren. Ik doe dat liever niet om de aangegeven redenen. Men moet een wetenschappelijke instantie zoals de RAG namelijk de mogelijkheid geven om het dashboard van indicatoren aan te passen in functie van de evolutie van de epidemie en onze kennis. Daarom zeggen wij gewoon dat er een advies van de RAG moet zijn.

Ik wil ook in herinnering brengen dat burgemeesters en provinciegouverneurs in een welbepaalde mate gebruik kunnen maken van het CST, zoals uitgelegd in het samenwerkingsakkoord, maar dat zij zelfs binnen die welbepaalde mogelijkheid altijd moeten coördineren met de federale of regionale overheid. Er moet ook instemming zijn van de bevoegde ministers vooraleer de burgemeesters of provinciegouverneurs een bepaald initiatief kunnen nemen. Dat is toch belangrijk.

Ik wil even iets preciseren in dat verband. Mevrouw Fonck, u heeft terecht gezegd dat wanneer de gefedereerde entiteiten het CST gebruiken, zij bepaalde elementen kunnen preciseren. U hebt daar absoluut gelijk in. Zij kunnen het echter niet wijzigen. De notie van bezoeker bijvoorbeeld – ik kom daar straks op terug – is in mijn ogen in de mate van het mogelijke goed omschreven in het ontwerp.

Het is denkbaar dat een gefedereerde entiteit die notie preciseert, maar wel met respect voor deze tekst, nadat die is goedgekeurd, en voor de interpretatie die aan deze tekst is gegeven.

Het is ook heel duidelijk dat een gefedereerde entiteit een beleid kan ontwikkelen waarbij het CST een mogelijkheid voor bepaalde activiteiten of sectoren is of een verplichting. Dat staat open. Zoals de heer De Roover heeft gezegd, zijn de mogelijkheid van regionale diversificatie en de waaier aan mogelijkheden die er ontstaat voor mij uitdrukkelijk de bedoeling. Ik denk dat we in een fase zijn waarin dit nuttig en zelfs nodig is.

Wanneer de vrijheid van de ene misschien de vrijheid van de andere moet inperken en men daarvoor een beroep doet op gegevens uit de persoonlijke levenssfeer, dan moet men er echt voor zorgen dat er een goed evenwicht is tussen grondrecht op basis van de volksgezondheid en grondrecht op basis van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer.

Ik put vertrouwen uit het advies van de Raad van State, die zegt dat we de proportionaliteit die daarbij nodig is met dit ontwerp respecteren. Ik wil herhalen dat het advies van de Gegevensbeschermingsautoriteit voor ons heel belangrijk is. We hebben dat ook gevolgd om het voorontwerp van tekst aan te passen, maar het is wel de Raad van State die daarover uitspraak doet. De Raad van State vindt de proportionaliteit in deze gerespecteerd. Ook daarover kan worden gediscussieerd, maar ik vind dat een belangrijk uitgangspunt.

Permettez-moi aussi de répéter ce qui a été dit en commission et ce qui a été souligné aujourd'hui par M. Rigot, par Mme Hennuy et Mme Fonck. Il faut absolument éviter que ce nouvel instrument crée une fracture sociale, vu la fracture numérique qui est, hélas, une réalité.

Je répète donc que non seulement une version papier du certificat est et reste disponible mais également qu'on a pris les mesures nécessaires pour pouvoir informer la population. Ces informations se trouvent sur un site web dédié, donc sur internet, mais cela permet à toute une série d'acteurs, d'accompagnateurs d'informer ceux qui n'utilisent pas internet sur les modalités à suivre pour recevoir le certificat sur papier.

Madame Fonck, je crois que les débats sur le PLF sont différents. Nous avons décidé de ne plus permettre un PLF version papier car cela rendait le contrôle extrêmement difficile. Il s'agit donc de trouver un équilibre. Mais parallèlement à cette décision de ne plus utiliser le PLF papier, on a pris des mesures très pratiques sur le terrain, comme dans les aéroports, pour accompagner ceux qui ont des difficultés à réaliser ce PLF non papier.

J'enchaîne et je reviens sur la question de la fracture sociale. Je crois que Mme Hennuy et M. Rigot ont raison de dire que non seulement, il faut éviter que l'instrument nouveau renforce une fracture sociale mais qu'il faut aussi constater et avouer que le succès différentiel de la vaccination reflète une fracture sociale. Je suis d'accord. Il faut éviter des polémiques et des culpabilisations inutiles en la matière. Les difficultés de la campagne de vaccination reflètent une fracture sociale. C'est cette même fracture sociale que nous retrouvons dans toute une série de dimensions et difficultés dans notre politique des soins de santé.

Je veux, dès lors, répéter ce que vous avez dit, madame Hennuy. D'autres l'auront dit aussi. Il faut tirer des leçons de cette épidémie en ce qui concerne l'organisation de notre système de soins et la nécessité d'avoir une première ligne de soins bien organisée et très accessible. Il faut veiller à l'impact des fractures sociales existantes sur l'accès aux soins de santé ainsi qu'à l'état de santé des gens. C'est un défi énorme mais je crois que vous avez raison. Ce sont des leçons à tirer de cette expérience.

Madame Rohonyi, vous avez répété dans un certain sens de façon un peu critique – je ne vous le reproche pas – la raison pour laquelle nous disons, dans ce projet, que le CST ne peut pas être demandé par un employeur à ses employés. Le CST n'est pas un instrument qui peut être utilisé par un employeur.

En revanche, en ce qui concerne les prestataires de soins qui travaillent aussi dans des institutions, nous voulons introduire une base légale qui permet une obligation correcte de la vaccination. Comme vous l'avez dit, on ne retrouve pas cela ici. C'est correct.

Sta mij toe nog even terug te komen op de notie 'bezoeker'.

Je vais lire, ce qui n'est pas très original, ce qui figure dans le texte. Je crois que la définition générique d'un visiteur est quand même assez claire, ainsi que celle de l'exclusion de certaines catégories. Je répète, madame Fonck, que je me suis trompé moi-même dans le débat. Je me suis trompé sur l'exemple des exposants. Je l'ai corrigé et c'est aussi corrigé dans le rapport. Merci. J'étais distrait. Cela arrive.

Je crois que la définition générique est claire. "Il s'agit des visiteurs d'événements de masse et d'expériences de projets pilotes, des visiteurs d'établissements horeca, des visiteurs des dancings et discothèques, des visiteurs de centres de sport et de fitness, des visiteurs et exposants de congrès et de foires commerciales, des visiteurs d'établissements appartenant au secteur culturel, festif et récréatif ou des visiteurs d'établissements de soins résidentiels pour personnes vulnérables et des personnes accompagnant ces visiteurs dans l'établissement ou pendant l'activité."

Ensuite, le texte dit: "Les visiteurs ne comprennent pas l'organisateur, les gestionnaires, le personnel, les travailleurs indépendants ou bénévoles ou toute personne qui se propose de recevoir des soins, participe à la prestation de soins ou est impliquée dans celle-ci et qui, de ce point de vue, peut être identifiée par la direction ou l'organisation de ces établissements, ou troisième élément, qui doit avoir accès à l'installation en raison d'une nécessité découlant de la prestation de services ou de soins et dans la mesure où ces personnes sont connues de l'installation." Je crois que le négatif est de nouveau, de façon générique, assez clairement indiqué. Le positif est indiqué. Je crois que cela suffit.

Il est possible – je ne dis pas que c'est nécessaire – qu'une entité fédérée décide, dans ce cadre-ci et en respectant l'interprétation que l'on a donnée et les exemples que j'ai donnés pendant le débat en commission, de préciser cela.

Ik denk, voorzitster, dat ik daarmee het belangrijkste herhaald heb. Laat me ook herhalen wat mevrouw Fonck gezegd heeft. Zij was zeker niet de enige, ook anderen hebben het gezegd, maar de partij van mevrouw Fonck maakt geen deel uit van de meerderheid en daarom vind ik het belangrijk.

Mevrouw Fonck heeft gezegd dat het een exceptioneel instrument is in exceptionele omstandigheden. Dat is inderdaad ook zo. Ze heeft ook terecht aangeduid dat dit ontwerp toelaat om het instrument te heractiveren met als uiterlijke termijn juni van volgend jaar. We denken dat we mogelijkerwijze zo lang in exceptionele omstandigheden kunnen zijn. Maar we hopen inderdaad dat we met zijn allen spoedig kunnen terugkeren naar een leven in een samenleving waar je dit niet nodig hebt en waar we op basis van een goed georganiseerde gezondheidszorg en een goed georganiseerd preventiesysteem, door een adequate aanpak van gezondheidsproblemen allerhande de hele bevolking op een universele manier kunnen bedienen en verzorgen, zonder dat dergelijke instrumenten noodzakelijk zijn. Ondertussen doen we er goed aan om hier in een brede wettelijke basis te voorzien.

Voorzitster, dit debat was belangrijk, het ging over een gevoelig onderwerp. Ik zal er mijn uiterste best voor doen dat de publicatie zo snel mogelijk gebeurt. Dat moet alle zorgen wegnemen voor andere overheden om hier verder aan te werken.