Proposition 55K0977

Proposition de résolution relative à l'octroi de l'asile politique à Julian Assange.

General information ¶

Authors

PVDA | PTB Nabil Boukili, Gaby Colebunders, Greet Daems, Steven De Vuyst, Raoul Hedebouw, Marco Van Hees

Submission date

Jan. 29, 2020

Official page

Visit

Status

Rejected

Requirement

Simple

Subjects

communications profession information political asylum human rights

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo PS | SP Open Vld N-VA MR VB

Voted to reject

DéFI LDD PVDA | PTB

Abstained from voting

LE

Party dissidents ¶

• Annick Ponthier (VB) voted to reject.

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

May 11, 2022 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

Madame la présidente, je renvoie au texte écrit.

Mevrouw de voorzitster, collega's, er is een richtlijn die dateert van 26 november 2019, richtlijn nr. 1937 voor de liefhebbers van details. Deze legt aan de lidstaten op om minimumstandaarden te bepalen voor de bescherming van klokkenluiders. Die moeten beschermd worden tegen elke vorm van represailles of dreiging met represailles. Ze legt aan de lidstaten de verplichting op te voorzien in doeltreffende, evenredige en afschrikkende sancties en is van openbare orde. Die richtlijn moet worden omgezet in nationaal recht. Dat had moeten gebeurd zijn in dit Huis op 17 december 2021. De eerste vaststelling is dat dit niet gebeurd is. Wij zijn op dat vlak onze verplichtingen niet nagekomen.

Het volgende moet mij toch van het hart. Er wordt hier in dit Huis steeds met veel bravoure verwezen naar het belang van Europese besluitvorming en samenwerking op Europees niveau, maar wanneer er dan op Europees niveau richtlijnen tot stand komen, zijn wij vaak de allerslechtste leerling van de klas in de omzetting ervan. Het is dus niet gebeurd voor 17 december 2021 en zal ook niet gebeuren voor 11 mei 2022.

Bij gebrek aan initiatief van de regering is er dan een voorstel van resolutie gekomen, ingediend door leden van de meerderheid. Ik zal niet zeggen dat dit ongehoord is, want dat is het niet, zeker niet wanneer het iets zou betreffen waar men de regering wil porren om initiatief te nemen. In deze is het echter natuurlijk toch wel opmerkelijk dat een meerderheidsfractie aan de regering vraagt om iets te doen dat reeds lang geleden gebeurd had moeten zijn.

Onze fractie heeft in het Europees Parlement die richtlijn gesteund. Wij menen dat er een goede bescherming moet zijn van klokkenluiders. Die spelen vaak een belangrijke rol in het transparant maken van dingen die het daglicht niet mogen zien. Daarbij moeten de juiste personen beschermd worden en moeten wij ervoor zorgen dat het statuut niet wordt uitgehold.

Hoe passen wij dat nu toe op voorliggende resolutie?

Het betreft trouwens een resolutie die vreemd genoeg in de commissie voor Buitenlandse Betrekkingen is behandeld, terwijl ze volgens mij in de commissie voor Binnenlandse Zaken thuishoorde. Ware het niet dat er momenteel een belangrijke hoorzitting in de commissie voor Buitenlandse Betrekkingen loopt, de leden van die commissie zouden hierover in het plenaire debat hun stem kunnen laten horen.

De vragen die aan de regering worden gesteld, zijn enerzijds nogal vaag en vereisen dat we de toelichting erop naslaan. Dat betekent dat we over een aantal elementen niet kunnen stemmen, wat geen behoorlijk parlementair werk is. De Europese richtlijn bepaalt dat lidstaten exclusief bevoegd blijven voor materies die nationale veiligheid of essentiële veiligheidsbelangen betreffen. Op die vlakken zal de richtlijn ons dus geen verplichtingen opleggen. Toch worden ze betrokken bij deze resolutie, wat betekent dat men zich ten onrechte achter die richtlijn verschuilt om verder te gaan dan die eigenlijk beoogt.

Een tweede probleem is de regeling bij de toekenning van humanitaire visa. Ten eerste wordt het begrip klokkenluider erg breed gedefinieerd. Maar belangrijker is dat, terwijl vandaag over dat soort visa discretionair beslist wordt door het betrokken regeringslid, hier één categorie gecreëerd wordt waarvoor we voorwaarden moeten bepalen voor het opzijschuiven van die discretionaire bevoegdheid.

Voor de politie is in 2016 een specifieke regeling uitgebouwd, waar wij volop aan meegewerkt hebben en zelfs de initiatiefnemers van waren. De bewering dat er op dat punt niets gebeurd zou zijn, is dus onterecht.

Interessant waren de adviezen die daarover gevraagd waren aan de heer Mahdi. In dat advies was hij ronduit negatief over dit voorstel. Hij stelt expliciet dat het niet opportuun is om in een regeling te voorzien voor een bepaalde categorie van personen, aangezien elke aanvraag voor een humanitair visum apart en individueel moet worden beoordeeld. In deze volgen wij de heer Mahdi zeker wel.

Er zijn ook adviezen geweest van het Commissariaat-generaal voor de Vluchtelingen en de Staatlozen en de Dienst Vreemdelingenzaken. Eigenlijk gingen die twee adviezen toch wel in dezelfde richting. Om die reden vinden wij dat er misbruik gemaakt wordt van deze richtlijn om andere dingen aan de regering te vragen dan deze die daarin voorzien zijn. Die dingen dreigen zelfs voor een stuk de juiste bescherming van klokkenluiders uit te hollen. Ik wil de regering oproepen om niet te wachten op resoluties om uit te voeren waar de richtlijn eigenlijk al opdracht toe gegeven heeft. Als het gewicht van een Europese richtlijn niet volstaat om de regering tot actie te dwingen, zal een resolutie in het Parlement dat zeker niet kunnen.

Wij zullen om vermelde redenen tegenstemmen.

Mevrouw de voorzitster, collega's, er ligt een resolutie ter stemming voor met onder meer een verzoek om de Europese richtlijn ter bescherming van klokkenluiders op ambitieuze wijze om te zetten in Belgisch recht.

Dat is nog niet gebeurd, maar het feit dat men in ons land soms met de voeten sleept als het gaat over de omzetting van Europese richtlijnen is niet nieuw, mijnheer De Roover. Het is een kwalijke Belgische traditie. Dat was bijvoorbeeld onder de vorige regering, waarvan uw partij deel uitmaakte, niet veel anders. Het is goed dat parlementsleden verantwoordelijkheid proberen te nemen en de regering vragen om belangrijke richtlijnen die nog niet zijn omgezet zo snel mogelijk om te zetten en om dat bovendien op een ambitieuze manier te doen.

Men kan klokkenluiders op tal van manieren beschermen, zoals proberen om represailles te vermijden en in bescherming tegen ontslag te voorzien. Voor alle duidelijkheid, we spreken hier vooral over de privésector. In de openbare sector is er immers al veel geregeld. Het feit dat België dat nog niet heeft gedaan, is een lacune die we hopelijk met enige aansporing vanuit dit Parlement kunnen verhelpen.

We nemen onze verantwoordelijkheid en stippen aan dat dit belangrijk is. De context is deze van de nakende uitlevering van klokkenluider Julian Assange aan de Verenigde Staten. Dat is ook een beetje de context waarin we de debatten hebben gevoerd, vandaar dat het belangrijk is dat het Parlement zich uitspreekt. Er zijn landen die dat niet doen, die wat er wereldwijd met klokkenluiders gebeurt normaal vinden. Welnu, de Belgische Kamer van volksvertegenwoordigers distantieert zich daarvan en doet een aantal uitspraken in deze resolutie.

De resolutie vermeldt en bevestigt heel duidelijk dat Belgen en burgers wereldwijd het recht hebben op de waarheid en dat de media en klokkenluiders daarom ook bescherming verdienen. Het is een rechtsstaat onwaardig dat – ik kan hen zo wel noemen – helden die in het algemeen belang de waarheid aan het licht brengen, worden vervolgd en vaak ook wegkwijnen in de gevangenis, terwijl mensen die oorlogsmisdaden plegen, belastingen ontduiken of zich bezondigen aan corruptie, veel vaker ongestraft blijven. Burgers hebben het recht om de waarheid te kennen. Wie dat met gevaar voor eigen leven of carrière naar buiten brengt, moet door de wet worden beschermd.

Dit is een signaal ten aanzien van de huidige bedreigingen van de media en klokkenluiders in de wereld. Sta me toe om enkele voorbeelden te geven van schandalen die ons nu allemaal bekend zijn omdat we ze konden lezen in de kranten en waarvan we eigenlijk niet meer opkijken, maar die wij zonder een actieve inbreng van klokkenluiders nooit hadden geweten. Het gaat om schandalen als Swiss Leaks, Lux Leaks, Panama Papers of het seksueel misbruik door Franse militairen in de Centraal-Afrikaanse Republiek. Die wantoestanden zijn aan het licht gekomen dankzij klokkenluiders, die vaak bestraft worden met represailles allerhande.

De goedkeuring van deze resolutie sluit ook aan bij de wekenlange mobilisatie van het middenveld tegen de uitlevering van Julian Assange, ook hier in eigen land. Amnesty International heeft, net als ander ngo's, gewaarschuwd dat, als de Britse regering het uitleveringsbevel effectief uitvoert, Julian Assange het risico loopt te worden onderworpen aan detentieomstandigheden die onomkeerbare schade aan zijn fysieke en psychische welzijn kunnen toebrengen. In onze resolutie wordt de internationale gemeenschap daarom verzocht om de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid te beschermen en geen journalisten of klokkenluiders uit te leveren als zij een groot risico lopen op ernstige schendingen van hun mensenrechten als gevolg van detentieomstandigheden zoals foltering of andere onmenselijke behandelingen.

Ten aanzien van het Belgisch, niveau verzoekt het voorstel van resolutie de Europese klokkenluidersrichtlijn op ambitieuze wijze om te zetten.

Wij zijn democraten en wij zijn gelukkig niet de enige fractie die klokkenluiders wil beschermen. Het hele Parlement blijft zich verzetten tegen het viseren van klokkenluiders. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is geen vodje papier. De vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid zijn pijlers van onze vrije en democratische samenleving, vandaar verdienen klokkenluiders bescherming in plaats van aan de schandpaal te worden genageld.

Madame la présidente, chers collègues, voici des semaines que nous discutons de ce texte et du risque d'extradition de Julian Assange vers les États-Unis. Le mercredi 20 avril, la justice britannique a rendu une ordonnance d'extradition le concernant, qui doit encore être approuvée par la ministre de l'Intérieur Priti Patel. Si elle l'est, il sera extradé vingt-huit jours après le 20 avril, c'est-à-dire la semaine prochaine. Il restera alors aux avocats de la défense une seule possibilité de recours, c'est-à-dire la Haute Cour. Il est donc à craindre qu'une étape décisive n'ait été franchie sur le chemin qui pourrait mener Julian Assange aux États-Unis, où il encourt – je le rappelle – 175 ans de prison, en raison de la façon dont ce pays a conçu sa législation anti-espionnage.

Chers collègues, la Belgique est une nation pionnière en matière de liberté de la presse. Nous le savons, l'aspiration à celle-ci n'est pas pour rien dans la naissance même de notre pays. Par ailleurs, les conséquences qu'une éventuelle extradition ferait peser sur Julian Assange sont régulièrement dénoncées depuis plusieurs années par de nombreuses ONG partout dans le monde, qui s'inquiètent à juste titre du signal qui serait ainsi envoyé.

C'est pour toutes ces raisons que l'accord de gouvernement prévoit la transposition de la directive 2019/1937 du Parlement européen du 23 octobre 2019 relative à la protection des personnes dénonçant des infractions aux droits de l'Union. C'est également pourquoi mon groupe soutiendra avec grand intérêt le texte du collègue Samuel Cogolati, même s'il élargit la cible et ne se limite pas exclusivement au cas Assange.

En effet, depuis des mois, nous nous mobilisons pour le soutenir. Un amendement spécifique a été déposé concernant la transposition de la directive européenne en droit belge afin que le gouvernement puisse s'en saisir rapidement, ce qui, nous en sommes certains, ne devrait plus tarder.

Madame la présidente, chers collègues, j'ai entendu notamment mes collègues De Vriendt et Ben Achour sur cette question. Comme la résolution a été présentée par M. De Vriendt, nous ne pouvons que la soutenir. C'est d'ailleurs ce que nous allons faire tout à l'heure. Nous allons soutenir cette résolution parce qu'elle parle de la protection des lanceurs d'alerte et des journalistes dans le monde. Ce sont des affirmations tellement évidentes et normales que nous ne pouvons que les soutenir.

Cependant, ce texte ne répond pas à la problématique à laquelle il devrait répondre. Mon collègue a ici abordé le sujet de M. Assange. D'autres groupes, dont le groupe DéFI et le groupe PTB, ont déposé des propositions. Le PTB a déposé une proposition de loi pour la transposition de la directive européenne sur la protection des lanceurs d'alerte mais aussi une proposition de résolution qui parle explicitement du cas de M. Assange. C'est un journaliste qui a été poursuivi pour avoir fait son métier de journaliste et avoir informé.

Le problème du texte que nous traitons aujourd'hui est qu'il ne répond pas du tout à la problématique de M. Assange alors que c'était le nœud de la question.

M. Assange est en prison depuis des années. Il risque à présent une extradition vers les États-Unis où il encourt 175 ans de prison. Pourquoi? Le seul crime de M. Assange est d'avoir révélé des informations dans son métier de journaliste, contrairement à ce qui est prétendu par le gouvernement américain. Celui-ci le juge pour espionnage, mais M. Assange n'était pas un espion et n'a pas volé les documents ou les informations qu'il a révélées; il a une source et, en tant que journaliste, il a publié les informations qu'il en a reçues. Ces informations prouvent très clairement des crimes de guerre commis par l'armée américaine et l'armée britannique en Afghanistan et en Irak. C'est le problème.

Normalement, quand on est dans une situation pareille, le premier réflexe des démocrates ou des personnes qui défendent le droit international, les droits humains et la dignité des peuples et leur droit à la souveraineté, serait d'enquêter sur ces crimes de guerre. Les preuves que M. Assange a avancées ne laissent pas de doute à ce niveau là, mais si ces crimes se confirment, les criminels de guerre - M. George Bush et M. Tony Blair - devaient être traînés en justice devant le tribunal pénal international.

Ça, c'est la logique des choses. Mais c'est M. Assange qui a été emprisonné et poursuivi et les criminels de guerre sont toujours en liberté. C'est M. Assange qui risque 175 ans de prison, qui a subi de la torture, qui a été incarcéré dans des conditions inhumaines. Et c'est lui qui paie le prix d'avoir seulement fait son travail de journaliste pour informer l'opinion publique des crimes de guerre commis par les armées américaine et britannique.

Dans ce cas-là, on se dit qu'il y a encore un sursaut démocratique possible, qu'il y a encore quelques cartes à jouer, notamment de sortir M. Assange de cette impasse. Nous avons voulu, au sein de ce Parlement, en tout cas dans le chef de mon groupe et du groupe DéFI, prendre des initiatives pour répondre à cette problématique.

C'est à ce moment-là que la majorité vient avec un texte qui ne répond pas du tout au problème. Faire croire qu'en votant cette résolution, nous apporterions un quelconque soutien à M. Assange, c'est mentir aux gens. Ce texte ne demande aucune prise de position. Il ne demande aucune initiative au gouvernement fédéral sur le cas Assange. Il n'impose aucune contrainte au gouvernement fédéral.

Nous nous étions dit que c'était peut-être un oubli ou peut-être qu'il n'avait pas été jugé opportun de nommer explicitement M. Assange dans cette résolution, puisque c'est de lui qu'il s'agit dans la période actuelle.

Nous avons présenté des amendements pour rappeler le cas spécifique de M. Assange, pour prendre des mesures sur ce cas spécifique, et pas de manière générale des mesures avec lesquelles tout le monde est d'accord.

On a découvert que ce n'était pas un oubli, mais que la majorité décidait délibérément de ne pas traiter du cas de M. Assange. Contrairement aux déclarations faites, ce Parlement le laisse livré à son sort, sans aucun soutien.

C'est scandaleux, madame la présidente, chers collègues! Je ne peux pas concevoir que, sur une question aussi fondamentale concernant le travail journalistique - d'autant que ce travail est très important pour garantir les démocraties, l'information à l'opinion publique, pour révéler des crimes comme ceux commis en Irak et en Afghanistan -, ce Parlement ne prenne aucune initiative concrète concernant M. Assange. C'est scandaleux! Je ne comprends pas pourquoi la Vivaldi a refusé d'inscrire et de nommer M. Assange dans ce texte, ce qui aurait permis de doter notre gouvernement d'un outil législatif pour agir sur cette question.

Des questions sont inévitables! On n'agit pas parce que ce sont les États-Unis qui sont mis en cause? Et quoi alors? Quand ce sont les Américains qui commettent des crimes de guerre, ce sont de bons crimes de guerre, acceptables? Un million et demi de morts en Irak, c'est acceptable? Cela passe? Dans ce Parlement, on n'entend pas de cris ni d'appels aux sanctions ou à leur renforcement! Il n'y a pas de prise de mesures drastiques. Ça, on oublie! Quand on a les États-Unis en face, on se tait. C'est exactement ce que fait ce Parlement: il se tait devant les crimes de guerre américains. Parce qu'il n'a pas le courage de défendre M. Assange.

Il ne faudra pas interpréter notre vote de soutien à ce texte de résolution tout à l'heure. En effet, il n'y a rien d'autre à faire que de le soutenir puisqu'il reprend des phrases vagues avec lesquelles on ne peut qu'être d'accord, comme transposer la directive européenne sur les lanceurs d'alerte. Tout le monde est d'accord là-dessus! C'est pour cela que nous le soutiendrons.

Il ne faut cependant pas interpréter ce vote comme un acte d'acceptation de la communication du gouvernement au sujet de ce texte, affirmant qu'il a été voté pour répondre au cas de M. Assange. Ce n'est pas vrai, ce texte ne sert à rien pour M. Assange! Il ne lui apporte aucun soutien, aucune aide, et vous ne les lui accordez pas parce qu'en face de vous, il y a les États-Unis d'Amérique. C'est d'une lâcheté inacceptable! Je tenais à le dire, et maintenant vous l'avez entendu.

J'espère, madame la présidente, qu'une conscience peut encore s'éveiller aujourd'hui. Il y a des amendements qui veulent modifier ce texte, le rendre plus acceptable, plus humain, plus défenseur des journalistes et des lanceurs d'alerte, contrairement ce qu'on veut nous faire croire. J'espère que d'ici-là, ces consciences vont soutenir ces amendements. Sinon, ce ne sera qu'une confirmation de la lâcheté de ce Parlement qui s'est exprimé en commission et qui s'exprimera plus tard dans le vote. Et ce, pour la simple raison que les criminels de guerre sont dans ce cas-ci M. Bush et les États-Unis, et c'est une chose inacceptable.

Madame la présidente, chers collègues, Chelsea Manning, Daphne Caruana Galizia, Edward Snowden, Daniel Ellsberg, Julian Assange, et d'une certaine manière Alexandra Jaspar et Charlotte Dereppe, sont des individus qui ont fait ou font toujours l'objet de représailles de la part de puissants parce qu'ils ont révélé des dysfonctionnements ou des abus susceptibles de porter gravement atteinte à l'intérêt général.

Corruption, fraude, pots de vin, détournement de fonds publics, pollution de l'environnement et même violation des droits humains. Sans eux, ces actes répréhensibles seraient tout simplement restés occultes et surtout impunis, au détriment de nos intérêts et au détriment de tous ceux de nos concitoyens.

Les dangers qu'ils et elles encourent sont nombreux. Cela va du simple licenciement à de l'acharnement judiciaire, à des atteintes à leur intégrité physique et mentale, à leur vie privée et familiale. Ils vont parfois jusqu'à risquer l'assassinat.

Il est donc plus qu'urgent de leur garantir une protection étendue pour leur envoyer un signal fort, à savoir que nous entendons et valorisons ce qu'ils ont à dire et que nous comptons sur eux pour rendre la société plus juste.

Par conséquent, vous comprendrez aisément pourquoi nous avons l'impression que ce que la majorité nous propose aujourd'hui, même si nous approuverons cette proposition de résolution, n'est, hélas, en grande partie que de la poudre aux yeux.

Commençons par les demandes à la communauté internationale. On demande, premièrement, de protéger la liberté d'expression, la liberté de la presse, les journalistes et les lanceurs d'alerte. C'est très bien! Mais comment pouvons-nous être crédibles au plan international, si nous n'appliquons pas nous-mêmes ces principes? Je fais ici évidemment référence à l'acharnement, en ce compris de certains partis ici présents, depuis des mois, sur les deux lanceuses d'alerte de l'Autorité de protection des données, Charlotte Dereppe et Alexandra Jaspar. Mme Jaspar a d'ailleurs démissionné tellement la pression qui était exercée à son encontre de la part de sa hiérarchie était insoutenable. On ne va pas revenir ici sur l'affaire. Mais je regrette que l'on doive en arriver à un tel procès politique. J'en appelle d'ailleurs à la conscience de mes collègues. Il n'est pas trop tard pour faire demi-tour.

On demanda, deuxièmement, "de ne pas extrader les journalistes ou les lanceurs d'alerte qui pourraient être exposés à un risque élevé de graves violations notamment en raison de conditions de détention pouvant s'apparenter à de la torture ou à d'autres traitements inhumains". Je m'interroge car, généralement, on n'extrade pas qui que ce soit, s'il y a un risque de violation des droits fondamentaux. C'est déjà la règle. Cette demande n'apporte donc rien de plus à ce qui existe déjà. L'idée de ne pas extrader les lanceurs d'alerte et les journalistes ne devrait-elle pas plutôt trouver son fondement dans le fait que nous estimons que le fait qu'ils aient révélé certains secrets soit juste et soit dans notre intérêt à tous? Si c'est le cas, nous ne pouvons extrader aucun journaliste et aucun lanceur d'alerte, tout du moins celles et ceux dont l'alerte doit encore être traitée et celles et ceux dont le bien-fondé et la pertinence de l'alerte a été confirmée, ce quel que soit le sort qui leur est réservé.

Extrader un journaliste ou un lanceur d'alerte qui se qualifie comme tel ne doit avoir lieu que si l'on considère que son alerte n'est pas pertinente ou fondée. C'est pourquoi mon groupe dépose un amendement afin de demander que notre pays n'extrade aucun lanceur d'alerte et aucun journaliste, pour autant que la pertinence et le bien-fondé de leur alerte soient reconnus par le gouvernement.

Pour ce qui concerne les demandes exprimées au gouvernement fédéral, nous souhaitons d'abord la transposition ambitieuse de la directive européenne de 2019. D'autres collègues l'ont rappelé avant moi. Il est, du reste, amusant de lire dans l'accord de gouvernement que notre pays la transposera "dans les délais". Or, l'échéance était théoriquement en décembre dernier, mais il n'y a toujours rien sur la table. Pouvons-nous ne serait-ce qu'espérer une transposition en bonne et due forme avant la fin de la législature? Souhaitons que cette proposition de résolution nous en rapproche. Toutefois, pour nous en assurer, nous déposons un amendement pour demander que le gouvernement transpose cette directive avant la fin de l'année.

Enfin, et là je partage partiellement les propos de mon collègue Boukili, mon plus grand regret concerne le journaliste Julian Assange, qui est en passe d'être extradé du Royaume-Uni vers les États-Unis, où il risque en effet d'être condamné à 175 ans de prison. La liberté de la presse, chers collègues – parce que c'est ce dont il s'agit en l'espèce –, constitue l'une des pierres angulaires de toute société démocratique. Ce droit suppose la liberté d'avoir sa propre opinion et, surtout, de recevoir et communiquer des informations par quelque moyen d'expression que ce soit, et sans ingérence. En l'occurrence, Julian Assange n'est pas un lanceur d'alerte, étant donné qu'il recevait ses informations d'une source interne, aujourd'hui connue de tous, puisqu'il s'agit de l'analyste militaire Chelsea Manning. La protection que lui confère la liberté de la presse est donc particulièrement étendue. Cela justifie, pour DéFI, que notre pays adopte une position claire en se rangeant à ses côtés et en dénonçant l'acharnement à son encontre depuis 2010. Cette affaire dure depuis douze ans, et ses détracteurs sont sur le point de l'emporter.

Peut-être aurions-nous dû nous montrer un peu plus courageux dans la défense des valeurs démocratiques qui sont les nôtres, mais il n'est pas trop tard. Nous redéposons également des amendements que nous avions déposés en commission pour inclure nominalement Julian Assange dans cette proposition de résolution et pour assurer que, s'il en exprime la demande, l'asile politique lui soit accordé dans notre pays. C'est un signal fort que nous pouvons lancer à la communauté internationale. Il ne faudrait pas passer à côté, madame la présidente, chers collègues, sans quoi ce texte – que nous soutiendrons, malgré ses carences – constituera un acte manqué.

Mevrouw de voorzitster, ik wil nog kort reageren.

Ik dank de leden van de oppositie die een uiteenzetting hebben gegeven, omdat zij allebei hebben aangegeven dat hun fracties de resolutie zullen steunen, wat een goede zaak is. Ik dank hen daarvoor.

Er is inderdaad een verschil in aanpak. Er zijn argumenten pro en contra voor beide opties. Ik wil dat zeker niet wegsteken. Wij hebben hier echter gekozen voor een bredere formulering en een bredere aanpak, om het voorstel effectief niet exclusief toe te spitsen op de zaak van Julian Assange. Wij hebben gekozen voor een brede formulering. In sommige reacties worden de aanpak en deels ook de resolutie geminimaliseerd. Misschien zijn sommigen verwonderd dat de huidige vivaldicoalitie een dergelijke tekst effectief kan goedkeuren. Misschien hadden zij dat niet verwacht, maar wij hebben dat toch gedaan. Ik zal u aantonen waarom u een en ander minimaliseert.

U stelt dat u natuurlijk voor de omzetting van de Europese richtlijn bent. Iedereen is daar immers voorstander van. Er is vertraging op de omzetting van de richtlijn. Het is dus goed dat het Parlement aangeeft dat die moet gebeuren. Dat is niet niks. Dat is significant. In de resolutie wordt bovendien ook door het Parlement en straks ook door de meerderheid gevraagd om de omzetting op een ambitieuze manier te doen. U weet dat de omzetting van een richtlijn heel beperkend en heel limitatief kan worden gedaan. Het Parlement heeft al vaak gedebatteerd over de voorliggende resolutie, ook in de commissie met onder andere mijn collega, de heer Samuel Cogolati, als hoofdindiener trouwens van de resolutie en als voortrekker van het initiatief. Het feit dat het Parlement aan de regering vraagt de richtlijn om te zetten en bovendien vraagt om dat ambitieus te doen, is echter niet niks.

Als de Kamer bovendien verzoekt aan de internationale gemeenschap om geen journalisten of klokkenluiders uit te leveren die een hoog risico lopen op mensenrechtenschendingen vanwege onder andere de detentieomstandigheden, slaat dat wel degelijk op de zaak-Assange. De heer Assange zit momenteel opgesloten in het Verenigd Koninkrijk en dreigt uitgeleverd te worden aan de Verenigde Staten, waarvan onder andere Amnesty International de detentieomstandigheden heeft beklaagd. Het feit dat er gekozen wordt voor die formulering betekent uiteraard dat dit slaat op onder andere de zaak van de heer Assange. De resolutie kiest er expliciet voor om breder te gaan dan de heer Assange. Daar kan je voor of tegen zijn en ik heb begrip voor een andere aanpak. Op deze manier worden andere potentiële klokkenluiders gevat door deze resolutie en door de bekommernis die geuit wordt met deze tekst. Dat is de aanpak die wij voor ogen hadden en die ik wens te verdedigen.

Madame la présidente, j'ai juste une précision. Ce texte s'adresse à l'ensemble des lanceurs d'alerte et des journalistes. C'est pour cette raison que l'on soutient ce texte. Mais, monsieur De Vriendt, ce n'est pas cela qui était demandé en commission quand nos propositions ont été mises à l'ordre du jour.

Ce qui était demandé à ce Parlement, c'était d'agir sur le cas de Julian Assange. Je peux accepter qu'on ne veuille pas traiter un cas en particulier, mais de manière générale. Pourquoi, dès lors, refuser un amendement qui spécifie le cas de Julian Assange, puisque c'est le problème auquel on est confronté, sans rien enlever sur l'aspect général?

Les autres journalistes et les autres lanceurs d'alerte sont toujours concernés par ce texte. Pourquoi ne pas nommer le cas de M. Assange? Pourquoi n'avez-vous pas eu le courage de le faire? Quand cela concerne d'autres pays, vous êtes les premiers à monter sur l'estrade pour annoncer, demander et revendiquer qu'on fasse le maximum. Dans ce cas-ci, vous avez fait le minimum. Pour quelle raison?

C'est la raison pour laquelle je peux comprendre l'absence de M. Cogolati, qui a du mal à venir défendre ce texte. Il est, en effet, indéfendable. Quand on est face à la situation de M. Assange, ce texte est indéfendable.

Qu'allez-vous dire à la famille de M. Assange? Qu'allez-vous dire au comité Free Assange qui lutte depuis des années? Est-ce avec ce texte que vous allez lui montrer ce que nous avons fait au Parlement? C'est du foutage de gueule. Ce n'est pas ce que l'on demande dans cette Chambre. On demande d'agir concrètement. Si les valeurs de démocratie, de liberté d'expression, de protection des journalistes et des valeurs fondamentales sont les vôtres comme vous le répétez à chaque fois, pourquoi ne les traduisez-vous pas en actes lorsqu'on parle de M. Assange? Parce que vous avez les Américains en face! Je ne vois pas d'autre explication.

Monsieur De Vriendt, vous pouvez dire ce que vous voulez, cela ne passe pas. Cela montre une fois de plus l'hypocrisie de ce Parlement, le deux poids et deux mesures et l'instrumentalisation des droits humains et des valeurs que nous sommes censés défendre sans exception. C'est agir avec deux poids deux mesures et c'est de l'hypocrisie. C'est inacceptable et vous ne pouvez pas la défendre. Non, monsieur De Vriendt, ce texte n'est pas une réponse pour M. Assange. Ce texte ne lui sert à rien. Ce texte ne fait que traduire la lâcheté de ce Parlement face aux Américains, même s'ils sont responsables de crimes de guerre, et c'est inacceptable.