plenum van 2017-02-09 14:21:00+00:00 in Chamber of representatives

General information

Full name: plenum van 2017-02-09 14:21:00+00:00 in Chamber of representatives
Type: plenum
URL: https://www.dekamer.be/doc/PCRI/html/54/ip156x.html
Parliament: Chamber of representatives

You are currently viewing the advanced reviewing page for this source file. You'll note that the layout of the website is less user-friendly than the rest of Demobel. This is on purpose, because it allows people to voluntarily review and correct the translations of the source files. Its goal is not to convey information, but to validate it. If that's not your goal, I'd recommend you to click on one of the propositions that you can find in the table below. But otherwise, feel free to roam around!

Propositions that were discussed

Code	Date	Adopted	Title
54K0765	09/01/2015	✔	Projet de loi modifiant la loi du 26 juin 1990 relative à la protection de la personne des malades mentaux.
54K2245	23/12/2016	✔	Projet de loi modifiant la loi du 3 juin 2007 portant des dispositions diverses relatives au travail et la loi du 13 juin 2014 d'exécution et de contrôle de l'application de la Convention du travail maritime 2006.
54K1007	02/04/2015	✔	Proposition de résolution visant à assurer la disponibilité d'iode en Belgique en cas d'accident nucléaire.
54K1682	23/02/2016	✔	Proposition de résolution visant à moderniser la carte d'identité électronique pour les enfants de moins de 12 ans.
54K1658	17/02/2016	✔	Projet de loi modifiant le Code civil en ce qui concerne la reconnaissance prénatale d'un enfant par un parent non marié.
54K2215	12/12/2016	✔	Projet de loi modifiant la loi du 15 décembre 1980 sur l'accès au territoire, le séjour, l'établissement et l'éloignement des étrangers afin de renforcer la protection de l'ordre public et de la sécurité nationale.
54K2216	12/12/2016	✔	Projet de loi modifiant l'article 39/79 de la loi du 15 décembre 1980 sur l'accès au territoire, le séjour, l'établissement et l'éloignement des étrangers.
54K1857	26/05/2016	✔	Projet de loi modifiant la législation en ce qui concerne la définition de directeur de prison.
54K1152	09/06/2015	✔	Projet de loi modifiant le Code civil, en ce qui concerne l'adoption.

Discussions

You are currently viewing the English version of Demobel. This means that you will only be able to review and correct the English translations next to the official text. If you want to review translations in another language, then choose your preferred language in the footer.

Discussions statuses

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#1	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#6	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#7	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#8	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#9	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#10	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#11	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#12	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#13	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#14	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#15	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#16	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#17	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#18	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#19	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#20	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#21	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#22	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#23	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#24	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#25	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#26	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#27	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#28	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#29	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#30	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#31	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#32	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#33	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#34	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#35	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#36	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#37	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#38	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#39	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#40	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#41	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#42	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#43	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#44	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#45	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#46	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#47	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#48	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#49	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#50	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#51	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#52	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#53	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#54	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#55	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#56	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#57	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#58	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#59	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#60	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#61	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#62	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#63	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#64	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#65	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#66	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#67	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#68	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#69	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#70	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#71	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#72	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#73	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#74	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#75	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#76	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#77	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#78	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#79	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#80	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#81	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#82	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#83	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#84	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#85	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#86	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#87	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#88	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#89	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#90	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#91	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#92	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#93	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#94	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#95	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#96	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#97	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#98	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#99	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#100	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#101	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#102	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#103	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#104	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#105	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#106	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#107	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#108	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#109	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#110	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#111	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#112	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#113	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#114	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#115	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#116	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#117	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#118	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#119	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#120	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#121	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#122	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#123	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#124	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#125	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#126	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#127	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#128	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#129	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#130	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#131	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#132	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#133	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#134	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#135	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#136	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#137	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#138	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#139	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#140	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#141	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#142	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#143	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#144	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#145	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#146	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#147	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#148	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#149	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#150	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#151	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#152	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#153	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#154	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#155	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#156	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#157	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#158	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#159	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#160	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#161	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#162	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#163	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#164	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#165	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#166	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#167	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#168	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#169	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#170	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#171	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#172	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#173	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#174	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#175	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#176	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#177	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#178	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#179	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#180	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#181	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#182	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#183	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#184	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#185	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#186	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#187	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#188	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#189	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#190	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#191	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★

#0

#1

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, collega’s, ik weet dat het laat is maar ik doe een poging.

Beeld u het zich even in. De afgelopen maanden stelde de politie een twintigtal processen-verbaal op. U vraagt om hulp en steun, u roept om bescherming, maar meer dan vaststellen van de feiten kan de politie voor u niet doen. Sinds u van uw vrouw aan het scheiden bent, is zij onherkenbaar veranderd. Meermaals slaat zij het huis kort en klein. Tot zij het ultieme wraakmiddel heeft gevonden: uw vrouw dreigt ermee uw gezamenlijke kinderen te vermoorden. U bent ten einde raad. U trekt naar hotels. Naar een gezinspark. U doet alles om uw kinderen in veiligheid te stellen. En dan wordt uw vrouw opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis. Even rust. Even veilig. Maar het ziekenhuis ontslaat uw vrouw en brengt u daarvan niet op de hoogte. Vier uur later is uw 4-jarig zoontje dood. En daarna is het de beurt aan uw 8-jarige dochter, maar door de ingenomen medicatie valt de mama in slaap, en als bij wonder ontsnapt het meisje aan een gruwelijke dood. Vanuit de gevangenis dreigt uw vrouw nog steeds.

Dit zou een angstaanjagend fictieverhaal kunnen zijn maar het is helaas echt gebeurd. Het overkwam Kim Vanhauwaert, stichter van de vzw Bescherm de Kinderen. Het is een ontroerend verhaal, collega’s, dat niet alleen mijzelf maar ook een aantal andere collega’s gegrepen heeft.

Bij deze gelegenheid wil ik Kim Vanhauwaert bijzonder bedanken voor de bewonderenswaardige reactie die hij had. Hij heeft een vzw opgericht die onder meer tot streefdoel had de wet van 26 juni 1990 inzake de persoon van de geesteszieke aan te passen.

Wij hebben daar gehoor aan gegeven. Het resultaat is dat wij vandaag, hopelijk unaniem zoals in de commissie voor de Justitie, dit wetsvoorstel zullen goedkeuren.

De aangepaste wet zal de naaste familie beter betrekken bij de opvolging van geesteszieken. Zo wordt de vrederechter verplicht de naaste familie te horen voor een verzoek tot opname. Alle beslissingen, bijvoorbeeld opname of nazorg, moeten ook voorafgaandelijk aan de familie worden meegedeeld zodat die zich kan voorbereiden. Onder meer minderjarige kinderen zullen op die manier beter worden beschermd.

Translated text

I know it’s late, but I’m trying.

Imagine it in a moment. Over the past few months, the police have issued twenty process-verbals. You ask for help and support, you call for protection, but more than establishing the facts the police can not do for you. Since you divorced your wife, she has changed unrecognizably. She repeatedly beat the house short and small. Until she finds the ultimate revenge: your wife threatens to kill your joint children. You are at the end of counsel. You go to hotels. Go to a family park. You do everything to keep your children safe. And then your wife is admitted to a psychiatric hospital. A moment of rest. Just as safe. But the hospital dismisses your wife and does not inform you. Four hours later, your 4-year-old son is dead. And then it is your 8-year-old daughter's turn, but because of the medication taken, the mom falls asleep, and as a miracle, the girl escapes a horrible death. His wife is still threatening from prison.

This could be a terrifying fiction story, but unfortunately it really happened. Kim Vanhauwaert, founder of the organization Protect the Children. It is a touching story, colleagues, which has captured not only me, but also a number of other colleagues.

On this occasion, I would like to thank Kim Vanhauwaert especially for his admirable response. He established an association aiming, among other things, to amend the law of 26 June 1990 on the person of the mentally ill.

We have listened to it. The result is that today, hopefully unanimously as in the Justice Committee, we will approve this bill.

The amended law will better involve the nearest family in the succession of mentally ill people. For example, the peace judge is obliged to hear the nearest family for a request for admission. All decisions, such as admission or follow-up care, should also be communicated in advance to the family so that it can prepare. In this way, underage children will be better protected.

#2

Official text

                    
                    Concreet zal de vrederechter verplicht een aantal personen uit de dichte familie van de zieke moeten horen over het verzoek tot opname. Vandaag is dat optioneel. Het gaat, naast de verzoeker, om de echtgenoot of degene die wettelijk samenwoont met de zieke of er een feitelijk gezin mee vormt. Wanneer het een minderjarig kind is, wordt ook de andere ouder of de persoon die voor het kind zorgt, gehoord, ook al betreft het heel vaak de ex-partner van de geesteszieke. Ook de wettelijke vertegenwoordigers, meestal de ouders of de voogd van de minderjarige zieke, worden gehoord.

Dankzij de hoorplicht krijgt de rechter een zo ruim mogelijk zicht op de situatie, wat de beslissingen alleen maar ten goede kan komen. Die verplichting mag echter, dit begrijpen wij ook, niet onnodig tot vertragingen leiden. Vandaar werd erin voorzien dat binnen de 10 dagen na de indiening van het verzoekschrift tot opname in ieder geval een oordeel zal moeten volgen. Het is ook belangrijk dat, indien de wet er komt, alle betrokkenen ook verplicht ingelicht zullen worden over de genomen beslissingen.

Collega’s, dankzij deze twee maatregelen zullen de naasten beter betrokken worden bij rechterlijke beslissingen en bij het lot van de geesteszieke en zijn minderjarige kinderen. Dat is belangrijk. Het is een kleine stap vooruit, maar voor heel veel gezinnen kan die ongetwijfeld het verschil maken. Ik dank u voor uw unanieme steun.

Translated text

Specifically, the peace judge will be obliged to hear a number of persons from the close family of the sick about the request for admission. Today it is optional. In addition to the applicant, it is the spouse or the person who legally cohabits with the sick person or forms an actual family with him. If it is a minor child, the other parent or the person who cares for the child is also heard, even though it is very often the ex-partner of the mentally ill person. The legal representatives, usually the parents or guardians of the minor sick, are also heard.

Thanks to the obligation of hearing, the judge gets the widest possible view of the situation, which can only benefit the decisions. That obligation, however, should not, as we understand this, lead to unnecessary delays. Therefore, it was provided that within 10 days after the submission of the petition for admission, in any case, a judgment will have to follow. It is also important that, if the law comes into force, all interested parties will also be mandatoryly informed of the decisions taken.

Colleagues, thanks to these two measures, the neighbors will be better involved in judicial decisions and in the fate of the mentally ill and his minor children. That is important. It is a small step forward, but for a lot of families, it can undoubtedly make a difference. Thank you for your unanimous support.

#3

#4

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, collega’s, wanneer hebt u voor het laatst een wetsvoorstel goedgekeurd dat efficiënt, resultaatgericht en kostenbesparend is en tegelijkertijd de rechtszekerheid verhoogt? Dat is een eeuwigheid geleden, maar vandaag kunt u dat nog eens doen.

Alle gekheid op een stokje, de roep van de Dienst Invorderingen om een betere procedurele aanpak van de invorderingen klinkt al een tijdje. Onlangs hebben wij, samen met de administratie en met de medewerking van een aantal mensen op het terrein, een lijst kunnen samenstellen met ongeveer 35 redenen waarom in bepaalde gevallen de invordering van belastingen wordt bemoeilijkt.

Wij kunnen die grosso modo in vier categorieën indelen. Ten eerste, redenen van praktische aard, waarvan wij eentje vandaag zullen aanpakken met de procedure van de brieven. Ten tweede, fraude die zeer moeilijk opvolgbaar is, bijvoorbeeld de onvermogendheid waar een aantal mensen zich in nestelen. Er is ook de opvolging van bepaalde dossiers. Een voorbeeld daarvan is het ontbreken van een digitaal register van beroepsverboden. Er zijn ook bepaalde barrières die wettelijk zijn opgebouwd, namelijk de beslagbaarheid in het buitenland van bepaalde inkomsten die ook de overheid ter beschikking stelt. Op dit moment hebben wij, samen met mijn fractie, omtrent al die verschillende redenen en categorieën van bemoeilijkingen rond invorderbaarheid verschillende wetsvoorstellen gemaakt.

Ook inzake de praktische procedurekwesties hebben wij geluisterd. Vandaag liggen twee ingrepen voor. Ten eerste, het op orde zetten van de procedure van de tenuitvoerlegging. Wij zorgen ervoor dat de belastingplichtige duidelijk op voorhand weet wanneer er een tenuitvoerlegging zal gebeuren. Ten tweede, een veel efficiënter briefbeheer door het afschaffen van het aangetekend schrijven dat wij vandaag nog steeds sturen als herinneringsbrief. In navolging van collega Van Mechelen in Vlaanderen zetten wij die procedure nu stop.

Er worden jaarlijks zo’n 250 000 herinneringsbrieven verzonden door de personenbelastingen.

Translated text

When was the last time you passed a bill that was efficient, result-oriented and cost-efficient while at the same time increasing legal certainty? It was an eternity ago, but today you can do it again.

All madness on a stick, the call of the Recovery Service for a better procedural approach to recovery has sounded for a while. Recently, we, together with the administration and with the collaboration of a number of people on the ground, have been able to draw up a list of approximately 35 reasons why, in some cases, the collection of taxes is difficult.

We can grossly divide them into four categories. First, reasons of a practical nature, one of which we will address today with the procedure of the letters. Second, fraud that is very difficult to track, for example, the incapacity in which a number of people settle. There is also the follow-up of certain files. One example is the lack of a digital register of occupational prohibitions. There are also certain barriers that are legally built up, namely the seizability abroad of certain incomes that the government also makes available. At present, together with my group, we have drafted various legislation on all these different reasons and categories of difficulties surrounding recovery.

We also discussed practical procedural issues. Today there are two interventions. First, the ordering of the implementation procedure. We ensure that the taxpayer knows clearly in advance when an enforcement will take place. Second, a much more efficient letter management by abolishing the registered writing that we still send today as a reminder letter. Following colleague Van Mechelen in Flanders, we now stop this process.

Approximately 250,000 reminders are sent annually by the taxpayers.

#5

Official text

                    
                    Van die brieven worden er 200 000 niet opgehaald. Gemiddelde kosten van ongeveer 1,5 miljoen euro per jaar, die bijna niet recupereerbaar zijn, zijn het gevolg. Schrik niet, ongeveer 500 werkdagen gaan gepaard met het klasseren van alle postsouches die terugkomen. Het gaat dus om een ongelofelijk arbeidsintensief en archaïsch gegeven, dat absoluut niet bijdraagt tot het resultaat.

In Vlaanderen is de procedure reeds twee jaar van kracht. De eerste resultaten zijn zeer positief. Men ondervindt er geen verschil in de recupereerbaarheid van de belastingen.

In het wetsvoorstel hebben wij ook een element van rechtszekerheid opgenomen. In de toekomst zal een duidelijkere lijn worden getrokken vanaf wanneer er beslag gelegd kan worden. Er kan beslag worden gelegd 30 dagen na de verzending van de brief. Die 30 dagen gaan in drie dagen na het verzenden van de brief.

Er kwam slechts één punt van kritiek vanuit de oppositie, namelijk dat wij voor deze wet hebben samengewerkt met de administratie. De scheiding der machten werd daarbij in vraag gesteld. Dat is natuurlijk nonsens. Als wetgevende macht hebben wij het systeem van de prejudiciële vragen. De wetgevende macht mag natuurlijk ook niet blind zijn voor wat er zich op het terrein afspeelt. Een goed participatief proces om tot goede, kwalitatieve wetgeving te komen, komt ons allen alleen maar ten goede.

Ik dank u, collega’s, en ik hoop zo meteen op uw medewerking te mogen rekenen.

Translated text

Of those letters, 200 000 are not collected. Average costs of approximately 1.5 million euros per year, which are almost unrecoverable, are the result. Don’t be afraid, about 500 working days will be accompanied by classifying all postsouches that return. So it is an incredibly labor-intensive and archaic data, which absolutely does not contribute to the result.

In Flanders, the procedure has been in effect for two years. The first results are very positive. There is no difference in the recoverability of taxes.

In the bill, we have also included an element of legal certainty. In the future, a clearer line will be drawn from when it can be seized. Confiscation may be made 30 days after the sending of the letter. Those 30 days go into three days after sending the letter.

There was only one point of criticism from the opposition, namely that we have cooperated with the administration for this law. The separation of powers was challenged. That is of course nonsense. As a legislative power, we have the system of questions for a preliminary ruling. Of course, the legislative power should not be blind to what is happening on the ground. A good participatory process to come up with good, qualitative legislation will only benefit us all.

Thank you, my colleagues, and I hope to count on your cooperation as soon as possible.

#6

#7

#8

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, ik heb uit de pers begrepen dat wij hebben bijgedragen tot het moment van glorie van collega Van Hecke.

Wij sluiten ons aan bij het voorstel, omdat we de nieuwe formulering belangrijk vinden. Waarover gaat het? Met het voorstel moeten problemen inzake adoptie wanneer koppels, in casu holebikoppels, worden opgelost. Overigens waren de problemen al minder prangend geworden en zelfs gedeeltelijk verholpen dankzij een vorig wetgevend initiatief, dat ik destijds mee heb uitgeschreven, met name de wet op de meemoeders.

Onze fractie heeft – dit mag ik wel zeggen – een belangrijke bijdrage geleverd aan de actualisering van de wetgeving inzake adoptie, in casu de opgelegde voorwaarden. Met de tekst krijgt de rechter de mogelijkheid om desgevallend tegen de wil in van een ouder adoptie mogelijk te maken. We hebben daarbij precieze voorwaarden gesteld, het juridisch kader verduidelijkt en wettelijke samenwoners en feitelijke samenwoners die drie jaar samenwonen, erin mee opgenomen.

Translated text

#9

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, het gebeurt wel vaker dat het een tijd duurt vooraleer de regering of het parlement een geschikt antwoord biedt op nieuwe arresten van het Grondwettelijk Hof, waarvan we in kennis zijn gesteld. Daarom bespreken wij nu een voorstel dat we initieel in reactie op een arrest van het Grondwettelijk Hof uit 2012, dat een probleem inzake gelijkheid signaleert, hebben ingediend. Een adoptie kan inderdaad worden geweigerd zonder echte redenen, bijvoorbeeld wegens de geaardheid van een adoptant. Het was onze bedoeling daaraan te remediëren.

Doordat er al wat tijd is verstreken, zijn er inderdaad al aanpassingen aan de wetgeving gebeurd. Bovendien heeft het Grondwettelijk Hof intussen ook nieuwe arresten in de materie geveld, waardoor de door ons voorgestelde aanpassing diende te worden geactualiseerd en uitgebreid in overeenstemming met die veel recentere arresten van het Grondwettelijk Hof.

Translated text

#10

Official text

                    
                    Ik vond de constructieve samenwerking met leden van de meerderheid voor onderhavig voorstel alvast geen probleem en bedank hen en het kabinet van de minister ten zeerste daarvoor. Op die manier hebben we de tekst, die op een arrest van 2012 was gebaseerd, kunnen actualiseren.

De tekst, die technisch-juridisch misschien vrij complex lijkt, zou in de praktijk een wereld van verschil kunnen maken voor heel wat personen die vroeger wel met een probleem werden geconfronteerd. Dat is nog altijd het belangrijkste.

Nogmaals, ik dank de parlementsleden en hoop dat wij met het voorstel een goed antwoord bieden op een aantal arresten van het Grondwettelijk Hof.

Translated text

#11

Official text

                    
                    Monsieur le président, j'ai déposé cette proposition avec mon collègue Stefaan Van Hecke, mais je n'ai eu l'occasion que de l'introduire car j'ai été prise par les travaux de la commission de la Santé.

Je voudrais également remercier les membres de la commission de la Justice d'avoir examiné cette proposition de loi qui avait été déposé sous la précédente législature par notre collègue, Zoé Genot, pour répondre aux difficultés rencontrées plus particulièrement par les couples homosexuels, gays ou lesbiens. En effet, il était obligatoire de recevoir l'accord du deuxième parent pour pouvoir procéder à l'adoption d'un enfant avec qui ils ont un lien affectif et matériel.

Je vous remercie pour ce travail qui va permettre à toutes ces personnes de remplir leur rôle de parents vis-à-vis d'enfants avec qui ils partagent de grands morceaux de vie.

Translated text

#12

Official text

                    
                    Monsieur le président, cette proposition de loi est de celles qui devraient emporter l'assentiment du plus grand nombre, tant beaucoup d'entre nous en partagent l'objectif. Elle aborde la reconnaissance prénatale d'un enfant par des parents non mariés. Il apparaît que, si la législation reste muette à cet égard, les services de l'État civil de plusieurs communes du Royaume appliquent d'autorité des règles énonçant, par exemple, qu'on ne peut pas faire de déclaration avant six mois de grossesse. La proposition vise à autoriser la reconnaissance prénatale par un parent non marié dès qu'une attestation médicale établit cette grossesse.

Même si le texte ne devait pas soulever de contestation, Mme Ôzen, du PS, a émis une observation. Elle s'inquiétait en effet de savoir si ce type de législation n'allait pas accorder un statut à l'enfant à naître et mettre en péril les critères légaux permettant l'avortement dans le respect d'un certain délai. Les commissaires qui se sont prononcés en faveur de ce texte, et je tiens à le rappeler ici, ont considéré qu'il ne fallait pas amalgamer les deux situations, puisqu'il s'agissait de deux questions totalement distinctes. Bien comprise, la proposition permet la reconnaissance prénatale dès la reconnaissance médicale de l'enfant – sans autre interprétation possible.

Le texte a été adopté à l'unanimité, moins l'abstention de Mme Özen.

Translated text

Mr. Speaker, this bill is one of those that should gain the approval of the greatest number, so many of us share the goal. It addresses the prenatal recognition of a child by unmarried parents. It appears that, while the legislation remains silent in this regard, the civil state services of several municipalities of the Kingdom apply by authority the rules stating, for example, that a declaration cannot be made before six months of pregnancy. The proposal aims to allow prenatal recognition by an unmarried parent as soon as a medical certificate establishes that pregnancy.

Although the text was not supposed to raise controversy, Ms. Ozen, of the PS, issued an observation. She was concerned about whether this type of legislation would not give a status to the unborn child and put at risk the legal criteria allowing abortion in respect of a certain deadline. The Commissioners who voted in favour of this text, and I would like to recall it here, considered that the two situations should not be amalgamated, since they were two completely separate issues. Well understood, the proposal allows prenatal recognition from the medical recognition of the child – without any other possible interpretation.

The text was adopted unanimously, minus the abstinence of Ms. Özen.

#13

Official text

                    
                    Monsieur le président, chers collègues, avant toute chose, et contrairement à ce que d'aucuns voudraient laisser sous-entendre, il n'est ici en aucun cas question de revenir sur le statut de l'enfant à naître ou sur le droit à l'avortement, que le MR a toujours soutenu. Nous ne reviendrons jamais là-dessus.

Translated text

#14

Official text

                    
                    Comme vous le savez, la présente proposition de loi vise à uniformiser une pratique qui, bien que mise en place dans de nombreuses administrations communales, ne correspond pas au prescrit de la loi sur la reconnaissance prénatale par les couples non mariés. Comme vous le savez aussi, cela prend effet lorsque les enfants sont nés et viables. L'unique objectif de cette proposition est de remettre les citoyens sur un pied d'égalité en faisant en sorte qu'en matière de filiation, un enfant égale un enfant, sans qu'il n'y ait de disparité selon la commune de naissance.

Aujourd'hui, de nombreuses administrations exigent un délai de six mois de grossesse avant la reconnaissance prénatale; d'autres ne l'exigent pas. Un tour d'horizon d'une quarantaine d'administrations du pays a permis de s'en rendre compte. Prenons, par exemple, trois communes voisines en province de Namur: Jemeppe-sur-Sambre, Fosses-la-Ville et Sambreville. Alors que les deux premières exigent une attestation de grossesse de six mois, la troisième n'impose aucun délai. Ainsi, dans cet exemple, je suis résidente à Jemeppe-sur-Sambre, j'ai une amie qui habite Sambreville, dans ma commune, j'ai du attendre six mois alors que le compagnon de mon amie a pu faire une reconnaissance tout de suite. Si je prends votre commune, Mme Özen, à Aiseau-Presles, il n'y a pas non plus d'exigence de délai. Il s'agit donc vraiment de clarifier la loi afin que le citoyen, quelle que soit sa commune, puisse faire une reconnaissance prénatale dès que la grossesse est attestée par le personnel médical.

Chers collègues, il me paraît nécessaire de revenir sur deux éléments très importants: d'abord, sur la nécessité de cette modification du Code civil; ensuite, comme l'a rappelé en commission notre collègue Christian Brotcorne et comme je l'ai déjà dit, sur le fait qu'il ne faut pas donner à ce texte une portée qu'il n'a pas.

En ce qui concerne la nécessité de cette proposition, je voudrais remercier le gouvernement et, particulièrement, M. le ministre de la Justice, que j'avais questionné à ce propos il y a deux ans, pour leur soutien à la proposition.

Translated text

As you know, this bill aims to uniformize a practice that, although established in many municipal administrations, does not correspond to the prescribed law on prenatal recognition by unmarried couples. As you also know, this works when children are born and viable. The sole objective of this proposal is to put citizens on an equal footing by ensuring that in matters of filiation, a child equals a child, without any disparity according to the commune of birth.

Today, many administrations require a six-month period of pregnancy before prenatal recognition; others do not require it. A tour of the horizon of about forty administrations of the country allowed to realize this. Take, for example, three neighboring municipalities in Namur Province: Jemeppe-sur-Sambre, Fosses-la-Ville and Sambreville. While the first two require a six-month pregnancy certificate, the third does not impose any delay. So, in this example, I am a resident in Jemeppe-sur-Sambre, I have a friend who lives in Sambreville, in my municipality, I have to wait six months while the companion of my friend was able to make a recognition immediately. If I take your municipality, Ms. Özen, in Aiseau-Presles, there is also no requirement of deadline. It is therefore really a matter of clarifying the law so that the citizen, regardless of his municipality, can make a prenatal recognition as soon as the pregnancy is attested by medical staff.

Dear colleagues, I find it necessary to return on two very important elements: first, on the necessity of this modification of the Civil Code; then, as our colleague Christian Brotcorne has recalled in committee and as I have already said, on the fact that we must not give this text a scope that it does not have.

With regard to the necessity of this proposal, I would like to thank the Government and, in particular, Mr. The Minister of Justice, whom I had questioned about this two years ago, for their support for the proposal.

#15

Official text

                    
                    À ce sujet, en commission, le représentant du ministre était, on ne peut plus clair, en indiquant qu'une enquête montre qu'il y a une différence de traitement en fonction de l'officier de l'État civil. La loi ne fixe pas de seuil. Il est dans l'intérêt de l'enfant d'être reconnu le plus rapidement possible. Dans le passé, le législateur était déjà intervenu en ce sens. C'est donc dans un souci de sécurité juridique et d'uniformité que M. le ministre et le gouvernement soutiennent cette proposition.

Par ailleurs, il ne faut pas donner à ce texte une portée qu'il n'a pas. Cette clarification du Code civil n'aura en aucun cas pour effet de reconnaître indirectement un statut à un enfant né non viable, madame Özen. Tout simplement parce que la reconnaissance ne prend effet qu'une fois que l'enfant est né viable. Il ne s'agit en aucun cas de modifier le fond de la loi du Code civil, mais uniquement la forme, afin de remettre l'ensemble des citoyens sur un pied d'égalité. Cet élément a également été confirmé par le représentant du ministre en commission, puisqu'il a indiqué qu'on ne touche pas au statut de l'enfant car la reconnaissance ne produit ses effets qu'une fois que l'enfant est né viable et que, bien entendu, la mère doit toujours donner son consentement à la reconnaissance de l'enfant.

En conclusion, je tiens à remercier l'ensemble des collègues qui ont saisi l'importance des aspects de ce que je viens de vous présenter. Pour le groupe MR, je tiens à saluer le fait que cette proposition a presque récolté l'unanimité des votes en commission.

Enfin, puisque la question de la portée de cette proposition de loi a été réglée et surtout parce qu'un enfant doit être égal à un enfant en Belgique, et ce aussi en matière de filiation, que les parents soient originaires de Jemeppe-sur-Sambre, Sambreville, Aiseau-Presles, Ostende ou Ixelles, j'invite nos collègues qui se sont abstenus à soutenir aujourd'hui cette proposition de loi qui a pour seul objectif de consacrer le principe majeur de l'égalité des citoyens devant la loi.

Translated text

On this subject, in the committee, the representative of the minister was, one cannot be clearer, indicating that an investigation shows that there is a difference in treatment depending on the civil state officer. The law does not set a threshold. It is in the best interests of the child to be recognized as soon as possible. In the past, the legislator had already intervened in this direction. It is in the interests of legal certainty and uniformity that The Minister and the Government support this proposal.

We must not give this document a scope that it does not have. This clarification of the Civil Code will under no circumstances have the effect of indirectly recognizing a status to a child born unviable, Mrs. Özen. Simply because recognition only comes into effect once the child is born viable. It is in no way about changing the substance of the law of the Civil Code, but only the form, in order to bring all citizens on an equal footing. This element was also confirmed by the representative of the minister in commission, since he indicated that the status of the child is not affected because recognition produces its effects only once the child is born viable and that, of course, the mother must always give its consent to the recognition of the child.

In conclusion, I would like to thank all the colleagues who understood the importance of the aspects of what I just presented to you. As for the MR group, I would like to welcome the fact that this proposal almost received unanimous votes in the committee.

Finally, since the question of the scope of this bill has been settled and especially because a child must be equal to a child in Belgium, and also in matters of filiation, whether the parents are originating in Jemeppe-sur-Sambre, Sambreville, Aiseau-Presles, Ostende or Ixelles, I invite our colleagues who abstained today to support this bill which has the sole objective of consecrating the major principle of equality of citizens before the law.

#16

Official text

                    
                    Monsieur le président, chers collègues, nous sommes ici face à une proposition de loi qui vise à permettre à un parent d'un couple non marié de reconnaître un enfant à tout moment sur base d'une attestation de grossesse délivrée par un médecin.

Dans un premier temps, on peut se dire que la proposition de loi favorise la sécurité juridique en mettant fin à des différences dans les pratiques appliquées par les administrations, comme vous l'avez rappelé, madame Thoron; et qu'elle va faciliter les démarches d'une mère en cas de décès de l'autre parent.

Si la loi actuelle est silencieuse sur le délai nécessaire pour reconnaître un enfant avant la naissance, nous ne pouvons pas nous limiter au seul argument de la sécurité juridique. Cela vous paraît-il logique d'établir un lien de filiation avec un fœtus ou un embryon alors que la mère est potentiellement encore susceptible de pratiquer une interruption de grossesse? On nous donne comme justification que la reconnaissance ne prendra effet qu'après la naissance. Encore heureux! Mais il y a là, vous l'admettrez, une bizarrerie juridique que l'on enracine dans la loi.

D'accord, il y a une insécurité juridique et des pratiques administratives différentes d'une commune à l'autre. Vous avez donné des exemples pratiques. Il faut y mettre fin. Mais nous n'intervenons dans le bon sens ni sur le fond, ni sur la forme, puisque le moyen choisi est contestable. Vous savez comme moi que pour contrer une pratique administrative, une circulaire suffirait à harmoniser les pratiques. Faire une loi est complètement inutile. Il s'agit d'une erreur de méthodologie légistique et d'une utilisation de la loi à des fins administratives.

Si la loi ne prévoit pas de délai, la politique de certaines administrations communales n'apparaissait pas absurde, puisqu'elles requièrent un délai de six mois qui correspond de fait au délai de 180 jours requis par l'article 80 bis du Code civil concernant la reconnaissance des enfants nés sans vie. C'est peu ou prou la limite actuelle de viabilité, soit 25 semaines depuis la conception.

Cette proposition constitue une menace qui pèse à nouveau, comme les propositions de loi sur les enfants nés sans vie, sur les droits des femmes en Belgique. Cette reconnaissance de parents s'inscrit dans un processus dangereux. Il s'agit d'abord d'une reconnaissance implicite du fœtus, puisqu'on donne la possibilité à un parent de reconnaître l'enfant à naître dès les premiers jours de la grossesse. Quel est le stade suivant?

Translated text

Mr. Speaker, here we are facing a bill that aims to allow a parent of an unmarried couple to recognize a child at any time on the basis of a certificate of pregnancy issued by a doctor.

First of all, it can be said that the bill promotes legal certainty by ending differences in the practices applied by the administrations, as you recalled, Mrs. Thoron; and that it will facilitate the actions of a mother in the event of the death of the other parent.

If the current law is silent on how long it takes to recognize a child before birth, we cannot limit ourselves to the sole argument of legal certainty. Does it seem logical to you to establish a filiation bond with a fetus or embryo while the mother is potentially still likely to practice an abortion? We are given as a justification that recognition will only take effect after birth. Again very happy! But there is, you will admit, a legal bizarre that is rooted in the law.

Of course, there are different legal and administrative practices between municipalities. You have given practical examples. This must be stopped. But we do not intervene in the right direction, neither in the substance nor in the form, since the chosen means are questionable. You know, like me, that to counter an administrative practice, a circular would be enough to harmonize the practices. Making a law is totally useless. This is a mistake of legal methodology and the use of the law for administrative purposes.

If the law does not provide for a time limit, the policy of some municipal administrations does not appear absurd, as they require a time limit of six months, which in fact corresponds to the time limit of 180 days required by Article 80a of the Civil Code concerning the recognition of children born without life. This is little or enough of the current limit of viability, which is 25 weeks from the design.

This proposal represents a threat that weighs again, as do the proposals for a law on unborn children, on the rights of women in Belgium. This recognition of parents is part of a dangerous process. This is primarily an implicit recognition of the fetus, since it gives a parent the opportunity to recognize the unborn child from the first days of pregnancy. What is the next stage?

#17

Official text

                    
                    Madame Özen, il y a un élément que je ne comprends pas dans votre raisonnement. Si l'on vous croit, même si vous ne le dites pas de manière aussi claire, la proposition que nous voterions aujourd'hui, surtout si elle était mise en application très tôt dans l'état de grossesse, empêcherait de facto les parents, si je vous entends bien, par une forme de reconnaissance au-delà de ce qu'ils souhaitent pour cet enfant, d'encore pratiquer un avortement s'ils étaient encore dans le délai.

Je crois au contraire que la reconnaissance telle qu'elle est suggérée aujourd'hui n'empêcherait pas de mettre en oeuvre le droit à l'IVG pour des raisons qui apparaîtraient postérieurement à cette reconnaissance, pour autant que les intéressés soient dans les conditions de la loi. Je ne vois pas très bien ce que vous craignez dans ce texte. Vous risquez de créer un amalgame qui n'a pas lieu d'être et qui pourrait être dangereux pour la thèse que vous semblez vouloir défendre. Au contraire, il faut éviter à tout prix de faire un lien entre les deux législations.

Translated text

#18

Official text

                    
                    Je dis juste qu'à partir de ce moment, il y a une reconnaissance juridique sans délai qui est fixée. La personne est enceinte. Après environ quinze jours, elle va faire sa prise de sang. Il y a une reconnaissance de sa grossesse, qu'elle peut mettre en avant. Elle se rend à l'administration et on va reconnaître la filiation dans son couple. Et s'il y a une interruption de grossesse? Quel effet en sortira-t-il? Pourquoi entreprendre cette reconnaissance?

Translated text

#19

#20

Official text

                    
                    Staat u me toe om mijn uiteenzetting voort te zetten in het Nederlands.

Het gaat over de erkenning van een kind.

Mevrouw Özen, ik blijf mij verwonderen over de wijze waarop uw fractie telkens opnieuw probeert om gesprekken en voorstellen – vandaag gaat het over de erkenning van een kind dat nog niet geboren is – te koppelen aan regelgeving inzake zwangerschapsafbreking, want daar is het u om te doen. Als goed jurist zou u moeten weten, zoals de collega daarnet al zei, dat die erkenning pas echt reëel wordt op het moment dat het kind geboren is en levensvatbaar is. Die erkenning heeft voordien niet de waarde zoals u die eraan wilt toekennen. Dat belet niet dat de huidig wetgeving inzake zwangerschapsafbreking kan worden toegepast. Ik blijf het nefast vinden hoe u de regels altijd weer anders wil interpreteren dan hoe ze uiteindelijk zijn.

Translated text

#21

Official text

                    
                    Madame Becq, je ne fais pas d'amalgame. J'affirme simplement que c'est un processus dangereux. Pourquoi? Parce qu'à partir du moment où il y a une reconnaissance implicite du fœtus, puisqu'on donne la possibilité de reconnaître l'enfant à naître les premiers jours de sa conception, c'est une porte ouverte à une reconnaissance officielle du fœtus. Donc, il s'agit, qu'on en soit conscient ou non, d'une manière détournée de s'attaquer in fine à l'interruption de grossesse.

Translated text

#22

Official text

                    
                    Mevrouw Özen, eigenlijk zegt u tegen ouders die blij zijn dat ze zwanger zijn dat ze daar niet blij om mogen zijn maar dat ze moeten wachten met blij zijn tot het kind geboren is of tot de termijn verlopen is waarbinnen een zwangerschapsafbreking eventueel mogelijk is. Alle wetenschap zegt nochtans dat het heel belangrijk is hoe ouders hun zwangerschap beleven om te weten hoe welkom hun kind is en dat dit van invloed is op de latere ontwikkeling. Toch zegt u dat ouders eigenlijk niet blij mogen zijn wanneer zij pas weten dat ze zwanger zijn.

Translated text

#23

Official text

                    
                    Madame Özen, je rejoins les interventions précédentes et je pense que vous mélangez les choses. On n'est pas du tout dans le débat sur l'avortement. On ne remet rien en cause par rapport à cela. On ne modifie finalement en rien la disposition actuelle parce qu'aujourd'hui, le Code civil permet cette reconnaissance.

Le principe vise simplement à uniformiser et donner un délai plus juste afin que toutes les administrations communales puissent se baser sur cet élément et appliquer le même fonctionnement. J'ai aussi envie de dire qu'à partir du moment où un couple est marié, le père est le mari. On est bien d'accord. D'office, c'est l'acte de base du mariage qui fait que la filiation est établie. En l'occurrence, il s'agit simplement de faire la même chose pour la reconnaissance de la filiation, de la paternité. C'est le même principe et cela ne modifie en rien la disposition actuelle. On ne revient pas du tout sur le débat de l'avortement. Cela n'a pas lieu d'être et je pense que M. Brotcorne et Mme Becq l'ont dit également. On n'est pas du tout dans ce cadre-là.

Translated text

#24

Official text

                    
                    Het betreft hier geen discussie over abortus, om de eenvoudige reden dat de foetus geen rechtspersoonlijkheid heeft. Het Burgerlijk Wetboek is duidelijk daarover. Om rechtspersoonlijkheid te kunnen hebben, moet het kind levend en levensvatbaar geboren worden. Daarom voorziet het wetsvoorstel erin dat de erkenning pas gevolgen heeft wanneer aan beide cumulatieve voorwaarden, levend en levensvatbaar geboren worden, voldaan is.

De huidige wet bepaalt geen drempel of leeftijdsgrens. Hier betreft het alleen een verduidelijking, wegens de regionale verschillen. Ik zie dus niet in waaruit de discussie voortkomt. Wij hebben die ook in de commissie niet gevoerd, tenzij het mij ontgaan zou zijn.

Translated text

#25

Official text

                    
                    Voor een goed begrip herhaal ik het. Misschien dringt het dan uiteindelijk door. Mevrouw Thoron en andere collega’s hebben in de commissie bevestigd dat de reikwijdte van de tekst alleen verduidelijkend is, met dien verstande dat de erkenning zonder gevolg blijft wanneer het kind niet levensvatbaar geboren wordt. Dat werd hier nogmaals benadrukt door een aantal collega’s. Het blijkt ook duidelijk uit de tekst. Daar wordt niets aan veranderd.

Uw bezorgdheid, mevrouw Özen, kan hierbij misschien uit de wereld geholpen worden. Wij kunnen u zo misschien toch nog overtuigen om het excellente voorstel van collega Thoron mee goed te keuren.

Translated text

#26

Official text

                    
                    Monsieur le président, chers collègues, j'adhère partiellement à cette proposition. En effet, il est nécessaire d'uniformiser.

En tant qu'officier d'État civil, je peux dire qu'il est toujours plus facile d'avoir des règles claires quand les citoyens doivent poser des actes, en particulier, surtout quand il s'agit d'une question aussi sensible que celle qui nous occupe. Je salue donc la partie du projet de loi qui vise l'uniformisation.

Toutefois, la proposition à l'examen nous pose problème dans la mesure où la déclaration peut se faire dès le premier jour de la grossesse.

Monsieur Brotcorne, vous avez fait état du couple qui décide d'avorter. Mais si la femme décide de le faire, quelles seront les pressions qu'elle subira puisqu'un acte aura été posé?

Par ailleurs, en cas d'IVG ou de la perte de l'enfant, il restera une trace, alors que ce n'est pas le cas pour les couples mariés. En effet, l'acte restera dans les dossiers d'État civil. Si vous avez des doutes, je vous invite à consulter, comme moi, les services de l'administration.

Translated text

#27

#28

#29

Official text

                    
                    Monsieur le président, madame Fernandez, vous parlez de "trace". Mais cela deviendra tout simplement un acte sans objet.

Comme l'a dit, tout à l'heure, Mme Thoron, quand un couple marié a un enfant, le mari est présumé être le père. Les effets sortent au moment où l'enfant naît vivant et viable.

Pourquoi ne pas reconnaître ce droit à deux personnes qui ne sont pas mariées et qui décident de concevoir un enfant? Pourquoi retirer le droit au père présumé de pouvoir déclarer, avec l'accord de la maman, que la dame avec qui il a une relation est enceinte? Le droit ne peut-il pas simplement reconnaître une situation de fait sans y attacher des droits qui n'ont pas lieu d'être ici remis ou repris dans la discussion?

Translated text

#30

#31

Official text

                    
                    Monsieur le président, je rappellerai simplement à M. Goffin que mater semper certa est, "la mère quant à elle est connue" et il n'existe nulle part dans le droit pater semper certus es". Il y a donc une présomption qui est donc réfragable. Ici, vous créez un droit qui n'est pas réfragable, parce qu'il y a une déclaration de reconnaissance.

Translated text

#32

Official text

                    
                    Je souhaiterais, néanmoins, répondre à la première argumentation qui a été avancée par Mme Thoron et qui consiste, comme on l'a dit, à uniformiser les pratiques administratives. Il y a un souci méthodologique à le faire via une loi parce qu'une circulaire aurait suffi pour harmoniser une pratique administrative, premièrement.

Deuxièmement, sous couvert d'aider les femmes dans leurs démarches, en fait, elle affaiblit – je le dis – petit à petit l'accès à l'avortement. Pourquoi? Quoi de plus facile que de limiter le droit à l'avortement en arguant qu'il n'est pas logique qu'une femme avorte d'un enfant à naître alors que la filiation a déjà été établie. C'est pour ces deux raisons-là que nous ne soutiendrons pas ce texte.

Translated text

#33

Official text

                    
                    Je vais répondre très brièvement à M. Massin. D'accord, il y a une présomption. Comment pouvez-vous expliquer alors à monsieur et à madame tout le monde qui ne sont pas nécessairement juristes, que deux personnes – je reviens avec mon exemple tout simple – ont une relation qui se conclut par la grossesse de madame et que monsieur, pourtant avec l'accord de madame, ne peut pas simplement reconnaître un fait, à savoir que madame est enceinte? On explique à monsieur qui, grâce à madame, a pu reconnaître qu'il était à l'origine de cela, que les effets éventuels ne sortiront que quand l'enfant naîtra vivant et viable.

Translated text

#34

#35

Official text

                    
                    Monsieur Goffin, je comprends tout à fait votre raisonnement. Cela dit, pouvez-vous me confirmer qu'un homme ayant fait une telle reconnaissance ne pourra pas intenter d'action en justice contre une femme désireuse de procéder à un avortement?

Translated text

#36

#37

#38

#39

#40

#41

Official text

                    
                    Dans la situation d'un couple marié, aucun acte n'est posé. Ce qui signifie que le mari ne peut s'y opposer. Demain, un acte administratif sera posé qui peut, dès lors, ouvrir un droit d'opposition. On verra ce que dira le tribunal par la suite, mais cette possibilité existe. C'est ce que nous voulons éviter!

Translated text

#42

Official text

                    
                    Monsieur Massin, je ne suis pas d'accord avec vous. Ce droit appartient exclusivement à la mère. Dans le cas d'un couple marié, le père ne peut pas s'y opposer. Il y a une présomption du fait que le mari est le père. Celle-ci ne lui donne pas le droit de s'y opposer.

Le texte proposé ici ne fait que reconnaître un fait. Pour être clair: "Monsieur a mis madame enceinte". Cela ne lui donnera pas le droit de s'opposer au fait que la mère garde le droit de décider de l'avortement.

Translated text

#43

Official text

                    
                    Monsieur le président, j'entends ce que dit M. Massin. Selon moi, on essaie de jouer sur les mots. J'ai devant moi une brochure de Solidaris. Il y est noté à la sixième page, relativement à la loi sur l'avortement et au respect de la liberté de choix: "Une femme qui, pour diverses raisons, estime ne pas être en mesure de poursuivre sa grossesse doit être respectée. Personne ne peut décider à sa place et personne n'a le droit de l'influencer dans un sens ou dans l'autre. Personne d'autre qu'elle ne peut disposer de son corps". Que dit la loi au sujet de l'avortement? Elle énonce que c'est la mère qui décide et que le père n'a rien à dire à cet égard – comme le rappelle aussi Le Ligueur dans sa brochure. Que le couple soit marié ou non, cela ne change rien. L'objectif du présent texte n'est pas d'accorder un droit supplémentaire.

Translated text

#44

Official text

                    
                    Madame Thoron, je suis tout à fait d'accord avec vous. La brochure est parfaitement correcte. Toutefois, la proposition de loi va instaurer le droit de s'opposer. Vous allez changer le cadre légal, mais vous refusez de le comprendre. Vous avez votre position; j'ai la mienne. Nous aurons beau continuer à discuter et à échanger des arguments, nous ne changerons pas d'avis.

Translated text

#45

#46

Official text

                    
                    Monsieur le président, je constate une faille dans le raisonnement juridique de notre collègue Massin. J'adhère totalement à l'intervention du président de la commission de la Justice, M. Goffin. Éric Massin oublie que cet acte auquel il veut donner des effets…

Translated text

#47

#48

#49

#50

#51

Official text

                    
                    Il faut aller au bout du raisonnement juridique. Cet acte n'aura d'effet juridique que si l'enfant est né viable. Si, dans l'intervalle, il y a eu un avortement, il est évident que cet acte ne produira aucun effet puisque l'enfant n'est pas né viable.

Translated text

#52

#53

#54

#55

Official text

                    
                    Monsieur Massin, je complèterai l'intervention de M. Brotcorne. Puisque, dans un couple marié, le mari est présumé être le père, il pourrait aussi se présenter devant le juge en invoquant cet argument. Or cela ne fonctionne pas, puisque c'est seulement la mère qui peut prendre la décision. La présomption permettant de dire que le mari est le père présumé ne lui donne pas pour autant le droit d'aller devant le juge en disant: "Non, je refuse à mon épouse le droit d'avorter". Le même principe prévaut ici.

Translated text

#56

Official text

                    
                    Monsieur le président, j'avoue que le débat prend peut-être une dimension exagérée. Néanmoins, je n'arrive pas très bien à comprendre pourquoi il faut modifier le droit civil et le statut de la personne – parce que ce sont des dispositions relatives au statut des personnes –, pour régler un problème de procédure administrative.

Je crois qu'on a utilisé une voie juridique inappropriée. Je n'irai pas jusqu'à dire, comme M. Massin, que la disposition soumise à notre appréciation aurait pour effet de reconnaître un droit au père de s'opposer au droit à l'avortement exercé librement par la mère. Je n'irai pas jusque-là.

Je crains qu'on n'ait sans doute pas évalué correctement la portée de la disposition et je voudrais savoir si, pour l'auteur – mais dans ce cas, il aurait dû être plus précis dans le texte –, dans le Code civil, on accorde une reconnaissance de l'enfant conçu. C'est quand même cela la conséquence, ce qui n'a pas d'équivalent pour le mari. Il n'est en effet pas exact de dire qu'il y a une totale similitude juridique.

Non, pas au moment de la conception! Au moment de la naissance! C'est très différent. Il y a une grande différence!

Donc, je me demande quelles seront demain les conséquences éventuellement juridiques de cette reconnaissance de l'enfant conçu par le Code civil. C'est quand même une notion tout à fait nouvelle, un peu surprenante, et tout ça pour régler un problème de formalités administratives pour savoir à partir de quel moment la reconnaissance peut être effectuée auprès du service de l'État civil.

Je reconnais que, là, l'auteur a quand même fait le choix d'une voie juridique qui risque d'ouvrir à des applications. Je ne n'irai pas, comme M. Massin ou d'autres, jusqu'à dire que le droit à l'avortement pourrait être contesté. Je ne le crois pas. Honnêtement dit, je ne crois pas que cette loi-ci puisse être interprétée comme une restriction à la loi sur la dépénalisation de l'avortement.

Par contre, en termes de responsabilité civile, s'il y avait des actes qui portent atteinte à l'enfant conçu, puisqu'il y a maintenant une reconnaissance juridique de l'enfant conçu qui est acquise, là, je commence à m'interroger pour savoir si vous n'allez pas au-delà de ce qui était le droit positif actuellement.

La reconnaissance d'un enfant conçu peut avoir lieu à tout moment. C'est novateur comme notion dans le droit civil. Je crois qu'on a utilisé une formule juridique exagérée pour régler un problème de pure formalité administrative. Voilà mon appréciation de ce dispositif.

Translated text

I must admit, however, that the debate may be exaggerated. Nevertheless, I cannot very well understand why civil law and the status of the person need to be modified – because these are provisions relating to the status of persons – in order to resolve an administrative procedure problem.

I think we have used an inappropriate legal path. I’m not going to say, like Mr. Massin, that the provision subject to our assessment would have the effect of recognizing a right to the father to oppose the right to abortion freely exercised by the mother. I will not go until then.

I fear that the scope of the provision may not have been properly assessed and I would like to know if, for the author – but in this case, it should have been more precise in the text –, in the Civil Code, a recognition of the conceived child is granted. However, this is the consequence, which has no equivalent for the husband. In fact, it is not correct to say that there is a total legal similarity.

Not at the time of design. At the time of birth! It is very different. There is a big difference!

So I wonder what will be tomorrow the possible legal consequences of this recognition of the child conceived by the Civil Code. This is still a completely new notion, a little surprising, and all this to solve a problem of administrative formalities to know from which moment the recognition can be performed with the civil state service.

I acknowledge that, there, the author has nevertheless made the choice of a legal path that risks opening to applications. I will not go, as Mr. Massin or others, to say that the right to abortion could be challenged. I do not believe it. Honestly speaking, I do not believe that this law can be interpreted as a restriction to the law on the decriminalization of abortion.

On the other hand, in terms of civil liability, if there were acts that harm the conceived child, since there is now a legal recognition of the conceived child that is acquired, there I begin to wonder whether you are not going beyond what was the positive right at the moment.

Recognition of a conceived child may take place at any time. It is innovative as a concept in civil law. I believe that an exaggerated legal formula has been used to solve a problem of pure administrative formality. This is my appreciation of this system.

#57

Official text

                    
                    Je suis civiliste et non "familialiste". Mais, du temps de mes études de droit, on m'apprenait tout de même cet adage: infans conceptus pro nato habetur, l'enfant conçu peut être considéré comme une personne de droit.

Monsieur Maingain dit que l'enfant conçu n'est pas une réalité. Si! Je peux faire une donation à un enfant à naître, je peux mettre un enfant à naître sur mon testament. Il a une réalité juridique. Ce n'est pas du tout une imagination. C'est une réalité.

Translated text

#58

Official text

                    
                    J'ai donné tous mes arguments, je ne vais pas les répéter éternellement. Je pense que nous avons fait le tour du débat. Chacun a son point de vue, je maintiens le mien. Je rejoins en partie ce que M. Maingain a dit: la voie de la loi n'est pas la plus adaptée pour régler une formalité administrative ou des pratiques administratives qui sont différentes d'une commune à l'autre.

S'il y a une reconnaissance de la filiation à n'importe quel moment de la conception, c'est une porte ouverte pour une remise en cause de l'avortement à l'avenir.

Translated text

#59

Official text

                    
                    J'aurais voulu avoir un peu plus de précisions de la part des membres de la commission de la Justice car on me dit que cette possibilité existe déjà. Si c'est le cas, les questions que nous nous posons se posent déjà, et sans créer de problème. Pourquoi cela pose-t-il problème si on change la loi et que cela ne pose pas de problème si on ne la change pas? Il est déjà possible pour un futur père de reconnaître son enfant dès la conception.

Translated text

#60

#61

Official text

                    
                    À vous écouter, Mme Gerkens et M. Maingain, on a l'impression qu'on crée un nouveau droit et qu'on écrit un nouvel article. Or cet article existe déjà. La seule chose que ne prévoit pas l'article tel qu'il est rédigé, c'est un délai. Il ne parle pas de moment, c'est vrai, mais l'article existe. Aujourd'hui, je ne sais pas si c'est le cas dans votre commune, Mme Thoron a cité des communes dans lesquelles c'est possible dès le premier jour. C'est déjà le cas. On ne crée donc pas quelque chose de nouveau, on crée une sécurité juridique en précisant le texte en disant: "Cela peut se faire à tel moment".

Vous disiez tout à l'heure que cela pourrait se faire par circulaire. Ce n'est quand même pas la première fois que dans le code civil, des délais sont prévus. Il n'est pas anormal d'en prévoir dans le code civil. C'est le cas ici. On ne crée pas un nouveau droit; on le précise tout simplement.

En vous écoutant, on a l'impression qu'on crée quelque chose qui n'existe pas. Ce n'est pas le cas et vous devez le reconnaître. "Cela pourrait laisser penser que", mais ce n'est pas le cas.

Translated text

Listen to you, Mrs. Gerkens and Mr. There is the impression that a new law is being created and a new article is being written. This article already exists. The only thing that does not provide the article as it is written is a deadline. He does not speak of the moment, it is true, but the article exists. Today, I do not know if this is the case in your municipality, Mrs. Thoron cited municipalities in which this is possible from the first day. This is already the case. Therefore, one does not create something new, one creates legal certainty by clarifying the text by saying, "This can be done at such a time."

You said earlier that this could be done by circular. This is not the first time in the Civil Code that deadlines are provided. It is not unusual to provide for this in the Civil Code. This is the case here. A new right is not created; it is simply specified.

When you listen, you feel like you’re creating something that doesn’t exist. This is not the case and you must acknowledge it. "It might make you think that," but it is not the case.

#62

#63

#64

Official text

                    
                    Monsieur Goffin, savez-vous que dans certaines communes, on attend justement l'expiration de ce délai et dans d'autre pas? Je peux comprendre l'arbitraire, mais les communes qui sont plus restrictives et peut-être plus protectrices de certains droits ne pourront plus dire demain: "Non, je veux que l'on attende l'expiration du délai pour permettre à cette femme de se dire qu'elle veut procéder à telle chose".

Non, ce n'est pas de l'arbitraire. L'arbitraire existera demain.

Translated text

#65

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, collega’s, ik was oorspronkelijk niet van plan een uiteenzetting te geven, maar ik zal het toch doen.

Ik blijf mij verwonderen over de juridische teksten zoals ze vandaag bestaan en die bepalen dat een aantal rechten of een erkenning, die vandaag ook al kan, pas rechtspersoonlijkheid geeft aan een kind op het moment waarop het levend en levensvatbaar is geboren. Die erkenning is aldus vastgelegd omdat op die manier, bijvoorbeeld wanneer de papa of de mee-ouder vóór de geboorte zou overlijden, een schenking of een erfenis kan worden gegeven.

Tegelijkertijd wordt ook erkend, specifiek voor niet-gehuwde koppels, dat de vader of meemoeder al kan aangeven dat hij of zij het kind in wording belangrijk vindt, meeleeft en blij is met de zwangerschap.

Ik leer hier vandaag evenwel dat iemand maar blij kan zijn om een zwangerschap op het moment waarop de termijn voor een abortus voorbij is. Voordien mag hij of zij daar niet blij om zijn en is het net of iemand die gevoelens niet kan hebben. Dat is wat ik hier vandaag leer, door de manier waarop het debat hier wordt gevoerd.

Wij hebben in het begin het voorstel niet ondertekend omdat wij van oordeel waren dat de wet duidelijk is en dat een erkenning vandaag al effectief mogelijk is bij de diensten van de burgerlijke stand vóór de termijn van 180 dagen. Wij waren ons niet bewust van een probleem ter zake.

Wij hebben uit de vragen die mevrouw Thoron heeft gesteld ook geleerd dat blijkbaar zelfs door de FOD Justitie foute informatie werd gegeven, zodat ook de diensten van de burgerlijke stand het noodzakelijk achtten de termijn van 180 dagen eerst voorbij te zien gaan, vooraleer zij accepteerden dat een aangifte of erkenning van een geboorte zou gebeuren.

Translated text

Mr. Speaker, colleagues, I did not initially intend to give a presentation, but I will do it anyway.

I continue to be amazed at the legal texts as they exist today, which stipulate that a number of rights or recognition, which is still possible today, gives legal personality to a child only at the moment when it is born alive and viable. That recognition is thus established because in this way, for example when the father or co-parent would die before birth, a gift or an inheritance can be given.

At the same time, it is also recognized, specifically for unmarried couples, that the father or co-mother can already indicate that he or she considers the child in becoming important, sympathetic and happy with the pregnancy.

I learn here today, however, that one can only be happy to have a pregnancy at the time when the deadline for an abortion is over. Before that, he or she may not be happy about it and it is a net or someone who can’t have feelings. That’s what I learn here today, through the way the debate is conducted here.

We did not sign the proposal at the beginning because we believed that the law was clear and that recognition is already effectively possible in the civil status services before the 180-day deadline. We were not aware of a problem in this area.

We have also learned from the questions asked by Mrs. Thoron that apparently even by the FOD Justice was given incorrect information, so that also the services of the civil status considered it necessary to see the period of 180 days first pass before they accepted that a declaration or recognition of a birth would take place.

#66

Official text

                    
                    Wij hebben gezegd dat wij dit mee zouden goedkeuren omdat het meer duidelijkheid geeft. Was het noodzakelijk? Neen, het was niet noodzakelijk. Het geeft gewoon meer duidelijkheid voor de diensten van de burgerlijke stand. Dat is een element.

Ik geef wel toe dat het niet om het recht gaat maar wel om het feit dat een kind uit vrije wil kunnen erkennen vóór 180 dagen, ook aantoont dat men dat ongeboren leven belangrijk vindt,  en dit is er een aanduiding van. Dat gaat over een gevoel, een gevoel dat men toch mag hebben zonder dat dit een extra recht creëert. Men mag blij zijn met een zwangerschap vóór die 180 dagen.

Tegelijkertijd doe ik een oproep om mee te werken aan een oplossing voor de situatie die ook in het regeerakkoord vermeld staat. Ik wil hier voor alle duidelijkheid nog eens herhalen dat dit geldt zonder dat het extra rechten creëert, zonder dat dit rechtspersoonlijkheid creëert voor het ongeboren leven. Als ouders een ongeboren kind zouden willen laten registreren via een geboorteakte, dan moet daarvoor een oplossing geboden worden, zoals dat ook in het regeerakkoord vermeld staat.

Translated text

We have said that we would approve this because it gives more clarity. Was it necessary? No, it was not necessary. It simply gives more clarity to the services of the civil state. That is an element.

I admit, however, that it is not about the right, but the fact that a child can recognize by free will before 180 days also shows that one considers that unborn life important, and this is an indication of it. It is about a feeling, a feeling that one may have without creating an additional right. One can be happy with a pregnancy before that 180 days.

At the same time, I make a call to work together on a solution to the situation that is also mentioned in the government agreement. I would like to reiterate here for all clarity that this is true without creating additional rights, without creating legal personality for the unborn life. If parents wish to have an unborn child registered by means of a birth certificate, a solution must be offered, as also stated in the government agreement.

#67

#68

#69

Official text

                    
                    Madame Becq, je disais que si nous avions encore quelque doute sur cette porte que vous voulez ouvrir vers l'attaque du droit à l'avortement avant votre intervention; après vous avoir entendue, nous, le groupe socialiste, n'en avons plus aucun.

Translated text

#70

#71

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, collega’s, in 2006 werd de elektronische identiteitskaart voor kinderen jonger dan 12 jaar, de gekende kids-ID, ingevoerd. Dit document wordt gebruikt om de identiteit te bewijzen van de houder en maakt het reizen in België en andere EU-landen mogelijk.

De kids-ID bevat ook dure certificaten die kunnen gebruikt worden om een beveiligde online-omgeving te creëren, maar die toepassingen worden, mijns inziens, nauwelijks gebruikt. Daarbij komt dat de kaart slechts drie jaren geldig is, dit in tegenstelling tot de elektronische identiteitskaart voor volwassenen. Hierdoor loopt de kostprijs natuurlijk op.

Nieuwe technologische toepassingen kunnen mogelijk een invloed hebben op de verschijningsvorm van de kaart zelf en kunnen eventueel ook de levensduur, en daarin geloven wij, ervan verlengen. Bovendien kunnen zo absoluut ook kosten bespaard worden. Ook een snellere behandeling van alle aanvraagprocedures voor de kids-ID is volgens ons mogelijk. Wij hebben daaromtrent ook voorstellen gedaan. Aangezien de kids-ID niet verplicht is, zou de aanvraag van de kaart volgens ons ook gemakkelijker en sneller kunnen gebeuren.

Het gaat om heel wat zaken die voorliggen die door meerderheid en oppositie gesteund worden. Vandaar deze resolutie. Als de stemming vandaag plaatsvindt en positief is, hopen wij dat de minister zich achter deze resolutie kan scharen en de nodige initiatieven hiervoor kan nemen.

Translated text

In 2006, the electronic identity card for children under the age of 12 was introduced, the known kids-ID. This document is used to prove the identity of the holder and allows travel in Belgium and other EU countries.

The kids ID also contains expensive certificates that can be used to create a secure online environment, but those applications are hardly used, in my opinion. In addition, the card is only valid for three years, this is unlike the electronic ID card for adults. As a result, the cost price of course goes up.

New technological applications may potentially influence the appearance of the card itself and may potentially also extend its life, and we believe in it. In addition, it can absolutely also save costs. We also believe that a faster processing of all application procedures for the kids ID is possible. We have also made proposals in this regard. Since the kids ID is not mandatory, the application for the card would also, in our opinion, be easier and faster.

There are many issues that are being supported by the majority and the opposition. Hence this resolution. If the vote takes place today and is positive, we hope that the Minister can support this resolution and take the necessary initiatives to do so.