plenum van 2020-10-15 14:16:00+00:00 in Chamber of representatives

General information

Full name: plenum van 2020-10-15 14:16:00+00:00 in Chamber of representatives
Type: plenum
URL: https://www.dekamer.be/doc/PCRI/html/55/ip064x.html
Parliament: Chamber of representatives

You are currently viewing the advanced reviewing page for this source file. You'll note that the layout of the website is less user-friendly than the rest of Demobel. This is on purpose, because it allows people to voluntarily review and correct the translations of the source files. Its goal is not to convey information, but to validate it. If that's not your goal, I'd recommend you to click on one of the propositions that you can find in the table below. But otherwise, feel free to roam around!

Propositions that were discussed

Code	Date	Adopted	Title
55K0619	15/10/2019	✔	Projet de loi portant insertion des dispositions en matière de service bancaire de base pour les entreprises dans le livre VII du Code de droit économique.
55K1513	15/09/2020	✔	Projet de loi modifiant l'arrêté royal du 10 novembre 2005 fixant les contributions visées à l'article 4 de la loi du 9 décembre 2004 relative au financement de l'Agence fédérale pour la Sécurité de la Chaîne alimentaire.

Discussions

You are currently viewing the English version of Demobel. This means that you will only be able to review and correct the English translations next to the official text. If you want to review translations in another language, then choose your preferred language in the footer.

Discussions statuses

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#1	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#8	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#9	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#10	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#11	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#12	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#13	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#14	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#15	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#16	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#17	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#18	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#19	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#20	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#21	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#22	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#23	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#24	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#25	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#26	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#27	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#28	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#29	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#30	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#31	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#32	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#33	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#34	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#35	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#36	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#37	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#38	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#39	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#40	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#41	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#42	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠

#0

#1

Official text

                    
                    Chers collègues, je vous communique une précision sur le plan pratique. Vu les mesures liées au COVID-19, nous vous demandons de rester sur vos bancs pour la prise de parole. En effet, contrairement aux questions d'actualité où vous pouvez venir à la tribune, pour la discussion sur les textes, nous vous proposons de rester à votre place. Nous vous remercions.

Translated text

#2

Official text

                    
                    Dat is wel jammer, mevrouw de voorzitter, want ik heb nog nooit vooraan mogen staan om mijn collega's toe te spreken, maar ik doe het evenzeer vanop mijn bank.

Collega's, nu vandaag het wetsvoorstel over de basisbankdienst hier aan bod komt, wordt het een belangrijke dag voor de vele ondernemingen die de voorbije jaren niet de mogelijkheid hadden om een bankrekening te openen of waarvan de bankrekening werd afgesloten, zonder dat zij de mogelijkheid hadden om daar iets aan te doen. Het probleem was nochtans niet nieuw; het sleepte al acht jaar aan en de vele gesprekken met de verschillende banken en de bankenfederatie leidden tot niets.

De optie om het probleem via wetgeving te verhelpen, was niet onze eerste optie en ik betreur dan ook dat de verschillende onderhandelingspogingen, eerst door de getroffen sectoren zelf en nadien door voormalig minister van Werk Kris Peeters, op niets zijn uitgedraaid. De wet verplicht namelijk elke onderneming in ons land tot het aanhouden van een bankrekening en inschrijving in de KBO, anders is zij niet in orde met de wet. Wij kunnen de vele ondernemingen die vandaag geen bankrekening krijgen, dan ook niet in de kou laten staan.

Nogmaals, het is jammer dat het niet is gelukt om in overleg met de banken een oplossing uit te werken. Dat is er nu gekomen in de vorm van het wetsvoorstel van mevrouw Dierick, dat wij steunen, omdat heel veel ondernemingen tot hele sectoren toe van de ene op de andere dag gewoon van bankdiensten werden uitgesloten.

Wat begon met de diamantsector, heeft zich al snel uitgebreid tot andere sectoren en bedrijven, zoals de ondernemingen in bitcoins, de voetbalsector, mensen die failliet werden verklaard en opnieuw willen starten en vandaag zelfs juweliers. In juwelen zitten immers vaak diamanten en dus willen heel veel banken niet meer samenwerken met juweliers. Banken willen ook zo snel mogelijk af van klanten die geld uit Afrika willen laten overkomen, omdat ze daarin een risico zien. Dat kan niet de bedoeling zijn.

Translated text

That is a pity, Mrs. Speaker, because I have never been allowed to stand in front of my colleagues, but I do the same on my bench.

Colleagues, now that today the bill on basic banking services is addressed here, it becomes an important day for the many companies that in recent years had not been able to open a bank account or whose bank account was closed without having been able to do anything about it. The problem, however, was not new; it has been on for eight years and the many conversations with the various banks and the banking federation have led to nothing.

The option of remedying the problem through legislation was not our first option and I therefore regret that the various negotiation efforts, first by the affected sectors themselves and then by former Minister of Labour Kris Peeters, have gone to nothing. The law obliges every company in our country to hold a bank account and register in the KBO, otherwise it is not in order with the law. Therefore, we cannot leave in the cold the many companies that today do not have a bank account.

Again, it is a pity that we have not been able to work out a solution in consultation with the banks. This has now come in the form of Mrs. Dierick’s bill, which we support, because a lot of companies to whole sectors were simply excluded from banking services from one day to another.

What started with the diamond industry has soon expanded to other sectors and ⁇ , such as the enterprises in bitcoins, the football industry, people who have been declared bankrupt and want to restart and today even jewellery. After all, jewelry often contains diamonds and so many banks no longer want to cooperate with jewellery. Banks also want to get rid of customers who want to transfer money from Africa as soon as possible, because they see a risk in it. That cannot be the intention.

#3

Official text

                    
                    De banken hebben zich tegen onderhavig wetsvoorstel verzet, wat ik betreur. Tijdens de hoorzitting hebben wij de vraag gesteld aan Febelfin wat de banken zelf voorstelden. Febelfin verwierp alleszins het voorstel over de basisbankdienst met eraan gekoppeld mijn voorstel. Ze zag evenmin een rechtstreekse onderhandeling met de sector met het oog op een gentlemen's agreement zitten. Voor Febelfin mag alles blijven zoals het is en is alles in orde. Wel, dat is zeker niet de bedoeling.

De banken argumenteren dat met de goedkeuring van de tekst het Parlement de deur openzet voor alle malafide ondernemingen van Europa, die in ons land een rekening zullen openen. Dat is natuurlijk quatsch. Wij zien dat in Frankrijk, waar de basisbankdienst voor ondernemingen reeds bestaat, dat allesbehalve het geval was. Bovendien hebben we een extra grendel in de wettekst ingebouwd die erin bestaat dat de CFI op vraag van banken een advies kan verlenen, als een bank niet zeker is of een onderneming wel 100 % zuiver op de graat is.

Ik heb ook een wetsvoorstel in dezelfde zin ingediend en uiteindelijk werd dat als amendement en artikel 9 ingevoegd. Waarover gaat het? Het gaat niet alleen over de basisbankdienst maar ook over de motivatieplicht voor reguliere bankzaken. Vandaag kan een bank immers een rekening opzeggen zonder daaraan enige motivatie toe te voegen. Voor een bank is dat heel gemakkelijk. Maar stel u voor dat een onderneming in orde is met alle regels en belastingen, nog nooit in aanraking kwam met het gerecht en plots een brief in de bus krijgt waarin de bank de zaakvoerder haar beslissing meedeelt dat zij de rekening zal afsluiten, zonder dat zij daarvoor enige motivatie moet opgeven, eraan toevoegend dat men 30 dagen de tijd heeft om het geld op de rekening weg te halen. Wij hebben mails ontvangen van mensen uit verschillende sectoren, bijvoorbeeld een bedrijf uit het Gentse dat aan import en export van computerchips doet, en zij getuigen dat zoiets aanvoelt als een donderslag bij heldere hemel. Men kan geen enkele kant meer uit.

Om ervoor te zorgen dat de banken geen misbruik kunnen maken van hun positie, was het voorstel dat zij de reden zouden meegeven en de houders van de rekeningen 30 dagen zouden geven om te repliceren.

Translated text

The banks have opposed this bill, which I regret. During the hearing, we asked Febelfin what the banks themselves proposed. Febelfin completely rejected the proposal on the basic banking service with my proposal linked to it. She also did not see a direct negotiation with the sector in view of a gentlemen’s agreement. For Febelfin, everything must remain as it is and everything is okay. Well, that is ⁇  not the intention.

The banks argue that with the approval of the text, the Parliament opens the door to all European malfaith firms, which will open an account in our country. That is of course shit. We see that in France, where the basic banking service for enterprises already exists, that was not the case. In addition, we have incorporated an additional barrier in the legislation, which is that the CFI can provide advice on request of banks, if a bank is not sure whether a company is 100% pure on the barrier.

I also submitted a bill in the same sense and eventually it was added as an amendment and Article 9. What is it about? It is not only about the basic banking service but also about the motivation obligation for regular banking business. Today, a bank can cancel an account without adding any motivation. This is very easy for a bank. But imagine that a company is okay with all the rules and taxes, has never come into contact with the court and suddenly receives a letter in the bus in which the bank informs the trustee of its decision to close the account without having to give any motivation for it, adding that you have 30 days to remove the money from the account. We have received emails from people from different industries, such as a company in Ghent that imports and exports computer chips, and they testify that such something feels like a thunderstorm at clear sky. You can no longer get out of one side.

To ensure that banks could not abuse their position, the proposal was that they would give the reason and give account holders 30 days to replicate.

#4

Official text

                    
                    Ik betreur het dan ook dat de banken allerlei misleidende informatie over dit amendement hebben verspreid in de pers, als zou dit de antiwitwaswetgeving tegenwerken. Integendeel, er is vandaag een wet die tipping off moet tegengaan, wat betekent dat als de bank weet heeft van een onderzoek of als ze zelf een onderzoek laat doen naar een bepaalde transactie, het verboden is voor de instelling om de klant daarvan op de hoogte te brengen.

Vandaag gebeurt echter net het tegenovergestelde. Een bank ziet een transactie die ze als verdacht beschouwt en gaat die melden bij de CFI, maar ze gaat daarbij heel vaak ook automatisch over tot het sluiten van de rekening. Als een malafide ondernemer bij een transactie die niet door de beugel kan een brief krijgt om te melden dat hij 30 dagen de tijd heeft om zijn rekening te sluiten, dan weet die natuurlijk wel hoe laat het is. Mensen bij het parket zeggen dat ze daar een probleem mee hebben. Er komt een melding binnen bij de CFI die dan een onderzoek opent. Hieruit blijkt dat er effectief een probleem is, maar intussen is de bewuste rekening reeds afgesloten.

Het probleem met tipping off wordt dus op een heel slinkse manier door de banken verholpen door een rekeninghouder mee te delen dat de rekening zal worden afgesloten. Mijn wetsvoorstel had net als doel ervoor te zorgen dat dit niet meer kon gebeuren. Enerzijds geven we malafide ondernemers geen kans meer om het geld weg te halen en, anderzijds, geven we bonafide handelaars de reden waarom hun rekening wordt gesloten.

Ik heb begrepen dat het sowieso nog wat tijd zal vergen om iedereen te overtuigen van dit gedeelte van het wetsvoorstel. Er komt vandaag ook een amendement, onder andere omdat de Nationale Bank van België daar enkele technische vragen bij heeft. Ik betreur dat maar wij zullen het wetsvoorstel in zijn geheel steunen.

Hierbij zijn twee elementen van belang. Het eerste element is een basisbankdienst voor ondernemingen die vandaag geen bankrekening hebben. Daar gaan wij een oplossing voor zoeken. Die zal er ook komen.

Translated text

I therefore regret that the banks have spread all kinds of misleading information about this amendment in the press, as if it would counter the anti-money laundering legislation. On the contrary, today there is a law that must counter tipping off, which means that if the bank knows of an investigation or if it makes an investigation on a particular transaction itself, it is forbidden for the institution to notify the customer about it.

Today, however, the exact opposite is happening. A bank sees a transaction that it considers to be suspicious and reports it to the CFI, but it often automatically moves to close the account. If an unfaithful trader in a transaction that is not through the bulk can receive a letter informing that he has 30 days to close his account, then he naturally knows what time it is. People at the park say they have a problem with that. A notification comes in to the CFI which then opens an investigation. This shows that there is effectively a problem, but in the meantime the conscious account is already closed.

The problem with tipping off is thus solved in a very sluggish way by the banks by informing an account holder that the account will be closed. My proposed legislation was intended to ensure that this could not happen again. On the one hand, we no longer give malafide traders a chance to take the money away and, on the other hand, we give bonafide traders the reason why their account is closed.

I have understood that it will still take some time to convince everyone of this part of the bill. There is also an amendment today, among other things because the National Bank of Belgium has some technical questions. I am sorry, but we will support the bill in its entirety.

Here two elements are important. The first element is a basic banking service for companies that today do not have a bank account. We will look for a solution for that. He will also come.

#5

Official text

                    
                    Het tweede element is dat wij niet willen dat de mensen die vandaag wel een rekening hebben, van de ene op de andere dag op straat worden gegooid. Dat zal voor een andere dag zijn.

In ieder geval wil ik alle leden bedanken, te beginnen met mevrouw Dierick, die het initiatief nam om de voorliggende belangrijke wet tot een goed einde te brengen. Ik bedank ook de andere collega's over de partijgrenzen heen, die ter zake altijd de instelling hadden om naar oplossingen op zoek te gaan.

Translated text

#6

Official text

                    
                    Mevrouw de voorzitter, collega's, het wetsvoorstel dat hier vandaag voorligt, is een wetsvoorstel dat is geëvolueerd van een basistekst naar een wettekst met gaandeweg meer garanties.

Wij kennen inderdaad heel wat verhalen. De heer Freilich heeft daarnet verwezen naar bancaire uitsluiting van zelfstandigen en ondernemers.

Collega's, het klopt dat een gelijkaardige wetgeving al geruime tijd bestaat voor consumenten, een basisbankdienst voor consumenten. Dus valt er voor dit wetsvoorstel zeker en vast ook iets te zeggen.

Er is inderdaad overleg geweest tussen, enerzijds, diverse sectoren en, anderzijds, de banken, om bepaalde oplossingen te verkrijgen inzake onder andere transparantie. Die gesprekken hebben gefaald. Ik begrijp dat in een dergelijk geval de wetgever een en ander moet oplossen.

Het is inderdaad bijzonder erg dat bepaalde ondernemers geen bankrekening kunnen krijgen en dat zomaar hele sectoren worden uitgesloten omdat ze tot een bepaalde sector behoren. Dat is ons inziens niet correct. Iedere klant moet individueel worden beoordeeld.

Ook niet onbelangrijk is dat banken zomaar eenzijdig rekeningen afsluiten zonder enige motivering, wat trouwens ook vandaag bij heel wat particuliere klanten gebeurt. Klanten krijgen dan zomaar een brief in de bus die als een opzeggingsbrief fungeert, met de bedoeling binnen een termijn van dertig dagen alle gelden over te zetten naar een andere bank. Voor ons is dat een absolute schande en kan dat niet de bedoeling zijn.

Translated text

The bill presented here today is a bill that has evolved from a basic text to a legislation with increasing guarantees.

We really know a lot of stories. Mr Freilich has just referred to the banking exclusion of self-employed and entrepreneurs.

Colleagues, it is true that similar legislation has been in place for consumers for a long time, a basic banking service for consumers. There is, of course, something to say about this bill.

Indeed, there have been consultations between, on the one hand, various sectors and, on the other hand, the banks, in order to obtain certain solutions regarding, among other things, transparency. These conversations have failed. I understand that in such a case the legislator must resolve something.

Indeed, it is ⁇  grave that certain entrepreneurs cannot get a bank account and that simply whole sectors are excluded because they belong to a particular sector. This is not correct in our opinion. Each customer should be evaluated individually.

It is also not unimportant that banks simply unilaterally close accounts without any reason, which, by the way, also happens today with a lot of private customers. Customers then simply receive a letter in the bus that acts as a notice of resignation, with the intention of transferring all funds to another bank within a period of thirty days. For us, this is an absolute disgrace and may not be the intention.

#7

Official text

                    
                    Ook al kan uiteraard een opzegging van rekeningen vanuit bancair standpunt volledig gewettigd of gerechtvaardigd zijn, die transparantie is absoluut belangrijk. Ik denk dat elke klant het recht heeft om te weten waarom zijn of haar rekeningen worden opgezegd. Bij heel wat ondernemers, ook ondernemers met wie ik zelf in contact kom, kan soms de vraag gesteld worden waarom een bankrekening wordt opgezegd. Heeft het te maken met verdachte transacties? Dat is niet bekend omdat er geen transparantie over bestaat. Vandaag de dag kunnen ook nog altijd andere redenen banken ervan overtuigen om rekeningen op te zeggen. Daarbij denk ik bijvoorbeeld aan de vraag hoe interessant een klantenportefeuille is. Bancaire klanten die alleen maar geld op de rekening hebben en weinig andere diensten bij hun bank afnemen, zijn niet meer interessant, zeker nu banken door de Europese Unie gestraft worden indien zij te veel geld op de rekeningen houden. Of iemand al dan niet een goede klant is, bepaalt vandaag dus evenzeer of men bancair gezien al dan niet interessant is.

In die zin heeft het amendement van collega Freilich ons ook in de commissie positief gestemd. Wij hebben dat amendement dan ook absoluut gesteund. Dat gaf ons trouwens een extra reden om mee te gaan met het hele wetsvoorstel.

Aanvankelijk stonden wij sceptisch tegenover dit wetsvoorstel. Collega's die de gesprekken in de commissie gevolgd hebben, weten dat wij daar enkele redenen toe hadden. Eerst en vooral werd er op de hoorzitting, waarbij Febelfin ook was uitgenodigd, gesproken over de aansprakelijkheid van banken. Banken moeten immers altijd een traceability kunnen aantonen van alle financiële middelen die over de rekeningen gaan. Wanneer de banken dat niet kunnen of wanneer later blijkt dat het gaat over gelden die niet op een frisse manier zijn verkregen, dan zijn daaraan heel wat behoorlijk zware boetes gekoppeld, waaraan uiteraard ook de reputatie van banken gekoppeld is. Wij vonden het aanvankelijk dan ook tegenstrijdig om aan banken in die zin verplichtingen op te leggen. Enerzijds moeten wij ervoor zorgen dat ondernemers de bancaire diensten kunnen krijgen waarop zij recht hebben, anderzijds mogen de banken daardoor niet extra gestraft worden.

Translated text

Although, of course, a cancellation of accounts from a banking point of view can be fully legitimate or justified, that transparency is absolutely important. I think every customer has the right to know why his or her accounts are cancelled. A lot of entrepreneurs, including entrepreneurs with whom I myself come into contact, can sometimes be asked the question why a bank account is canceled. Is it related to suspicious transactions? This is not known because there is no transparency about it. Today, other reasons can still persuade banks to cancel accounts. For example, I think of how interesting a customer portfolio is. Bank customers who only have money on their bank account and few other services from their bank are no longer interesting, especially now that banks are punished by the European Union if they hold too much money on their accounts. Whether or not a person is a good customer, so today equally determines whether or not a person is interesting from a banking point of view.

In this sense, the amendment of Mr. Freilich also voted in favor of us in the committee. We strongly supported this amendment. This, in turn, gave us an additional reason to join the whole bill.

We were initially skeptical of this bill. Colleagues who followed the discussions in the committee know that we had a number of reasons for this. First and foremost, during the hearing, where Febelfin was also invited, the responsibility of banks was discussed. After all, banks must always be able to demonstrate traceability of all financial resources that go over the accounts. If the banks are unable to do so, or when it later turns out that it is money that has not been obtained in a fresh way, then there are a lot of fairly heavy fines associated with this, which of course is also linked to the reputation of banks. At first, we found it contradictory to impose obligations on banks in this sense. On the one hand, we must ensure that entrepreneurs can get the banking services they are entitled to, on the other hand, the banks should not be further punished.

#8

Official text

                    
                    Die basisdienst, hoe goed die ook bedoeld is, met het risico van witwassen, was voor ons een belangrijk element in het debat.

Ik ben het niet eens met de heer Freilich wanneer hij zegt dat door de goedkeuring van een dergelijke wet er niet per se extra rekeningen zullen worden geopend waardoor terreurgeld bij ons terechtkomt. Ik ben het dus niet eens met de collega. We moeten vermijden dat terreurgeld uit het buitenland via achterpoortjes bij ons terechtkomt om het hier wit te wassen. Dat zal voor het Vlaams Belang altijd moeilijk blijven.

De wetgeving komt, enerzijds, tot stand omdat diverse sectoren en de banken er niet uit zijn geraakt. Anderzijds heeft de lobby ook heel wat werk verricht. Ik kijk daarbij naar de indieners. Bij elk wetsvoorstel in dit Parlement moeten we altijd voorzichtig en waakzaam voor lobbywerk zijn.

Moeten we compassie hebben met de banken? Daarop zeg ik heel duidelijk neen. Zij verstoppen zich maar al te graag achter het begrip beroepsgeheim, dat ze soms vrij breed durven te interpreteren. Willen wij morrelen aan het bankgeheim? Zeker en vast niet. Dat moet zeer duidelijk zijn.

Als ik echter kijk naar de hoorzittingen in de commissie voor Financiën, dan kwamen daar belangrijke zaken aan bod. Ik denk bijvoorbeeld aan Dexia, dat destijds weigerde om informatie over verdachte transacties met betrekking tot drugsgeld uit Venezuela te delen. We hebben ook kunnen vaststellen dat het controlesysteem van ING vrij zwak was, omdat men eerder een soort van correspondent bank was. Zo kan ik nog een tijdje doorgaan.

Translated text

That basic service, no matter how well intended, with the risk of money laundering, was for us an important element in the debate.

I disagree with Mr. Freilich when he says that through the approval of such a law, there will not necessarily be additional accounts opened which sends terror money to us. I do not agree with the colleague. We must avoid terror money from abroad coming to us through back doors to wash it white here. This will always be difficult for the Flemish Interest.

The legislation comes, on the one hand, because various sectors and banks have failed to get out of it. On the other hand, the lobby has also done a lot of work. I look at the Indians. With every bill in this Parliament, we must always be careful and vigilant about lobbying.

Should we have compassion for the banks? I say very clearly no. They are too willing to hide behind the concept of professional secrecy, which they sometimes dare to interpret quite broadly. Are we going to crack down on the banking secret? Certainly and ⁇  not. This should be very clear.

However, when I look at the hearing in the Committee on Finance, important issues were addressed. I think of Dexia, for example, who at the time refused to share information about suspicious transactions related to drug money from Venezuela. We were also able to find that the control system of ING was quite weak, because one was earlier a kind of correspondent bank. I can continue this way for a while.

#9

Official text

                    
                    Het moet gezegd zijn, collega's, dat er ook vandaag nog altijd heel wat kapitaal wordt witgewassen. Er zijn bijzonder weinig verbeurdverklaringen. De boetes zijn mild. Ook die zaken zullen moeten volgen, simultaan met wetgeving als deze. Men kan niet alleen rekenen op de traceability en de verantwoordelijkheid van de financiële instellingen.

Daarnaast is er voor witwasdossiers ook een gebrek aan speurders in de financiële sector. Bij het federaal parket was terrorisme, met daaraan gekoppeld het witwassen van geld, een prioriteit, maar vandaag worden die mensen ook ingezet op andere zaken. Ik vind het bijzonder belangrijk, collega's, dat er voldoende expertise wordt opgebouwd tegen het witwassen en dat het ook in de toekomst een strijdpunt blijft.

Ik vind het bijzonder vreemd dat de Nationale Bank, die als een soort van sanctionerende instantie moet fungeren ten opzichte van de banken, tot op vandaag weigert om banken met naam en toenaam te benoemen, als zij een sanctie oplopen of als er met hen een minnelijke schikking wordt getroffen.

Collega's, los van de wet die hier vandaag voorligt, is er nog heel wat werk aan winkel. Is deze wet perfect? Wellicht niet. Wij zullen moeten blijven inzetten op antiwitwasmaatregelen, maar wij begrijpen uiteraard de nood aan dit wetsvoorstel. Wij begrijpen dat heel wat ondernemers vandaag onterecht worden uitgesloten van bancaire diensten. Sommige rekeningen worden zomaar, zonder motivering, opgezegd.

In de commissie werden heel wat amendementen goedgekeurd die de tekst in positieve zin hebben verbeterd. Dat heeft ervoor gezorgd dat wij, ondanks onze eerder geplande tegenstem, het wetsvoorstel toch zullen goedkeuren. Wij vragen alleen een tijdige evaluatie van deze wet. Gelet op de bezorgdheden, die wij zowel in de commissie als vandaag geuit hebben, is die evaluatie noodzakelijk. Die moet zeker gebeuren. Wij zullen dus ook vandaag, mits er rekening gehouden wordt met de gemaakte opmerkingen, dit wetsvoorstel goedkeuren.

Translated text

It must be said, colleagues, that a lot of capital is still being laundered today. There are very few declarations of deprivation. The fines are mild. These things will also have to follow, simultaneously with legislation like this. One cannot rely only on the traceability and responsibility of the financial institutions.

In addition, there is also a lack of investigators in the financial sector for money laundering files. At the Federal Public Prosecutor’s Office, terrorism, associated with money laundering, was a priority, but today these people are also used in other affairs. I consider it ⁇  important, colleagues, that sufficient expertise is built against money laundering and that it remains a battle point in the future.

I find it ⁇  strange that the National Bank, which is to act as a sort of sanctioning body in relation to the banks, until today refuses to appoint banks by name and surname if they are subject to a sanction or if a friendly settlement is made with them.

Colleagues, apart from the law that is here today, there is still a lot of work to be done. Is this law perfect? Maybe not. We will continue to work on anti-money laundering measures, but we understand of course the need for this bill. We understand that many entrepreneurs today are wrongly excluded from banking services. Some accounts are cancelled without justification.

A number of amendments were adopted in the committee which improved the text in a positive sense. This has ensured that, despite our previously planned opposition, we will still approve the bill. We are only asking for a timely evaluation of this law. Given the concerns we have expressed both in the committee and today, this evaluation is necessary. It must ⁇  happen. We will therefore also today, taking into account the comments made, approve this bill.

#10

Official text

                    
                    Mevrouw de voorzitter, beste collega's, de coronacrisis zorgt toch voor een bijzondere en heel moeilijke situatie. Ze heeft een heel grote impact op onze gezondheid, onze sociale contacten en ook onze economie. Zowel kleine zelfstandigen als grote ondernemingen dienen zich aan te passen. Vandaag worden zij onverwacht geconfronteerd met grote, nieuwe uitdagingen. Het is volkomen terecht dat al onze aandacht de komende weken naar hen uitgaat. Helaas zijn er ook ondernemingen die los van de coronacrisis in de problemen komen. Ook daar moeten wij in het Parlement oog voor hebben en ook daar moeten wij oplossingen voor zoeken.

Zoals de collega's reeds hebben gezegd, worden verscheidene ondernemingen vandaag geconfronteerd met het feit dat zij geen nieuwe bankrekening kunnen openen of met het feit dat hun bankrekening die zij al jaren hadden, plots door hun bank wordt opgezegd. De afgelopen weken en maanden heb ik daar vele verhalen over gehoord en e-mails over gekregen. Ik kon mij, eerlijk gezegd, heel moeilijk voorstellen dat sommige ondernemingen en sectoren strijd moeten leveren om een bankrekeningnummer te verkrijgen of te behouden. Een bankrekening hebben is nochtans een noodzaak en zelfs een verplichting in België om te kunnen en mogen ondernemen. Zonder een bankrekening kan men hier geen ondernemer zijn. Toch doet deze realiteit zich voor in heel wat sectoren.

Het gaat niet louter om individuele, uitzonderlijke gevallen, maar bepaalde sectoren worden hier geviseerd en hebben het moeilijk om aan die bankvoorwaarden te voldoen. Deze praktijken komen alsmaar meer naar voren door de recente trend van de-risking die de banken hanteren. De Kamercommissie inzake de Panama Papers uit de vorige legislatuur deed de aanbeveling dat de regering en de toezichthouders gepaste maatregelen zouden nemen om financiële instellingen aan te moedigen om klanten slechts te weigeren op basis van een individuele risicoanalyse of gegronde redenen. Banken mogen dus geen volledige sectoren uitsluiten of volledige sectoren viseren, het moet op basis van individuele risicoanalyses gebeuren. Naar aanleiding van de hoorzittingen die we gehad hebben, hebben we toch wel het sterke vermoeden dat dit niet altijd het geval is.

Collega's, de verplichting om een bankrekening te hebben om in België te mogen ondernemen, moet uiteraard overeind blijven. Wij zijn ervan overtuigd dat een bankrekening zorgt voor meer transparantie en dat dit net het onderzoeksmiddel bij uitstek is in de strijd tegen witwassen en tegen de financiering van criminele activiteiten.

Translated text

The coronary crisis is a special and very difficult situation. It has a very large impact on our health, our social contacts and also our economy. Both small and large ⁇  need to adapt. Today they are unexpectedly confronted with large, new challenges. It is perfectly right that all our attention will be on them in the coming weeks. Unfortunately, there are also companies that come into trouble apart from the coronary crisis. We also need to look at this in Parliament and we also need to look for solutions for this.

As colleagues have already said, several companies today face the fact that they cannot open a new bank account or the fact that their bank account they had for years is suddenly terminated by their bank. Over the last few weeks and months I have heard a lot of stories about it and received emails about it. To be honest, I could hardly imagine that some companies and sectors have to struggle to obtain or retain a bank account number. However, having a bank account is a necessity and even an obligation in Belgium to be able and be allowed to do business. Without a bank account, you cannot be an entrepreneur. However, this reality occurs in many sectors.

These are not merely individual, exceptional cases, but certain sectors are fishing here and have difficulty meeting those banking conditions. These practices are becoming increasingly prominent due to the recent trend of de-risking used by banks. The House Panama Papers Committee of the previous legislature recommended that the government and regulators should take appropriate measures to encourage financial institutions to refuse customers only on the basis of an individual risk analysis or valid reasons. Therefore, banks should not exclude entire sectors or target entire sectors, it should be based on individual risk analyses. However, following the hearings we have had, we have the strong suspicion that this is not always the case.

The obligation to have a bank account in order to be able to do business in Belgium must, of course, remain. We are convinced that a bank account provides greater transparency and that it is precisely the excellent instrument of investigation in the fight against money laundering and against the financing of criminal activities.

#11

Official text

                    
                    Elektronisch bankverkeer kan te allen tijde worden getraceerd. Daar mag uiteraard niet aan worden geraakt. Een ondernemer moet wel de mogelijkheid hebben om een bankrekening te verkrijgen en te behouden. Met het wetsvoorstel dat vandaag voorligt, bieden we daarvoor een gemakkelijke oplossing. Er bestaat reeds een goedwerkende basisbankdienst voor consumenten, maar voor ondernemingen was dit nog niet het geval. Op basis van dit voorbeeld en het voorbeeld van Frankrijk is dit wetsvoorstel uitgewerkt om in een basisbankdienst voor ondernemingen te voorzien.

Het wetsvoorstel is vrij eenvoudig. Indien een onderneming in België gevestigd is en minstens drie keer door een bank voor de minimale betalingsdiensten werd geweigerd, kan zij recht krijgen op een basisbankdienst. Na driemaal weigeren, kan de onderneming een aanvraag indienen tot het verkrijgen van die basisbankdienst. Die basisbankdienst wordt voor alle duidelijkheid niet automatisch aangeboden. De onderneming moet wel degelijk eerst zelf het initiatief nemen door eerst zelf bij enkele banken aan te kloppen voor het verkrijgen van een bankrekening. Pas na drie weigeringen kan een beroep worden gedaan op de basisbankdienst.

In de verhalen die mij bereikten van verschillende ondernemers was er vaak ook wel de bemerking of de terechte frustratie of wanhoop dat ze geen enkele uitleg, motivatie of reden kregen waarom hun bankrekening werd geweigerd of waarom die plots werd stopgezet. Ze hadden geen enkel vermoeden waarom. Om daaraan tegemoet te komen, verplichten we dat elke weigering voortaan ook uitdrukkelijk en schriftelijk gemotiveerd wordt en dit binnen de tien werkdagen, tenzij dit in strijd is met de antiwitwaswet. Dat is een zeer belangrijke clausule die ik toch wil benadrukken.

Motivering van weigering is belangrijk. CD&V is echter geen voorstander van de opname van een algemene motiveringsplicht zoals die opgenomen is in het amendement van de heer Freilich. We hebben die bezorgdheid ook al geuit. Wij hebben daarom ook een nieuw amendement ingelast om de algemene motiveringsplicht te schrappen. We zijn ervan overtuigd dat dit buiten de scope van dit wetsvoorstel moeten worden bekeken. Dat kan zeker ook nog ter sprake komen bij de verdere evaluatie van dit wetsvoorstel.

We hebben in de commissie voor Economie, Consumentenbescherming en Digitale Agenda verschillende keren over dit wetsvoorstel van gedachten gewisseld. Velen van u hadden bij aanvang de terechte bezorgdheid geuit dat we met dit voorstel toch niet zouden ingaan tegen de antiwitwaswetgeving. Ik was dan ook zeer tevreden en op zich ook gerustgesteld dat de CFI en de Nationale Bank tijdens de hoorzitting duidelijk hebben aangegeven dat dit wetsvoorstel wel degelijk verenigbaar is met de antiwitwaswet. Dit voorstel behoudt nog altijd de mogelijkheid voor de banken om op elk moment een onderneming te weigeren of de basisbankdienst op te zeggen wanneer blijkt dat de onderneming verrichtingen doet die ingaan tegen de antiwitwaswetgeving.

Translated text

Electronic banking can be tracked at any time. Of course, this should not be affected. An entrepreneur must be able to obtain and maintain a bank account. With the bill proposed today, we offer an easy solution. There is already a well-functioning basic banking service for consumers, but for companies this was not the case. Based on this example and the example of France, this bill is designed to provide a basic banking service for companies.

The bill is quite simple. If a company is established in Belgium and has been refused at least three times by a bank for the minimum payment services, it may be entitled to a basic banking service. After refusing three times, the company can apply to obtain that basic banking service. This basic banking service is not offered automatically. The company must first take the initiative by first calling on several banks for obtaining a bank account. Only after three refusals can a call be made to the basic banking service.

In the stories that reached me from various entrepreneurs, there was often also the observation or the justified frustration or despair that they did not receive any explanation, motivation or reason why their bank account was denied or why it was suddenly shut down. They had no suspicion of why. In order to address this, we undertake that any refusal from now on is also explicitly and in writing motivated and this within ten working days, unless this is contrary to the anti-money laundering law. This is a very important clause that I would like to emphasize.

Rejection motivation is important. However, CD&V is not in favour of the inclusion of a general reasoning obligation as contained in Mr. Freilich’s amendment. We have already expressed that concern. We have therefore also introduced a new amendment to remove the general obligation of motivation. We are convinced that this should be considered outside the scope of this bill. This can ⁇  also be mentioned in the further evaluation of this bill.

We have exchanged views on this bill several times in the Committee on Economy, Consumer Protection and Digital Agenda. Many of you had at the beginning expressed the legitimate concern that with this proposal we would not contend with the anti-money laundering legislation. I was therefore very satisfied and in itself also reassured that the CFI and the National Bank during the hearing clearly indicated that this bill is indeed compatible with the anti-money laundering law. This proposal still retains the possibility for banks to refuse a company or to terminate the basic banking service at any time if it is found that the company is conducting transactions that violate the anti-money laundering legislation.

#12

Official text

                    
                    Ten slotte heb ik nog een tweede amendement ingediend om de rapporterings- en de verslaggevingsplicht door de Nationale Bank van België te schrappen. We hadden namelijk een brief ontvangen van de NBB die erop wees dat daardoor een nieuwe taak aan haar werd opgelegd en dat er daarom ook een advies aan de ECB moest worden gevraagd. Door dit amendement in te dienen, is dat niet meer noodzakelijk.

Collega's, we zetten met dit wetsvoorstel een belangrijke stap. Het kan zijn dat het geen perfecte stap is; vandaar dat we meteen ook een evaluatie in het wetsvoorstel hebben ingeschreven, een evaluatie die een jaar na de inwerkingtreding moet worden gemaakt. Dat biedt ons de mogelijkheid om goed te bekijken welke effecten dit heeft en om indien nodig bij te sturen.

Tot slot wil ik alle collega's van de commissie voor Economie bedanken. Wij hebben heel vaak gedebatteerd over dit wetsvoorstel, in toch wel politiek moeilijke tijden. Het wetsvoorstel is grondig veranderd. Het is altijd verbeterd op basis van de verschillende adviezen die we mochten ontvangen en de hoorzittingen die we hebben gehouden, maar ook op basis van gedachtewisselingen met u allemaal.

Ik denk dat we vandaag fier mogen zijn dat we als commissie zo'n wetgevend werk kunnen verrichten. Ik ben ervan overtuigd dat we een goede stap zetten en ik hoop dat ik op uw steun kan rekenen voor de goedkeuring van dit wetsvoorstel.

Translated text

Finally, I submitted a second amendment to remove the reporting and reporting obligations of the National Bank of Belgium. In fact, we had received a letter from the NBB indicating that this would impose a new task on the NBB and that, therefore, the ECB should also be consulted. By submitting this amendment, it is no longer necessary.

With this bill, we are taking an important step. It may be that it is not a perfect step; hence we immediately also entered an evaluation in the bill, an evaluation that must be made a year after the entry into force. This gives us the opportunity to carefully look at what effects this has and to update if necessary.

Finally, I would like to thank all colleagues in the Committee on Economic Affairs. We have debated this bill very often, in a politically difficult time. The bill has been fundamentally changed. It has always been improved based on the various advice we may have received and the hearings we have held, but also on the basis of exchanges of thoughts with all of you.

I think we can be proud today that we as a committee can carry out such legislative work. I am convinced that we are taking a good step and I hope that I can count on your support for the adoption of this bill.

#13

Official text

                    
                    Madame la présidente, chers collègues, c'est fou. C'est fou, le nombre d'initiatives législatives dont l'impulsion vient du milieu des diamantaires.

Même avant que je sois dans cette assemblée, plusieurs députés, dont certains sont encore présents, avaient lancé une proposition de loi concernant les saisies judiciaires, parce qu'il y avait une crainte en la matière. Certains s'étaient mobilisés sous l'impulsion, pour ne pas dire le lobbying, des diamantaires.

Il y a eu, lorsque Didier Reynders était ministre des Finances, une amnistie fiscale sur les stocks de diamants. Une amnistie fiscale faite spécifiquement pour les diamantaires sur les stocks de diamants noirs qu'ils avaient cachés, donc ils avaient fraudé.

Il y a eu évidemment, il ne faut pas le rappeler, toute la question de la transaction pénale élargie, où nous nous demandions si c'était plutôt les mafieux kazakhs ou les diamantaires anversois qui étaient à l'origine de cette loi pour le moins douteuse. Finalement, il ressort de la commission d'enquête que c'est probablement un peu les deux, mais en tout cas, aussi les diamantaires.

Puis, il y a eu, sous le gouvernement Michel, mais sous la plume du ministre N-VA Johan Van Overtveldt, cette fameuse "taxe carat", qui est une taxe spécifique, une taxe faite sur mesure pour les diamantaires, une exigence de ce secteur.

Et maintenant, il y a ce nouveau texte, qui est de nouveau du sur-mesure pour les diamantaires. J'entends dire que c'est un des points qui se retrouvait dans les recommandations de la commission Panama Papers. Chers collègues, j'étais membre de cette commission. D'ailleurs, le président de cette commission, M. Laaouej, est présent. Je me souviens très bien de comment cela s'est passé. Tout en fin des travaux de cette commission, tout d'un coup, un membre N-VA de cette commission – je pense que c'était Rob Van de Velde – est venu glisser cette demande, à nouveau sous pression du secteur diamantaire, d'offrir un service bancaire aux diamantaires qui n'en avaient plus, qui n'avaient plus accès aux banques.

Translated text

Dear colleagues, this is crazy. It is crazy, the number of legislative initiatives whose impulse comes from the middle of the diamonds.

Even before I was in this assembly, several deputies, some of whom are still present, had launched a bill regarding judicial seizures, because there was a fear in this matter. Some had mobilized under the impulse, not to say the lobbying, of diamonds.

There was, when Didier Reynders was Minister of Finance, a tax amnesty on diamond stocks. A tax amnesty made specifically for diamonds on black diamond stocks they had hidden, so they had cheated.

There was, of course, not to be reminded, the whole question of the extended criminal transaction, where we wondered whether it was rather the Kazakh mafia or the Antwerp diamonds who were at the origin of this at least dubious law. Finally, it turns out from the commission of inquiry that it is probably a bit of both, but in any case, also the diamonds.

Then there was, under the Michel government, but under the pen of N-VA Minister Johan Van Overtveldt, this famous "carat tax", which is a specific tax, a taxes made on the diamonds, a requirement of this sector.

And now, there is this new text, which is again over-measured for diamonds. I hear that this is one of the points that was found in the recommendations of the Panama Papers Commission. I was a member of this committee. In addition, the President of this Commission, Mr. Laaouej, is present. I remember very well how this happened. At the very end of the work of this commission, suddenly, a member of the N-VA of this commission – I think it was Rob Van de Velde – came to slide this request, again under pressure from the diamond sector, to offer a banking service to the diamonds who no longer had them, who no longer had access to banks.

#14

Official text

                    
                    J'étais choqué, évidemment. En effet qu'est-ce que cela a à voir avec la lutte contre la fraude fiscale qui était l'objet de cette commission? Rien! Cela a peut-être à voir avec la fraude fiscale elle-même, mais cela n'avait effectivement rien à voir avec la lutte contre la fraude fiscale.

Dois-je vous rappeler, chers collègues, que 60 % des dossiers belges de l'affaire SwissLeaks concernent des diamantaires? Soixante pour cent des dossiers, qui portent sur des milliards d'euros! Mais comme on le constate encore aujourd'hui, il est vrai que les diamantaires ont d'incroyables relais dans le monde politique. Il faut le reconnaître. D'incroyables relais, au point que du lobbying a lieu jusqu'à la Chambre, ici. Que font généralement les lobbyistes? Ils font pression sur les parlementaires. Mais cette affaire était tout à fait extraordinaire. Certains députés se transformaient eux-mêmes en lobbyistes pour leurs collègues.

On avait le Diamantclub, fondé voici quelques années et qui, apparemment, comme je l'espère, n'existe plus aujourd'hui. C'est en tout cas ce que son ancien président, M. Jan Jambon, a déclaré quand on lui a posé la question. Il était devenu ministre. Je pense que M. Verherstraeten est membre aussi, voire vice-président du Diamantclub ici, à la Chambre. Il y avait bien sûr des libéraux; je me demande si Mme Marghem n'en faisait pas partie. Il y avait même des socialistes flamands. Le Diamantclub est un lobby organisé par les députés eux-mêmes. Ce lobby a donc du pouvoir dans le monde politique belge, au point que finalement, le lobby qui était un lobby parlementaire avant le gouvernement Michel s'est déplacé carrément au sein du gouvernement. En effet, dans le gouvernement Michel première mouture, pas moins de sept ministres ou secrétaires d'État avaient un lien avec les diamantaires, soit qu'ils avaient eu des liaisons, soit qu'ils étaient à l'origine d'initiatives parlementaires législatives, soit qu'ils avaient pris des mesures en faveur des diamantaires dans un cadre gouvernemental.

Arrêtez, chers collègues qui soutenez ce texte, de raconter des sornettes! Ce n'est pas un texte qui est fait "pour les entreprises en général qui ont des problèmes à trouver une banque". Non, c'est un texte rédigé sur mesure pour les diamantaires. Ceux-ci ont tellement fraudé, tellement blanchi de l'argent, tellement mis les mains dans les diamants du sang – le commerce des diamants est une activité criminelle en Afrique et il tue des gens – qu'ils sont parvenus à indisposer les banques. Non pas à cause des états d'âme des banques, mais parce que les banques aujourd'hui sont soumises à certaines mesures, à certains risques de sanctions qui nous ont été imposées à l'échelle internationale. Ce sont rarement des initiatives purement belges qui ont mis en place ces législations.

Translated text

I was shocked, of course. What does this have to do with the fight against tax fraud that was the subject of this commission? Nothing is! This may have to do with tax fraud itself, but it actually had nothing to do with the fight against tax fraud.

Should I remind you, dear colleagues, that 60% of Belgian files in the SwissLeaks case relate to diamonds? Sixty percent of the cases, which involve billions of euros! But as we still see today, it is true that diamonds have incredible relays in the political world. It must be recognized. Incredible relays, to the point that lobbying takes place up to the Chamber, here. What do lobbyists usually do? They are putting pressure on the members. But this case was quite extraordinary. Some MPs themselves turned into lobbyists for their colleagues.

We had the Diamantclub, founded a few years ago and which, apparently, as I hope, no longer exists today. This is at least what his former president, Mr. Jan Jambon, said when he was asked the question. He became a minister. I think that Mr. Verherstraeten is also a member, or even vice president of the Diamantclub here in the House. There were, of course, liberals; I wonder if Mrs. Marghem was not one of them. There were even Flemish Socialists. The Diamond Club is a lobby organized by the members themselves. This lobby thus has power in the Belgian political world, to the point that eventually, the lobby that was a parliamentary lobby before the Michel government moved completely within the government. Indeed, in the Michel première mouture government, no less than seven ministers or secretaries of state had a connection with diamonds, either that they had links, or that they were at the origin of parliamentary legislative initiatives, or that they had taken measures in favour of diamonds in a governmental framework.

Dear colleagues who support this text, stop telling shit! This is not a text that is made "for ⁇  in general who have trouble finding a bank". No, this is a text written tailor-made for diamonds. These have so much cheated, so much money laundered, so much put their hands in the blood diamonds – the diamond trade is a criminal activity in Africa and it kills people – that they have managed to indispose the banks. Not because of the mental states of the banks, but because the banks today are subject to certain measures, to certain risks of sanctions that have been imposed on us internationally. It is rarely purely Belgian initiatives that have implemented these legislations.

#15

Official text

                    
                    Arrêtez de dire que toutes les entreprises sont concernées par ce problème! Horeca Vlanderen a déclaré: "Nous ne sommes pas concernés par ce type de problématique." L'Union des Classes Moyennes dit, quant à elle: "Ce refus d'ouvrir un compte bancaire relève plus de l'exception que de la norme. On peut dès lors se poser la question: faut-il appliquer une solution générale?" Febelfin, le lobby des banques, affirme que les entreprises peuvent accéder très facilement aux services bancaires et que les difficultés sont principalement rencontrées par une minorité d'entreprises dont la gestion n'est pas compatible avec la législation contre le blanchiment.

La cerise sur le gâteau, c'est qu'on va nous faire voter ce texte aujourd'hui, en pleine affaire FinCEN Files, cette nouvelle affaire supplémentaire révélée par le Consortium international des journalistes d'investigation (ICIJ). Pas plu tard qu'hier, les journalistes belges de ce Consortium, Clerix, Bové et Counasse, sont venus en commission des Finances pour nous expliquer l'ampleur des problèmes de blanchiment. Ce dossier des FinCEN Files concerne a priori les États-Unis puisque c'est la cellule anti-blanchiment des États-Unis qui est concernée. En tout cas, les sources viennent de là. Ce dossier pointe particulièrement du doigt la Belgique. Sur le peu de dossiers qu'il y a, parce que malheureusement, l'échantillon est faible, plein de dossiers concernent la Belgique et, en particulier, les banques belges ou les établissements bancaires installés en Belgique.

Ce que montrent les FinCEN Files, ce n'est pas que les banques sont trop regardantes en matière de lutte contre le blanchiment, ce qu'on aurait tendance à croire en écoutant certains collègues. Elles ne sont pas trop regardantes. Elles sont trop peu regardantes. Elles n'en font pas assez.

Febelfin est clairement contre ce texte. Il faut d'ailleurs se poser la question des raisons. Si c'est si anodin de voter un texte, pourquoi les banques s'y refusent-elles? Posez-vous la question! Ce que je crains, c'est que si ce texte est voté aujourd'hui – et malheureusement, le PTB était le seul à voter contre en commission – on offre aux banques un alibi pour justifier leurs futurs manquements en matière de lutte anti-blanchiment à l'avenir. Elles pourront dire: "Ne venez pas vous plaindre! Vous avez vu la loi que vous avez votée. On vous avait prévenus. On était contre."

Translated text

Stop saying that all companies are affected by this problem! Horeca Vlanderen said: "We are not concerned with this type of problem." The Union of the Middle Class says, in turn: "This refusal to open a bank account is more of the exception than the norm. Therefore, we can ask ourselves: Should a general solution be applied?" Febelfin, the bank lobby, says that companies can easily access banking services and that difficulties are mainly encountered by a minority of companies whose management is not compatible with anti-money laundering legislation.

The cherry on the cake is that we are going to vote this text today, in the midst of the FinCEN Files case, this new additional case revealed by the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ). Not too late yesterday, the Belgian journalists of this Consortium, Clerix, Bové and Counasse, came to the Finance Committee to explain to us the extent of the money laundering problems. This file of the FinCEN Files concerns a priori the United States since it is the anti-laundering cell of the United States that is concerned. The sources come from there. This issue is ⁇  concerned with Belgium. On the few cases there are, because, unfortunately, the sample is small, full of cases concern Belgium and, in particular, Belgian banks or banking institutions established in Belgium.

What the FinCEN Files show is not that banks are too careful in anti-laundering, which one would tend to believe when listening to some colleagues. They are not too watchful. They are too little looking. They do not do enough.

Febelfin is clearly against this text. In addition, the question of reasons must be raised. If it is so unnecessary to vote on a text, why do banks refuse it? Ask yourself the question! What I fear is that if this text is voted today – and unfortunately the PTB was the only one to vote against in committee – banks will be offered an alibi to justify their future failures in anti-money laundering in the future. They may say, “Don’t come and complain! You have seen the law you voted for. You were warned. We were against.”

#16

Official text

                    
                    Ces FinCEN Files dévoilent, par exemple, le cas de ce marchand d'or anversois – nous quittons le monde du diamant, même si nous n'en sommes pas très loin – qui fonctionnait avec la complicité de Belfius. C'est seulement lorsque les indices de blanchiment ou, en tout cas, quand la position de Belfius a été mise à mal, que cette banque – qui semblait collaborer très activement avec ce client – a cessé toute relation avec lui.

Quelle leçon pouvons-nous en tirer? Pour ma part, j'estime qu'il faudrait enquêter davantage sur la complicité de Belfius dans ce dossier et des banques en général. De même, il conviendrait de durcir les sanctions ou, du moins, de prendre des mesures pour les rendre effectives. Plusieurs dispositifs existent mais, aux dires des journalistes entendus hier, très peu d'entre eux sont appliqués dans la lutte anti-blanchiment. Beaucoup de signalements sont adressés à la CTIF, mais aucune suite n'est donnée et aucun dossier n'arrive en justice.

D'une telle affaire, je tirerai comme conclusion qu'il importe de renforcer l'effectivité des sanctions. Or, que va-t-il se passer ici? On va finalement donner gain de cause à ce marchand d'or anversois qui réclame parce que Belfius l'a mis dehors – probablement à juste titre.

Je rappelle également – et c'est tout aussi actuel – que la Belgique reste l'un des derniers pays à maintenir le secret bancaire. Malheureusement, le nouveau gouvernement De Croo n'y met pas fin. La moindre des choses, lorsque l'on propose un tel texte, serait de lever le secret bancaire dans notre pays et de rompre avec cette exception nationale. Cela constituerait un préalable à cette proposition de loi.

Par ailleurs, l'organisme intergouvernemental de lutte anti-blanchiment et contre le financement du terrorisme qu'est le Groupe d'action financière (GAFI) a évalué de manière très critique la politique belge dans la lutte contre le blanchiment. La Belgique a même fait l'objet d'un suivi par cet organisme.

Au lieu d'offrir un service bancaire à des diamantaires responsables de fraudes et de blanchiment, c'est tout le contraire qu'il convient de faire, chers collègues: il s'agit d'appliquer une tolérance zéro contre la criminalité financière.

Translated text

These FinCEN Files reveal, for example, the case of this Antwerp gold merchant – we are leaving the world of diamonds, even if we are not very far from it – who worked with the complicity of Belfius. It was only when the indications of money laundering or, in any case, when the position of Belfius was compromised that this bank – which seemed to be collaborating very actively with that client – ceased any relationship with him.

What lessons can we learn from this? For my part, I believe that there should be more investigation into the complicity of Belfius in this case and the banks in general. Similarly, sanctions should be tightened or at least measures should be taken to make them effective. Several devices exist but, according to journalists heard yesterday, very few of them are applied in the fight against laundering. Many reports are addressed to the CTIF, but no follow-up is given and no file comes to court.

From such a case, I will conclude that it is important to strengthen the effectiveness of sanctions. So what will happen here? We will eventually give a win-win to this Antwerp gold merchant who claims because Belfius put him out – probably rightly.

I also recall – and it is equally current – that Belgium remains one of the last countries to maintain bank secrecy. Unfortunately, the new De Croo government does not end this. The least thing, when proposing such a text, would be to lift the banking secret in our country and break with this national exception. This would be a prerequisite for this bill.

In addition, the Intergovernmental Body for the Fight Against Laundering and the Financing of Terrorism, the Financial Action Group (GAFI), has highly critically assessed the Belgian policy in the fight against laundering. Belgium has even been monitored by this agency.

Instead of offering banking services to diamonds responsible for fraud and money laundering, it is the opposite that should be done, dear colleagues: it is about applying zero tolerance against financial crime.

#17

Official text

                    
                    La procédure prévue par ce texte de loi est interpellante. En effet, si les banques refusent de fournir un service de base à un diamantaire, elles doivent se justifier et communiquer dans un délai de dix jours ouvrables. Imaginez le court délai que cela représente! Après trois refus, un service de base sera offert à ce diamantaire. Dix jours à peine, c'est inciter les banques à octroyer un service bancaire de base sans prendre les précautions nécessaires. C'est clair! On leur dit: "Allez les gars, comme vous n'aurez pas le temps de justifier un refus, vous allez devoir accepter." C'est évident!

Reste la question de cette motivation. Effectivement, ils doivent motiver le refus, sauf en cas de menace pour la sécurité nationale, pour l'ordre public ou de suspicion au blanchiment. Mais le problème, c'est que si une banque ne communique aucun motif de refus, c'est aussi une motivation implicite. Cela signifie que la société, le diamantaire en question est conscient de figurer parmi l'un de ces trois cas et il sait que nous savons. Donc, cela contrevient implicitement à la loi anti-blanchiment, qui interdit de signaler les indices de blanchiment à son auteur présumé.

Pour en rajouter une couche, l'on constate que les transactions en espèce font partie du service de base qui est offert à ces diamantaires. On ne cesse de dire qu'il faut privilégier les paiements électroniques, qu'il faut limiter les montants en cash, etc. Et là, que fait-on? On leur dit: "Non seulement, vous avez droit à un service bancaire de base, mais en plus, vous pouvez venir retirer et déposer de l'argent cash. Allez-y les gars! Donnez-vous en à cœur joie!"

Chers collègues, menons les vrais combats pour les services bancaires, parce que des problèmes se posent en termes de service bancaire ou d'exclusion bancaire. Ces agences, ces bancontacts que l'on ferme de plus en plus – un cas vient encore d'être cité cette semaine – toutes ces politiques bancaires qui, au nom du profit, excluent les clients et rendent l'accès de plus en plus difficile surtout aux personnes qui manquent de connexion internet, cela, c'est un vrai problème pour la population. Mais pour vous, cela n'existe pas!

Translated text

The procedure provided for in this text of the law is interpelatory. If banks refuse to provide a basic service to a diamond, they must justify themselves and communicate within ten working days. Imagine the short time that this means! After three refusals, a basic service will be offered to this diamond. Just ten days, it’s inciting banks to provide a basic banking service without taking the necessary precautions. It is clear! They were told, "Go guys, as you will not have time to justify a refusal, you will have to accept."

The question remains about the motivation. Indeed, they must justify the refusal, except in cases of threat to national security, public order or suspicion of money laundering. But the problem is that if a bank does not communicate any reason for refusal, it is also an implicit motivation. This means that the society, the diamond in question is aware of figuring among one of these three cases and he knows that we know. Thus, this implicitly violates the anti-laundering law, which prohibits reporting signs of laundering to its alleged perpetrator.

To add a layer, cash transactions are part of the basic service offered to these diamonds. It is constantly said that electronic payments should be preferred, that cash amounts should be limited, etc. And here, what are we doing? They were told, “Not only do you have the right to a basic banking service, but in addition, you can come and withdraw and deposit cash. Go there guys! Give yourself joy in your heart!”

Dear colleagues, let us fight the real battle for banking services, because problems arise in terms of banking service or bank exclusion. These agencies, these bank accounts that are closed more and more – a case has just been cited this week – all these banking policies that, in the name of profit, exclude customers and make access more and more difficult especially for people who lack internet connection, this is a real problem for the population. But for you, it does not exist!

#18

Official text

                    
                    Il en va de même pour les PME. Qu'on parle des vrais problèmes des PME avec les banques! Ces crédits qui leur sont refusés! On a maintenant donné un cadeau aux banques: une garantie de 50 milliards d'euros pour les crédits. Mais les crédits n'arrivent toujours pas! "Les PME ont toujours des difficultés à obtenir des crédits" nous dit Horeca Vlaanderen quand on l'interroge sur ce texte. Ce qu'elles veulent, ce sont des moyens de financement et d'accès aux crédits. Nos PME ont besoin de fonds pour mener leur activité. C'est là le véritable problème. L'avis de l'UCM va d'ailleurs dans le même sens. Il dit: "Avec la crise que nous traversons, les entreprises ont besoin de liquidités, de reports d'échéance des crédits et la conclusion de nouveaux crédits." Voilà le vrai problème du service bancaire aujourd'hui pour les particuliers et les PME!

Des diamantaires ne trouvent pas de banque! Essayons d'abord de résoudre le vrai problème avant de s'en prendre au thermomètre! Le vrai problème, c'est quoi? La corruption, le blanchiment et la fraude fiscale dans laquelle baigne ce secteur diamantaire depuis des années. Il importe de l'assainir. De plus, il exige des mesures et les obtient des politiques! C'est cela qui n'est pas normal. Assainissons donc ce secteur et, ensuite, nous pourrons discuter de la question d'un service de base! Ne mélangeons pas la cause et les effets! En l'occurrence, si ces diamantaires ne trouvent plus de banque, c'est avant tout à cause de leurs pratiques douteuses. Il ne faut donc pas moins de lutte contre le blanchiment. Au contraire, il en faut davantage. C'est la raison pour laquelle nous nous opposons à ce texte.

Translated text

The same goes for SMEs. Let’s talk about the real problems of SMEs with banks! These loans are denied. We have now given a gift to the banks: a guarantee of €50 billion for loans. Credit is still not coming. “Small and medium-sized enterprises always have difficulty obtaining loans,” says Horeca Vlaanderen when asked about this text. What they want is means of financing and access to credits. Small and medium-sized enterprises need funds to carry out their business. This is the real problem. The opinion of the UCM goes in the same direction. He says: "With the crisis we are going through, ⁇  need liquidity, credit delays and the conclusion of new loans."This is the real problem of banking today for individuals and SMEs!

Diamonds do not find a bank. Let’s try first to solve the real problem before getting into the thermometer! The real problem, what is it? The corruption, money laundering and tax fraud in which this diamond industry has been bathing for years. It is important to sanitize it. Moreover, it demands measures and gets them from policies! This is not normal. So let’s clean up this sector and then we will be able to discuss the issue of a basic service! Do not confuse cause and effect. In this case, if these diamonds no longer find a bank, it is primarily because of their dubious practices. There is no need for the fight against laundering. On the contrary, more is needed. That is why we oppose this text.

#19

Official text

                    
                    Mevrouw Dierick, daarnet zei u dat heel wat ondernemers problemen hebben met het verkrijgen en behouden van bankrekeningen. Ik zou vooral willen focussen op het behouden. Ik vind het bijzonder vreemd, mevrouw Dierick, dat u een amendement hebt ingediend om de transparantieplicht, die eerder via een amendement in de commissie aanvaard werd, opeens uit het wetsvoorstel te halen. Wij waren het er in de commissie allemaal over eens dat transparantie noodzakelijk is en dat ondernemers inderdaad regelmatig te maken krijgen met de opzegging van rekeningen, zonder dat dat gemotiveerd wordt.

U dient nu echter een amendement in om net niet voor transparantie te zorgen. Wat zit hierachter? Zit hier een bepaalde lobby achter of wat is de reden waarom u ervoor kiest om de transparantieplicht er weer uit te halen?

Translated text

#20

Official text

                    
                    Mijnheer Van Lommel, er is wel degelijk nog altijd de verplichting om elke weigering te motiveren, individueel, behalve natuurlijk als men ingaat tegen de antiwitwaswetgeving; dus die verplichting blijft wel behouden.

Het amendement van de heer Freilich gaat echter nog veel verder: zelfs als de klant de antiwitwaswetgeving niet heeft gerespecteerd, zou de bank haar beslissing toch moeten motiveren. Als iemand effectief fraude pleegt, dan zou het wel heel raar zijn dat de bank zou moeten melden dat zij de bankrekening wil opzeggen, omdat zij vermoedt dat men fraude pleegt. Dat is natuurlijk geen manier van werken. Er moet nog altijd de mogelijkheid zijn om te voldoen aan de antiwitwaswetgeving en dan kan men dat niet melden aan de ondernemer. Dat is de enige reden, vandaar ons voorstel.

Ik heb ook gezegd dat wij de wet zullen evalueren na een jaar en dat aspect kan dus zeker en vast nog ter sprake komen. Nogmaals, de reden is om tegemoet te komen aan onze bezorgdheid dat de antiwitwaswetgeving te allen tijde gerespecteerd moet worden.

Translated text

Mr Van Lommel, there is indeed still the obligation to motivate each refusal, individually, except of course if one goes against the anti-money laundering legislation; so that obligation remains.

However, Mr Freilich’s amendment goes much further: even if the customer did not respect the anti-money laundering legislation, the bank would still have to justify its decision. If someone actually commits fraud, then it would be very strange that the bank would have to report that it wants to cancel the bank account because it suspects fraud. Of course, this is not a way of working. There must still be the possibility to comply with the anti-money laundering legislation and then one cannot report that to the entrepreneur. That is the only reason, hence our proposal.

I have also said that we will evaluate the law after a year and that aspect can therefore definitely and surely still be discussed. Again, the reason is to address our concern that the anti-money laundering legislation must be respected at all times.

#21

Official text

                    
                    Mevrouw Dierick, dan hoop ik wel dat we het debat in een latere fase kunnen opentrekken. We waren het er allen over eens dat transparantie essentieel is en we moeten dus een andere manier vinden om dat op te lossen. Maar goed, ik vind het absoluut belangrijk dat het debat daarover gevoerd kan worden en ik hoop dat u voorstellen in dat verband op dat moment weer zult steunen.

Translated text

#22

Official text

                    
                    Madame la présidente, je voudrais réagir sans entrer dans le débat de fond qui a déjà eu lieu. Je voudrais apporter des précisions quant à la façon dont le débat s'est déroulé en commission de l'Économie et auquel j'ai participé au nom de mon groupe.

Ce débat nous a pris de nombreuses semaines, de nombreux mois. Lors des premières discussions, nous étions sceptiques quant à la demande qui était faite et nous souhaitions peser le pour et le contre entre notre objectif de lutter contre le blanchiment d'argent et la fraude fiscale. Les écologistes ne doivent pas démontrer à quel point la lutte contre les injustices flagrantes est dans leur ADN.

Je dois reconnaître que nous avons eu des discussions approfondies avec plusieurs secteurs qui nous ont écrit et qui ont été cités ici. Il ne s'agit pas seulement du secteur des diamantaires envers qui nous avions également un a priori. Il est également question du secteur de l'horeca, d'autres secteurs comme celui des commerces de proximité. Des personnes nous ont fait savoir qu'elles avaient été faillies et qu'elles souhaitaient relancer une entreprise, mais que les banques leur fermaient les portes, etc.

Nous sommes parvenus à amender en profondeur le texte à l'examen en prévoyant des garde-fous encore plus forts que ceux mentionnés dans le texte initial, raison pour laquelle je souhaitais notamment prendre la parole.

Je voudrais m'adresser à M. Van Hees en lui disant que je ne l'ai pas vu en commission. Monsieur, vous n'étiez pas présent pour défendre avec nous des balises encore plus fortes visant à éviter un plus grand laxisme dans le blanchiment d'argent, dans la lutte contre la fraude fiscale, aspects qui nous tiennent à cœur, tout comme vous, d'ailleurs.

Nous avons tenté d'améliorer le texte. Il y a eu beaucoup de débats, des groupes de travail. Je me retourne vers mes collègues qui pourront – je pense – vous le confirmer.

Nous avons, finalement, abouti à un texte qui, selon nous, respecte les très importantes balises mises en place pour ne pas dériver et faire des cadeaux à ceux qui fraudent de manière totalement injuste notre État, tout en répondant à une réelle demande du terrain, de toute une série de secteurs pour qui les banques – vous l'avez dit pour les crédits, mais c'est exactement la même chose pour les comptes – ne font absolument aucun effort et refusent d'ouvrir un compte à des personnes qui souhaitent tout simplement commencer une activité professionnelle.

Translated text

I would like to react without entering into the substantive debate that has already taken place. I would like to clarify how the debate was conducted in the Economic Committee and to which I participated on behalf of my group.

This debate took us many weeks, many months. During the initial discussions, we were skeptical about the demand that was made and we wanted to weigh the pros and cons between our goal of fighting money laundering and tax evasion. Environmentalists don’t have to demonstrate how much the struggle against flagrant injustice is in their DNA.

I have to acknowledge that we have had in-depth discussions with several sectors who have written to us and who have been cited here. It’s not just about the diamond sector towards which we also had a a priori. It is also a question of the horeca sector, other sectors such as the nearby shops. Some people told us that they had been bankrupt and that they wanted to resume a business, but that the banks closed their doors, etc.

We have been able to amend the text under consideration in a profound way by providing for even stronger shutdowns than those mentioned in the original text, which is why I wanted to speak in particular.

I would like to address Mr. Van Hees by telling him that I did not see him in the committee. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr. Mr.

We have tried to improve the text. There were a lot of discussions, working groups. I would like to refer to my colleagues who will, I think, be able to confirm this.

Finally, we have reached a text that, in our opinion, respects the very important badges set up not to derive and give gifts to those who completely unfairly deceive our State, while responding to a real demand of the ground, from a whole series of sectors for which banks – you said for loans, but this is exactly the same thing for accounts – do absolutely no effort and refuse to open an account to people who simply want to start a business activity.

#23

Official text

                    
                    Cet équilibre-là, pour nous, est fondamental. Je ne veux pas laisser entendre ici que nous n'aurions eu absolument aucun débat et aucune attention à la lutte contre le blanchiment et la fraude fiscale. Tous les amendements dont nous avons pu discuter et qui ont été finalement votés en commission sont justement très clairs.

Vraiment, je regrette que vous n'ayez pas pu prendre part à ces discussions, parce que vous n'étiez pas en commission. Je voulais répéter que le travail avait été fait. On peut ne pas être d'accord avec l'ensemble du texte final, mais signalons que le débat a eu lieu et que des améliorations ont été apportées.

Translated text

#24

Official text

                    
                    Madame la présidente, je souhaite répondre au collègue Vanden Burre. Je n'étais pas en commission de l'Économie parce que je siège en commission des Finances, qui s'occupe des questions de blanchiment. À ce propos, je regrette un peu d'ailleurs – mais ce sont les méandres des choix de commissions… Je pense que ce texte méritait davantage d'être en commission des Finances qu'en commission de l'Économie, mais nous n'allons pas ergoter là-dessus.

Mais je veux dire que mon collègue M. D'Amico, qui est, lui, membre de la commission de l'Économie, a voté pour vos amendements. Je ne dis pas que vos amendements étaient mauvais. Je dis simplement qu'ils étaient insuffisants pour rendre ce texte acceptable. J'ai cité des représentants du secteur horeca, qui disent justement qu'ils ne sont pas concernés par le problème, que ça n'existe pas. Il est clair que c'est le lobby diamantaire qui a imposé cela. Je l'ai dit, en commission Panama Papers, ils étaient déjà là à faire du lobbying là-dessus. La preuve en est d'ailleurs qu'une résolution est passée.

Qu'ils essayent de trouver un petit cas ou l'autre, dans des milieux parfois d'ailleurs aussi contestables, où on trouve un cas également, je veux bien le croire, on peut toujours trouver un cas. J'ai donné assez de citations des fédérations qui défendent les PME, ce n'est pas un problème pour les PME. Cela n'existe pas. Cela existe pour les diamantaires et quelques cas aussi dans des secteurs litigieux. C'est la réalité.

Translated text

I would like to answer to my colleague Vanden Burre. I was not in the Economy Committee because I sit in the Finance Committee, which deals with money laundering issues. In this regard, I regret a little more – but these are the meanders of the choices of committees... I think that this text deserved more to be in the Committee on Finance than in the Committee on Economy, but we will not argue about this.

But I mean that my colleague Mr. D'Amico, who is, in fact, a member of the Committee on the Economy, voted in favour of your amendments. I’m not saying your amendments were bad. I simply say that they were insufficient to make this text acceptable. I cited representatives of the horeca sector, who just say that they are not concerned with the problem, that it does not exist. It is clear that it is the diamond lobby that has imposed this. I said, in the Panama Papers commission, they were already there lobbying on this. There is also evidence that a resolution has been passed.

Whether they try to find a small case or the other, in environments sometimes at least as controversial, where one finds a case too, I want to believe it, one can always find a case. I have given enough quotes from the federations that defend SMEs, this is not a problem for SMEs. This does not exist. This exists for diamonds and some cases also in disputed sectors. This is the reality.

#25

Official text

                    
                    Si l'on vote ce texte, on offre un alibi aux banques qui, demain, pourront nous dire: "Nous vous avions prévenus. Ne venez pas vous plaindre à présent si la lutte anti-blanchiment n'est pas menée correctement." Voilà le résultat! Vos amendements ont pu limiter la casse, mais se révèlent totalement insuffisants. Cela dit, monsieur Vanden Burre, je rappelle que nous avons voté pour.

Translated text

#26

Official text

                    
                    Madame la présidente, j'aimerais revenir sur ce qu'a dit notamment M. Van Hees. Quand nous avons auditionné les journalistes au sujet du nouveau scandale, j'ai eu l'occasion de rappeler ceci. Si des commissions spéciales ont pu s'installer et si un travail journalistique a pu faire connaître ces informations, c'est précisément parce qu'il existait des transactions bancaires. Si nous empêchons l'ouverture de comptes, nous serons privés du moyen de découvrir des opérations suspectes.

On peut dire tout ce que l'on veut, mais penser que le blanchiment disparaîtra si l'on n'ouvre pas de comptes en banque, ce qui disparaîtra alors, c'est justement le moyen de constater l'existence d'opérations suspectes et de les poursuivre. Par conséquent, ce raisonnement témoigne d'une mauvaise compréhension de la société dans laquelle nous vivons. Au contraire, c'est en améliorant les transactions et la responsabilisation des banques et des intermédiaires que nous pourrons capter et détecter ces problèmes.

Par conséquent, refuser l'ouverture de comptes bancaires à des diamantaires au motif que certains d'entre eux fraudent relève d'un mauvais combat et revient à taper à côté de l'objectif recherché.

Translated text

I would like to return to what Mr. Van Hees said in particular. When we heard journalists about the new scandal, I had the opportunity to recall this. If special commissions were able to set up and if a journalistic work was able to make this information known, it was precisely because there were banking transactions. If we prevent the opening of accounts, we will be deprived of the way to discover suspicious transactions.

You can say anything you want, but thinking that money laundering will disappear if you do not open bank accounts, which will then disappear, is precisely the way to establish the existence of suspicious operations and to pursue them. Therefore, this reasoning testifies to a misunderstanding of the society in which we live. On the contrary, it is by improving transactions and empowering banks and intermediaries that we will be able to capture and detect these problems.

Therefore, refusing the opening of bank accounts to diamonds on the grounds that some of them are fraudulent is a bad fight and is like tapping alongside the aim sought.

#27

Official text

                    
                    Mevrouw de voorzitter, collega Vanden Burre, u zal het waarschijnlijk niet verwachten, want ik ben het zelden met u eens, maar op dit punt ben ik het wel met u eens.

Ik heb zonet de uiteenzetting van collega Van Hees beluisterd die een aantal procedurele zaken aanhaalt, zoals dat het niet is behandeld in de commissie voor Economie, maar dat hij zetelt in de commissie voor Financiën, waar het beter was behandeld. Ik vind dat allemaal heel vreemd. Er zijn ook collega's in de commissie voor Economie en die hebben zich amper in het debat gemengd.

Ik vind het ook een beetje spijtig en ik weiger te aanvaarden dat men hier zegt dat deze wetgeving geënt zou zijn op één specifieke sector. Als dat het geval zou zijn, zou het Vlaams Belang dit wetsvoorstel niet steunen. Ik weiger te aanvaarden dat het enkel en alleen zou gaan over de diamantsector.

Mijnheer Van Hees, ik had van u natuurlijk niet anders verwacht. U zegt altijd dat u dicht bij de bevolking staat, maar er zijn heel wat ondernemers en zelfstandigen die gewoonweg niet aan een bankrekening kunnen geraken en die behoren helemaal niet tot de diamantsector. Als u de volgende keer in deze assemblee een hele exposé houdt, kom dan eerst uit uw grot en weet waarover u spreekt.

Translated text

Mrs. Speaker, colleague Vanden Burre, you probably won’t expect it, because I rarely agree with you, but on this point I agree with you.

I recently listened to the presentation of colleague Van Hees who cites a number of procedural matters, such as that it has not been dealt with in the Committee on Economy, but that he sits in the Committee on Finance, where it was better dealt with. I find all this very strange. There are also colleagues in the Committee on Economic Affairs, who have barely engaged in the debate.

I also find it a little regrettable and I refuse to accept that it is said here that this legislation would be attached to one specific sector. If that were the case, the Flemish Belang would not support this bill. I refuse to accept that it is only about the diamond industry.

Mr. Van Hees, of course, I did not expect anything else from you. You always say that you are close to the population, but there are a lot of entrepreneurs and self-employed people who simply cannot access a bank account and who do not belong to the diamond industry at all. The next time you hold an entire exhibition in this assembly, first come out of your cave and know what you are talking about.

#28

#29

Official text

                    
                    Mevrouw de voorzitter, ik wil graag nog even een toelichting geven.

Tijdens de vorige legislatuur hebben wij de commissie "Panama Papers" gehad. Een van de aanbevelingen in het verslag van die commissie was net ervoor te zorgen dat alle bedrijven en ondernemingen over een bankrekening zouden kunnen beschikken.

Indien wij willen voorkomen dat er een zwart circuit bestaat en indien wij willen voorkomen dat er buitenlandse rekeningen worden gebruikt voor transacties die te maken hebben met ons land, moeten wij er net voor zorgen dat onze financiële instellingen dat kunnen bekijken.

U schudt met het hoofd, maar toch is het zo.

De aanbeveling uit het verslag over de Panama Papers zorgt er net voor dat er meer transparantie is en dat de Belgische overheid via de banken en via de CFI kan zien wat er gebeurt en welke transacties er zijn.

Beweren dat een en ander enkel de diamantlobby in de kaart zou spelen, is dus totaal onjuist. Het wetsvoorstel verhoogt immers de transparantie.

Ik hoor u hier tegen een sector fulmineren. Het lijkt wel alsof geen enkele diamantonderneming correct handelt. Dat wil ik tegenspreken.

In elke sector zijn er rotte appels. U kan niet zeggen dat u geen enkele diamanthandelaar wil, omdat ze allemaal malafide zijn. Dat kan u niet zeggen. Dat mogen wij nooit doen. Net die bonafide handelaars, die dag in dag uit hard werken, moeten worden gesteund. Dat geldt echter niet alleen voor de diamanthandelaars. Vandaag is dat immers ook het geval met de juweliers. Zal u het straks hebben over de juwelenlobby? Dat is toch niet de bedoeling?

Daarom wil ik duidelijk stellen dat de voorliggende wetgeving, zoals de heer Van Lommel aangeeft, er voor heel veel ondernemingen is.

U hebt wellicht ook mails gekregen. Ik weet immers dat verschillende andere commissieleden mails hebben gekregen van ondernemingen die niet in Antwerpen zijn gevestigd, die helemaal niet in de branche zitten, die heel andere zaken doen en die ook hetzelfde probleem kennen, namelijk dat zij geen rekening krijgen.

Translated text

Mr. Speaker, I would like to give a further explanation.

During the previous legislature we had the Panama Papers committee. One of the recommendations in the committee’s report was just to ensure that all companies and companies could have a bank account.

If we want to prevent the existence of a black circuit and if we want to prevent the use of foreign accounts for transactions relating to our country, we just need to ensure that our financial institutions can check that.

You shake your head, but it is so.

The recommendation from the Panama Papers report just ensures that there is more transparency and that the Belgian government can see through the banks and through the CFI what is happening and what transactions are there.

Thus, claiming that everything would only play the diamond lobby in the card is completely wrong. The bill increases transparency.

I hear you flatter against a sector here. It seems like no diamond company acts correctly. I want to contradict that.

In every sector there are rotten apples. You can’t say you don’t want a single diamond trader because they’re all malafide. You cannot say that. We should never do that. Just those bonafide traders, who work hard day after day, need to be supported. This, however, does not apply only to the diamond traders. This is also the case with jewellery. Will you talk about the jewelry lobby? That is not the intention, right?

Therefore, I would like to make it clear that the legislation at issue, as Mr Van Lommel points out, is for a very large number of companies.

You may also have received emails. After all, I know that several other Commission members have received emails from companies that are not based in Antwerp, who are not in the industry at all, who do very different business and who also have the same problem, namely that they do not get an account.

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#1	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#8	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#9	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#10	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#11	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#12	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#13	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#14	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#15	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#16	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#17	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#18	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#19	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#20	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#21	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#22	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#23	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#24	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#25	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#26	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#27	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#28	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#29	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#30	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#31	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#32	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#33	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#34	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#35	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#36	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#37	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#38	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#39	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#40	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#41	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#42	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#1	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#8	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#9	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#10	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#11	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#12	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#13	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#14	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#15	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#16	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#17	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#18	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#19	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#20	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#21	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#22	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#23	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#24	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#25	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#26	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#27	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#28	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#29	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#30	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#31	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#32	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#33	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#34	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#35	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#36	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#37	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#38	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#39	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#40	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#41	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#42	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#1	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#8	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#9	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#10	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#11	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#12	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#13	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#14	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#15	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#16	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#17	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#18	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#19	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#20	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#21	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#22	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#23	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#24	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#25	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#26	⚙	★	⚙	⚙	⚙	⚙
#27	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#28	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#29	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#30	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#31	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#32	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#33	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#34	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#35	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#36	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#37	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#38	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#39	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#40	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#41	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠
#42	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠