plenum van 2022-06-02 19:54:00+00:00 in Chamber of representatives

General information

Full name: plenum van 2022-06-02 19:54:00+00:00 in Chamber of representatives
Type: plenum
URL: https://www.dekamer.be/doc/PCRI/html/55/ip184x.html
Parliament: Chamber of representatives

You are currently viewing the advanced reviewing page for this source file. You'll note that the layout of the website is less user-friendly than the rest of Demobel. This is on purpose, because it allows people to voluntarily review and correct the translations of the source files. Its goal is not to convey information, but to validate it. If that's not your goal, I'd recommend you to click on one of the propositions that you can find in the table below. But otherwise, feel free to roam around!

Propositions that were discussed

Code	Date	Adopted	Title
55K0187	17/07/2019	✘	Proposition de loi modifiant la loi-programme (I) du 27 décembre 2006 en ce qui concerne l'indemnisation des victimes de l'amiante.
55K1750	18/01/2021	✘	Proposition de résolution relative aux maladies rares et aux médicaments orphelins.

Discussions

You are currently viewing the English version of Demobel. This means that you will only be able to review and correct the English translations next to the official text. If you want to review translations in another language, then choose your preferred language in the footer.

Discussions statuses

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#1	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#8	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#9	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#10	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#11	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠

#0

Official text

                    
                    Mevrouw de voorzitster, meestal vind ik het uitbrengen van een verslag slechts een noodzakelijke formaliteit, maar voor dit wetsvoorstel van mevrouw Van Peel is het niet slechts een formaliteit. Dat heeft niks te maken met de indienster, maar alles met de inhoud van dit voorstel.

Dit wetsvoorstel poogde de wet rond de schadeloosstelling voor de asbestslachtoffers aan te passen. Zowat iedereen in dit halfrond beseft het gevaar van asbest en het besef is niet nieuw en gaat over partijgrenzen heen. Dat bewijst het feit dat dit voorstel en gelijkaardige voorstellen in het verleden ook al werden ingediend. Zowat alle partijen beleden hun steun voor die voorstellen, toch minstens mondeling.

De indiener wees in haar inleiding op hoelang het in België, het asbestland bij uitstek, geduurd heeft voor een verbod werd uitgesproken op het gebruik van asbest. Dit was in 1998. Ze wees er ook op hoe de eerste voorstellen voor het oprichten van het Asbestfonds er vanaf 2002 kwamen, om uiteindelijk opgericht te worden in december 2006.

Het Asbestfonds regelt de schadeloosstelling voor alle asbestslachtoffers voor asbestgerelateerde gezondheidsproblemen, zowel de werknemers uit de asbestindustrie als de milieu- of omgevingsslachtoffers. Verschillende uiteenzettingen tijdens de commissie wezen ook op de schandalige financiering van dit Asbestfonds, waarbij iedere werkgever 0,01% van de loonmassa afdraagt aan dit fonds. Eenzelfde regeling geldt voor Eternit, Etex, als bijvoorbeeld voor de kapper van Staden of de bakker in Aarlen, die nog nooit van asbest gehoord heeft, laat staan van dichtbij gezien heeft. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Frankrijk of Nederland, waar het principe van de vervuiler betaalt ook voor dit dossier geldt.

Naast de schandalige financiering van dit fonds is er nog een tweede merkwaardigheid in onze wetgeving, namelijk de ingebouwde immuniteit voor de asbestbedrijven. Iedereen die een beroep doet op het Asbestfonds ziet af van enige rechtsvordering tegen de toenmalige asbestbedrijven.

Translated text

Mrs. President, I usually find the issuance of a report only a necessary formality, but for this Bill proposed by Mrs. Van Peel it is not just a formality. This has nothing to do with the candidate, but all with the content of this proposal.

This bill sought to amend the law on compensation for asbestos victims. Almost everyone in this hemisphere is aware of the danger of asbestos and the awareness is not new and goes beyond party boundaries. This is demonstrated by the fact that this proposal and similar proposals have already been submitted in the past. Nearly all parties have expressed their support for these proposals, but at least verbally.

In its introduction, the applicant pointed out how long it took in Belgium, the preferred asbestos country, before a ban on the use of asbestos was passed. This was in 1998. She also pointed out how the first proposals for the establishment of the Asbestos Fund came from 2002 to be eventually established in December 2006.

The Asbestos Fund regulates the compensation for all asbestos victims of asbestos-related health problems, both asbestos workers and environmental or environmental victims. Several presentations during the committee also pointed out the scandalous financing of this Asbestos Fund, where each employer contributes 0.01% of the wage mass to this fund. The same arrangement applies for Eternit, Etex, as for example for the hairdresser of Staden or the baker in Aarlen, who has never heard of asbestos, let alone seen from close. Unlike, for example, France or the Netherlands, where the principle of the polluter pays also applies to this file.

In addition to the scandalous funding of this fund, there is another curious feature in our legislation, namely the built-in immunity for the asbestos companies. Anyone applying to the Asbestos Fund refrains from any legal action against the then asbestos companies.

#1

Official text

                    
                    Mevrouw de voorzitster, meestal vind ik het uitbrengen van een verslag slechts een noodzakelijke formaliteit, maar voor dit wetsvoorstel van mevrouw Van Peel is het niet slechts een formaliteit. Dat heeft niks te maken met de indienster, maar alles met de inhoud van dit voorstel.

Dit wetsvoorstel poogde de wet rond de schadeloosstelling voor de asbestslachtoffers aan te passen. Zowat iedereen in dit halfrond beseft het gevaar van asbest en het besef is niet nieuw en gaat over partijgrenzen heen. Dat bewijst het feit dat dit voorstel en gelijkaardige voorstellen in het verleden ook al werden ingediend. Zowat alle partijen beleden hun steun voor die voorstellen, toch minstens mondeling.

De indienster wees er in haar inleiding op hoelang het in België, het asbestland bij uitstek, geduurd heeft voor een verbod werd uitgesproken op het gebruik van asbest. Dit was in 1998. Ze wees er ook op hoe de eerste voorstellen voor het oprichten van het Asbestfonds er vanaf 2002 kwamen. Het werd uiteindelijk opgericht in december 2006.

Het Asbestfonds regelt de schadeloosstelling voor alle asbestslachtoffers voor asbestgerelateerde gezondheidsproblemen, zowel de werknemers uit de asbestindustrie als de milieu- of omgevingsslachtoffers. Verschillende uiteenzettingen tijdens de commissie wezen ook op de schandalige financiering van dit Asbestfonds, waarbij iedere werkgever 0,01 % van de loonmassa afdraagt aan dit fonds. Eenzelfde regeling geldt zowel voor Eternit, vandaag Etex, als bijvoorbeeld voor de kapper van Staden of de bakker in Aarlen, die nog nooit van asbest gehoord heeft, laat staan van dichtbij gezien heeft. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Frankrijk of Nederland, waar het principe van de vervuiler betaalt ook voor dit dossier geldt.

Naast de schandalige financiering van dit fonds is er nog een tweede merkwaardigheid in onze wetgeving, namelijk de ingebouwde immuniteit voor de asbestbedrijven. Iedereen die een beroep doet op het Asbestfonds ziet af van enige rechtsvordering tegen de toenmalige asbestbedrijven.

Een van de doelstellingen van het wetsvoorstel was dan ook het opheffen van die burgerrechtelijke immuniteit. De slachtoffers of hun nabestaanden moeten altijd de mogelijkheid krijgen een vordering in te stellen, om een integrale schadeloosstelling te verkrijgen, ook al ontvingen zij reeds een vergoeding via het Asbestfonds.

Mevrouw Van Peel bracht in de commissie ook de moedige strijd in herinnering van de familie Jonckheere, buren van de Eternitfabriek in Kapelle-op-den-Bos.

Na het ontvangen van de nodige adviezen ging de commissie door met de verschillende uiteenzettingen. Ikzelf wees op de verschillende plaatsen, behalve het bekende Kapelle-op-den-Bos, waar asbest in het verleden werd gebruikt, geproduceerd, bewerkt of gestort. Ook de verpletterende verantwoordelijkheid van de overheid kan niet worden ontkend. Al te lang bleef zij het gebruik van asbest niet enkel gedogen, maar zelfs promoten. Het compromis van 2006, waarin de oprichting van een asbestfonds werd gekoppeld aan immuniteit voor de asbestbedrijven, was een slecht compromis.

Het Vlaams Belang bevestigde in zijn uiteenzetting dat de partij het voorliggende voorstel zou steunen.

Ook kwam er steun uit de hoek van de PTB. Mevrouw Moscufo vond het geen perfect voorstel, maar wel waardevol genoeg om te ondersteunen. Ook de financiering van het fonds was voor haar een doorn in het oog.

Bij de meerderheidspartijen lag een en ander moeilijker. Zij probeerden vooral de vis te verdrinken in een bad van bijkomende adviezen, hoorzittingen, evaluaties en mooie woorden.

Mevrouw Cornet deelde de bezorgdheid en wees erop dat inderdaad veel te lang het milieu en de gezondheid op het spel werden gezet voor economisch profijt. Haar partij wil de zaak echter eerst nader uitdiepen en stemde tegen.

Mevrouw Lanjri van de CD&V tapte uit een ander vaatje en wees vooral op de mogelijke juridische moeilijkheden waarmee de slachtoffers zouden kunnen worden geconfronteerd. Zij vroeg een nieuwe studie van Fedris.

Mevrouw De Jonge van Open Vld noemde het een pijnlijke zaak en riep op om de emoties niet de bovenhand te laten halen. Zij vreesde dat de slachtoffers met de aanpassing meer te verliezen dan te winnen zouden hebben.

Ook mevrouw Vanrobaeys van Vooruit en mevrouw Bonaventure van de PS, alsook mevrouw Reuter van de MR, vreesden dat met het wetsvoorstel naar de toestand van vóór 2007 zou worden teruggekeerd, wat trouwens met klem werd tegengesproken door de voorstanders.

Mevrouw Fonck gaf, ten slotte, een erg uitgebreide uiteenzetting, ook om haar amendement te verdedigen over de aanpassingen van de lijst van vergoedbare aandoeningen als gevolg van blootstelling aan asbest. Het amendement kwam toen niet ter stemming, maar is ondertussen op een andere manier toch goedgekeurd. Zij sprak voorts wel haar steun uit aan het voorstel.

Dit voorstel heeft de stemming in de commissie dus niet overleefd. Wat de plenaire vergadering daarover denkt, komen we zo meteen te weten.

Translated text

The applicant pointed out in her introduction how long it took in Belgium, the asbestos country by excellence, before a ban on the use of asbestos was passed. This was in 1998. She also pointed out how the first proposals for the establishment of the Asbestos Fund came from 2002. It was eventually established in December 2006.

The Asbestos Fund regulates the compensation for all asbestos victims of asbestos-related health problems, both asbestos workers and environmental or environmental victims. Several presentations during the committee also pointed to the scandalous financing of this Asbestos Fund, where each employer contributes 0,01 % of the wage mass to this fund. The same arrangement applies both to Eternit, today Etex, and for example to the hairdresser of Staden or the baker in Aarlen, who has never heard of asbestos, let alone seen from close. Unlike, for example, France or the Netherlands, where the principle of the polluter pays also applies to this file.

One of the objectives of the bill was to lift this civil immunity. Victims or their survivors should always have the opportunity to make a claim in order to obtain full compensation, even if they have already received compensation through the Asbestos Fund.

Ms. Van Peel also delivered the courageous struggle in the committee in memory of the Jonckheere family, neighbors of the Eternit factory in Kapelle-op-den-Bos.

After receiving the necessary opinions, the committee continued with the various presentations. I myself pointed to the different places, except for the well-known Kapelle-op-den-Bos, where asbestos was used, produced, processed or deposited in the past. Also, the crushing responsibility of the government cannot be denied. For too long she continued not only to encourage the use of asbestos, but even to promote it. The 2006 compromise, which linked the establishment of an asbestos fund to immunity for asbestos companies, was a bad compromise.

The Vlaams Belang confirmed in its presentation that the party would support the present proposal.

There was also support from the corner of the PTB. Ms. Moscufo did not find it a perfect proposal, but it was valuable enough to support. The funding of the fund was also a thorn in the eye for her.

With majority parties, things were more difficult. They mainly tried to drown the fish in a bath of additional opinions, hearings, evaluations and beautiful words.

Ms Cornet shared the concern and pointed out that indeed too long the environment and health were put at risk for economic benefit. His party, however, wanted to deepen the matter first and voted against it.

Ms. Lanjri of the CD&V tapped from another vessel and pointed out in particular the possible legal difficulties that the victims could face. She asked for a new study from Fedris.

Ms. De Jonge of Open Vld called it a painful case and called for not to let the emotions take over. She feared that the victims with the adjustment would have more to lose than to gain.

Also Mrs Vanrobaeys van Vooruit and Mrs Bonaventure of the PS, as well as Mrs Reuter of the MR, feared that the bill would return to the state of pre-2007, which, by the way, was strongly opposed by the advocates.

Finally, Ms Fonck gave a very comprehensive statement, also to defend her amendment on the adjustments to the list of compensable conditions due to exposure to asbestos. The amendment was not voted at the time, but has been approved in a different way. She also expressed her support for the proposal.

This proposal did not survive the vote in the committee. What the plenary assembly thinks about this, we will immediately know.

#2

Official text

                    
                    Mevrouw de voorzitster, collega's, de inhoud is daarnet door mijn collega geschetst, maar de inhoud is het probleem niet, want die is erg duidelijk. Dit wetsvoorstel, dat ik al voor de derde keer verkocht probeer te krijgen aan sommige collega's, gaat zeer duidelijk over het afschaffen van een schandalige beschermingsmaatregel voor de asbestindustrie.

Die beschermingsmaatregel heeft het levenslicht gezien na veel gelobby bij de regering-Verhofstadt. De familie Emsens, niet onbekend bij een aantal Kamerleden, heeft daar een grote rol in gespeeld. Ik heb daarstraks een aantal collega's het principe 'de vervuiler betaalt' zeker zes keer horen zeggen in dit Parlement. Wel, de grootste vervuiler ooit, met de meeste dodelijke slachtoffers, in heel Europa, India, de rest van de wereld, maar vooral in ons land, dat is Eternit en de asbestindustrie. Die hebben in ons land nog geen eurocent betaald.

Ik ga niet dieper in op de inhoud van het dossier. We willen een politieke wantoestand rechtzetten. Men heeft asbestslachtoffers smeergeld gegeven in ruil voor afstand van hun juridische en morele rechten. Dat is hier de kwestie. Ik ben ervan overtuigd dat iedereen hier dat goed beseft. De non-argumenten over dit voorstel die ik in het debat voor de zoveelste keer heb moeten aanhoren, zijn stuk voor stuk zo eenvoudig te weerleggen. Dat is ronduit beschamend.

Ik vraag niet eens de stemming over dit voorstel, zo naïef ben ik na de vorige keer niet meer. Als zelfs de aanwezigheid van Eric Jonckheere, die zijn beide ouders en twee broers heeft verloren en die zelf ook al ziek is, net als zijn nog in leven zijnde broer, jullie niet kan overtuigen om de resolutie goed te keuren, dan maak ik mij geen illusies over de inhoud.

Er ligt vandaag voor of er nog parlementsleden in de zaal zijn die iets van hun job willen maken. Wat voorligt is de relevantie van dit Parlement. Als wij namelijk niet in staat zijn gewoon te stemmen zoals we het voelen over een dossier waarvan niets in het regeerakkoord staat, kunnen we die boîte hier beter afschaffen.

Wat hier vandaag voorligt, is dus welk soort parlementslid jullie vandaag allemaal willen zijn. Ik weet heel goed wat mijn keuze zal zijn.

Translated text

The content has just been outlined by my colleague, but the content is not the problem, because it is very clear. This bill, which I tried to sell for the third time to some colleagues, is very clearly about the abolition of a scandalous protective measure for the asbestos industry.

That protective measure has seen the light of life after a lot of lobbying at the government-Verhofstadt. The Emsens family, not unknown to some Chamber Members, has played a major role in this. I have since heard a number of colleagues say the principle ‘the polluter pays’ at least six times in this Parliament. Well, the biggest polluter ever, with the most fatal casualties, across Europe, India, the rest of the world, but especially in our country, that is Eternit and the asbestos industry. They have not yet paid a euro cent in our country.

I will not go deeper into the content of the file. We want to correct a political situation. Victims of asbestos were given smuggling in exchange for renunciation of their legal and moral rights. That is the question here. I am confident that everyone here is well aware of this. The non-arguments on this proposal, which I had to hear again in the debate, are so easy to refute one by one. That is truly shameful.

I am not even asking for the vote on this proposal, so naive I am not after the last time. If even the presence of Eric Jonckheere, who has lost both his parents and two brothers and who himself is already sick, as well as his still alive brother, cannot convince you to approve the resolution, then I do not make illusions about the content.

The question is whether there are still members of parliament in the room who want to do something of their job. It is the relevance of this Parliament. For if we are not able to simply vote as we feel about a file of which nothing is stated in the government agreement, we can better abolish that box here.

So what is presented here today is what kind of parliamentary member you all want to be today. I know very well what my choice will be.

#3

Official text

                    
                    Een van de doelstellingen van het wetsvoorstel was dan ook het opheffen van die burgerrechtelijke immuniteit. De slachtoffers of hun nabestaanden moeten altijd de mogelijkheid krijgen een vordering in te stellen, om een integrale schadeloosstelling te verkrijgen, ook al ontvingen zij reeds een vergoeding via het Asbestfonds.

Mevrouw Van Peel bracht in de commissie ook de moedige strijd in herinnering van de familie Jonckheere, buren van de Eternitfabriek in Kapelle-op-den-bos.

Na het ontvangen van de nodige adviezen ging de commissie door met de verschillende uiteenzettingen. Ikzelf wees op de verschillende plaatsen, behalve het bekende Kapelle-op-den-bos, waar asbest in het verleden werd gebruikt, geproduceerd, bewerkt of gestort. Ook de verpletterende verantwoordelijkheid van de overheid kan niet worden ontkend. Al te lang bleef zij het gebruik van asbest niet enkel gedogen, maar zelfs promoten. Het compromis van 2006, waarin de oprichting van een asbestfonds werd gekoppeld aan immuniteit voor de asbestbedrijven, was een slecht compromis.

Het Vlaams Belang bevestigde in zijn uiteenzetting dat de partij het voorliggende voorstel zou steunen.

Ook kwam er steun uit de hoek van de PTB. Mevrouw Moscufo vond het geen perfect voorstel, maar wel waardevol genoeg, om te ondersteunen. Ook de financiering van het fonds was voor haar een doorn in het oog.

Bij de meerderheidspartijen lag een en ander moeilijker. Zij probeerden vooral de vis te verdrinken in een bad van bijkomende adviezen, hoorzittingen, evaluaties en mooie woorden.

Mevrouw Cornet deelde de bezorgdheid en wees erop dat inderdaad veel te lang het milieu en de gezondheid op het spel werden gezet voor economisch profijt. Haar partij wil de zaak echter eerst nader uitdiepen en stemde tegen.

Mevrouw Lanjri van de CD&V tapte uit een ander vaatje en wees vooral op de mogelijke juridische moeilijkheden, waarmee de slachtoffers zouden kunnen worden geconfronteerd. Zij vroeg een nieuwe studie van Fedris.

Mevrouw De Jonge van de Open Vld noemde het een pijnlijke zaak en riep op om de emoties niet de bovenhand te laten halen. Zij vreesde dat de slachtoffers met de aanpassing meer te verliezen dan te winnen zullen hebben.

Ook mevrouw Vanrobaeys van Vooruit en mevrouw Bonaventure van de PS alsook mevrouw Reuter van de MR vreesden dat met het wetsvoorstel naar de toestand van vóór 2007 zou worden teruggekeerd, wat trouwens met klem werd tegengesproken door de voorstanders.

Mevrouw Fonck gaf, ten slotte, een erg uitgebreide uiteenzetting, ook om haar amendement te verdedigen over de aanpassingen van de lijst van vergoedbare aandoeningen als gevolg van blootstelling aan asbest. Het amendement kwam toen niet ter stemming, maar is ondertussen op een andere manier toch goedgekeurd. Zij sprak voorts wel haar steun uit aan het voorstel.

Translated text

Ms. Van Peel also delivered the courageous struggle in the committee in memory of the Jonckheere family, neighbors of the Eternit factory in Kapelle-op-den-bos.

After receiving the necessary opinions, the committee continued with the various presentations. I myself pointed to the various places, except for the well-known Kapelle-on-the-Forest, where asbestos was used, produced, processed or dumped in the past. Also, the crushing responsibility of the government cannot be denied. For too long she continued not only to encourage the use of asbestos, but even to promote it. The 2006 compromise, which linked the establishment of an asbestos fund to immunity for asbestos companies, was a bad compromise.

The Vlaams Belang confirmed in its presentation that the party would support the present proposal.

There was also support from the corner of the PTB. Ms. Moscufo found it not a perfect proposal, but valuable enough to support. The funding of the fund was also a thorn in the eye for her.

With majority parties, things were more difficult. They mainly tried to drown the fish in a bath of additional opinions, hearings, evaluations and beautiful words.

Ms. Lanjri of the CD&V tapped from another vessel and pointed out in particular the possible legal difficulties that the victims could face. She asked for a new study from Fedris.

Ms. De Jonge van de Open Vld called it a painful case and called for not to let the emotions take over. She feared that the victims with the adjustment will have more to lose than to gain.

Also Mrs Vanrobaeys van Vooruit and Mrs Bonaventure of the PS as well as Mrs Reuter of the MR feared that the bill would return to the state of pre-2007, which, by the way, was strongly opposed by the advocates.

#4

#5

Official text

                    
                    Mevrouw de voorzitster, collega's, de inhoud is daarnet door mijn collega geschetst, maar de inhoud is het probleem niet, want die is erg duidelijk. Dit wetsvoorstel, dat ik al voor de derde keer verkocht probeer te krijgen aan sommige collega's, gaat zeer duidelijk over het afschaffen van een schandalige beschermingsmaatregel voor de asbestindustrie.

Die beschermingsmaatregel heeft het levenslicht gezien na veel gelobby bij de regering-Verhofstadt. De familie Emsens, niet onbekend bij een aantal Kamerleden, heeft daar een grote rol in gespeeld. Ik heb daarstraks een aantal collega's het principe 'de vervuiler betaalt' zeker zes keer horen zeggen in dit Parlement. Wel, de grootste vervuiler ooit, met de meeste dodelijke slachtoffers, in heel Europa, India, de rest van de wereld, maar vooral in ons land, dat is Eternit en de asbestindustrie. Die hebben in ons land nog geen eurocent betaald.

Ik ga niet dieper in op de inhoud van het dossier. We willen een politieke wantoestand rechtzetten. Men heeft asbestslachtoffers smeergeld gegeven in ruil voor afstand van hun juridische en morele rechten. Dat is hier de kwestie. Ik ben ervan overtuigd dat iedereen hier dat goed beseft. De non-argumenten over dit voorstel die ik in het debat voor de zoveelste keer heb moeten aanhoren, zijn stuk voor stuk zo eenvoudig te weerleggen. Dat is ronduit beschamend.

Ik vraag niet eens de stemming over dit voorstel, zo naïef ben ik na de vorige keer niet meer. Als zelfs de aanwezigheid van Eric Jonckheere, die zijn beide ouders en twee broers heeft verloren en die zelf ook al ziek is, net als zijn nog in leven zijnde broer, jullie niet kan overtuigen om de resolutie goed te keuren, dan maak ik mij geen illusies over de inhoud.

Translated text

#6

Official text

                    
                    Er ligt vandaag voor of er nog parlementsleden in de zaal zijn die iets van hun job willen maken. Wat voorligt is de relevantie van dit Parlement. Als wij namelijk niet in staat zijn gewoon te stemmen zoals we het voelen over een dossier waarvan niets in het regeerakkoord staat, kunnen we die boite hier beter afschaffen.

Wat hier vandaag voorligt, is dus welk soort parlementslid jullie vandaag allemaal willen zijn. Ik weet heel goed wat mijn keuze zal zijn.

Source control page

General information

Propositions that were discussed

Discussions

Discussions statuses

#0

Official text

Translated text

#1

Official text

Translated text

#2

Official text

Translated text

#3

Official text

Translated text

#4

Official text

Translated text

#5

Official text

Translated text

#6

Official text

Translated text

#7 | No English translation available to review yet.

#8 | No English translation available to review yet.

#9 | No English translation available to review yet.

#10 | No English translation available to review yet.

#11 | No English translation available to review yet.

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#1	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#8	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#9	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#10	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#11	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#1	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#8	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#9	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#10	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#11	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#1	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#8	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#9	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#10	⚠	⚠	⚠	⚠	⚠	★
#11	⚠	★	⚠	⚠	⚠	⚠