Proposition 55K2931

Projet de loi contenant le budget des Voies et des Moyens de l'année budgétaire 2023.

General information ¶

Submitted by

Vivaldi

Submission date

Nov. 10, 2022

Official page

Visit

Status

Adopted

Requirement

Simple

Subjects

budget national budget

Voting ¶

Voted to adopt

Groen CD&V Vooruit Ecolo PS | SP Open Vld MR

Voted to reject

LE DéFI N-VA LDD PVDA | PTB VB

Party dissidents ¶

• Josy Arens (LE) abstained from voting.
• Yngvild Ingels (N-VA) abstained from voting.
• Wouter Raskin (N-VA) abstained from voting.

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

Dec. 21, 2022 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

Mijnheer de voorzitter, ik breng mondeling verslag uit over de laatste vergadering die pas maandagavond plaatsvond over de tweede lezing van artikelen 1 en 2 en de artikelen 100 tot 133 van de programmawet. Daar is nog geen schriftelijk verslag van. De commissie heeft daar tot maandagavond laat aan doorgewerkt. Ik wil Joris Vandenbroucke, mijn collega-rapporteur, bedanken voor de constructieve samenwerking, en om alsnog een mondeling rapport te schrijven dat ik hier kan brengen.

De minister is begonnen met de wetgevingstechnische nota kort toe te lichten. Nadien zijn verschillende leden tussengekomen met de vraag naar verdere toelichting. De heren Prévot en Van Hees hebben amendementen ingediend en toegelicht. De minister heeft vervolgens geantwoord op de vragen en bezorgdheden van de leden en heeft de nodige toelichting gegeven. Inhoudelijk ga ik die hier niet weergeven, want ik neem aan dat de verschillende leden dat zelf nog zullen doen in de discussie die volgt.

Na de tussenkomsten van de leden en de antwoorden van de minister werd tot de stemming overgegaan. De amendementen werden niet weerhouden. Het wetsvoorstel werd goedgekeurd met acht stemmen voor, vijf stemmen tegen en twee onthoudingen.

Mijnheer Vanbesien, dank u voor het uitgebreide, grondige verslag en het talent om de essentie te brengen.

Monsieur De Roover, pensez-vous vous en tenir au temps imparti de 20 minutes de temps de parole?

Neen, mijnheer de voorzitter, het is een wetsontwerp.

Je pouvais essayer quand-même, non?

Niet elk debat kan worden ontlopen. Het is niet omdat de premier voor een debat over de begroting gaat lopen, dat dit voor alle wetsontwerpen moet kunnen.

Naast de vaststelling dat de premier zich niet verantwoordelijk voelt voor de coördinatie van de begroting, ligt er nu een ander thema voor, waarmee de meerderheidspartijen blijkbaar toch wat probleempjes hebben.

De oppositie heeft zich er bereidwillig mee akkoord verklaard om het wetsontwerp te behandelen middels een mondeling verslag, omdat wij ons constructief opstellen. Het mondeling verslag was nodig omdat er een tweede lezing was gevraagd. Er wordt wel eens gezegd dat het verzoek om een tweede lezing een obstructietechniek is, tijdverlies is. Opnieuw is echter gebleken dat een tweede lezing wel degelijk bijzonder zinvol is.

Het verschil tussen de eerste en de tweede lezing is in zekere zin opmerkelijk. In de eerste lezing is de minister onwaarschijnlijk uitgebreid ingegaan op de vele gestelde vragen, waarvoor ik de minister dank. Bij wijze van grap hebben we de minister zelfs verweten dat hij aan het filibusteren was. Bij de tweede lezing leek de minister, die zo breedsprakerig en uitgebreid in de eerste lezing was, plots door stomheid geslagen. Wij hadden hem een aantal pertinente vragen gesteld en hij heeft daar niet eens, naar goede vivaldigewoonte, omheen geantwoord, neen, hij heeft zelfs niet met een woordenbrij de indruk gewekt te antwoorden, hij heeft de lippen niet meer van elkaar willen halen.

Dat betekent dat er cruciale vragen onbeantwoord zijn gebleven. Tot vandaag blijkt dat het geval te zijn. Volgens berichten in de media loopt er inzake de programmawet een kloof tussen de meerderheidspartijen. Ik wil het niet te ver leiden, op dit uur van de avond zal ik mij beperken tot de crux. Voor de andere punten die bediscussieerd kunnen worden, verwijs ik naar zowel het schriftelijk als het uitgebreid mondeling verslag. De crux is de volgende.

Wat is de crux? Ten eerste, de eerste minister heeft er niet op geantwoord, maar hier wordt een trein van belastingsverhogingen op tafel gegooid – wij hebben het vandaag al veel over tafels gehad – zonder dat die verhogingen in de context zitten van een belastingshervorming.

Ik heb in de eerste lezing de minister daarover bevraagd. U kunt nalezen in het verslag dat hij heeft toegegeven dat hij eigenlijk ook verkoos om dat te kaderen in een globale oefening van een belastingshervorming met plussen en minnen. De regering wou dat echter niet. De minister van Financiën heeft dus moeten buigen voor een of andere druk binnen de regering, om nu al een trein aan belastingsverhogingen door te voeren, zonder enige garantie of zelfs maar ambitie – behalve uitgesproken door sommige collega's, maar daar kunnen wij niet veel mee – dat die verhogingen zouden kunnen worden gerecupereerd in de definitieve belastingshervorming.

Dat is kwalijk, niet omdat de belastingsverhogingen stuk voor stuk onaanvaardbaar of onbespreekbaar zouden zijn. Mijn fractie staat daarvoor open, zij het natuurlijk binnen de context van een totale oefening, waarbij wij effectief – ik refereer aan de uiteenzetting daarstraks van de heer Piedboeuf – minstens spreken over een taxshift, maar gezien de omstandigheden bij voorkeur over een tax cut.

Wij kreunen allemaal – met 'wij' bedoel ik niet de leden hier in het halfrond, maar de burgers van dit land – onder een bijzonder zwaar belastingsregime, althans in het bijzonder de mensen die hun inkomen verwerven door arbeid. Dat is het onderwerp van die belastingshervorming. Wij zullen het debat voeren om daaraan iets te doen: qui vivra verra.

Er duikt hier echter een heel vreemd fenomeen op. Hier en daar zijn er groepen die gedeeltelijk aan die belastingswurging ontkomen. Wat stelt de linkerzijde? Wanneer wij bijna iedereen wurgen behalve sommigen en als vervolgens wij die enkelingen ook wurgen, dan is dat belastingsrechtvaardigheid. Belastingsrechtvaardigheid is echter een totale shift, waarbij belastingsverhogingen ten goede komen aan allen die vandaag buitensporig veel belastingen betalen en zeker buitensporig veel marginale belastingen betalen, zijnde de belastingen op hun laatst verdiende euro.

Onze progressiviteit is, zoals ik in de commissie gezegd heb, in vergelijking met die van onze buurlanden buitensporig hoog.

Er is een groep die in dat kluwen van belastingswurging inderdaad een ander statuut heeft, namelijk het statuut van de auteursrechten, want daarover gaat het in essentie. Dat statuut van de auteursrechten komt er eigenlijk op neer dat creatieve mensen met ongelijke verdiensten doorheen de jaren op een aparte manier behandeld worden.

Ooit is beslist hen op een fiscaal vriendelijker manier te behandelen. Zouden wij dat, indien wij morgen op een onbewoond eiland terechtkomen en vanaf nul een belastingsysteem moeten uitvinden, zo invoeren? Wellicht niet, maar het bestaat.

Nu heeft men in 2008 gemeend dat dit statuut voor veel rechtsonzekerheid en voor veel onduidelijkheid zorgt. De senatoren hebben dus in hun wijsheid, als ik mij niet vergis op initiatief van senator Monfils, geoordeeld dat er behoefde is aan een duidelijker systeem.

Een aantal collega's, waaronder collega Beke, die hier vannacht nog een prominente rol heeft vervuld, heeft toen inderdaad een serieuze bijdrage geleverd aan het tot stand komen van die nieuwe wetgeving. Die senatoren wisten waar zij mee bezig waren. Hier wordt natuurlijk soms de indruk gewekt dat zij eigenlijk niet wisten wat zij deden, en dat daaruit daarna een oneigenlijk gebruik van het systeem is voortgevloeid. Als het zo zou zijn – en ik wil dat niet uitsluiten – dat bepaalde groepen oneigenlijk gebruik gemaakt hebben van dit bestaande systeem, moet men de wet niet wijzigen, maar moet men de controle op de toepassing van die wet wijzigen.

De wet wijzigen doet men wanneer men de zaak fundamenteel wil omgooien. Ik wil daarbij aangeven dat de slachtoffers – want dat is toch het woord dat wij vandaag moeten gebruiken – van de nieuwe maatregel die morgen goedgekeurd zou kunnen worden, geen grootverdieners zijn.

Dat zijn ten eerste mensen die in feite in soms relatief precaire omstandigheden hun brood verdienen, en ten tweede zijn het ook geen fraudeurs. Het zijn geen sjoemelaars. Het zijn geen mensen die misbruik hebben gemaakt van het systeem. Het zijn mensen die een systeem hebben gebruikt zoals het bestond en die zich nu, met wat nu dreigt te gebeuren, afvragen: "Wat heb ik misdaan om morgen plots mijn inkomen zo gigantisch te zien terugvallen?" Het gaat hier immers niet over een klein beetje. "Waaraan heb ik dat verdiend? Hoe komt het dat ik nu geviseerd word, buiten een taxshift, en plots een belastingsverhoging van 300 à 400 % moet ondergaan?"

Wij hebben hier natuurlijk algemene principes, wij spreken over algemene wetgeving, maar het gaat hier over mensen, die dit debat misschien zitten te volgen omdat ze effectief vanaf nu de vraag zullen beantwoorden aan hun gezin, aan hun opdrachtgever: "Hoe komt het dat ik plots zwaar gestraft word, terwijl ik nooit iets mispeuterd heb?"

Indien u nu een maatregel zou nemen om fraudeurs weer bij de les te krijgen, dan zou u onze steun krijgen. Indien u sjoemelaars terug in het gareel zou willen krijgen, dan is daar alles voor te zeggen. De mensen over wie het hier gaat, behoren echter niet tot die categorieën.

Ik herhaal niet wat we daar al uitgebreid over hebben gezegd, maar ik wil toch twee punten onder de aandacht brengen. Eén, de belastingverhoging as such. Het gaat hier namelijk om een belastingsverhoging, onder meer voor freelancejournalisten. Ik kende de getallen niet, maar collega's hebben ze hier genoemd: in het Franstalige landsgedeelte zouden die mensen tot gemiddeld 2.000 euro per maand netto overhouden. Die mensen zijn dan wel serieus de klos door deze nieuwe situatie. Er is ook op gewezen dat het om mensen gaat die in ons democratisch bestel in feite niet de minste functies bekleden. Het gaat hier namelijk over de pers, de vierde macht, van wie het model nu voor een stuk door de wetgevende macht, op vraag van de uitvoerende macht, wordt aangetast.

Ten tweede, het gaat ook over de breedte van de toepassing: wie valt eronder en wie niet? Dat is ook waar de collega's van de MR zich bijzonder over bekommeren. Het was uw bedoeling, mijnheer de minister, om de wetgeving te verduidelijken, maar na twee lezingen en na kennisname van betogen in de vakliteratuur stellen wij vast dat u eigenlijk chaos en onduidelijkheid aan het creëren bent. Die gaan zelfs zo ver dat u concrete vragen bij de behandeling niet eens meer beantwoordt. Bij de interpretatie van de wetgeving, eventueel voor de rechtbank, zal men teruggrijpen naar de parlementaire documenten en zien dat de minister gezwegen heeft. Dat betekent dat er extra ruimte ontstaat voor de rechterlijke macht om te interpreteren wat hier aan het gebeuren is. Dit is ondeugdelijke wetgeving. Wij geven de rechterlijke macht eigenlijk buitensporig veel vrijheid, omdat zij zich te weinig kan oriënteren op de behandeling in de commissie en wellicht ook in de plenaire vergadering.

Waar gaat het over? Ik heb gezegd dat – dat is eigenlijk geen verwijt, maar ergens zelfs een compliment – men altijd moet opletten met cd&v'ers, omdat er altijd iets jezuïtisch zit in wat zij zeggen. Uw woorden zijn nooit toevallig en u kiest uw woorden. Dat siert u, want woorden kiezen zou in principe duidelijkheid moeten verschaffen. U zei dat niemand wordt uitgesloten. Toen ik dat samenvatte, was collega Verherstraeten – ook hij heeft wel eens een jezuïtisch momentje – er als de kippen bij om toe te voegen dat a priori niemand wordt uitgesloten. Dat is eigenlijk geen detail. In mijn naïviteit – ik ben maar in een gewoon college naar school gegaan – dacht ik dat de woorden 'a priori' niet telden, maar collega Verherstraeten zei dat ze wel telden. Als collega Verherstraeten het woord neemt, moet men de oren spitsen, want hij zegt dat natuurlijk niet zomaar.

Ik heb een voorbeeld gegeven en u hebt daarvan gebruik gemaakt in de media. Ik heb u dus blijkbaar geïnspireerd. U zei dat IT'ers niet a priori uitgesloten zijn, want als zij een boek schrijven, kunnen zij daar ook gebruik van maken.

Het moet om een boek gaan, dus een oude drager van hun creativiteit. De collega's van MR kampten met de vraag hoe het zit als een IT'er iets doet wat eigen is aan IT, namelijk niet boeken schrijven, maar een programma schrijven. Wie een kinderboek schrijft, met tekeningen en versjes, valt heel duidelijk onder de regeling, weliswaar met een zwaardere belastingspenalisatie. De vraag is nu of dat ook geldt voor wie een game ontwikkelt.

In alle eerlijkheid, niettegenstaande de discussie die daarover in de vakliteratuur gevoerd wordt, denk ik dat ze moeten vrezen dat ze er niet onder vallen. In de tweede lezing hebt u, toen u nog wel sprak, even de indruk gewekt, door te zeggen dat a priori niemand uitgesloten is, dat de scope terug verbreed werd. Om die reden heb ik u gevraagd naar de budgettaire implicaties, want als de scope wordt verbreed, dan kunnen meer mensen ervan gebruikmaken en dan zal dat in het budget merkbaar moeten zijn. Die vraag hebt u niet willen beantwoorden.

Mijn tweede vraag was wat u eigenlijk bedoelde met het zinnetje dat u in de eerste lezing hebt uitgesproken: "Zo wordt de in artikel 11.2.94 vervatte gelijkstelling dus niet meegenomen." Voor de leken onder ons, waartoe ook ik behoor, wil ik even meegeven dat het de grote vraag is of het creatieve werk op niet-klassieke dragers, dus bijvoorbeeld geen boek of toneeltekst, al dan niet wordt meegenomen. Uit alles moet ik opmaken dat het uw intentie is om die daar niet langer onder te laten vallen. Dat heeft de collega's van MR doen opschrikken. Immers, de heer Bouchez heeft daarover op 15 december het volgende getweet.

"Contrairement à ce que certains propos laissent à penser, le secteur IT sera bien intégré dans le régime des droits d'auteur. L'accord de gouvernement fédéral est clair et le ministre doit s'y conformer. Il en sera ainsi."

Wat de heer Bouchez gevraagd heeft, hebt u niet gedaan bij de tweede lezing. U hebt dat geweigerd. Vandaar hebben de collega's van de MR respectievelijk tegengestemd en zich onthouden. Dat is toch een vrij uitzonderlijke omstandigheid. U was not amused. Mochten uw ogen kogels kunnen afvuren, dan waren er lijken gevallen in de bespreking van de tweede lezing. Dit heeft zelfs aanleiding gegeven tot een meerderheidsoverleg. Er is een pauze gevraagd van een kwartier. Die heeft anderhalf uur geduurd. U hebt zich opmerkelijk genoeg niet eens in dat meerderheidsoverleg begeven. U ging ervan uit dat het allemaal afgeklopt was. U was bij de eerste minister geweest, daarom was u wat later in de commissiezitting. Bij de eerste minister was alles afgesproken, maar tot uw verbazing bleek het niet meer afgesproken.

Ook wetgeving waar wij tegenstander van zijn, hebben wij liever correct dan warrig. Daarom zullen wij een in die zin zeer bizar amendement indienen, namelijk een amendement waar wij zullen tegenstemmen. We zijn het er immers niet mee eens. Het is echter wel een amendement dat uw wetgeving in orde brengt. Het is namelijk een amendement dat de fout eruit haalt waar u omheen wandelt. Ik wil niet al te technisch worden, daar dient de plenaire vergadering immers niet voor. Als u werkelijk het creatieve werk van IT'ers daar wil uithalen, moet u kennis nemen van de vakliteratuur. Bijvoorbeeld de nieuwe Fiscoloog van vandaag 21 december publiceert hier weer over. Wij zullen uw fout rechtzetten. Wij zullen er alleszins voor zorgen dat uw verkeerde beslissing juridisch correct wordt uitgevoerd, als u dat steunt. Als u dat niet steunt, zit u in de bizarre situatie dat uw poging om klaarheid te verschaffen, verzandt in de totale chaos.

Al wie vindt dat het creatieve werk van IT'ers niet onder dit statuut mag vallen, moet ons amendement goedkeuren. Ik herhaal, niet omdat wij dat inhoudelijk willen, maar omdat ordentelijke wetgeving van het allergrootste belang is, zelfs al zijn we ertegen.

Zoals in het gemeen recht gebruikelijk is, en u hebt dat toegegeven in de bespreking, plaatst het amendement de algemene regel en de specifieke regel in de juiste verhouding. In het voorliggende voorstel gebeurt dat niet. Wij trekken dat dus recht. Indien u het echter niet goedkeurt, indien de meerderheid dat amendement negeert, zorgt u voor ellende en brengt u mensen in rechtsonzekerheid. Dan is er maar één winnaar, de gespecialiseerde advocaten in deze materie. Ze zitten al popelend achter het scherm en hopen dat dit voorstel ongewijzigd wordt goedgekeurd. Dat zou pas kassakassa zijn. Zij zullen er gigantisch creatief mee opspringen. Misschien zullen ze er zelfs boeken over schrijven, zodat zij onder het statuut van het auteursrecht vallen. Maar vermoedelijk zullen ze te succesvol zijn om er daadwerkelijk gebruik van te kunnen maken.

Collega's van de MR, ik kijk bijzonder uit naar uw houding. Ik weet niet of we die al zullen vernemen, want binnen 58 minuten is er een kern, waarop naar het schijnt de knoop wordt doorgehakt in deze bijzonder penibele en slordige manier van werken. Opnieuw wordt een kleine groep geviseerd, met weinig budgettaire impact voor de totaliteit. Onze allerslechtste begroting wordt niet veel beter met deze maatregel. Het gaat in eerste instantie om 37 miljoen euro en op termijn 75 miljoen. Anderzijds zegt u geen enkel woord over de compensaties, over de grotere fiscale hervorming.

Mijnheer de minister, indien u hier inhoudelijk slechte wetgeving wil doordrukken, doe het dan tenminste technisch op een correcte manier.

Monsieur De Roover, je vous informe que vous avez parlé exactement pendant 22 minutes. C'est remarquable! Vous vous améliorez énormément au fil des heures qui passent.

MM. Vanden Burre et Vanbesien se sont désinscrits.

Collega's, het is de pers ondertussen ook opgevallen dat er net voor kerstmis donkere wolken hangen boven deze paars-groene regering. Ik zei het al bij de inleiding van de begrotingsbespreking. Deze paars-groene regering sleept zich naar het kerstreces met wekenlang getouwtrek over de begroting, moties van wantrouwen tegen de premier, de Congocommissie die uitmondt in een regelrecht fiasco en een commissie voor Financiën die afgelopen maandag over de programmawet geëindigd is in complete chaos. Aan dit tempo crasht de volledige paars-groene regering onder de kerstboom. Op deze manier staat u nog sneller in het paleis dan de Koning er zal staan om zijn melige kerstboodschap af te mompelen.

Momenteel worden in dit land ongeveer 50.000 werkenden via auteursrechten betaald. Het gaat dus om een heel belangrijke fiscale maatregel. Vandaag gaat de hele kwestie over het feit of de IT-sector en andere beroepsgroepen zoals advocaten en architecten worden uitgesloten van deze auteursrechten of niet. Ik zal u onze fiscaaltechnische analyse en de vele diepgaande vragen over de auteursrechten in de plenaire vergadering besparen. Ze zijn na te lezen in het verslag van de commissie. Immers, uit onze technische vragen is een ding duidelijk geworden, met name dat er via circulaires nog heel wat verduidelijkt zal moeten worden over deze belangrijke en moeilijke fiscale wetgeving. Onze interpretatie van de voorliggende wetgeving en de toelichting die mondeling werd gegeven door de minister, is dat de IT-sector wel degelijk wordt uitgesloten van het auteursrecht.

Mijnheer de minister, ik wil u dus nog een keer de vraag voorleggen die wij ondertussen tot vervelens toe hebben herhaald in de commissie en waarop u op geen enkel moment duidelijk heeft geantwoord. Kan de IT-sector nog een beroep doen op het fiscale regime van de auteursrechten of niet? Collega's, na de commissievergadering van maandag 19 december 2022 blijft er enkel nog onduidelijkheid bestaan. De chaos is illustratief voor de wijze waarop deze paars-groene regering zich naar kerstmis sleept.

Mijnheer Vanbesien, ik ga uw verslag toch wat aanvullen met een aantal details, als u mij dat toestaat. Als u mij dat niet toestaat, dan zal ik het toch doen. Collega's, toen de commissie van start ging, werd er eerst gezegd dat er een deal was, maar toen al snel bleek dat de minister zijn wetteksten en zijn interpretatie van die wetgeving niet had gewijzigd, heeft de heer Piedboeuf de schorsing gevraagd. Dat werd niet gezegd in het mondeling verslag. Maar liefst anderhalf uur lang werd de vergadering stilgelegd, zodat de zeven vivaldipartijen de violen konden gelijkstemmen, maar ik vrees dat dit niet gelukt is, want zelfs na die pauze van maar liefst 90 minuten kon de rust in de commissie niet weerkeren.

Tijdens de artikelsgewijze stemming heb ik plots opgemerkt dat de collega's van de MR helemaal niet meestemden. Ik heb toen aan de voorzitster, mevrouw Marghem, gevraagd om het stemgedrag van de MR te verduidelijken. Er is dan wat discussie ontstaan, wat heen-en-weergetrek. De heer Laaouej deed zelfs een poging om de verantwoordelijkheid in de schoenen van het commissiesecretariaat te schuiven door te zeggen dat er tien stemmen voor werden geteld. Dat was een schaamteloze poging van de PS om het verslag te vervalsen. Uiteindelijk konden we vaststellen dat de MR zich voor artikel 100 had onthouden door niet te stemmen en voor artikel 101 had tegengestemd.

Vlak voor de eindstemming, want de verwarring was compleet, ook bij de meerderheid, heeft de heer Vanbesien voor de tweede maal een schorsing van de commissie gevraagd. Zijn verantwoording daarvoor was om zich te verzekeren dat de MR mee zou stemmen.

Toen het Vlaams Belang een verduidelijking van het stemgedrag vroeg, werd duidelijk dat de heer Piedboeuf van de MR zich onthield. Finaal stemde mevrouw Marghem zelfs tegen het fiscale deel van deze programmawet, in afwachting van meer duidelijkheid, zei ze. Ze zei ook dat ze haar vragen in de plenaire vergadering opnieuw zou herhalen, maar ik zie haar nu niet in de zaal zitten. Dat is bijzonder spijtig voor die vele duizenden IT'ers, architecten en advocaten die van deze regeling gebruikmaken. Zij verdienen alle duidelijkheid.

Collega's, ik wil toch even toelichten waarom deze kwestie zo belangrijk is. Ik ga niet vervallen in fiscaaltechnische termen. Laat mij echter duidelijk stellen dat het gunstregime voor de auteursrechten zoals het vandaag bestaat, een fiscale koterij is, zoals er vele bestaan in de rommelige fiscale wetgeving van dit land. Daarover bestaat geen discussie. Men moet echter voldoende beseffen wat het effect zal zijn op bijvoorbeeld de digitale sector als het plots minder aantrekkelijk wordt voor softwareontwikkelaars om voor Belgische bedrijven te gaan werken. Als wij het loon voor softwareontwikkelaars in België minder aantrekkelijk maken, wurgen wij die techsector. Dat is hetgeen deze regering wil doen, het wurgen van die techsector, die IT-sector.

Het belastingvoordeel is een bijzonder nuttig wapen in de strijd om talent, the war for talent. De loonkosten in België behoren tot de hoogste in Europa. Die kloof met het buitenland wordt alleen maar groter, zeker in combinatie met de indexatie van volgend jaar, want de lonen zullen ook in de IT-sector vanaf januari 2023 met meer dan 10 % stijgen. Daarnaast wil deze regering ook het fiscaal gunstregime voor de softwareontwikkelaars, voor de IT-sector laten verdwijnen. Dankzij dat gunstregime kunnen die dungezaaide ontwikkelaars, die IT'ers, maandelijks tussen 200 en 600 euro netto extra verdienen.

Met de doorbraak van het hybride werken, de nieuwe manieren van werken, is die strijd om talent natuurlijk heviger geworden. Het is voor internationale concurrenten dus een stuk gemakkelijker geworden om overal ter wereld talent te rekruteren. Een Vlaming kan gerust voor een buitenlands IT-bedrijf gaan werken. De wetgeving die hier ter stemming voorligt, erodeert de Belgische techsector. Collega's, het kan niet genoeg benadrukt worden, in deze moderne en steeds meer digitale economie is die techsector een belangrijke groeimotor van onze economie.

Het Vlaams Belang zal dus donderdag tegen de voorgestelde aanpassing van de auteursrechten stemmen en dit om twee redenen. Ten eerste, er werd door de minister steeds voorgehouden, dat was bijzonder duidelijk, dat een wijziging van de auteursrechten zou passen in zijn zogenaamde brede fiscale hervorming.

Collega's, die totaalaanpak ontbreekt vandaag. Van een grote fiscale hervorming is vandaag geen sprake, laat staan van de beloofde verlaging van lasten op arbeid. Een wijziging van de auteursrechten en een lastenverlaging moeten voor het Vlaams Belang hand in hand gaan. Beide zijn onlosmakelijk verbonden, maar deze regering koppelt ze los. De auteursrechten worden afgeschaft zonder dat de algemene lasten op arbeid worden verlaagd.

Er is een tweede reden waarom we tegenstemmen. Voor heel wat sectoren kwam deze aanpassing als een donderslag bij heldere hemel. Dat geldt niet alleen voor schrijvers, copywriters en journalisten, maar ook voor softwareontwikkelaars, architecten en grafische designers. De aankondiging van deze maatregel, zonder duidelijke communicatie, heeft voor heel wat ongerustheid gezorgd bij werknemers en werkgevers. De regering houdt onvoldoende rekening met de impact op die verschillende sectoren. Het gebrek aan communicatie en overleg schiet niet alleen de belangenorganisaties maar ook ons, het Vlaams belang, in het verkeerde keelgat.

Dat er tot op vandaag een duidelijk antwoord op onze vragen ontbreekt, is onaanvaardbaar voor ons en voor de vele duizenden techondernemers die van het regime gebruikmaken. We rekenen erop dat de partijen met gezond verstand – ik kijk dan ook naar de MR-fractie – kunnen samenwerken, met een alternatieve meerderheid, om deze regeling verder uit te stellen en over het jaareinde te tillen. Zo kan er werk worden gemaakt van een gebalanceerde aanpassing die kadert in een allesomvattende belastinghervorming. Dat was de belofte van deze minister. Zonder fiscale hervorming pleit het Vlaams Belang dan ook voor een minder strikte toepassing, een ruimere overgangsperiode en flankerende maatregelen om bedrijven en auteurstalent te ondersteunen.

Tijdens de stemming in de commissie heb ik een e-mail gekregen van een freelance journaliste. Zij zei dat ze helemaal geen hoge lonen verdienen en dat ze die regeling, zoals ze vandaag bestaat, nodig hebben.

Zij kunnen als freelancejournalisten vandaag hun loon zelfs niet indexeren, omdat dat door de grote mediabedrijven niet wordt toegestaan. De betrokken dame zei duidelijk dat de regering door de afschaffing van de regeling zoals die vandaag voorligt ook kleine inkomens treft. Dat zijn inkomens die dat vandaag nodig hebben, maar niet geïndexeerd kunnen worden en dus helemaal niet tot de hoge inkomensklasse behoren. Deze journalisten worden plotsklaps geraakt in hun dagelijks inkomen en dat is onaanvaardbaar.

Tot slot, mijnheer de minister, wil ik nog een punt aanhalen dat ook een punt van geloof is voor onze fractie en ik meen dat ik daarvoor in collega Piedboeuf een belangrijke bondgenoot vind. Het is namelijk zo dat deze regering in de programmawet – en dat is een tweede luik dat ik wil aankaarten – de accijnzen op tabak opnieuw wil verhogen. Het adagium van collega Piedboeuf in de commissie is dan ook "trop d'impôt tue l'impôt".

U hebt ook het verslag van het Rekenhof bij de begroting gelezen, mijnheer de minister. Het Rekenhof waarschuwt dat uw accijnsverhoging niet alleen voor een anticipatief effect zal zorgen, maar ook de illegale productie zal stimuleren. Met een anticipatief effect bedoelt het Rekenhof dat mensen in het buitenland zullen kopen en dat heel wat stocks zullen worden aangelegd in anticipatie op de accijnsverhoging. Het Rekenhof waarschuwt er dus voor dat de extra inkomsten waarop u rekent helemaal niet zullen worden verwezenlijkt.

Ik wil ook nog iets zeggen over de illegale productie, mijnheer de minister. Ik heb u in de commissie herhaaldelijk ondervraagd over de import van illegale sigaretten uit landen als Bulgarije, Turkije en Polen. Dit land wordt de laatste tijd immers werkelijk overspoeld met sigaretten uit het buitenland. Wie zijn daarvan de slachtoffers? Dat zijn de lokale producenten.

Collega's, ik zal u geen geheim vertellen. Ik ben geen roker en ik ben ook helemaal geen voorstander van roken. Des te minder ik echter een voorstander ben van roken, des te meer zijn ik en mijn partij voorstander van lokale productie. We zien echter dat de illegale producten uit Bulgarije, Turkije en Polen de producten van onze lokale producenten van vooral roltabak, een goedkoper alternatief, die zich vooral in West-Vlaanderen, maar ook in Limburg en elders bevinden, vervangen.

Het zijn dus die kleine Vlaamse kmo's die het gelag zullen betalen van uw accijnsverhoging. Daarom kan ik niet genoeg benadrukken dat wij als voorstanders van lokale productie en lokale producenten de accijnsverhoging op de tabaksproducten absoluut geen warm hart toedragen. Wat hier vandaag ter stemming wordt gelegd, is slecht voor onze lokale productie wat de tabak betreft, maar zeker ook voor de IT-sector en de vele duizenden beroepsgroepen die vandaag gebruikmaken van de auteursrechtenregeling en die van de ene dag op de andere in een ander fiscaal regime zullen terechtkomen. U hebt altijd beloofd om dat in een groot kader te doen, in een fiscale hervorming. Hier stellen we echter vast dat u die belofte breekt. U komt niet met uw fiscale hervorming, maar u komt wel met twee platte belastingverhogingen. Dat zijn het immers. De accijnzen op tabak en de afschaffing van de auteursrechten zijn vandaag, als ze alleen staan, platte belastingverhogingen. Daar past het Vlaams Belang voor.

Monsieur le président, monsieur le vice-premier ministre, je reviendrai également sur le dossier des droits d'auteur pour éliminer certains doutes qui alimentent et agitent, encore aujourd'hui, la presse.

Comme nous l'avons dit ensemble et vous l'avez répété plusieurs fois avant-hier, en première lecture, les mesures n'ont pas vocation à exclure directement ou indirectement quelque secteur que ce soit. Aucune profession ne doit être exclue du régime.

L'exposé des motifs du projet de loi prévoit explicitement "la nature des droits visés par le présent projet et définie par référence au Code de droit économique". On retrouve ce passage dans le projet en discussion.

Monsieur le vice-premier ministre, pourriez-vous confirmer que l'exposé des motifs ne comprend pas les mots "interprétation restrictive"?

Monsieur le président, s'agissant de cette loi-programme, je formulerai quelques considérations de trois natures. Il s'agit de considérations en matière de santé, de considérations en matière de droits d'auteur pour le volet relatif au secteur IT et de considérations sur la question des auteurs et journalistes indépendants.

Mais je commencerai par poser une question d'ordre méthodologique. Dès lors que la presse annonce partout qu'un kern doit se réunir à midi pour évoquer la question des droits d'auteur et – j'imagine – rabibocher la majorité sur ce dossier, sommes-nous maintenant en faculté de poursuivre le débat sur le texte sans craindre des modifications dans les heures qui suivront, c'est-à-dire au terme des arbitrages du kern? Dans l'affirmative, nous pourrions poursuivre les discussions. Mais si le kern devait aboutir à des modifications dans le texte, nous serions en train de débattre dans le vide.

Vous croyez encore ce qui est écrit dans la presse, vous? On n'a aucune connaissance de ce qui est inscrit à l'ordre du jour du kern, alors poursuivez!

Ceci étant, monsieur le président, je demande simplement au ministre de préciser si nous devons nous attendre à des modifications au terme du kern ou si nous pouvons poursuivre notre débat sereinement.

Poursuivez déjà le débat!

Monsieur le président, je ne pense pas que vous soyez le ministre.

Poursuivez le débat parce que le ministre aura la parole après les intervenants et avant le kern si possible!

Monsieur le président, excusez-moi, c'est une question purement de méthode factuelle. Il suffit au ministre de confirmer en une phrase qu'il n'y a pas de problème.

Monsieur Prévot, je vous aime bien mais vous êtes en train de dire que parce que c'est écrit dans la presse, un kern va se pencher sur ce problème-là. Á entendre les intervenants, beaucoup d'autres problèmes peuvent être tranchés. Je vous invite à poursuivre et le ministre tiendra compte de cela lorsqu'il ira au kern, si le kern porte sur cette matière.

Monsieur le président, je ne vous demande pas de m'aimer ou de ne pas m'aimer. Je vous demande simplement de clarifier ce qu'il en est de la portée d'un kern qui est susceptible d'influencer le texte dont on débat maintenant. C'est tout. S'il n'y a aucune influence, que le ministre le précise et on poursuit et aussi vite je continuerai.

Moi, je préside et je vous demande simplement de poursuivre. Le ministre répondra quand vous aurez terminé. Après vous, doit encore intervenir M. De Smet. Si vous ne voulez pas poursuivre, tant pis, je lui passerai la parole.

Monsieur le président, je vais poursuivre mais là, je pense que vous n'êtes pas vraiment le président de tous les députés en refusant simplement cette clarification.

J'ai siégé comme président pendant quatre ans et je crois être le président de tout le monde avec la même sévérité pour tous.

L'absence de cette clarification montre bien le malaise qui règne sur le fond du dossier.

J'en reviens donc au fond de mon exposé en commençant par quelques considérations qui ont trait au titre V de la loi-programme, c'est-à-dire des considérations en matière de santé. Le projet de loi-programme contient plusieurs mesures relatives aux médicaments mais on ne peut que déplorer l'absence de nouveau pacte avec le secteur pharmaceutique, contrairement à l'engagement pris dans l'accord de gouvernement. Cela est préjudiciable aux patients en termes d'accès aux thérapies innovantes, de disponibilité de médicaments au vu de certaines pénuries et d'accessibilité des médicaments au niveau des prix.

L'article 61 de votre projet de loi-programme, monsieur le ministre, prévoit la non-indexation pour les plafonds pour les maximums à facturer (MàF). Il s'agit d'une mesure positive évidemment en termes d'accessibilité mais cette non-indexation doit concerner l'ensemble des maximums à facturer: revenus, social, pour enfants de moins de 19 ans et maladies chroniques. Cette mesure aurait dû être l'occasion d'aller bien plus loin en termes d'accessibilité par une extension de son champ d'application, notamment par l'intégration de certains coûts actuellement à charge des patients mais aussi par un calcul et une mise en œuvre plus rapide du MàF après un an et non deux. Si le vote avait lieu article par article, nous aurions bien entendu voté pour l'article 61.

Concernant l'article 62, il adapte l'objectif budgétaire des soins de santé et il réduit la norme de croissance à 2 % en 2024. Cette réduction est selon nous inacceptable quand on connaît les enjeux auxquels nous sommes confrontés en termes de santé, de qualité et d'accessibilité des soins, ainsi que le soutien aux professionnels de la santé. Ecolo dit que cette réduction de la norme de croissance "lui reste en travers de la gorge". Le PS dit, pour sa part, que c'est une décision difficile. C'est très bien de s'en émouvoir dans les mots, mais on constate néanmoins que vous avez validé cette mesure et que vous vous apprêtez à la voter favorablement.

Il manque un article prévoyant l'indexation du Fonds blouses blanches. Étant donné que celui-ci est principalement destiné à financer du personnel, l'indexation des salaires, qui est positive pour les travailleurs concernés, va conduire à une augmentation de ces coûts, qui sera supportée par les hôpitaux, aucune augmentation du budget du Fonds n'ayant été prévue.

La remarque que je fais par rapport au manque de soutien aux hôpitaux pour le financement de l'indexation des salaires – financé par le Fonds blouses blanches – peut également être faite pour le manque de réel soutien aux hôpitaux pour le financement des coûts énergétiques, qui ont explosé. En effet, seulement 80 millions d'euros sont prévus. Or, sans soutien conséquent, c'est la santé financière de nos hôpitaux qui est réellement en danger, avec toutes les conséquences que cela comporte pour les patients.

Monsieur le ministre, Mme Fonck, ma cheffe de groupe, n'a pas manqué d'interpeller, à maintes reprises, votre collègue M. Vandenbroucke à cet égard.

Au-delà de ces considérations de santé, qui sont en lien direct avec la loi-programme et qu'il me plaisait de rappeler, j'en viens alors à la saga sur les droits d'auteur. Finalement, on se retrouve dans un problème de loyauté, d'une part, du MR, et, d'autre part, du PS et d'Ecolo – ou devrais-je dire, pour être plus correct, des socialistes et des écologistes. J'émets le plus large soutien pour le problème de loyauté du MR, même si le réveil était tardif. Le MR s'est manifestement fait duper dans les mois qui ont précédé. Le secrétaire d'État Michel, dans une interview dans L'Echo du mois dernier, faisait un aveu dramatique.

Alors qu'il lui était signalé que les dispositions de droits d'auteur risquaient de fragiliser le secteur IT qu'il est censé défendre en tant que secrétaire d'État en charge du digital, il disait, de mémoire, qu'il arrivait qu'au cours de longues négociations, parfois un peu fatigués, l'on valide des choses sans en avoir mesuré la portée. Quel drôle d'aveu!

Je pense - dans les couloirs de la majorité, certains ne se cachaient pas pour le dire -, que le MR n'avait pas mesuré toute la portée du texte que M. le ministre Van Peteghem lui soumettait et la fragilité manifeste que cela pouvait faire porter sur le secteur IT.

Le baroud d'honneur qui est donc le sien depuis quelques semaines pour tenter de rectifier le tir peut donc être, pour les partenaires de la majorité Vivaldi, perçu comme un manque flagrant de loyauté. Il n'en demeure pas moins que, sur le fond, je partage pleinement les inquiétudes exprimées par M. Piedboeuf et ses collègues.

Car oui, le texte qui sera soumis à l'approbation de cette Assemblée en matière de droits d'auteur - quoi qu'aient pu en dire les uns et les autres y compris le ministre - et j'aurais même envie de dire surtout au vu de ce qu'en ont dit les uns et les autres et singulièrement le ministre - sera de nature à porter un coup majeur à la dynamique économique de ce secteur.

Des opérateurs en charge du secteur IT ne cachent pas dans les messages qu'ils nous adressent être déjà en train de faire étudier le déplacement de leur siège social vers l'étranger. Au-delà du conflit de politiques politiciennes lié au fait que tel parti de la majorité s'émouvrait par rapport à d'autres sur le fond et la portée de la mesure, sommes-nous conscients, nous, responsables publics, que nous nous apprêtons à porter de manière volontaire par l'adoption de ce texte, un coup dur à l'un des rares secteurs économiques encore bien vaillant dans notre pays?

Je ne connais pas d'État qui prenne autant le pli de fragiliser sa propre dynamique économique. Oui, il y a eu des abus. Oui, monsieur le ministre, vous avez raison de vouloir, à un moment donné, mettre les mains dans le cambouis du périmètre des droits d'auteur et de ses bénéficiaires.

Mais pour circonscrire une série de situations abusives ou d'excès, vous allez créer de nouveaux problèmes.

À travers votre texte, vous expliquez vouloir corriger une injustice. Monsieur le ministre, messieurs les parlementaires de la Vivaldi, vous n'allez pas corriger une injustice mais en créer une nouvelle qui va durablement fragiliser le secteur économique.

À travers la prudence de sioux dont a fait preuve M. Piedboeuf lors de sa courte intervention d'aujourd'hui - ce n'est évidemment pas le fruit du hasard, ni dans le choix des mots, ni dans la concision de ceux-ci -, on sent tout le malaise.

Finalement, il s'agit d'un magnifique texte à faire étudier par nos étudiants en droit, dans nos universités, à la fois parce qu'il illustre le fait qu'un texte pourtant relatif à des dispositions fiscales qui semblaient être claires ne l'est guère, finalement. Cela permettra aux professeurs d'expliquer l'importance des travaux parlementaires et des annales pour pouvoir interpréter l'esprit de la loi. Ce sera un cas d'école d'autant plus magnifique puisqu'en lisant les travaux parlementaires, je crains qu'il ne soit pas plus facile de comprendre la portée du dispositif.

Les propos tenus par le ministre, les propos alambiqués tenus par les parlementaires de la majorité ne feront que créer un brouillard supplémentaire. En effet, personne n'est dupe et si l'émotion a gagné, y compris dans les rangs de la majorité, au sein du MR, lors de la dernière commission qui s'est tenue cette semaine, ce n'est pas le fruit du hasard. C'est parce que, dans la réponse qui a été formulée qui indiquait qu'a priori, aucun secteur n'était exclu, on pouvait feindre de penser que notamment les programmateurs IT faisaient toujours partie du panier des bénéficiaires potentiels dans le cadre de la mesure des droits d'auteur; il n'en sera finalement rien. En effet, a posteriori, les critères qu'il conviendra d'appliquer, notamment ceux relatifs à la transparence et à la publicité, ne permettront pas de facto à certains secteurs d'en bénéficier.

Au demeurant, je rappelle, monsieur le ministre, la question que je vous ai posée en commission lundi et à laquelle je n'ai toujours pas reçu de réponse. Comment évaluez-vous l'économie de 100 millions d'euros que la mesure est censée procurer en rythme de croisière, si réellement l'IT ne devait pas être exclu de la mesure?

L'enveloppe d'économies attendue ne peut se comprendre qu'à la lumière du fait que, oui, le secteur IT va bien être dégagé du bénéfice des dispositions, sans quoi c'est une somme simplement inatteignable. Vous ne nous avez d'ailleurs pas démentis en la matière et on a senti le malaise jusque dans l'expression des votes de vos collègues du MR.

Ce qui me préoccupe aujourd'hui, bien plus que les querelles de la Vivaldi, c'est la portée majeure pour notre secteur économique de l'IT. J'exhorte vraiment les parlementaires à ne pas poser de gestes qui vont les fragiliser, qui vont fragiliser ces emplois et cette dynamique créative dont nous avons bien besoin dans un État qui n'est quand même pas au top de sa forme économique.

J'évoquais la loyauté du MR qui, si elle pose une difficulté pour les uns dans ce dossier, sur le fond, mérite en tout cas d'être soutenue; mais je voudrais aussi dire que l'autre problème de ce texte, c'est la loyauté des écologistes et des socialistes. Une loyauté sans faille à ce texte des droits d'auteur au point qu'ils ne prennent ni la parole aujourd'hui ni ne l'ont fait une fraction même de seconde en commission lundi, apportant alors plein et entier soutien à une réforme qui va mettre à mal les auteurs et les journalistes indépendants. Cette gauche qui se revendique souvent parmi les premiers défenseurs de la presse va leur porter un coup de Jarnac sans frémir. Rien!

Et pour moi, la responsabilité alors de la gauche en la matière à l'égard de ces journalistes freelance qui ont déjà de la peine à joindre les deux bouts et à l'égard des auteurs qui, dans leur grande majorité, ne faisaient pas un usage abusif du dispositif est également lourde de sens et problématique.

Vous vous retrouvez, tous les partenaires de la Vivaldi, sur le point d'adopter un texte dont vous prétendez qu'il ne vous satisfait nullement, soit à l'égard des conséquences qu'il pourrait avoir sur le secteur économique de l'IT, soit à l'égard des conséquences qu'il pourrait avoir vis-à-vis des journalistes freelance ou des auteurs mais vous allez les valider en appuyant sur le bouton sans frémir. Quelle est la cohérence de l'action politique dans ces cas-là? Peut-on juste se recroqueviller derrière l'argument d'un compromis qu'il a fallu façonner?

Le seul élément qui emportera votre adhésion à ce texte, alors que les signaux d'alerte nous parviennent tous azimuts, c'est le seul fait qu'il s'agit d'un compromis, sur un texte à portée fiscale qui va juste constituer une rustine de plus sur un régime fiscal qui mériterait pourtant d'être globalement revu.

Tout le monde s'accorde à dire que ce qui pose problème dans ce pays, c'est qu'on réforme la fiscalité par petits braquets, avec à chaque fois des rustines plic ploc, plutôt que d'avoir une réforme globale et profonde.

Nous avons un Frankenstein fiscal, qui va poser des problèmes effrayants pour l'économie IT, pour les auteurs et pour les journalistes indépendants. Mais pourtant, vous vous apprêtez à l'embrasser avec entrain.

Je voudrais vraiment, monsieur le ministre, que vous puissiez, dans un ultime sursaut, et pour autant que vous vous soyez mis d'accord entre vous, apporter toute la clarté définitive.

Nous savons, à travers les propos qui ont été tenus – et je crains que ceux de ce jour ne changent rien à cela – que le gouvernement s'apprête finalement, et par la même occasion les parlementaires que nous sommes, à nous déposséder du droit de faire le droit, au bénéfice des tribunaux, voire même au bénéfice des fonctionnaires, qui vont pouvoir alors tirer prétexte du manque de clarté, de l'ambiguïté du texte qui va être voté, pour l'interpréter à leur manière.

On risque donc d'avoir des fonctionnaires, comme c'est déjà le cas depuis plusieurs semaines, qui prennent le pli de faire basculer une série de bénéficiaires, qui n'avaient jamais été abusifs en matière de droits d'auteur, vers une taxation à l'IPP, alors même que le ministre a répondu à ma question, ici, en séance, que ce n'était pas une instruction qu'il avait lui-même donnée. Preuve s'il en est que le SPF s'arroge cette prérogative. Et le SPF s'arrogera d'autant plus facilement cette prérogative à l'avenir que ce texte de loi va lui donner toute latitude de le faire, de par son ambiguïté.

Les cours et tribunaux vont devoir, à travers leur jurisprudence, donner sens et périmètre à ce texte, à défaut d'être en capacité de le faire.

C'est un mauvais texte. Ce sont de mauvais articles. Je demande d'ailleurs à la présidence d'acter que nous sollicitons un vote séparé sur les articles 100 à 109 du projet, de manière à permettre à chacun d'assumer le vote qu'il porte, en ayant connaissance de la portée désastreuse de certaines de ses dispositions.

La parole est à M. De Smet.

Puis-je commencer?

Désolée, Mme Merckx est inscrite avant M. De Smet. Madame Merckx, je vous donne volontiers la parole.

Madame la présidente, je sais que tout le monde est fatigué, mais normalement, le PTB s'exprime avant le cdH. Nous sommes un plus grand groupe. Je veux dire avant les Engagés, pardon.

Je n'ostracise personne.

Je constate qu'en tant que femme, je dois quand même me battre pour avoir la parole à temps et à heure. (Huées)

Tout le monde peut regarder les séances en streaming. Le nombre de fois où je me fais couper le micro ici au profit de personnes de sexe masculin est beaucoup plus élevé. Je suis désolée. Je le remarque.

Madame Merckx, vous n'écoutez pas! Ce n'est pas moi, qui ai nommé la première femme générale dans ce pays qui ferait de la discrimination à l'égard des femmes, n'est-ce pas?

Je l'espère, monsieur Flahaut. Mais parfois, je suis parfois un peu heurtée par le fonctionnement ici.

En ce qui concerne la loi-programme qui est à l'ordre du jour, je pense que la plupart des gens n'ont pas fait un exposé général. Je vais donc expliquer certains amendements et revenir sur le régime fiscal des droits d'auteur.

No amendements portent sur plusieurs choses. D'un côté, ils rendent la TVA à 6 % sur l'énergie, de façon permanente. Si vous voulez que l'application de cette mesure soit permanente, vous pouvez soutenir cet amendement. Nous avons un deuxième amendement qui propose, via les accises, de bloquer le prix du carburant à 1,40 euro à la pompe. Ce sont deux mesures importantes pour le pouvoir d'achat. D'un autre côté, je pense que nous sommes un des seuls groupe à faire cet effort.

Nous proposons aussi des amendements qui ramènent de l'argent dans les caisses de l'État et qui proposent de faire contribuer le secteur pharmaceutique. Pourquoi? Si on regarde qui se porte mal et qui se porte bien, dans ce pays, on voit qu'entre autres, le secteur pharmaceutique se porte très bien. On a vu aussi que les budgets pour les médicaments étaient en augmentation de plus de 7 %, soit plus de 700 millions d'euros, alors que les prix de la production des médicaments sont souvent beaucoup plus bas que ceux qui sont donnés. Et je donne un exemple, monsieur le ministre des Finances. Janssen Pharmaceutica par exemple, sur un bénéfice avant impôt de 1,67 milliard d'euros, va débourser à peine 51 millions d'euros d'impôt en Belgique, soit un taux de taxation de 3 %.

Si nous comparons ce taux d'imposition à celui qui s'applique par exemple aux journalistes, je pense qu'il n'y a pas photo. Dès lors, nous proposons plusieurs amendements, afin d'accroître les contributions du secteur pharmaceutique, mais aussi de rendre celui-ci entièrement responsable en cas de dépassement.

En ce qui concerne le régime fiscal des droits d'auteur, ceux-ci font actuellement l'objet d'une imposition distincte au taux de 15 %, mais bénéficient en outre d'un régime de frais forfaitaires avantageux. Les revenus bruts soumis à ce régime fiscal ont progressé de 350 millions d'euros entre 2013 et 2021, de sorte que vous utilisez ces chiffres pour justifier que le régime a été détourné de sa finalité initiale.

En effet, un usage assez large s'est manifestement créé au fil des années, à tel point qu'on peut dire que c'est devenu une niche fiscale. Au sein du PTB, nous plaidons en faveur de la suppression des niches fiscales, car elles mettent à mal la progressivité de l'impôt et bénéficient beaucoup plus aux revenus plus élevés. Néanmoins, il ne faut pas réformer le système en tirant au bazooka et sans analyse sociale. En l'occurrence, vous ne faites pas la différence entre les gros revenus qui profitent du système et les bas revenus, qui survivent – comme c'est le cas de nombreux journalistes – tant bien que mal grâce au système.

Vous introduisez donc un plafond proportionnel à 30 %, et les droits d'auteur ne peuvent pas dépasser les 30 % du revenu total. Cette nouvelle règle va cependant mettre en difficulté des journalistes. J'ai été contactée par des journalistes free-lance, et l'un d'entre eux m'a fait savoir que pendant la crise sanitaire, alors que le nombre de pages dans les journaux était en baisse, il n'a quasiment pas eu de revenus et a été contraint de recourir aux banques alimentaires. Aujourd'hui, il touche un revenu mensuel qui avoisine les 2 000 euros brut, dont 50 % - soit 1 000 euros – sont considérés comme des droits d'auteur.

Avec votre nouvelle règle, ces personnes vont perdre de l'argent, car seulement 600 euros par mois pourront être considérés comme des droits d'auteur. Je pense donc qu'il faut faire la part des choses. Ces personnes vivent avec de très bas revenus et on met en danger leur vie au quotidien. Raison pour laquelle le PTB a déposé un amendement que nous déposons une nouvelle fois aujourd'hui, afin de permettre de déroger à cette règle des 70-30 pour certaines professions telles que les journalistes.

Monsieur le ministre, je m'étonne aussi du climat étrange dans lequel nous débattons ce projet puisque, à en croire la presse libre et démocratique, un kern aura lieu à midi sur ce projet. On sait que tout est possible avec la Vivaldi mais ce travail parallèle est significatif d'une méthode qui interpelle et d'un manque de confiance entre partenaires qui, à ce rythme, ne pourra plus durer très longtemps.

Sur le fond, je souhaite m'arrêter sur une seule dimension, à savoir la disposition particulière concernant les revenus des droits d'auteur et les droits voisins. Chacun d'entre nous a probablement reçu par courrier électronique les préoccupations de nombreux journalistes indépendants. À cet égard, DéFI rappelle qu'il partage l'objectif du gouvernement de diminuer considérablement le nombre de niches fiscales. Toutefois, la suppression de ces niches fiscales ne peut avoir lieu que si elle s'accompagne d'une grande et vaste réforme de la fiscalité, que nous attendons pour le mois de mars, visant notamment à réduire la pression fiscale sur les revenus du travail. Il est inutile de rappeler que nous attendons toujours cette réforme et que son report perpétuel n'est pas bon signe.

À notre sens, le gouvernement travaille à l'envers. Il s'attaque d'abord aux niches fiscales, en ce compris les droits d'auteurs ou encore les intérêts notionnels, mais ne propose aucune compensation, aucune grande réforme fiscale permettant de diminuer réellement la pression sur le travail. Cela permettrait par exemple aux groupes de journaux qui emploient des journalistes freelance de peut-être mieux rémunérer leurs employés et les journalistes pour éviter d'utiliser cette niche des droits d'auteur.

Par ailleurs, s'il est vrai que le régime particulier des droits d'auteur constitue un manque à gagner important pour les recettes de l'État, il serait intéressant d'avoir les chiffres sur la part des 465 millions – pour 2021 – qui est exclusivement liée aux journalistes indépendants. Ce qui doit être vivement critiqué, c'est le fait que certaines personnes, très souvent assistées par des conseillers fiscaux, abusent des droits d'auteur et diminuent grandement leur imposition.

Pour DéFI, la justice fiscale doit être au cœur de toute réforme, nous en sommes aussi convaincus. Toutefois, en ne prenant pas en considération le fait que la suppression complète de ce régime va engendrer des conséquences financières importantes pour les journalistes indépendants, le gouvernement nie totalement les préoccupations d'un secteur déjà grandement impacté par la crise économique. C'est un problème car cela va inévitablement impacter la vie de nombreux journalistes freelance et cela aura donc indéniablement un impact global sur la liberté de la presse, la presse de qualité et démocratique.

C'est la raison pour laquelle, comme plusieurs autres collègues de l'opposition, nous avons déposé un amendement visant à permettre par arrêté royal de déterminer, pour certaines catégories d'auteurs indépendants, que ce régime perdure, dans l'attente d'une grande réforme fiscale. À défaut de soutien de cet amendement, nous devrons voter contre ce texte.

Collega's, ik wil u bedanken voor het debat, zoals steeds. U hebt een aantal bemerkingen gemaakt. Ik heb die goed gehoord en vind het belangrijk om op een aantal elementen in te gaan.

Mijnheer De Roover, u verwijst naar de precaire situatie. De voorliggende hervorming van de auteursrechten voor degenen in een precaire situatie, waarnaar door u verwezen werd, dus voor degenen die afhankelijk zijn van inkomsten die op onregelmatige en wisselvallige wijze worden verkregen, heeft als bedoeling hen te beschermen en toegang te verzekeren tot het regime. Dat principe blijft gevrijwaard met deze hervorming. Ik wil er ook op wijzen dat net aan die groep een hogere sociale bescherming wordt geboden, iets wat net het precaire karakter tegen moet gaan.

De collega's van Les Engagés en PTB verwezen naar de situatie van freelance journalisten. Ik zal niet herhalen wat ik daarover heb verklaard in de commissie. Ik blijf erbij dat het nieuwe evenwicht dat werd gevonden in overleg met de sector, waarbij de 30/70-splitsing gepaard gaat met een hogere sociale bescherming, het evenwicht is dat in dezen kan en moet worden verdedigd. Dat doe ik ook. Mevrouw Merckx, u zou hierop een aantal amendementen indienen. Ik heb in de commissie al verklaard dat die ingaan tegen het legale fiscaliteitsbeginsel en het non-discriminatiebeginsel.

Mijnheer De Roover, u hebt ook een amendement ingediend. Ik wil u eraan herinneren dat de aanname of afwijzing van een amendement niets zegt over de juridische draagwijdte van de voorliggende tekst. Ik heb uw amendement aandachtig bekeken. Ik kan enkel maar vaststellen dat het vanuit legistiek oogpunt een bijzonder opmerkelijke formulering betreft.

Mijnheer Piedboeuf, het klopt dat de woorden 'restrictieve interpretatie' niet voorkomen in de memorie van toelichting.

Een aantal leden verwees ook naar een economisch kerkhof. Het zou bijzonder straf zijn mocht een hervorming die mensen die zich in een precaire situatie bevinden beoogt te beschermen, op sociaal vlak hun positie poogt te verbeteren en tegelijkertijd de doelstelling heeft om onbedoeld gebruik aan banden te leggen, tot die situatie leiden.

Wij moeten ons de vraag stellen of het gezond is voor ons land dat regelmatige beroepsinkomsten – de hervorming is immers net binnen een precaire situatie met onregelmatige beroepsinkomsten – en bepaalde activiteiten worden belast tegen een tarief van 7,5 %, terwijl de meeste burgers in ons land op hun regelmatige beroepsinkomsten de normale belastingtarieven betalen.

In ons land geldt het grondwettelijk gewaarborgd fiscaal gelijkheidsbeginsel, dat vertrekt vanuit het principe dat gelijke situaties gelijk moeten worden behandeld. Wij kunnen uiteraard gunstregimes hebben en daaraan een goede bestaansreden geven. Zij moeten dan echter wel worden toegepast in die gevallen die verschillend zijn en om die reden een verschillende fiscale behandeling verantwoorden.

Ik kan alleen maar meegeven dat met wat voorligt en gezien de opmerking over de impact die een en ander op ons economisch weefsel zou hebben, de regering hier het principe en het stelsel van de auteursrechten net wil beschermen en het sociaal statuut van de betrokkenen wil verbeteren. Wij moeten ook eens duidelijk aangeven dat een en ander niet normaal is en dat wij ons de vraag moeten stellen of het voor regelmatige beroepsinkomsten uit bepaalde activiteiten logisch is dat zij worden belast tegen een tarief van 7,5 %, terwijl de meeste burgers in ons land op hun regelmatige beroepsinkomsten de normale belastingtarieven betalen.

We hebben daar al heel veel woorden aan besteed, dus ik zal heel kort zijn.

U zegt dat er een grotere sociale bescherming is. Dan stel ik voor dat u in plaats van 30/70, 0/100 invoert. Dan is er een nog grotere sociale bescherming, maar dan moeten ze daar heel veel voor betalen.

Mijnheer de minister, wanneer u zegt dat u de vergelijking maakt met de meeste burgers die een normaal belastingtarief betalen, excuseer, dan antwoord ik u dat onze belastingtarieven niet normaal zijn. Door dit in te voeren, helpt u niemand die kreunt onder die zware belastingen.

Het is een uitermate belangrijke opmerking die wij hebben gemaakt en waarop u niet ingaat. Dit had thuisgehoord in een grote hervorming, waarin u ook de getroffen personen had kunnen meenemen, maar u rept met geen woord over de inkomstenderving van die getroffen personen.

Ik kan mij niet voorstellen dat uw antwoord de collega's van MR heeft tevredengesteld. Indien dat wel het geval zou zijn, dan hebben zij hun eigen voorzitter hier eigenlijk een beetje in de wind gezet, maar we zullen hun stemgedrag later wel zien.

Mijnheer de minister, we raken opnieuw verzand in diezelfde semantische discussie die we ook in de commissie hebben gevoerd. Het is heel duidelijk dat u de IT-sector wilt uitsluiten van deze regeling. Dat is uw bedoeling en dat is altijd uw bedoeling geweest. U bent daar duidelijk over, maar voor MR mag dat hier niet met zoveel woorden worden gezegd. Dat mag niet uitgesproken worden.

Als de wettekst zoals die hier voorligt wordt gestemd, dan interpreteren wij de programmawet en uw toelichting, die ook in het verslag zal worden opgenomen, als een uitsluiting van de IT-sector. Wij kunnen dus niet begrijpen dat zowel de Vlaamse als de Waalse liberalen die duizenden IT'ers die vandaag gebruikmaken van die regeling, zomaar laten vallen en hen met onduidelijkheid achterlaten.

Afgelopen maandag was u een bondgenoot van ons. U zat op dezelfde lijn. Laat me heel duidelijk zijn, collega's, want ik kan het niet genoeg herhalen: dit gunstregime van de auteursrechten zoals het vandaag bestaat, is een fiscale koterij. Maar zo bestaan er vele in de rommelige fiscale wetgeving, en dat komt ook omdat de belastingen in dit land zo hoog zijn.

Daarom ook moet er een fiscale hervorming komen. De minister heeft altijd gezegd dat de auteursrechten meegenomen moesten worden in die fiscale hervorming en dat de twee onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Als dat dan evenwel gebeurt zonder fiscale hervorming, dan pleiten wij voor een minder strikte toepassing, een ruimere overgangsperiode en flankerende maatregelen voor die belangrijke sectoren, bijvoorbeeld de IT-sector, die toch een belangrijke groeisector is. Ik dacht trouwens dat de regering ook zwaar inzette op digitalisering, een van de speerpunten uit het regeerakkoord. Wat u hier echter doet, is net het omgekeerde. U laat duizenden mensen vlak voor de kerst in het ongewisse over hoe zij vanaf het volgende fiscale jaar met de auteursrechten zullen moeten omgaan. Ik vind dit onbetamelijk. Dit is geen deugdelijk of correct bestuur.

De collega's stuurden maandag nog een duidelijk signaal en gaven aan dat ze in de plenaire vergadering duidelijkheid verwachtten. Wat de minister hier nu zei, is exact hetzelfde als in de commissie en laat evenveel onduidelijkheid bestaan. Maandag was u het daar heel duidelijk niet mee eens, vandaag blijkbaar ineens wel. Dat kunnen wij natuurlijk niet begrijpen. De MR is een bocht aan het nemen die werkelijk ongezien en onverantwoord is en die duizenden mensen in het ongewisse laat. Er zijn liefst 50.000 mensen die van die regeling gebruikmaken, onder wie heel wat uit de IT-sector. Voor ons is dat onaanvaardbaar.

Monsieur le vice-premier ministre, je vous remercie d'avoir confirmé une fois de plus, comme vous l'avez d'ailleurs fait en deuxième lecture, qu'aucun secteur n'est exclu et que le projet tel que déposé ne comprend pas la notion d'interprétation restrictive. C'est exactement ce qui vient d'être dit. Il n'est donc pas question d'un renvoi restrictif au titre V du Code de droit économique qui limiterait les bénéficiaires. Il en résulte que l'on se réfère comme toujours en matière fiscale au droit commun et au droit européen tel qu'il est interprété par la Cour de justice. Comme vous l'avez précisé en deuxième lecture, l'interprétation communiquée initialement en première lecture était celle de l'administration. Maintenant, les choses sont très claires et je vous remercie de l'avoir précisé.

Monsieur le ministre, je vous remercie mais moi, je me dis que si vous voulez vraiment vous en prendre aux niches fiscales, vous devriez quand même regarder ailleurs que chez les petits journalistes qui doivent payer un taux d'imposition plus important. Je vais vous faire un petit résumé.

Mon collègue Marco Van Hees est toujours très actif en la matière. On aurait soi-disant un impôt minimum aujourd'hui de 7,5 % introduit par le gouvernement précédent. Que voit-on dans la pratique? AB Inbev compte un bénéfice avant impôt de 5 milliards d'euros et a un taux de taxation de 0,1 %. D’Ieteren Group a un bénéfice avant impôt de 148 millions d'euros et un taux de taxation de 0,004 %. Janssen Pharmaceutica a un bénéfice avant impôt de 1,67 milliard d'euros et un taux de taxation de 3,1 %. Kingfisher International Finance S.A. a un taux de taxation de 0 %, etc. On peut continuer ainsi. Si vous voulez vous attaquer aux niches fiscales, faites en sorte que les grosses multinationales paient réellement un impôt minimum et ne vous attaquez pas aux journalistes par exemple à travers les droits d'auteur!

Monsieur le ministre, en plus du fait qu'une série de questions, pour lesquelles on n'a toujours pas de réponse, sont posées pour la troisième fois – dont notamment la manière dont vous avez envisagé de réaliser ces 100 millions d'euros d'économie en rythme de croisière, en fonction que l'IT soit concerné ou pas - je pense que l'absence de réponse pour la troisième fois est en soi l'expression d'un malaise. Il ne conviendrait pas d'apporter une réponse trop claire à ma question, au risque de refroisser le MR.

Vous trouveriez paradoxal que notamment les journalistes s'émeuvent de votre réforme dès lors qu'elle a pour vocation à améliorer leurs droits sociaux. Si réellement les auteurs et les journalistes free-lance étaient convaincus que votre réforme allait améliorer leur situation financière et leurs droits sociaux, je ne pense pas qu'ils nous bombarderaient de témoignages inquiets depuis des semaines. Ils se réjouiraient, vous applaudiraient et nous demanderaient de vous soutenir. C'est tout l'inverse. À un moment donné, nul n'est plus sourd que celui qui ne veut entendre. Ils ne vous demandent pas d'avoir plus de droits quelconques. Ils vous demandent de pouvoir préserver ceux qu'ils ont aujourd'hui, car c'est cela qui leur permet de survivre dans leur profession avec des barèmes faibles.

Le MR se targue à chaque débat politique de dire que cette Vivaldi ne crée pas de nouveaux impôts, n'augmente pas la taxation, valorise le travail. Mais aujourd'hui, nous sommes face à un texte qui fait tout l'inverse de la valorisation du travail, qui décide d'augmenter la taxation et les impôts de ceux qui sont auteurs ou journalistes free-lance.

Évidemment, M. Prévot n'était pas là, mais quand je suis intervenu hier à la tribune, j'ai dit exactement le contraire de ce qu'il prétend. Lorsque la discussion se déroule en commission des Finances, c'est la même chose. Vous n'avez qu'à demander à vos collègues ou revisionner le film. Vous n'écoutez pas ce que je dis, mais c'est habituel chez vous et vos collègues! Il faut systématiquement que je rappelle mes propos pour que vous acceptiez de le comprendre.

Par contre, ce qui est habituel chez vous, c'est de dire l'inverse sur les plateaux de télévision de ce que vous votez à la Chambre. C'est la raison pour laquelle je dénonce cette duplicité, qui prétend soi-disant ne vouloir créer aucune taxation nouvelle et réserver la réflexion sur un impôt plus juste à une réforme globale. La conclusion, c'est qu'on va voter aujourd'hui un volet à connotation fiscale hors de toute réforme globale, qui va augmenter l'imposition d'une série de travailleurs au lieu de valoriser le travail, contrairement à ce que vous dites.

Il ne suffit donc pas de jouer des biscotos avec un président sur des tweets si c'est pour, ensuite, se mettre à plat ventre lorsqu'il s'agit de défendre la cohérence des propos en devant voter par solidarité de majorité des textes qui sont aux antipodes de ce que l'on prétend défendre.

Je suis désolé de revenir une fois de plus sur ce point; j'ai dit hier à la tribune regretter que, depuis le début de la législature effectivement, nous alourdissons la fiscalité pour des raisons budgétaires ou dans un but d'équité fiscale et qu'évidemment, il fallait que la réforme arrive.

Je l'ai dit et répété lors de l'heure des questions, il y a quinze jours, nous sommes tous d'accord sur la nécessité de diminuer les impôts. Pour le moment, nous avons pris des mesures qui sont désagréables. Il faut maintenant que nous prenions l'autre volet. Je l'ai répété maintes fois: il faudrait que vous participiez un peu plus souvent aux débats. Si tel avait été le cas, vous m'auriez entendu.

Monsieur Piedboeuf, je n'ai nul besoin d'être présent à2 h 00 du matin pour soi-disant vous entendre répéter les choses puisque je dénonce l'incohérence entre les propos que vous tenez ici et ceux tenus par voie de presse.

J'ai pointé le MR. Je ne vous ai pas cité individuellement! Vous ne pouvez dès lors pas, alors que je parle du MR et de sa première figure de proue, me démentir.

La méthode Coué est parfaite en faisant penser que, parce que les mots "interprétations restrictives" ne se trouveraient pas dans l'exposé des motifs, cela suffirait à donner la sécurité juridique nécessaire à la portée du texte. Il n'en est rien! C'est un argument fallacieux pour ne pas perdre la face et je le comprends.

Il nous arrive à tous de devoir faire des circonvolutions. Mais en l'occurrence, ce qui est regrettable, c'est que ces circonvolutions auront un impact majeur sur des travailleurs déjà fragilisés (journalistes free-lance et auteurs) et sur le secteur économique de l'IT, dont pourtant votre propre secrétaire d'État s'évertue, même parfois vainement, à vouloir en défendre le redéploiement.

Et donc, je le regrette! C'est la raison, pour laquelle nous avions déjà formulé des amendements que j'ai redéposés pour la troisième fois consécutive pour être dans une réelle démarche de plus larges justices fiscale et sociale.

Gageons que le kern de ce midi, qui traitera de ces droits d'auteur, amène aussi une reconsidération de ces amendements dans le meilleur intérêt de ceux qui risquent d'être exclus d'un régime sans jamais avoir commis d'abus quelconque.

Madame la présidente, en l'absence de mon collègue, François De Smet, qui a dû s'absenter brièvement, je me dois de rebondir sur les propos de M. le ministre des Finances sur trois points en particulier.

Premièrement, on ne sait toujours pas s'il y aura bien un kern, ce midi, et sur quoi il portera exactement. Ce manque de transparence est regrettable. M. Piedboeuf nous appelle à vous écouter. Pour ce qui me concerne, j'aurais souhaité que le gouvernement et la majorité puissent entendre l'opposition ainsi que les premiers concernés par cette mesure.

Deuxièmement, vous nous avez expliqué que le but de cette mesure est d'améliorer la protection sociale des journalistes freelance. Or, force est de constater, comme l'a très justement expliqué mon collègue, Maxime Prévot, que si ces journalistes se sentaient beaucoup mieux protégés grâce à cette mesure, ils ne feraient pas un tel ramdam on ne peut plus légitime au sujet de ce chapitre du projet de loi-progamme. Je ne tiens pas ici compte du fait que vous insinuez qu'ils racontent n'importe quoi au sujet de la tenue du kern dont question.

D'un côté, vous dites qu'à travers ce projet de loi, vous entendez mieux protéger les journalistes freelance et, d'un autre côté, vous critiquez leur travail quand ils mettent le doigt sur votre manière de fonctionner. C'est assez regrettable.

Troisièmement, vous appelez la majorité à ne pas soutenir nos amendements parce qu'ils vont à l'encontre d'un principe qui est effectivement fondamental, à savoir l'égalité devant l'impôt. Toutefois, force est de constater que le système fiscal qui résultera de votre loi-programme restera profondément inégalitaire.

Si vous étiez si soucieux du principe de l'égalité devant l'impôt, vous auriez veillé à supprimer l'ensemble des niches fiscales plutôt que de supprimer l'une et puis l'autre, sans que l'on sache pourquoi vous vous attaquez à l'une et pas à l'autre et dans quel ordre. Je pense aux voitures-salaire, aux intérêts notionnels, aux chèques-repas. De plus, vous auriez veillé à accompagner la suppression de ces différentes niches fiscales d'une vraie réforme fiscale qui allègerait la pression fiscale sur les plus bas et moyens revenus. Je pense en particulier aux journalistes freelance qui sont éminemment précarisés.

Finalement, comme l'a dit très justement mon collègue, François De Smet, tout à l'heure, il n'y a pas de logique dans votre manière de faire. Si vous entendiez vraiment agir dans le sens d'une justice fiscale, vous auriez dû, d'abord, présenter une vraie réforme fiscale. On attend mars 2023.

J'ose espérer qu'à ce moment-là, vous n'allez pas annoncer un énième report comme vous en avez l'habitude. En outre, vous auriez également dû supprimer l'ensemble des niches fiscales. Je regrette donc tant votre manière de faire que la réforme proprement dite, qui aura des effets délétères sur ces journalistes et, partant, sur un pilier fondamental de notre démocratie, à savoir le fonctionnement de notre quatrième pouvoir.