Proposition 55K3220

Projet de loi modifiant les lois sur le Conseil d'État, coordonnées le 12 janvier 1973.

General information ¶

Submitted by

Vivaldi

Submission date

March 14, 2023

Official page

Visit

Subjects

administrative procedure administrative court legislation

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

April 27, 2023 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

De rapporteur, mevrouw Platteau, verwijst naar haar schriftelijk verslag.

Mevrouw de minister, u besloot uw toelichting bij het wetsontwerp in eerste lezing met de bewering dat de hervormingen spoedig en effectief moesten worden doorgevoerd, zodat een snellere en kwaliteitsvolle rechtspleging en wetgeving konden worden gegarandeerd. Om die reden hadden u de regering ook om de urgentie gevraagd. Wij krijgen eerlijk gezegd het gevoel dat de regering de urgentieprocedure bijna tot standaardprocedure heeft gemaakt, die te pas en te onpas wordt gebruikt, ook in dezen. Ik licht dat toe.

We waren het er van bij het begin niet over eens dat de urgentie van toepassing was. Er was toen al een aantal artikelen met overgangsbepalingen vanaf 1 september 2023, terwijl andere artikelen pas in werking treden op 1 januari 2024 en 1 januari 2025. Laten we duidelijk zijn, er was meer dan voldoende tijd om de normale behandeling in de Kamer te kunnen volgen.

Om de doelstellingen van het wetsvoorstel te realiseren, werden bijkomende middelen voorzien voor de Raad van State. De personeelsformatie diende uitgebreid te worden. In de uitbreiding van het personeelskader was eigenlijk al voorzien in de wet van 6 september 2022, maar dat bleek niet ingevuld. De aanwervingen lopen. U bevestigde in eerste lezing dat de examens liepen. Gelukkig zijn er veel kandidaten. De bedoeling was dat de aanwervingen tegen eind dit jaar rond zouden zijn, zodat alles was aangevuld. Nieuwe termijnen werden in het wetsontwerp vastgelegd in overleg met de Raad van State. Volgens u waren die realistisch, voor zover het personeelskader was ingevuld. Dat is dus duidelijk niet het geval. Toch bleef u volhouden dat er haast mee gemoeid was.

Daarenboven ontvingen wij de dag van de tweede lezing een brief van de Raad van State, gericht aan u. Daarin gaf men de stand van zaken van de invulling van het nieuwe personeelskader. Daaruit bleek dat niet alleen nieuwe kandidaten moesten worden gezocht, maar dat ook vertrekkers dienden te worden vervangen. Het was ook niet met zekerheid te bepalen of het vooropgestelde budget voldoende was. Bovenal was het volgens de Raad van State onmogelijk om het nieuwe kader tegen 1 september 2023 volledig of zelfs maar gedeeltelijk in te vullen. Dat zal jammer genoeg naar alle waarschijnlijkheid evenmin het geval zijn voor 1 januari 2024.

In die omstandigheden was het volgens de Raad van State zo goed als onmogelijk om alle doelstellingen van de geplande hervorming te realiseren. De Raad van State vroeg om een aanpassing van de inwerkingtreding en een meer gespreide overgangsregel. De meerderheid kwam daaraan tegemoet met amendementen in een tweede lezing. De inwerkingtreding werd verder opgeschoven om de tijd te geven om alles in orde te brengen. Van urgentie kunnen we niet meer spreken, maar jammer genoeg blijft u met die urgentie volhouden, reden ook waarom wij dit ontwerp vandaag bespreken. Dat ergert ons toch wel mateloos, want er is in onze ogen geen haast bij.

Bij de stemming over dit wetsontwerp zal de N-VA zich onthouden.

Wij zijn natuurlijk voorstander van een aantal inhoudelijke hervormingen, want die zijn noodzakelijk. Wij kunnen ons absoluut vinden in de algemene doelstellingen van het wetsontwerp en kunnen die onderschrijven. Ik noem er een paar: de verkorting van de doorlooptijd, de bevordering van de rechtszekerheid en een optimalisering van de dienstverlening. Er zijn ook absoluut verschillende positieve nieuwigheden ingevoerd, zoals gezamenlijke adviesaanvragen, hoorzittingen per videoconferentie en elektronische procedures.

Wat wij wel betreuren, is de heel beperkte toepassing van de beslissing tot het herstel met de discretionaire bevoegdheid van de Raad van State, het ontbreken van criteria om de verenigde kamers samen te roepen en ook het feit dat de Koning de zaken van hoger openbaar belang zal bepalen, terwijl dat vandaag beperkt is tot energie.

Wij geloven niet dat het wetsontwerp zijn doelstellingen zomaar zal halen. De uitbreiding van het personeelskader wordt ook gebruikt in andere dossiers. Zo wordt de versterking van de Raad van State ook gebruikt in het toch wel heel belangrijke dossier van de bestuurlijke handhaving. Wij weten echter allemaal dat extra personeel maar één keer ingezet kan worden, net als de middelen.

Madame la présidente, je serai bref. Tout d'abord, je tiens à remercier la ministre et les collègues pour ce texte.

Après les premiers textes que nous avons votés l'été passé concernant le Conseil d'État et les moyens complémentaires qui lui sont alloués, et qui permettent à l'institution de réellement exister, nous continuons ici à concrétiser l'accord de gouvernement en dotant le Conseil d'État de procédures efficaces qui lui permettront, tant dans les chambres de la section du contentieux que dans les chambres de la section de législation, de fonctionner de manière adéquate, et de réaliser les moyens qu'on lui a accordés il y a à peine neuf mois. Je pense que c'est une évolution heureuse tant sur la manière que sur la forme.

Des limitations de la durée maximale des procédures devant la section du contentieux administratif sont prévues. Parfois, on dit que le Conseil d'État prend trop de temps. Des procédures administratives sont mises en place et sont précisées. Autant d'avancées positives qui permettront de moderniser l'institution qu'est le Conseil d'État. Elles permettent de renforcer l'institution dans le contexte qui est le nôtre et dans le contexte de nos juridictions administratives. Avoir une juridiction administrative fédérale correctement dotée, avoir une section du contentieux qui remplisse ses missions, avoir une section de législation amplifiée qui permette de remettre des avis dans les délais et qui nous permette à nous et à d'autres entités de travailler, sont des évolutions heureuses. Concrétiser l'accord de gouvernement à travers des moyens et des procédures, et moderniser l'institution, la renforcer et la faire rentrer pleinement dans le XXIᵉ siècle est une évolution heureuse. Notre groupe soutiendra donc ce projet de loi.

Madame la présidente, chers collègues, le Conseil d'État joue un rôle extrêmement important au sein de notre société. C'est lui qui joue le rôle de tribunal pour juger les conflits entre les citoyens et l'administration, autrement dit entre les citoyens et l'État dans ses différentes composantes. C'est également le Conseil d'État qui suspend et annule les décisions des administrations et qui permet ainsi de lutter contre l'arbitraire.

Dès lors, si je veux introduire un recours contre un permis d'installer une usine juste en face de chez moi, cela se passe au Conseil d'État. Ainsi, la construction de la prison de Haren avait fait l'objet d'un recours formé par une dizaine de riverains dénonçant non seulement la destruction de la biodiversité locale mais aussi la construction de mégaprisons sans entamer de réflexion globale sur le système pénal et carcéral dans notre pays.

Toutefois, le Conseil d'État s'occupe également de nombreuses autres matières. À Schaerbeek, il a annulé le règlement de stationnement adopté par le collège communal, qui étendait la zone verte, dans laquelle le stationnement est payant. On voit au travers de ces deux exemples que le Conseil d'État joue vraiment un rôle démocratique. On voit aussi que, dans ces procédures, c'est souvent l'État lui-même qui est attaqué.

Si nous voulons que le Conseil d'État soit efficace, il faut lui garantir une certaine indépendance. Or, ce projet ne va pas dans ce sens. En effet, il va permettre au gouvernement de définir par arrêté royal les dossiers qui doivent être prioritaires pour le Conseil d'État. En d'autres termes, le gouvernement va pouvoir trier et décider que tels ou tels dossiers doivent être en haut de la pile. Les dossiers prioritaires seront traités en quinze mois, contre dix-huit mois normalement.

Dans un premier temps, il semble que la volonté soit de pouvoir débloquer des dossiers tels que le réseau express régional (RER) ou la construction de centrales éoliennes ou au gaz, qui font l'objet de recours au Conseil d'État. Il va donc être possible pour le gouvernement de décider que ces dossiers sont prioritaires. Malheureusement, quand le gouvernement décide des dossiers qui doivent figurer en haut de la pile, il décide aussi, forcément, des dossiers qui se retrouvent en bas de la pile. Ainsi, il pourrait décider, à l'avenir, de prioriser certains dossiers pour en enterrer d'autres.

Nous ne pouvons soutenir l'idée que le gouvernement puisse opérer un classement dans les affaires. Il y a ici un vrai conflit d'intérêts: l'État va se retrouver juge et partie. Pour nous, il est essentiel de maintenir l'indépendance de cette juridiction importante pour les citoyens. C'est la raison pour laquelle nous déposons un amendement visant à supprimer cette disposition. Nous espérons que tous les partis qui sont attachés à une justice indépendante nous suivront dans cette démarche.

Mevrouw de voorzitster, de Raad van State is een essentieel onderdeel van onze rechtsstaat door zijn belangrijke rol in het kader van de rechtsbescherming van de burger tegen de overheid. Een optimale en efficiënte werking van de Raad van State is dan ook cruciaal. Het wetsontwerp dat wij vandaag bespreken, wil daaraan bijdragen.

Eerder keurden wij een uitbreiding van het personeelskader van de Raad van State goed.

Wij hebben in de commissie positief en uitgebreid van gedachten kunnen wisselen over het onderwerp, wat mij toelaat om vandaag te focussen op enkele punten in het ontwerp waaraan onze fractie belang hecht.

Het ontwerp zorgt voor een hervorming van de procedure voor de afdeling Bestuursrechtspraak. Er worden onder meer maatregelen genomen die de doorlooptijd van de gewone annulatieberoepen zonder procedurele incidenten moet terugbrengen tot 18 maanden. Er wordt ook een procedurekalender ingevoerd om de schorsingsprocedure actiever aan te sturen.

Waarover wij in het bijzonder tevreden zijn, is de invoering van de zogenaamde beslissing tot herstel. Die bepaling moet een antwoord bieden op de door het Grondwettelijk Hof vernietigde bestuurlijke lus. Het doel van de regeling is pingpongberoepen te voorkomen. Een tussenarrest moet aangeven wat de onwettigheden in een bestreden beslissing zijn, waarna de verwerende partij de kans krijgt die onwettigheden recht te zetten. Wanneer de verwerende partij daarin slaagt, wordt het beroep tegen de beslissing tot herstel verworpen en is het voor de andere partijen einde verhaal inzake het beroep tot vernietiging van de beslissing tot herstel. Het zal de Koning zijn die in een koninklijk besluit vastlegt voor welke geschillen van bijzonder belang voor de maatschappelijk gewichtige projecten op regionaal niveau de regeling zal kunnen worden ingezet.

Als schepen van Ruimtelijke Ordening in Brugge word ik regelmatig geconfronteerd met juridische procedures bij projecten met een grote maatschappelijke impact voor de wijde regio. Het nut en de noodzaak van de beslissing tot herstel spreken voor mij dan ook voor zich.

Voorts wordt ook voor de afdeling Wetgeving een aantal belangrijke aanpassingen ingevoegd. Er is onder andere de verplichte gezamenlijke adviesaanvraag bij samenwerkingsakkoorden en de aanduiding door de parlementsvoorzitters van een gemachtigde bij de adviesaanvragen voor voorstellen van wet, decreet of ordonnantie.

Onze fractie zal het ontwerp vanavond dan ook met plezier steunen.

Madame la ministre, chers collègues, le Conseil d'État joue incontestablement un rôle déterminant dans notre État de droit. Sa section de législation est garante de la constitutionnalité des textes légaux et réglementaires. Sa section d'administration protège les intérêts de nos concitoyens contre les excès des autorités administratives. Au cours des dernières années, le Conseil d'État a accumulé un important arriéré dans cette dernière section. Il est temps d'y répondre.

C'est dans ce contexte que nous nous réjouissons de deux réformes en cours: celle qui vise à augmenter les effectifs, mais également celle qui vise à rendre les procédures plus rapides et plus efficaces. Toutes deux sont intimement liées. En effet, tant que nous n'aurons pas recruté suffisamment d'effectifs, il est illusoire d'espérer apurer les retards et respecter les nouveaux délais de procédure. C'est pourquoi nous nous réjouissons que la majorité ait changé d'avis en s'inspirant enfin de notre amendement. Elle s'en est même inspirée intégralement, puisqu'elle l'a voté et qu'il a fallu reprogrammer une réunion de commission pour qu'elle défasse ce qu'elle avait entrepris, même si le but était identique. On aurait peut-être pu, pour une fois, en laisser l'initiative à l'opposition. C'eût été sympathique, mais l'important est que votre amendement – inspiré du nôtre – ait été approuvé, en vue de reporter d'une année les nouvelles règles définissant les délais dans lesquels les auditeurs doivent faire rapport – laissant ainsi au Conseil d'État le temps d'organiser les recrutements nécessaires.

Nous regrettons évidemment un volet qui nous paraît décisif. Je veux parler de la disposition qui habilite le Roi à déterminer les affaires relevant d'un intérêt public supérieur qui nécessitent un traitement prioritaire. En effet, nous estimons que, par cette habilitation, un pouvoir exorbitant est confié au Roi, puisqu'il peut ainsi décider quelles sont les affaires dites prioritaires et, par la même occasion, celles qu'il estime ne pas l'être. Cette habilitation est excessivement vaste et offre une forme de blanc-seing qui nous semble d'autant plus problématique que le Roi est souvent partie devant le Conseil d'État. Il est donc étonnant d'autoriser une partie à des litiges à définir arbitrairement quels sont les litiges – auxquels il est éventuellement partie – qui doivent être traités en priorité et ceux qui ne doivent pas l'être. Plus généralement, nous estimons que toutes les affaires devraient être traitées de manière identique, mais suffisamment vite, par le Conseil d'État et que les deux réformes en cours devraient permettre d'atteindre cet objectif.

Nous avons proposé une autre solution qui prévoirait la confirmation par le Parlement du choix opéré par le Roi, endéans un délai de six mois après son entrée en vigueur, à défaut de quoi l'arrêté cesserait de produire ses effets.

Ainsi, on préserve une forme de souplesse, comme le veut le gouvernement, mais on évite que le Parlement soit hors-jeu et laisse la place à l’exécutif. Nous regrettons évidemment que notre amendement allant dans ce sens ait été rejeté. Pour cette raison, nous allons nous abstenir. Je vous remercie.

Madame la ministre, chers collègues, je serai relativement bref. D’abord, sur la forme, je dois rappeler que l’urgence avait été demandée par le gouvernement et qu’on peut valablement se poser la question de savoir pourquoi une réforme du Conseil d’État nécessitait un tel degré d’urgence. La ministre avait alors répondu en commission que ʺles réformes devaient être mises en place rapidement et efficacement afin de garantir une procédure et une législation plus rapides et de bonne qualité à chacunʺ. Je me permets de répondre que les réformes doivent également être conçues et rédigées en parfaite collaboration avec l’ensemble des acteurs concernés. Par ailleurs, le recrutement de personnel au Conseil d’État est toujours en cours et rien ne semble donc justifier cette urgence. J’insiste sur ce point car il aura fallu une demande insistante de l’ensemble de l’opposition pour que des avis écrits puissent être obtenus, notamment celui des représentants de avocats.be. Certes, il aurait été préférable que ceux-ci puissent être entendus lors de nos travaux mais cette proposition n’a finalement pas été choisie par les partis de la majorité.

En ce qui concerne le fond, autant le préciser d’emblée, mon groupe ne soutiendra pas ce projet de loi et s’abstiendra lors du vote. Je n’en disconviens pas, plusieurs bonnes nouvelles méritent cependant d’être soutenues. J’y reviens brièvement. Premièrement, je salue la volonté du gouvernement de dégager près de 6 millions d’euros par an pour l’extension du cadre du personnel, et ce, au travers du recrutement de greffiers, d’auditeurs et de conseillers d’État. À de nombreuses reprises, mon groupe n’a jamais manqué de rappeler que le Conseil d’État est en manque d’effectifs depuis de trop nombreuses années. Nous saluons donc cette avancée majeure et attendons avec impatience que le processus de recrutement aboutisse.

Deuxièmement, nous saluons le retour de la boucle réparatrice nouvellement rebaptisée décision réparatrice, mesure qui permet aux autorités, uniquement pour certains types de décision et en première instance, de rectifier des inégalités constatées par le Conseil d’État sans devoir répéter tout le processus décisionnel et ainsi réduire les risques d’annulation de ces actes. Malheureusement, ce projet de réforme contient aussi d’autres mesures que notre groupe est dans l’impossibilité de soutenir et tout particulièrement l’une d’entre elles. L’article 23 du projet stipule en effet que ʺsans préjudice des délais spécifiques et des traitement prioritaires réservés à certains recours prévus par la loi, le Roi détermine par un arrêté royal délibéré en Conseil des ministres, les affaires relevant d’un intérêt public supérieur qui devront être traitées prioritairement par le Conseil d’Étatʺ.

En d'autres termes, le pouvoir exécutif pourra, par arrêté royal délibéré en Conseil des ministres, décider quelle affaire le Conseil d'État pourra traiter en priorité. Pour être encore plus clair, on parle bien d'ingérence du pouvoir exécutif dans le traitement des dossiers du Conseil d'État. C'est la raison pour laquelle, ma collègue Vanessa Matz et moi-même avions déposé un amendement visant à permettre au Parlement de confirmer ou non l'arrêté royal par une loi dans les six mois de son entrée en vigueur.

La ministre avait indiqué en commission que la disposition en projet est acceptable d'un point du vue juridique et que la délégation n'est pas formulée de manière trop large mais aussi que, je cite, "rien n'empêche d'avoir un débat sur le contenu de cet arrêté royal par le biais des mécanismes traditionnels de contrôle parlementaire". C'est peu ou prou l'argumentaire qu'on nous avait déjà sorti lors de la période de la loi pandémie.

Plus sérieusement, nous n'avons manifestement pas la même analyse du texte, tout comme avocats.be étant entendu qu'ils ont également fait part de cette préoccupation dans leur avis écrit.

Pour toutes ces raisons et comme indiqué, nous nous abstiendrons sur ce vote.

Wat de urgentie betreft, we spreken hier over twee parallelle bewegingen om de modernisering en optimalisering van de Raad van State zo snel mogelijk in werking te laten treden. Er gaat natuurlijk een rekruteringsperiode vooraf aan de uitbreiding van de personeelskaders. We hadden initieel gemikt op een inwerkingtreding op 1 september. Na overleg met de ordes, zoals mevrouw Matz ook aanhaalde, hebben we echter besloten om te kijken naar wat realistisch is om iedereen op dezelfde pagina van hetzelfde boek te houden en hebben we intussen de datum wat bijgesteld.

U zult alleszins toch moeten toegeven dat de urgentie geen democratisch deficit met zich bracht, gelet op het ruime democratische debat, met de gedachtewisselingen in commissie en de tweede lezing met bespreking van de amendementen.

De aanwervingen zijn inderdaad lopende en niemand kan de hand in het vuur steken dat alles verloopt zoals verwacht. De medewerkers van de Raad van State zijn ook zeer kwaliteitsvol en er worden dan ook terecht hoge kwaliteitseisen gesteld. We moeten dus afwachten of er voldoende gekwalificeerde kandidaten worden gevonden. Nogmaals, zoals ik in de commissie zei lopen de aanwervingen goed. Uiteraard zal het aanbod moeten worden afgestemd op de wensen en eisen van het personeelskader. Alles werd dus in stelling gebracht, maar we moeten de komende maanden afwachten om te kijken of alle kandidaten zich aanmelden en voldoen aan de eisen.

Wat de inwerkingtreding betreft willen we zo snel mogelijk gaan. Alle bepalingen moeten snel in werking treden. We hebben in een gefaseerde inwerkingtreding voorzien om de diensten van de Raad van State te laten wennen aan de nieuwe en versnelde rechtsbedeling.

Men klaagde hier de beperkte toepassing van de mogelijkheid van beslissingen tot herstel aan. We hebben ervoor gekozen om die in de eerste plaats van toepassing te maken op grote, belangrijke, maatschappelijke projecten op regionaal niveau, zoals de beslissing tot herziening van een gewestplan op basisniveau, bijvoorbeeld voor het Brussels gewestelijk bestemmingsplan.

Er zijn ter uitvoering van onderhavige wettekst twee koninklijke besluiten nodig, een voor de projecten van hoger openbaar belang en een voor de beslissingen tot herstel. Uit de veelvuldige besprekingen met onder meer de diensten van de Raad van State blijkt dat zij geconfronteerd worden met bijkomende werklast omdat er precies moet worden aangeduid waar een beslissing tot herstel mogelijk is. Daarom hebben wij geopteerd voor een realistische benadering, waarbij we de scope beperken. Op die manier kunnen we voorkomen dat er een overdaad aan dat soort beslissingen van de Raad van State verwacht wordt, waardoor de termijnen mogelijk niet zouden worden gehaald. Ik herhaal mijn belofte van in de commissie dat we bij een positieve evaluatie de scope kunnen uitbreiden.

Uw laatste vraag was hoe wij de doelstelling zullen halen. Wij stellen alles in het werk om het kader op te vullen, in de eerste plaats met geselecteerde kandidaten. Natuurlijk houden wij ook rekening met het feit dat procedure-incidenten kunnen worden ingeroepen. Daarvoor gelden er hoe dan ook termijnen van orde, zoals in zaken voor andere rechtbanken en hoven. Met onderhavige wettekst zorgen we alvast voor het juiste kader.

Er werd kritiek geuit op de regeling met betrekking tot de zaken van hoger openbaar belang.

Mme Matz et M. De Smet ont émis des remarques à ce sujet. Nous avons prévus que le Roi détermine, par un arrêté royal délibéré en Conseil des ministres, les affaires relevant d’un intérêt public supérieur qui devront être traitées prioritairement par le Conseil d’État car nous voulons être flexibles. Nous savons que les projets ayant un intérêt public supérieur peuvent changer dans le temps. Aujourd'hui, nous pensons aux projets de transition énergétique, mais cela pourrait évoluer dans le temps. Nous estimons avoir bien défini le cadre. Nous venons de mener cette discussion en commission. J'attire l'attention sur le fait que nous parlons d'une différence de trois mois par rapport aux procédures standard, pour lesquelles nous prévoyons un délai de 18 mois. Quant aux projets prioritaires, ils seraient traités en 15 mois. La différence n'est pas fort importante. Nous prévoyons de confier cette compétence au Roi au nom du principe de l'égalité de traitement.

Monsieur Boukili, il est faux ou incorrect de dire que des dossiers se retrouveront en bas de la pile. Le traitement des dossiers d'intérêt public supérieur est accéléré mais cela n'implique en aucun cas que les autres dossiers seront mis en bas de la pile. Nous avons l'ambition de traiter toutes les affaires en annulation devant le Conseil d'État dans un délai de 18 mois. Pour certains dossiers d'intérêt public supérieur, ce serait un délai de 15 mois.

Concernant votre amendement, nous avons prévu un budget spécifique pour l'optimisation du fonctionnement du Conseil d'État. Il faut aussi être réaliste: l'engagement d'effectifs supplémentaires, en remplissant le cadre, permettra d'aboutir à un certain résultat, mais tout n'est pas possible. Nous avons trouvé un équilibre et nous l'évaluerons. Si un jour les dossiers de transition énergétique devaient avoir moins de priorité – je ne peux pas m'imaginer que ce serait demain, vu le contexte et les ambitions sur l'énergie durable de ce gouvernement –, nous pourrions définir d'autres dossiers d'intérêt public supérieur et modifier l'arrêté royal à ce moment-là.

Comme Mme Matz l'a relevé, j'ai expliqué en commission que nous pouvons également utiliser les moyens standards pour en débattre en commission ou dans d'autres forums.

Monsieur Boukili, quant à votre amendement, il faut faire confiance aux chefs de corps du Conseil d'État. Pour les autres cours et tribunaux, on ne définit pas non plus un délai précis pour le traitement des dossiers. Comme vous le savez, nous avons débattu avec les Ordres des avocats mais aussi avec les services du Conseil d'État d'un cadre réaliste, faisable, raisonnable. Je suis convaincue que le Conseil d'État, avec son expertise, son expérience et ses talents, pourra déterminer son propre fonctionnement, sa propre organisation. Il n'est donc pas utile de détailler davantage. En se basant sur le texte de la loi et les deux arrêtés royaux dont a besoin pour implémenter cette loi, ce délai de 18 mois pourra être atteint.

Madame Matz, monsieur De Smet, je pense avoir déjà répondu partiellement à vos commentaires et questions. Je sais que vous avez déjà introduit cet amendement lors des discussions en commission de l'Intérieur et à la suite de la lettre de avocats.be, qui n'est pas intervenue lors des entretiens que nous avons eus à plusieurs reprises avec celui-ci mais bien en deuxième lecture du projet de loi. Nous sommes convaincus – le Conseil d'État n'a d'ailleurs pas émis de remarque à cet égard – que cette délégation au Roi n'est pas trop large. Il n'est donc pas utile de le couler dans une loi ou de confirmer cet arrêté royal dans une loi. Nous avons choisi cette approche car nous voulons une certaine flexibilité et cela me semble justifié au vu de l'ambition de ce projet. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que nous procédons de cette manière.

Par le passé, nous avons utilisé la même approche pour des dossiers dans le cadre du contentieux des étrangers. Le Parlement n’a pas dû donner sa confirmation concernant les mesures qui étaient prises par le Conseil d'État pour accélérer le traitement de ces dossiers.

Madame la présidente, j’espère avoir répondu à la plupart des questions.

Madame la présidente, comme Mme la ministre affirme que ce que je dis est faux, je suis dans l'obligation de réagir.

Madame la ministre, le Conseil d'État joue un rôle d'arbitre, très souvent, entre le citoyen et l'État, quand l'administration de l'État est mise en cause. Et là, l'un des joueurs a la possibilité de définir les priorités de l'arbitre. Le gouvernement peut définir des priorités pour le Conseil d'État. Vous avez parlé de l'écologie, et ainsi de suite. Là, le débat ne porte pas sur le fond. D'ailleurs, cet arrêté royal aurait pu être débattu au Parlement et confirmé par celui-ci, afin d'avoir un débat de fond sur les priorités. Mais même ça, cela n'a pas eu lieu.

Par contre, l'État, qui est mis en cause par les citoyens, peut définir les priorités à traiter par le Conseil d'État. Il y a là un conflit d'intérêts. Vous ne pouvez pas le nier. Vous pouvez avoir une autre lecture mais, dans les faits, l'une des deux parties concernées a un pouvoir sur le Conseil d'État: c'est un conflit d'intérêts. En outre, vous faites passer cela par arrêté royal, sans débat parlementaire.

L'État va déterminer les priorités pour le Conseil d'État, qui est l'arbitre entre les citoyens et l'administration, soit l'État. C'est problématique. Vous avez dit qu'il y avait eu une concertation avec le Conseil d'État et des avocats, mais les avocats ne sont pas d'accord avec votre projet. Ils le critiquent, entre autres quant à cet ordre de priorités dont je vous ai parlé. Donc, si vous les aviez vraiment écoutés, vous n'auriez pas introduit cette mesure. Peut-être se trompent-ils également. Mais cela ne change rien quant au conflit d'intérêts.