Proposition 55K2859

Projet de loi visant à approuver le compte général de l'Administration générale et des comptes généraux des organismes administratifs publics à gestion ministérielle et des services administratifs à comptabilité autonome pour l'année 2021.

General information ¶

Submitted by

Vivaldi

Submission date

Sept. 13, 2022

Official page

Visit

Subjects

budget public administration national budget

Contact form ¶

Do you have a question or request regarding this proposition? Select the most appropriate option for your request and I will get back to you shortly.

Discussion ¶

Nov. 17, 2022 | Plenary session (Chamber of representatives)

Full source

De heer Sander Loones, rapporteur, verwijst naar zijn schriftelijk verslag.

Mevrouw de staatssecretaris, ik wil u eerst en vooral bedanken voor uw flexibiliteit, aangezien de agenda van de plenaire vergadering is gewijzigd door de politieke actualiteit. Daardoor is dit punt naar voren geschoven. Ik wil u uitnodigen om het begin van de plenaire vergadering te volgen. Er staat een aantal mondelinge vragen over de begroting op de agenda. Ik heb gezien dat de vragen over de politie door de premier en minister Verlinden samen beantwoord zullen worden. De vragen over de begroting zouden alleen door de premier worden beantwoord. Ik hoop dat u daar ook bij aanwezig zult zijn.

Nu zijn de rekeningen van het jaar 2021 aan de orde. We hebben daarover uitvoerig gedebatteerd in de commissie en we hebben een advies van het Rekenhof gekregen. Er werd een goed verslag over geschreven, niet door de rapporteur, maar door onze diensten natuurlijk. Ik heb het verslag hier bij me. Op bladzijde 4 kunt u lezen dat u bevestigde dat er problemen waren met de cijfers van de overheid en benadrukte "dat alle diensten werken aan een structurele oplossing voor een getrouwe boekhouding". Op bladzijde 6 van het verslag staat dat u het volgende zei: "Het spreekt voor zich dat ik als staatssecretaris er alles aan doe om ervoor te zorgen dat pijnlijke fouten tot het verleden behoren." Op bladzijde 7 staat dat u beloofde dat u en uw diensten zich zullen inzetten om de komende jaren de kwaliteit van de cijfers structureel en significant te verbeteren. Op bladzijde 11 staat dat u zei dat u beseft dat de rekeningen geen getrouw beeld geven, maar dat u er als staatssecretaris alles aan zal doen om daar op zo kort mogelijke termijn verandering in te brengen. U wil breken met de fouten van het verleden en u wil werken aan betrouwbare cijfers. U wil de kwaliteit van de begroting verbeteren. U belooft er alles aan te doen op korte termijn. Op bladzijde 5 besluit u: "Wanneer ik als staatssecretaris een belofte maak, doe ik er alles aan om die belofte in te lossen."

Het is niet de eerste keer dat u zulke beloftes over juistere cijfers maakt en dat u daarvoor inspanningen levert. Er zijn reële stappen vooruit gezet wat de kwaliteit van de boekhouding betreft.

Het past ook in de pijlers van uw beleid, zoals we ze kennen uit uw beleidsverklaring bij het begin van de legislatuur. U hebt toen gezegd dat u zou werken aan een kernwoord, namelijk vertrouwen. Als overheid moeten we ervoor zorgen dat onze daden en cijfers te vertrouwen zijn, we moeten vertrouwen inboezemen. Dat zei u toen. In uw beleidsverklaring zei u ook dat we als een goede huisvader of –moeder gepast en transparant moeten omgaan met het geld van de burger. Daarbij moeten we alle Europese afspraken nakomen – dat is eigen aan uw professionele voorgeschiedenis - en correct zijn in wat we bezorgen aan Europa, want we worden daarop afgerekend. U zei eveneens dat u verder wou helpen om dat integriteitsbeleid uit te bouwen.

Mevrouw de staatssecretaris, we zien nu echter dat er fouten zitten in de cijfers, in de boekhouding, maar ook in de rekeningen en de begroting. De premier heeft hier een maand geleden in zijn State of the Union allerlei zaken verklaard, maar hij heeft ook allerlei dingen verzwegen. Hij heeft zaken verzwegen voor het Parlement, voor de pers en voor de Europese Unie. Dat is dus aan het licht gekomen door u. U hebt aan het licht gebracht dat er zaken verzwegen werden, dat er leugens verteld zijn en fouten gemaakt werden. U hebt de leugen doorprikt en de waarheid aan het licht gebracht. U hebt de juiste cijfers wel gepubliceerd. Ik stel vast dat u dat gedaan hebt in het kader van de rekeningen en de actualiteit van de begroting.

Ik begrijp dat dit u enerveert, mevrouw De Block. Ik heb begrepen dat u daarin niet de enige bent bij Open Vld, want ook de premier is boos. Hij is nogal boos omdat zijn onwaarheden zijn doorprikt en hij moet toegeven dat hij de boel eigenlijk belazerd heeft en de waarheid niet gebracht heeft. Mevrouw de staatssecretaris, hij verplicht u zelfs om zelf terug te keren naar de leugen.

Ik vind dat bijzonder. Ik heb het immers nogal voor de eerlijke Eva, want we hebben een zeer goede werkverhouding in de commissie voor Financiën en Begroting. Nu meen ik echter te kunnen begrijpen dat u dermate onder druk komt te staan dat u toch uw beloftes breekt. Dat is het thema van de dag. Ik citeer nogmaals uit het verslag: "Als de staatssecretaris een belofte maakt, dan doet zij er alles aan om deze belofte in te lossen". Dat zijn de letterlijke woorden van de staatssecretaris.

Ik maak het concreet en kom dan bij het dossier van de rekeningen en bij de cijfers.

Ten eerste is er het vertrouwen. Ik verwijs opnieuw naar de bladzijden 4, 6, 7 en 11 van het verslag. In onzekere tijdens, zoals die waarin wij nu zitten, moeten wij de mensen houvast en zekerheid bieden. Mensen hebben angst. Ze weten niet hoe de rekeningen te betalen. Ze weten niet of ze het einde van de maand zullen halen. Dan willen ze weten of er iemand achter hen staat, of er een overheid is die hen zal steunen wanneer dat nodig is. De begroting, met de rekeningen, die kan een dergelijk houvast bieden. Dat kan ervoor zorgen dat de mensen geruster slapen, omdat ze weten dat het in orde is, dat alles onder controle is, dat de rekeningen en de cijfers in orde zijn. Hoe moeten de mensen echter vertrouwen hebben in een regering die komt met rekeningen en cijfers waarvan het Rekenhof zelf zegt dat het de waarheid ervan niet kan attesteren, dat de getrouwheid ervan niet gegarandeerd is, dat ze gewoon onhoudbaar zijn?

Ten tweede is er de transparantie. Opnieuw verwijs ik naar het verslag, namelijk de bladzijden 4, 5 en 6. Er is heel wat te doen rond transparantie op het vlak van de rekeningen en zeker ook op het vlak van de actualiteit. Opnieuw, mensen hebben het moeilijk, ze krijgen hun facturen niet betaald. Uw regering heeft gezegd hen te zullen steunen. Dat gebeurt niet met kleingeld, u heeft voor anderhalf miljard euro aan steun beloofd, met de lagere btw en een stookoliepremie. U zegt dat dit allemaal definitief beslist is, dat de lagere btw er komt, dat dit zeker is, dat dit definitief is. Ook minister Vandenbroucke zegt dat dit definitief is. We hebben dat in alle kranten kunnen lezen. Het moet dus ook worden opgenomen in de begrotingstabellen. Dat heeft u ook gedaan, het waren correcte rekeningen. Wat gebeurt er nu echter? Wat zegt de premier? Dat kan niet, dat is niet definitief beslist, dat is niet zeker, u had dat niet in die tabellen mogen zetten, u heeft daar iets gedaan wat niet mag. Dan kom ik toch echt bij de vraag over wat u beloofd heeft in het kader van deze rekeningen: hoe zit dat met die transparantie? Hoe weten wij nu dat de rekeningen die wij vandaag goedkeuren de volgende jaren niet dezelfde tendens zullen vertonen, wanneer wij nu al zien, mevrouw de staatssecretaris, dat u onder druk wordt gezet door een premier die eigenlijk iets anders vertelt dan u en minister Vandenbroucke? Wie spreekt er de waarheid? Wie zorgt er voor transparantie? Wie brengt hier de rekeningen?

Ten derde gaat het om integriteit. Ik verwijs naar bladzijde 8 van de rekeningen. De collega's zullen vaststellen dat er onder dit ontwerp twee handtekeningen staan.

Mijnheer Loones, ik heb even afgewacht. Het is normaal dat de oppositie bij elke tussenkomst vandaag een stukje verwijst naar de actualiteit en de begroting, maar nu bent u wel aan het overdrijven.

Daarover mag gepraat worden, dat is een belangrijke kwestie. Het is logisch dat verschillende fracties de eerste minister vragen stellen. Wij hebben daarover gisteren echter goede afspraken gemaakt in de Conferentie van voorzitters. De voorzitter kan dat ook beamen.

Wij beginnen zo meteen met het vragenuurtje. De eerste minister is ter beschikking. U hebt aan mevrouw De Bleeker gevraagd om te blijven. Dat lijkt mij een legitieme vraag. Dat debat komt er dus aan.

U hebt gisteren ook gevraagd om een vergadering van de commissie voor Financiën te organiseren. De meerderheid is daar meteen op ingegaan. Wij hebben dat niet afgehouden. Begroting is een belangrijke zaak, er is een kwestie die moet worden uitgeklaard, de begroting moet op tijd worden goedgekeurd, u stelde een redelijke vraag en dus hebben wij gisteren collegiaal afgesproken om straks, iets meer dan 24 uur na uw vraag, de kamercommissie voor Financiën samen te roepen.

In alle eerlijkheid, ik vind het niet correct dat u het punt van de rekeningen misbruikt om dat debat nu reeds te voeren. Dat is niet correct ten aanzien van het Parlement in zijn geheel maar ook niet ten aanzien van de andere collega's, die zich houden aan de afspraken, zijnde het vragenuurtje en de kamercommissie voor Financiën.

U weet dat ik een fan van het parlementaire debat ben, maar dat parlementaire debat blijft alleen maar overeind als wij de afspraken die wij samen hebben gemaakt, respecteren. Ik wil u vragen om dat te doen, zodat wij snel kunnen overgaan tot het vragenuurtje en de kamercommissie voor Financiën, waar uiteraard tekst en uitleg moet gegeven worden.

Mijnheer Calvo, ik verwijs naar het Kamerreglement, Hoofdstuk II, Begrotingszaken, voetnoot 62. Die zegt dat in een debat over de rekeningen ook de totaliteit aan bod kan komen.

Ten tweede, er is straks inderdaad een vragenuurtje, maar de eerste minister wil de staatssecretaris niet de kans geven om te repliceren op de actualiteit. De eerste minister geeft haar de kans niet om die vragen samen te beantwoorden.

Ik vind het dan democratisch correct dat wij hier wel het forum geven aan de staatssecretaris om haar positie te bepalen. Ook dat behoort tot het politiek debat. Ook dat heeft zijn rechten. Ik vind dat het logisch is dat de staatssecretaris hier gehoord kan worden, in plenum, en niet alleen in een commissievergadering ergens vanavond.

Mevrouw de voorzitster, ik ga verder met mijn betoog.

Collega's, ik verwijs naar bladzijde 8 van het wetsontwerp. U kunt daar vaststellen dat de rekeningen, zoals al het werk van mevrouw De Bleeker, nooit één handtekening krijgen, er staan steeds minstens twee handtekeningen onder. Ook hier zien wij de handtekening van de heer Vincent Van Quickenborne eronder staan. Hij heeft een kabinet van 68 kabinetsmedewerkers, mevrouw De Bleeker heeft er slechts 24. De eerste minister heeft er trouwens ook ongeveer 60.

Ik zou daarover toch graag een vraag willen stellen, mevrouw de staatssecretaris. Hoe verloopt die samenwerking precies? U hebt dit wetsontwerp allebei ondertekend. Hoe verloopt de samenwerking dan? Bent u dan allebei even verantwoordelijk voor wat hier op tafel wordt gelegd? Of is de handtekening van de heer Van Quickenborne louter pro forma? Betekent het dat u, als er een probleem zou ontstaan, onder de bus kunt worden geduwd, dat u met alle verantwoordelijkheden kunt worden overladen en dat de heer Van Quickenborne opeens vergeten kan zijn dat ook hij die documenten heeft ondertekend?

Dat is een concrete vraag naar aanleiding van bladzijde 8 van dit ontwerp. Als de staatssecretaris samen met minister Van Quickenborne een ontwerp ondertekent, is minister Van Quickenborne dan ook verantwoordelijk? Het geeft ons de indruk dat hiermee creatief wordt omgesprongen.

Een korte parenthese, wij zagen een aantal weken geleden een materiële fout bij de vijfde begrotingsaanpassing. Het cijfer 1 was toevallig in de tabellen geslopen, waardoor u 1.000 euro extra aan de detentiehuizen van Justitie had gegeven. Voor ons is die 1 een materiële fout. Het is echter geen materiële fout om 1,5 miljard euro aan steun in de tabellen te zetten, zeker niet wanneer er toezicht is van 24 kabinetsleden van u, 68 kabinetsleden van minister Van Quickenborne, 66 kabinetsleden van minister Van Peteghem en de kabinetsleden van de eerste minister. Alle vicepremiers zitten trouwens mee in dit bad. Zij hebben samen 400 kabinetsmedewerkers en die hebben blijkbaar allemaal zitten slapen.

Mevrouw de staatssecretaris, het lijkt mij goed dat hierover duidelijkheid wordt verschaft. Als parlementslid wil ik dat weten. Als ik documenten krijg die door meerdere personen zijn ondertekend, wie moeten wij dan precies aanspreken? Ik wil weten of dit allemaal wel correct gebeurt.

Dan kom ik tot mijn laatste punt, Europa. Deze rekeningen gaan straks ook naar Europa. Wij worden daarop afgerekend. Het bepaalt onze en uw geloofwaardigheid. U vindt dat Europees respect belangrijk. Ik vind dat ook. Ik ben ook Europees parlementslid geweest. Sommige collega's waren dat ook. U bent Europees ambtenaar geweest, met een mooie track record. Wat blijkt nu echter? Dat uw Europese collega's in staat van alarm zijn.

Wij lezen in de media dat zij op het punt staan België een uitbrander te geven, precies omdat uw rekeningen en de rekeningen van België niet correct zijn en omdat er zaken worden beloofd die niet worden waargemaakt. Mevrouw de staatssecretaris, dat zal gevolgen hebben voor de rekeningen, de begroting en de totaliteit. Ik zou u ter zake de kans willen geven om daarover transparant te communiceren met het Parlement.

De Europese Commissie komt volgende week hier in de Kamer langs. Wij horen nu al dat zij, ten eerste, u of uw regering een uitbrander zal geven, omdat de pensioenhervorming op niks trekt en wij daarom op het strafbankje zullen belanden Ten tweede, een miljard euro steun die wij in het kader van de coronacrisis zouden moeten krijgen, zullen wij niet krijgen in 2022, ook omdat de hervormingen laattijdig zijn. Ik kan mij niet inbeelden dat u daarover tevreden bent. Ik zou u graag willen oproepen, om ter zake duidelijkheid te brengen.

Collega's, ik rond af.

Ik heb het nog nooit gebruikt in een speech, maar op een bepaald moment hebt u uzelf in een interview the iron lady genoemd. Over die uitspraak wordt smalend gedaan en er wordt mee gelachen. Mevrouw de staatssecretaris, vandaag is het moment daar, om te bewijzen dat u die titel waard bent. Een iron lady plooit niet. This lady is not for turning. Indien er een moment is, om uw credibiliteit en de geloofwaardigheid van uw rekeningen, uw begroting en uw werk degelijk en deftig helemaal op de agenda en de kaart te plaatsen, dan moet dat vandaag gebeuren.

Collega's, ook daarom is het zo belangrijk om behalve de rekeningen en de referentie van de rekeningen ook hier de kans te geven aan de staatssecretaris om publiek in het hart van de federale democratie haar standpunt ter zake te kunnen verklaren, zodat wij daarvan kennis kunnen nemen, wat voeding kan geven aan het debat. Haar woord verdient namelijk een wederwoord.

Volgens mij hebben wij immers gezien wie liegt en wie onwaarheden vertelt. Wij hebben gezien wie foute cijfers niet kan accepteren. Wij hebben gezien wie daar op die stoel als eerste minister verklaringen heeft afgelegd tijdens de State of the Union die nu op gespannen voet staan met de werkelijkheid.

Mevrouw de staatssecretaris, die werkelijkheid hebben wij niet getoond. Dat hebt u gedaan. Ik wil u oproepen om dat te blijven doen.

Mevrouw de voorzitster, mevrouw de staatssecretaris, collega's, we bespreken nu de algemene rekeningen van het algemeen bestuur en een aantal openbare instellingen. Er heerst wat verwarring bij enkele collega's en daarom stel ik helder dat die rekeningen het gevolg zijn van een heel traject, een traject dat start met de begroting. De begroting is het vertrekpunt en uiteindelijk eindigt dat met een rekening, die wordt afgesloten en goedgekeurd door het Parlement. Reeds van bij het begin van dat traject, bij de begroting, moet alles in orde zijn, zodat uiteindelijk deftige rekeningen afgeleverd kunnen worden.

Mevrouw de staatssecretaris, het moet gezegd dat u met heel wat ambitie bent gestart aan uw taak toen u in uw functie aantrad. U hebt ook een actieplan opgesteld, het zogenaamde actieplan-De Bleeker, dat inhoudt dat enkele stappen worden gezet om de kwaliteit van de rekeningen te verbeteren. Ook in het kader van de begroting probeert u als staatssecretaris enkele initiatieven te nemen. Afgelopen week organiseerde u een evenement onder de noemer "Naar een transparante en begrijpbare begroting," aldus de eerste slide van uw presentatie.

Al die elementen zijn bijzonder pijnlijk in het licht van de actualiteit van de afgelopen dagen. Op slechts 24 uur tijd is de voorliggende begroting al dan niet met 1,7 miljard euro verslechterd, om uiteindelijk met 1,7 miljard euro te verbeteren. Vorig jaar hebben wij hier al beklemtoond, zowel bij de bespreking van de rekeningen als van de begroting, dat er in de regering te weinig naar u wordt geluisterd, mevrouw de staatssecretaris. Dat was onze analyse. U zegt enkele pertinente zaken en reikt een aantal oplossingen aan, maar niemand in de regering wilde naar u luisteren.

Het is nu nog een stukje erger geworden. U werd op het matje geroepen, u werd teruggefloten, de arm werd u omgewrongen om de begroting opnieuw aan te passen. Daarover heb ik enkele collega's met wat meer ervaring als parlementslid bevraagd en zij konden mij allemaal bevestigen dat de situatie die wij nu beleven, werkelijk ongezien is.

Mevrouw de staatssecretaris, het is uw taak om de lamentabele begrotingen en de lamentabele rekeningen van dit land toch wat geloofwaardigheid te geven.

Vroeger verbonden liberalen hun geloofwaardigheid aan de rekeningen en begroting. De voorbije dagen zijn u en uw regering die geloofwaardigheid echter kwijtgeraakt. Wie het boek en de presentatie van het Rekenhof over de rekeningen gevolgd heeft, kan alleen maar bijzonder triest worden. Het Rekenhof is werkelijk vernietigend. Het oordeelt dat de rekeningen geen getrouw beeld geven van de financiële toestand en de vermogenstoestand van het algemeen bestuur. Voor bepaalde rubrieken zijn heel wat verrichtingen niet of onjuist in rekeningen geboekt. We hebben zopas ongeveer hetzelfde verhaal gehoord.

Vorig jaar heeft het Rekenhof voor het eerst een certificaat met een onthoudende verklaring afgeleverd voor de rekeningen van de regering. Dat is nog erger dan een verklaring dat er geen getrouw beeld is, wat gelijkstaat met een verklaring dat de rekeningen niet kloppen. Een onthoudende verklaring van het Rekenhof betekent dat het Rekenhof zelfs niet kan zeggen of de rekeningen getrouw zijn of niet. Het kan dat niet met zekerheid bepalen, omdat het niet over voldoende informatie beschikt om een oordeel te vellen over de rekeningen. Zo precair is de situatie!

Het Rekenhof zegt ook nog dat een gebrek aan kennis en beheersing van de boekhoudverrichtingen bij de departementen ervoor zorgt dat er moeilijk structurele oplossingen kunnen worden geboden voor de problemen. Bovendien is het regelgevende kader onvolledig en zijn de maatregelen van interne beheersing ontoereikend. Waarderingsregels om een getrouw beeld te geven, zijn niet voorhanden. Daardoor geven de rekening en de jaarrekening van de staat ook helemaal geen getrouw beeld.

Dat is ook zo bij de vele instellingen die de regering telt. Ik ga in op de algemene rekeningen van een bepaalde instelling, met name van Fedasil. Daar is het Rekenhof bijzonder vernietigend over. Het Rekenhof stelt vast dat het agentschap Fedasil er niet in slaagt om de nodige verantwoordingsstukken te controleren die bij de verklaringen van schuldvorderingen zijn gevoegd.

De uitgaven van bijvoorbeeld Het Rode Kruis en La Croix-Rouge werden weliswaar gecontroleerd door een bedrijfsrevisor om er zeker van te zijn dat zij terugbetaald mogen worden door Fedasil, maar voor de andere partners vond het Rekenhof nauwelijks of geen controles. Het Rekenhof herinnerde eraan dat Fedasil aandringt bij de OCMW's informatie te ontvangen over de reserves die aangelegd zijn voor de verkregen terugbetalingen inzake de Lokale Opvanginitiatieven. Met andere woorden, het Rekenhof trekt aan de alarmbel, omdat de regering veel geld aan migratie uitgeeft, terwijl dat eigenlijk niet gecontroleerd wordt. Volgens de jongste begroting krijgt Fedasil 540 miljoen euro toegestopt. Wel, een groot deel van die miljoenen wordt helemaal niet aan controles onderworpen. Heel wat uitgaven zijn onduidelijk.

Voorts spreekt het Rekenhof de bewering als zou de federale Staat een slechte betaler zijn, volledig tegen, ten bewijze zijn vaststelling tot ontsteltenis van iedereen in de comissie dat de Staat zo'n 1.700 facturen, goed voor 15 miljoen euro, dubbel of driedubbel heeft betaald. Het klinkt misschien als een mislaatste grap, maar men kan het bezwaarlijk hardmaken dat de Staat een slechte betaler is als hij twee of drie keer dezelfde facturen betaalt.

Mevrouw de staatssecretaris, er ligt heel wat werk op de plank. De vraag rijst of het gaat om onwil of om onkunde. Beide zijn laakbaar voor de overheid. Een onderneming die op dezelfde manier zou werken, was allang failliet.

De problemen zijn bekend. De oplossingen zijn ook duidelijk. Zij worden aangereikt in de aanbevelingen van het Rekenhof. De sleutel ligt bij u, mevrouw de staatssecretaris, maar de oplossingen worden gewoon niet uitgevoerd. Wij kijken dan ook uit naar de certificering door het Rekenhof, binnenkort. Maar wij houden ons hart vast dat het Rekenhof niet opnieuw een verklaring van onthouding aflegt, in de zin dat het zich helemaal niet kan uitspreken over de rekeningen, omdat het gewoon onvoldoende informatie en houvast heeft inzake de degelijkheid van de rekeningen.

Ook het regelgevende kader is ruimschoots onvoldoende. We verwachten van u, mevrouw de staatssecretaris, de nodige initiatieven om ook dat probleem te verhelpen.

Het zal duidelijk zijn uit ons betoog en de discussie straks dat wij absoluut geen vertrouwen hebben in de rekeningen, noch in de begroting. We zullen het wetsontwerp dan ook absoluut verwerpen.

Mijnheer Loones, u refereert aan het verslag van de commissie waarin we de rekeningen van 2021 bespraken. Nu bespreken we ook de rekeningen van 2021. Andere zaken die u aanhaalde, zijn momenteel niet ter bespreking en zullen we later vandaag in de commissie nog bespreken.

Ik kom tot mijn antwoorden inzake de algemene rekeningen. We kunnen niet anders dan akte nemen van het oordeel van het Rekenhof. Dat stelt inderdaad dat de rekeningen nog niet getrouw zijn, maar, zoals gezegd, werken wij op korte termijn aan de rekeningen voor 2022. Op lange termijn maken we ook werk van een oplossing voor structurele problemen zoals de waarderingsregels en de vastgelegde rente in de fiscale ontvangsten.

In het verslag van het Rekenhof staat inderdaad dat er nog een aantal problemen zijn en u hebt een aantal daarvan opgelijst. Ook u deed dat, mijnheer Vermeersch. Het Rekenhof geeft echter ook toe dat het al heel wat correcties ten opzichte van de vorige rekeningen en zelfs van die van het jaar net ervoor, 2020, heeft opgemerkt. Het gaat dan om basisfouten, foutieve wisselkoersen, correcties van dotaties aan gemeenschappen en gewesten, toepassing van de definitieve autonomiefactor en de tijdelijke waarderingsregels. De problemen daarrond zijn allemaal aangepakt, waardoor er een duidelijke verbetering vast te stellen is.

Daarnaast hebben we verschillende koninklijke besluiten genomen om het regelgevend kader te vervolledigen, zoals die betreffende de organisatiebeheersing, de administratieve begrotings- en beheerscontrole en de definitie van de rollen van de budgettaire actoren. Het Rekenhof beaamt dat er inderdaad op die gebieden vooruitgang is geboekt.

Overigens is er ook al in de commissie aangehaald dat er een update van het actieplan komt tegen het einde van het jaar op basis van de recentste opmerkingen van het Rekenhof.

Wij volgen dus de situatie constant op en doen de nodige correcties op basis van de opmerkingen van het Rekenhof.

Ik rond af en onderstreep dat blijf toezien op de verbetering van de rekeningen, altijd weer. Ik zet mij daarvoor in samen met de diensten. Dat is mijn betrachting en mijn doel.

La secrétaire d'État n'a pas besoin de mon soutien, mais je confirme toute une série de choses qu'elle a dites sur les effets positifs de diverses actions, sur le fait que certains organismes ne sont pas en ordre. On le sait et on le leur rappelle. Nous allons bientôt recevoir Fedasil, après avoir reçu la Régie des Bâtiments, et nous allons poursuivre le travail.

Nous devons également auditionner le comptable spécial, car il faut entendre la façon dont les choses sont mises en œuvre. Certaines choses s'améliorent, mais pas toujours de façon très rapide, et la secrétaire d'État n'est pas à la main dans tous les organismes, notamment les parastataux.

Mevrouw de staatssecretaris, in uw reactie zei u heel duidelijk dat het nog niet een getrouw beeld geeft. Het beeld is nog niet getrouw. Dan is de vraag die onmiddellijk bij mij opborrelt of u zich sterk maakt dat u bij de certificering van dit jaar wel een getrouw beeld zult krijgen? Maakt u zich sterk dat u een goedkeurende verklaring zult krijgen van het Rekenhof, en geen onthouding of negatieve verklaring? Maakt u zich sterk dat in het volgende Blunderboek van het Rekenhof, volgend jaar, deze kritiek niet zal staan? Die staat er namelijk al elk jaar in sinds ik hier in het Parlement zit. In feite kunnen die boeken zowat gecopy-pastet worden, de problemen raken gewoonweg niet opgelost. Vandaag zitten we nog altijd met dezelfde problemen als vijf jaar geleden.

Ik merk ook op dat de toon die u hier aanslaat, niet de toon is die u in de commissie gebruikte. In de commissie was u terecht kritisch. U was constructief, maar kritisch. Hier spreekt u vooral verbloemend. Ik wil u oproepen om uw toon niet te veranderen door de situatie van deze week en door de actualiteit. Blijf de problemen benoemen. Dat is immers uw rol als staatssecretaris voor Begroting. U moet waken over de geloofwaardigheid van de begroting en van de rekeningen.

Wat uw actieplan betreft, mevrouw De Bleeker, gebiedt de eerlijkheid ons dat we ons afvragen in hoeverre het actieplan-Clarinval, dat al bestond onder de vorige regering in lopende zaken, verschilt van het actieplan-De Bleeker. We hebben die vraag ook gesteld aan het Rekenhof, dat ons zwart op wit antwoordde dat het slechts gaat om een aantal summiere aanvullingen van mevrouw De Bleeker. Er is dus niet zoiets als een actieplan-De Bleeker, wij noemen het eerder een copy-paste van het actieplan-Clarinval. Dat bewijst gewoon dat de zaken die uw collega Clarinval reeds aankaartte, vandaag nog steeds de problemen zijn. Er zijn ook nog steeds dezelfde oplossingen, ze werden gewoon niet uitgevoerd.

U krijgt wellicht ook geen hulp van uw coalitiegenoten in de regering. Nochtans is de kwaliteit van de rekeningen, met het verbeteren van de boekhouding, iets wat de partijgrenzen zou moeten overschrijden en wat alle partijen zou moeten verbinden. Wie heeft er nu belang bij slechte rekeningen? Niemand heeft daar belang bij.

Mevrouw de staatssecretaris, daar zou u ook het verschil kunnen maken.

Ik kan u dus alleen maar oproepen om de iron lady te zijn en te blijven, zodat die rekeningen volgend jaar beter zullen zijn. Ik kijk nog uit naar uw antwoord op de vraag of u zich sterk maakt over die certificering en het blunderboek van het Rekenhof volgend jaar.

Mevrouw de staatssecretaris, collega Loones zei daarnet dat hij hoopt dat de gebeurtenissen van de voorbije uren u niet van positie hebben doen veranderen. De toon die nu weerklinkt, geeft er echter alle aanleiding toe om dat te vrezen. The lady's not for turning. Dat was natuurlijk de echte iron lady. Ik hoop dat dit ook toepasbaar is op u.

Er wordt immers terecht gezegd dat wij hier heel veel aandacht besteden aan de begrotingsbesprekingen. Het zijn urenlange debatten en binnenkort zullen wij die weer houden. De rekeningen worden dan doorgaans snel even afgewerkt, alsof het een bagatel betreft. Dat is echter juist het ogenblik waarop moet blijken of al die discussies en debatten ook daadwerkelijk gevolg hebben gekregen. Het belang ervan is parlementair een beetje ondergesneeuwd. In elk geval, wij krijgen de discussie straks nog in de plenaire vergadering, ook de volgende uren en ongetwijfeld weken.

Collega De Bleeker, ik zei onlangs in een interview dat wanneer ik iemand mocht kiezen uit de huidige regering die in een regering met N-VA ook een belangrijke rol zou mogen spelen, ik zou kiezen voor u. Ik kan u meer zeggen, ik zou u geen staatssecretaris maken maar minister van Begroting. Het feit dat deze regering het niet eens nodig vond om een minister van Begroting te hebben en in plaats daarvan voor een staatssecretaris heeft gekozen, leek in het begin een toevalligheid, maar vandaag blijkt dat daar wel degelijk iets achter zat, namelijk dat de begroting geen prioriteit is voor deze regering. Dan volstaat het wel om een staatssecretaris voor Begroting te benoemen, die dan desgevallend kan worden kaltgestellt. U hebt onze volledige steun om warm te blijven. Ik hoop dat u dat ook zult doen.

Mevrouw de voorzitster, ik wil graag een kort antwoord geven. Ik kan niet vooruitlopen op die certificering, aangezien een onafhankelijk orgaan daarover beslist. Ik ben begonnen met de mededeling dat het Rekenhof nog problemen ziet. Het is dus absoluut niet waar dat ik alles zou verbloemen. Ik heb alleen gezegd dat er ook serieuze stappen vooruit zijn gezet, wat door het Rekenhof ook wordt erkend.

Het is logisch dat mijn actieplan niet erg verschilt van het actieplan van minister Clarinval. Een actieplan heeft als doel zaken aan te pakken en te verbeteren. Uiteraard bouwt men verder op wat er al is en ik heb gezegd dat ik het zou aanpassen aan de opmerkingen van het Rekenhof. Mijn plan lijkt op het zijne, maar is daar uiteraard een vervolg op.

Ten slotte zullen we in de online tool, die we deze week voorgesteld hebben en waar alle uitgaven van de FOD's, de POD's en alle instellingen terug te vinden en te downloaden zijn, op termijn alle rekeningen zetten, zodat het mogelijk zal zijn om de begrotingen en de rekeningen met elkaar te vergelijken. Mijnheer Vermeersch, u hebt herhaaldelijk gewezen op het feit dat er minder belang wordt gehecht aan de rekeningen, maar die tool zal de vergelijking tussen de twee mogelijk maken. Er wordt dus aan gewerkt.