plenum van 1999-11-10 14:21:00+00:00 in Chamber of representatives

General information

Full name: plenum van 1999-11-10 14:21:00+00:00 in Chamber of representatives
Type: plenum
URL: https://www.dekamer.be/doc/PCRI/html/50/ip014.html
Parliament: Chamber of representatives

You are currently viewing the advanced reviewing page for this source file. You'll note that the layout of the website is less user-friendly than the rest of Demobel. This is on purpose, because it allows people to voluntarily review and correct the translations of the source files. Its goal is not to convey information, but to validate it. If that's not your goal, I'd recommend you to click on one of the propositions that you can find in the table below. But otherwise, feel free to roam around!

Propositions that were discussed

Code	Date	Adopted	Title
50K0186	21/10/1999	✔	Projet de loi relevant de caducité certains projets de loi réglant une matière visée à l'article 78 de la Constitution.

Discussions

You are currently viewing the English version of Demobel. This means that you will only be able to review and correct the English translations next to the official text. If you want to review translations in another language, then choose your preferred language in the footer.

Discussions statuses

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#1	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#8	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#9	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#10	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★

#0

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, geachte collega's, onderhavige wetsontwerpen werden op 26 oktober 1999 door de commissie voor de Binnenlandse Zaken eenparig aangenomen. Zij werden als zaken zonder verslag afgehandeld. Aangezien vervolgens vier amendementen werden ingediend, heeft de Kamer op 28 oktober 1999 beslist beide wetsontwerpen opnieuw naar de commissie te verzenden. Tijdens haar vergadering van 9 november 1999 heeft de commissie hieraan een bespreking gewijd. De heer Cortois diende twee amendementen in, amendement nr. 1 op wetsontwerp nr. 0186/001 en amendement nr. 1 op wetsontwerp nr. 0187/001. De indiener wijst er in zijn verantwoording op dat het wetsontwerp tot oprichting van een instituut voor bedrijfsjuristen, stuk Kamer nr. 2215/1, per vergissing opgenomen werd in het wetsontwerp nr. 0187/001 dat verplicht bicamerale wetsontwerpen omvat. Het wetsontwerp werd oorspronkelijk als een verplicht bicameraal wetsvoorstel bij de Senaat ingediend, maar werd tijdens de besprekingen in de Senaat geherkwalificeerd als een optioneel bicameraal voorstel. Dit wetsontwerp dient derhalve te worden gelicht uit het wetsontwerp nr. 0187/001, waarin de verplicht bicamerale wetsontwerpen zijn opgenomen, en moest worden ingevoegd in het wetsontwerp nr. 0186/001, waarin de optionele bicamerale wetsontwerpen zijn opgenomen. De door de heer Cortois ingediende amendementen strekken ertoe de wetsontwerpen in die zin aan te passen. Het amendement nr. 2 van de heer Ansoms op het wetsontwerp nr. 186/001 strekt ertoe de lijst opgenomen in artikel 2 met het wetsontwerp tot bevordering van de organisatie van het woon-werkverkeer, aan te vullen met bedrijfsvervoerplannen. De heer Ansoms licht toe dat voornoemd wetsontwerp bij de eindstemming in de Kamer na een zeer uitvoerige behandeling in een speciaal opgerichte subcommissie van de commissie voor de Sociale Zaken een ruime meerderheid kreeg. Dat dit wetsontwerp gunstig werd onthaald is begrijpelijk, gelet op de mogelijkheden die het ontwerp mits een goede uitvoering reeds op relatief korte termijn zal bieden om files van het woon-werkverkeer met 15 à 20% in te korten. Een nieuwe behandeling van meet af aan in de Kamer zou een enorm tijdverlies veroorzaken. In de context van de groeiende bereikbaarheidscrisis zou dit onverantwoord zijn. De publieke opinie zou dit volgens de indiener trouwens niet begrijpen. De indiener verwijst ook naar de federale regeringsverklaring van 14 juli 1999 waarin wordt aangekondigd dat de regering het mobiliteitsvraagstuk intensief zal aanpakken. Voornoemd wetsontwerp van verval opheffen biedt precies de mogelijkheid om hier op zeer korte tijd werk van te maken. De spreker begrijpt dan ook niet waarom de regering van deze kans geen gebruik maakt. Het is ook ten zeerste betreurenswaardig dat de Agalev-Ecolo fractie en de socialistische fracties zich neerleggen bij de wens van hun liberale regeringspartners om dit wetsontwerp niet op te nemen in de lijst van wetsontwerpen die bij de Kamer aanhangig blijven. eerste minister Verhofstadt weerlegt dat de regering de bedoeling heeft de aanpak van het mobiliteitsvraagstuk op de lange baan te schuiven. De regering zal integendeel met betrekking tot deze aangelegenheid zeer spoedig een nieuw wetsontwerp indienen. De heer Ansoms beklemtoont dat het fileprobleem steeds ernstiger wordt en dat er snel moet worden ingegrepen. Hij vreest dat het indienen van een nieuw wetsontwerp tot tijdverlies zal leiden. Het is perfect mogelijk om het op 22 april 1999 door de Kamer aangenomen wetsontwerp tot bevorde- ring van het woon-werkverkeer met bedrijfsvervoerplannen als basis van de bespreking te hanteren en hierop amendementen in te dienen. De voorzitter, de heer Paul Tant, begrijpt dat de nieuwe regering andere klemtonen wil leggen. Het zou echter getuigen van een grote waardering voor het parlement indien men het debat zou willen voeren op basis van voornoemd wetsontwerp. Hij sluit zich aan bij de bemerking van de heer Ansoms dat deze werkwijze bovendien zeer tijdbesparend zou zijn. eerste minister Verhofstadt herhaalt dat de vice-eerste minister en minister van Mobiliteit en Vervoer binnenkort een voorontwerp van wet zal voorleggen. Dit kan vervolgens vrij snel als wetsontwerp worden ingediend. De vrees dat de aanpak van het mobiliteitsvraagstuk hierdoor vertraging zal oplopen is zijns inziens volkomen onterecht. Amendement nr. 3 van de regering op het wetsontwerp nr. 0186/003 strekt ertoe het wetsontwerp tot wijziging van artikel 217 en tot invoeging van een artikel 217bis in het wetboek van strafvordering en tot aanvulling van artikel 5 van de wet van 15 februari 1993 tot oprichting van een centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding in de lijst opgenomen in artikel 2. eerste minister Verhofstadt herinnert eraan dat de commissie voor de Justitie tijdens haar vergadering van 26 oktober 1999 beslist heeft het betrokken wetsontwerp niet verder te bespreken en derhalve voorgesteld heeft het te lichten uit het wetsontwerp nr. 0186/001. De voorzitter wijst er vervolgens op dat het niet raadzaam is dat twee wetsontwerpen van dezelfde aard en dezelfde datum hetzelfde opschrift hebben. Ter wille van de duidelijkheid stelt hij volgende opschriften voor: wat het wetsontwerp nr. 0186/001 betreft, wetsontwerp hou- dende opheffing van het verval van sommige wetsontwerpen die een aangelegenheid regelen als bedoeld in artikel 78 van de Grondwet en wat het wetsontwerp nr. 0187/001 betreft, wetsontwerp houdende opheffing van het verval van sommige wetsontwerpen die een aangelegenheid regelen als bedoeld in artikel 77 van de Grondwet . De commissie gaat akkoord met dit voorstel tot wijziging van de opschriften. Het amendement nr. 1 van de heer Cortois werd aangenomen met 9 stemmen voor en drie onthoudingen. Het amendement nr. 2 van de heer Ansoms werd verworpen. Het amendement nr. 3 van de regering werd aangenomen. Het aldus gewijzigde artikel 2 werd aangenomen met negen stemmen tegen twee en één onthouding. Voor de artikelen 1 en 3 bevestigt de commissie de stemmingen uitgebracht tijdens de vorige vergadering, namelijk eenparig aangenomen. Het gehele wetsontwerp werd aangenomen met 9 tegen 2 stemmen en 1 onthouding. Het wetsontwerp nr. 0187/001, het amendement nr. 1 van de heer Cortois en het aldus gewijzigde artikel 2 werden aangenomen met 9 tegen 2 stemmen en 1 onthouding. Voor de artikelen 1 en 3 bevestigt de commissie de stemmingen uitgebracht tijdens de vorige vergadering: eenparig aangenomen. Het gehele wetsontwerp wordt aangenomen met 9 tegen 2 stemmen en 1 onthouding.

Translated text

The present bill was unanimously adopted by the Committee on Internal Affairs on 26 October 1999. They were dealt with as cases without a report. Since four amendments were subsequently submitted, the House decided on 28 October 1999 to send both draft laws back to the committee. During its meeting on 9 November 1999, the committee devoted a discussion to this. Mr Cortois submitted two amendments, amendment no. 1 of Bill No. 0186/001 and amendment no. 1 of Bill No. 0187 and 001. The applicant points out in his reply that the bill on the establishment of an institute for business lawyers, piece Chamber no. 2215/1, was incorrectly included in the bill no. 0187/001 which includes mandatory bicameral bills. The bill was originally submitted to the Senate as a mandatory bicameral bill, but was re-qualified as an optional bicameral proposal during Senate discussions. This bill should therefore be taken from the draft law no. 0187/001, which includes the mandatory bicameral bills, and was to be incorporated into the bill no. 0186/001, which includes the optional bicameral bills. The amendments submitted by Mr. Cortois aim to adapt the draft laws in that sense. The Amendment No. 2 of Mr Ansoms on Bill No. 186/001 aims to supplement the list contained in Article 2 with the draft law for the promotion of the organization of the residential-working movement, with business transport plans. Mr Ansoms points out that the aforementioned bill received a large majority in the final vote in the House after a very thorough consideration in a specially established subcommittee of the Social Affairs Committee. The fact that this bill was favorably welcomed is understandable, given the possibilities that the bill, provided that a good implementation will offer in a relatively short term to reduce the traffic of residential-working traffic by 15 to 20%. A new treatment from the beginning in the Chamber would cause a huge loss of time. In the context of the growing accessibility crisis, this would be irresponsible. The public opinion would not understand this, according to the applicant. The applicant also refers to the Federal Government Declaration of 14 July 1999 announcing that the Government will address the mobility issue intensively. The aforementioned draft law on the abolition of decay offers precisely the possibility to work on this in very short time. The speaker does not understand why the government does not take advantage of this opportunity. It is also deeply regrettable that the Agalev-Ecolo group and the socialist groups comply with the wishes of their liberal government partners not to include this bill in the list of bills that remain pending to the House. Prime Minister Verhofstadt denies that the government intends to shift the approach to the mobility issue to the long run. The government, on the contrary, will submit a new bill on this matter very soon. Mr Ansoms emphasizes that the file problem is becoming increasingly serious and that urgent intervention is needed. He fears that submitting a new bill will lead to a waste of time. It is perfectly possible to use the draft law adopted by the Chamber on 22 April 1999 for the promotion of residential-working traffic with business transport plans as the basis of the discussion and to submit amendments to it. The chairman, Mr. Paul Tant, understands that the new government wants to put other emphasis. However, it would be a great appreciation for parliament if one wanted to conduct the debate on the basis of the aforementioned bill. He agrees with Mr Ansoms’s observation that this method would also be very time-saving. Prime Minister Verhofstadt reiterates that the Deputy Prime Minister and Minister of Mobility and Transport will soon submit a preliminary bill. This can then be submitted quite quickly as a bill. The fear that this will delay the approach to the mobility issue is, in its view, completely unjustified. Amendment No. 3 of the Government on the Bill No. 0186/003 relates to the draft law amending Article 217 and incorporating Article 217bis into the Code of Criminal Procedure and supplementing Article 5 of the Act of 15 February 1993 establishing a Centre for Equal Opportunities and for the Combating Racism on the list included in Article 2. Prime Minister Verhofstadt recalls that the Committee for Justice at its meeting of 26 October 1999 decided not to further discuss the draft law in question and therefore proposed that it be clarified from the draft law no. 0186 and 001. The Chairman then points out that it is not advisable that two bills of the same nature and the same date have the same title. For the sake of clarity, he proposes the following titles: what the draft law no. 0186/001 concerns the repeal of the expiration of some bills that regulate a matter as referred to in Article 78 of the Constitution and what the bill no. 0187/001 concerns, draft law concerning the repeal of the expiration of some draft laws regulating a matter as referred to in Article 77 of the Constitution. The Committee agrees with this proposal to amend the headings. The Amendment No. 1 of Mr. Cortois was adopted with 9 votes for and 3 abstentions. The Amendment No. 2 of Mr Ansoms was rejected. The Amendment No. 3 of the Government was adopted. Article 2, thus amended, was adopted by nine votes against two and one abstinence. For Articles 1 and 3, the committee shall confirm the votes cast at the previous meeting, namely unanimously adopted. The entire bill was adopted with 9 votes against 2 and 1 abstinence. The Bill No. 0187/001, amendment no. Paragraph 1 of Mr Cortois and Article 2 as amended were adopted by 9 votes against 2 and 1 abstinence. For Articles 1 and 3, the committee shall confirm the votes cast at the previous meeting: unanimously adopted. The entire draft law is adopted by 9 votes against 2 and 1 abstinence.

#1

#2

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, ik dank de heer Smets voor het omstandig verslag dat hij op een gedetailleerde wijze naar voren heeft gebracht. Ik zal mij beperken tot het verdedigen van mijn amendement in de hoop dat mijn oproep gevolg zal hebben. Toen we enkele weken geleden het ontwerp houdende opheffing van de nietigheid van sommige wetsontwerpen nakeken, verbaasde het ons dat in die lange lijst van ontwerpen het wetsontwerp tot bevordering van de organisatie van het woon-werkverkeer met bedrijfsvervoerplannen niet werd opgenomen. Ik dacht dat het een vergetelheid betrof en werd daarin gesteund door de heren Wauters, mede-auteur van het wetsvoorstel en Tavernier, die me de indruk gaven dat het inderdaad om een vergetelheid ging. Met een eenvoudig amendement kon dit worden rechtgezet. Vandaar dat ik een amendement heb ingediend. Mijn verbazing was groot toen we gisteren overgingen tot de discussie van dit amendement in de commissie voor de Binnenlandse Zaken en zagen dat het niet om een vergetelheid ging, maar om een bewuste keuze van de regering. Dit wetsontwerp dat in deze Kamer werd goedgekeurd door een grote meerderheid - over de grenzen van meerderheid en oppositie heen - mocht niet op deze lijst voorkomen! De minister heeft duidelijk gezegd dat dit wetsontwerp op korte termijn geen wet mocht worden. Voor mij is dit om twee redenen onbegrijpelijk. De eerste reden is gesitueerd op het inhoudelijke, omdat de fileproblemen vooral het gevolg zijn van het woonwerkverkeer. Dit ondervindt ieder van u. Congestieproblemen rond Brussel, Antwerpen en Gent nemen dramatische afmetingen aan. Eenieder die begaan is met mobiliteit en mogelijke oplossingen voor dit probleem, weet dat bedrijfsvervoerplannen een belangrijke bijdrage kunnen leveren, dat het autosolisme met 15 tot 20% naar beneden kan worden gehaald zonder miljarden overheidsgeld te spenderen. Dan zullen de files verminderen. In de partijprogramma's van de afgelopen maanden waren bedrijfsvervoerplannen trouwens opgenomen als een van de meest voor de hand liggende instrumenten om de fileproblemen te lijf te gaan. Als het wetsvoorstel wordt goedgekeurd, kunnen de meesten aan de kiezer meedelen dat een belangrijk partijprogrammapunt werd gerealiseerd. Toch mag van de regering dit wetsontwerp op deze lijst niet voorkomen. Dit is politiek onbegrijpelijk. Hoe is dit wetsvoorstel tot stand gekomen? Aanvankelijk was het een wetsvoorstel van onze hand. Maar in de vorige legislatuur werd een subcommissie, onder voorzitterschap van de heer Van Aperen, opgericht. De heer Van Aperen heeft als voorzitter vertegenwoordigers van alle politieke fracties uitgenodigd en samen met collega's van vooral SP, PS, Ecolo en Agalev hebben wij dan dit wetsontwerp opgesteld. Het werd op 22 april 1999 hier ter goedkeuring voorgelegd en het kreeg een grote meerderheid, uiteraard ook van de beide socialistische partijen. De heren Bonte en Moock hadden heel intensief meegewerkt aan het totstandkomen van dit ontwerp. Het werd tevens goedgekeurd door Agalev en Ecolo, want Joos Wauters was ook een van de grote promotors. Uiteraard keurden ook de christen-democraten het vol overtuiging goed. De VLD heeft geen tegenstem uitgebracht, maar zich onthouden, samen met de VU. Alleen de PRL en het Vlaams Blok, naar ik meen, hebben een tegenstem uitgebracht. In Nederland zou men zeggen dat dit wetsontwerp kamerbreed werd gedragen door het parlement. Zo zegt men dat daar. Er waren toen ook mensen die op dat moment licht euforisch waren. Ik heb er de Handelingen op nagelezen en citeer daaruit een uitspraak van een collega: Mijn- heer de voorzitter, met dit wetsvoorstel en het vele werk van de heer Ansoms wordt er eigenlijk een groene idee gerealiseerd waarvoor wij al lang vechten. Wij hadden verder willen gaan, maar gezien de mogelijkheden die zich hier voordoen, zullen wij dit ontwerp met overtuiging steunen . Dixit Joost Wauters, in deze Kamer op 22 april 1999. Over dit ontwerp bestaat inhoudelijk in feite geen grote discussie meer. Het kan rekenen op een grote meerderheid over de partijgrenzen heen, maar van deze regering mag het niet in deze lijst worden opgenomen. En dat van een regering die de mond vol heeft over trendbreuk, duurzame ontwikkeling, nieuwe politieke cultuur, het recht van partijen om zich in de regering te profileren en om te scoren, het tendensrecht en ga zo maar door! U kent dat wel. U hoeft er dagelijks de kranten maar op na te slaan. Alle dagen worden er nieuwe prachtige beelden gecreëerd en de wereld ingestuurd. Deze regering verwerpt dus dit ontwerp dat volgens Joos Wauters de realisatie is van een groene idee en dat vooral tot stand kwam dank zij de medewerking van de beide socialistische partijen. Als men belang hecht aan politieke geloofwaardigheid, mag ik toch aannemen dat zowel PS, SP, Agalev als Ecolo dadelijk ons amendement zullen steunen. Dit betekent immers niet dat deze tekst te nemen of te laten is, maar wel dat deze tekst opnieuw ter discussie komt en dat iedereen, regeringspartijen incluis, kan amenderen en de tekst verbeteren. Dan kan men inderdaad nieuwe accenten leggen in deze tekst. Het is niet meer dan dat. Maar zoals gezegd mocht het niet. Wellicht heeft de eerste minister zich er persoonlijk tegen verzet dat dit ontwerp in deze lange lijst werd opgenomen. Als straks dit amendement niet wordt goedgekeurd, denk ik dat wij mogen vragen dat men ophoudt met praten over een nieuwe aanpak, trendbreuk, nieuwe politieke cultuur, tendensrecht of het recht om te scoren. Dat men daar dan alstublieft over zwijge. Dat men er ook over zwijge dat de vorige regering zowat het toonbeeld was, de exponent van oude politieke cultuur, en verstikkend, ondemocratisch en voorbijgestreefd werkte. Dat men daar ook over zwijge als straks dit amendement niet wordt goedgekeurd. Als dit amendement niet wordt goedgekeurd, nodig ik de regeringspartijen uit vlug opnieuw rond de tafel te gaan zitten en het regeerakkoord aan te vullen met een klein zinnetje. U kunt het misschien noteren, ik lees het u voor: De meerderheidspartijen hebben afgesproken dat zij zich voor de overige materies zullen houden aan de klassieke regel om deze te behandelen op basis van de consensus in de regering en tussen de meerderheidsfracties in het parlement . Dit is een welbekend zinnetje dat best ook in dit regeerakkoord wordt opgenomen. Het zou nog kunnen worden verbeterd door het niet te hebben over overige materies, maar over alle materies. Dan is men tenminste eerlijk ten opzichte van de kiezer.

Translated text

Mr. Speaker, Mr. Minister, I thank Mr. Smets for the detailed report he presented. I will limit myself to defending my amendment in the hope that my call will take effect. When we looked at the draft revoking the nullity of some bills a few weeks ago, we were surprised that in that long list of bills the draft law promoting the organization of residential-working traffic with business transport plans was not included. I thought it was a forgetfulness and was supported by Mr. Wauters, co-author of the bill, and Tavernier, who gave me the impression that it was indeed a forgetfulness. This could be corrected by a simple amendment. Therefore, I submitted an amendment. My surprise was great when yesterday we went to the discussion of this amendment in the committee for internal affairs and saw that it was not a forgetfulness, but a conscious choice of the government. This bill, which was approved in this House by a large majority – beyond the boundaries of majority and opposition – was not allowed to appear on this list! The Minister has made it clear that this bill should not become a law in the short term. This is incomprehensible for two reasons. The first reason is situated on the substantive, because the file problems are mainly due to the housing work traffic. This is experienced by each of you. Congestion problems around Brussels, Antwerp and Gent are taking dramatic dimensions. Anyone engaged in mobility and potential solutions to this problem knows that business transport plans can make a significant contribution, that autosolism can be reduced by 15 to 20% without spending billions of government funds. Then the files will decrease. In addition, in the party programmes of the past few months, corporate transport plans were included as one of the most obvious tools to address the file problems. If the bill is approved, the majority can communicate to the voter that an important party program item has been realized. However, the government cannot prevent this bill from being included on this list. This is politically incomprehensible. How did this bill come into being? Initially, it was a bill of our hands. In the previous legislature, however, a subcommittee, under the chairmanship of Mr Van Aperen, was established. Mr. Van Aperen, as chairman, invited representatives of all political groups and together with colleagues from especially SP, PS, Ecolo and Agalev, we then drafted this bill. It was submitted here for approval on 22 April 1999 and it received a large majority, of course also from both socialist parties. The gentlemen Bonte and Moock had worked very intensively to create this design. It was also approved by Agalev and Ecolo, as Joos Wauters was also one of the great promoters. Of course, the Christian Democrats also approved it with full conviction. The VLD did not vote against, but abstained, together with the VU. Only the PRL and the Flemish Bloc, I think, voted against. In the Netherlands, one would say that this bill was carried by the parliament. That’s what they say there. There were also people who were lightly euphoric at that time. I have read the Acts on it and quote from it a statement of a colleague: Mr. President, with this bill and the many work of Mr. Ansoms, we actually realize a green idea for which we have been fighting for a long time. We would have wanted to go further, but given the possibilities that arise here, we will support this design with conviction. Dixit Joost Wauters, in this Chamber on 22 April 1999. In fact, there is no longer any substantial discussion about this project. It can count on a large majority across party boundaries, but from this government it should not be included in this list. And that of a government whose mouth is full of trend breaking, sustainable development, new political culture, the right of parties to profile and score in the government, the right of trend and so on! You know that. You just have to check the newspapers every day. Every day, new beautiful images are created and sent to the world. This government thus rejects this project which, according to Joos Wauters, is the realization of a green idea and which was achieved mainly thanks to the cooperation of the two socialist parties. If one attaches importance to political credibility, I can still assume that both PS, SP, Agalev and Ecolo will soon support our amendment. After all, this does not mean that this text is to be taken or let go, but that this text is again discussed and that anyone, including government parties, can amend and improve the text. It is possible to put new accents in this text. It is nothing more than that. But as I said, it was not allowed. Per ⁇  the Prime Minister personally opposed that this draft was included in this long list. If this amendment is not approved later, I think we can ask that one stop talking about a new approach, trend break, new political culture, trend law or the right to score. Please be silent about this. It should also be noted that the previous government was almost the image, the exponent of old political culture, and worked suffocating, undemocratic, and transcendent. This amendment will not be approved later. If this amendment is not approved, I invite the governing parties to quickly again sit around the table and supplement the government agreement with a small sentence. You may note it, I read it to you: The majority parties have agreed that they will adhere to the classical rule for the other subjects to deal with them on the basis of consensus in the government and between the majority factions in parliament. This is a well-known phrase that is best included in this government agreement. It could still be improved by not talking about other substances, but about all substances. At least it is fair to the voters.

#3

#4

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, ik wil de heer Ansoms bevestigen dat ik het standpunt dat ik in de plenaire vergadering heb ingenomen, blijf verdedigen. Ik heb met overtuiging meegewerkt aan het wetsvoorstel dat wij bijna tot een goed einde hebben gebracht. In extremis heeft de voorzitter, de heer Van Aperen, een aantal procedureregels opgeworpen. De voorbije periode heb ik er tevens voor gepleit dat dit wetsvoorstel in de lijst zou worden opgenomen. Ik herhaal dat ik achter dit wetsvoorstel sta en dat ik de heer Ansoms blijf steunen. Het was een goed wetsvoorstel en een eerste stap in de richting van een oplossing voor deze problematiek.

Translated text

#5

#6

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, ik wil graag twee zaken verduidelijken. Ook wij blijven onverkort achter het wetsvoorstel staan zoals wij het destijds hebben uitgewerkt. Ik heb er echter alle begrip voor dat de regering opteert om dit via een wetsontwerp snel in wetgeving om te zetten. Wij zullen natuurlijk zeer nauwlettend toekijken op de inhoud van dat wetsontwerp en wij zullen ons niet onbetuigd laten mocht het afwijken van datgene wat destijds is afgesproken. Te dien einde zullen wij zelf ook een wetgevend initiatief nemen, in de hoop dat dit de discussie en de wetgeving versnelt.

Translated text

#7

#8

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter. Ik wil er de aandacht van de collega's op de socialistische banken op vestigen dat de voorliggende tekst reeds een wetsontwerp is. Het is bevreemdend dat de regering, die voortdurend spreekt over vernieuwing, over een nieuwe relatie met het parlement en over tendensrecht van parlementsleden, net het tegenovergestelde doet wanneer het erop aankomt het werk van dit parlement te valoriseren en blijk te geven van openheid van geest. Als parlementariër met enige anciënniteit wijs ik erop dat het in dit Huis een oude regel was teksten die in een van beide Kamers waren aangenomen, automatisch te beschouwen als zijnde ontheven van caduciteit. Deze regering maakt er nu een politieke zaak van. Als dat de uitgestoken hand is waarover de eerste minister ons enkele weken geleden heeft gesproken, bedank ik hem daarvoor feestelijk. Men heeft er doodeenvoudig voor gezorgd dat een wettekst die de goedkeuring kreeg van zeer veel fracties in dit Huis niet meer kan worden besproken, omdat hij stuit op weerstand vanuit liberale hoek. De eerste minister sluit de deur, steekt de sleutel op zak en kondigt een nieuw initiatief aan. Ik ben ervan overtuigd dat degenen die dit geloven, zich vergissen. Van enig initiatief zal niets te merken zijn. Dit is mijn innige overtuiging. De ontwerptekst kon rekenen op een zeer ruime meerderheid onder de vorige regering. Ik zie niet goed in waarom hij nu niet als basis kan worden gebruikt. Het gaat niet over de kern van de zaak, mijnheer de voorzitter. Wij vragen alleen deze tekst als basis voor de bespreking te aanvaarden. Indien hij waardevol is, kan hij binnen de kortste keren wet zijn.

Translated text

Mr the President. I would like to draw the attention of my colleagues on the socialist banks to the fact that the present text is already a draft law. It is astonishing that the government, which continually speaks about innovation, about a new relationship with parliament and about the right of tendency of parliamentarians, does just the opposite when it comes to valuing the work of this parliament and showing openness of mind. As a parliamentary with some ancientity, I point out that in this House it was an old rule to automatically consider texts adopted in one of the two Chambers as exempt from caducity. This government is now making a political matter of it. If that is the outstretched hand that the Prime Minister spoke to us a few weeks ago, I thank him solemnly for that. It has been made very simple to ensure that a bill that has received the approval of very many factions in this House can no longer be discussed, because it encounters resistance from a liberal angle. The Prime Minister closes the door, puts the key in his pocket and announces a new initiative. I am convinced that those who believe this are mistaken. No initiative will be noticed. This is my inner conviction. The draft text could count on a very broad majority under the previous government. I do not understand why it cannot be used as a basis now. It is not about the core of the matter, Mr. Speaker. We ask only to accept this text as the basis for the discussion. If he is valuable, he can become law in the shortest time.

#9

#10

Official text

                    
                    Mijnheer de voorzitter, ik wil nog een kleine verduidelijking geven. Ik heb over dit probleem daarnet nog gesproken met de minister van Mobiliteit en Vervoer en zij heeft mij nogmaals bevestigd dat zij inderdaad begin 2000 dienaangaande een wetsontwerp indient. Ik geef u dit mee ter informatie.

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#1	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#8	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#9	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#10	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#1	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#8	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#9	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#10	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★

ID	German	French	English	Esperanto	Spanish	Dutch
#0	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#1	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#2	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#3	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#4	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#5	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#6	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#7	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#8	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#9	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★
#10	⚙	⚙	⚙	⚙	⚙	★